Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Friday, July 2, 2021

Súd: Okresný súd Bratislava II
Spisová značka: 55Er/886/2011

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1211210564
Dátum vydania rozhodnutia: 02. 07. 2021

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Paulína Čaplánová
ECLI: ECLI:SK:OSBA2:2021:1211210564.2

Uznesenie

Okresný súd Bratislava II v exekučnej veci oprávneného: SKP, k.s., so sídlom Námestie SNP 74/28,
Zvolen, IČO: 44 915 691, správca konkurznej podstaty úpadcu KFZ Sys, s.r.o. v konkurze, so
sídlom Košútska 1342, Sládkovičovo, IČO: 36 814 148, proti povinnému: Gafaospol, s.r.o., Mierová 1,
Bratislava, IČO: 34 139 265, vedenej pred súdnym exekútorom: JUDr. Stacho Chladný, Exekútorský
úrad Zvolen, so sídlom Stráž 223, 960 01 Zvolen, pre vymoženie uloženej povinnosti, takto

r o z h o d o l :

Súd u r č u j e, že došlo k zastaveniu starej exekúcie vedenej na Okresnom súde Bratislava II pod sp.
zn. 55Er/886/2011 a u súdneho exekútora JUDr. Stacha Chladného, pod sp. zn. EX 350/2011.

o d ô v o d n e n i e :

1. Dňa 06.05.2011 tunajší súd poveril poverením č. 5102 097573 súdneho exekútora vykonaním
exekúcie vo veci hore označených účastníkov.

2. Dňa 22.12.2019 postúpil súdny exekútor návrh spoločnosti Thorpe recovery, s.r.o., IČO: 46 662 324
na zastavenie exekúcie v časti 1,- euro podľa § 57 ods. 1 písm. c) Exekučného poriadku.

3. Súd lustráciou Obchodného registra SR zistil, že rozhodnutím Okresného súdu Trnava zo dňa
04.04.2013, č. k. 31K/11/2008-721, ktoré nadobudlo právoplatnosť dňa 30.04.2013 bol zrušený konkurz
po splnení konečného rozvrhu výťažku, čím bola obchodná spoločnosť podľa § 68 ods. 3 písm. d)

Obchodného zákonníka zrušená (úpadca oprávneného). Dňa 11.07.2013 Okresný súd Trnava vydal
uznesenie (č.k.: 31K/11/2008-730), ktorým bol správca konkurznej podstaty, SKP, k.s., so sídlom
kancelárie Vajanského 40/7673,Trnava, zbavený funkcie.

4. Podľa § 1 ods. 1 zákona č. 233/2019 Z.z. o ukončení niektorých exekučných konaní, (ďalej len „zákon
č. 233/2019 Z.z.“) „Tento zákon upravuje postup ukončenia exekučných konaní začatých pred 1.aprílom

2017avedenýchpodľapredpisovúčinnýchdo31.marca2017(ďalejlen„exekučnékonanie“)aosobitosti
postupu pri podaní opätovného návrhu na vykonanie exekúcie (ďalej len „opätovný návrh“).“

5.Podľa§1ods.2zákonač.233/2019Z.z.,naúčelytohtozákonasastarouexekúciourozumieexekúcia
začatá pred 1.aprílom 2017 a vedená podľa predpisov účinných do 31.marca 2017.

6. Podľa § 2 ods. 1 zákona č. 233/2019 Z.z., stará exekúcia sa týmto zákonom zastavuje,
a) ak uplynula rozhodná doba a nejde o starú exekúciu podľa § 2
b) oprávnený alebo povinný zanikol bez právneho nástupcu alebo dedičské konanie po oprávnenom
alebo povinnom bolo zastavené z dôvodu, že nezanechal žiadny majetok alebo zanechal len majetok
nepatrnej hodnoty
c) zastavenie starej exekúcie navrhol oprávnený alebo

d) dôvod na zastavenie starej exekúcie vyplýva z osobitného predpisu upravujúceho konkurzné konanie;
na tento účel platí, že stará exekúcia sa zastavila vznikom dôvodu na jej zastavenie.7. Podľa ods. 2 stará exekúcia sa podľa odseku 1 písm. a) nezastavuje, ak ide o
a) vymoženie pohľadávky na výživnom

b) uspokojenie práva na nepeňažné plnenie, vrátane uspokojenia práva na peňažné plnenie, ak sú
vymáhané v tom istom exekučnom konaní
c) vymoženie pohľadávky vzniknutej pri realizácii spoločných programov Slovenskej republiky a
Európskej únie financovaných z fondov Európskej únie podľa osobitného predpisu,
d) vymoženie plnenia priznaného rozhodnutím inštitúcie, orgánu, úradu a agentúry Európskej únie

e) vymoženie plnenia priznaného rozhodnutím správneho orgánu vo veci porušenia pravidiel
hospodárskej súťaže podľa osobitného predpisu
f) starú exekúciu, v ktorej bol v posledných 18 mesiacoch predo dňom, keď sa má stará exekúcia podľa
tohto zákona zastaviť, dosiahnutý výťažok spolu aspoň vo výške 15 eur
g) starú exekúciu, v ktorej je povinným ten, koho majetkové pomery ako dlžníka nemožno usporiadať
podľa osobitného predpisu upravujúceho konkurzné konanie.

8. Podľa § 3 ods. 1 zákona č. 233/2019 Z.z., rozhodnou dobou je doba piatich rokov, Rozhodná doba
plynie odo dňa doručenia prvotného poverenia na vykonanie exekúcie súdnemu exekútorovi (ďalej len
„exekútor“), ak § 4 neustanovuje inak; na zmenu exekútora sa neprihliada.

9. Podľa § 5 ods. 1 zákona č. 233/2019 Z. z., ak sa stará exekúcia zastavila, exekútor vyhotoví

upovedomenie o zastavení starej exekúcie, ktorého vzor zverejní Slovenská komora exekútorov
po dohode s Ministerstvom spravodlivosti Slovenskej republiky (ďalej len „ministerstvo") na svojom
webovom sídle v strojovo čitateľnom elektronickom formáte.
10. Podľa § 5 ods. 3 zákona č. 233/2019 Z.z., upovedomenie o zastavení starej exekúcie zašle exekútor
oprávnenému najneskôr do 120 dní od zastavenia starej exekúcie podľa tohto zákona. Ak ide o starú

exekúciu, ktorá sa zastavuje ku dňu účinnosti tohto zákona, upovedomenie o zastavení starej exekúcie
zašle exekútor oprávnenému do 180 dní od nadobudnutia účinnosti tohto zákona.

11. Podľa § 8 ods. 2 prvá veta zákona č. 233/2019 Z.z., ak exekútor nezašle oprávnenému
upovedomenie o zastavení starej exekúcie v lehote podľa § 5 ods. 3, súd mu aj bez návrhu uznesením

uloží, aby upovedomenie o zastavení starej exekúcie vyhotovil a zaslal oprávnenému v určenej lehote,
alebo súd uznesením určí, že došlo k zastaveniu starej exekúcie.

12. Podľa § 10 ods.1 zákona č. 233/2019 Z.z. ak tento zákon neustanovuje inak, na postup podľa tohto
zákona sa použije Exekučný poriadok - zákon č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej

činnosti(Exekučnýporiadok)aozmeneadoplneníďalšíchzákonovvzneníneskoršíchpredpisovúčinný
do 31. marca 2017, okrem ustanovenia § 53 ods. 3 písm. g).

13. Podľa § 37 ods. 1 zákona č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti (Exekučný
poriadok) a o zmene a doplnení ďalších zákonov v znení neskorších predpisov (ďalej len „Exekučný

poriadok“), účastníkmi konania sú oprávnený a povinný.

14. Podľa § 37 ods. 3 Exekučného poriadku proti inému než tomu, kto je v rozhodnutí označený
ako povinný, alebo v prospech iného než toho, kto je v rozhodnutí označený ako oprávnený, možno
vykonať exekúciu, len ak sa preukázalo, že naňho prešla povinnosť alebo právo z exekučného titulu

podľa § 41. Ak nastanú skutočnosti, na ktorých základe dochádza k prevodu alebo prechodu práv a
povinností vyplývajúcich z exekučného titulu, sú účastníci konania povinní bez zbytočného odkladu
písomne oznámiť tieto skutočnosti exekútorovi. Oznámenie musí byť doložené listinou preukazujúcou
prevodaleboprechodprávalebopovinností.Návrhnapripusteniezmenyúčastníkovkonaniajeexekútor
povinný súdu doručiť v lehote 14 dní odo dňa, keď sa o týchto skutočnostiach dozvedel. Súd rozhodne do

60 dní od doručenia návrhu uznesením. Rozhodnutie sa doručí exekútorovi, oprávnenému a povinnému,
ktorí sú označení v exekučnom titule, a tomu účastníkovi, na ktorého právo alebo povinnosť prešla.

15. Podľa § 37 ods. 4 Exekučného poriadku, ak k prevodu alebo prechodu práv alebo povinností z
exekučného titulu dôjde po vydaní poverenia na vykonanie exekúcie, pokračuje exekútor vo vykonávaní

exekúcie na základe pôvodného poverenia, ku ktorému priloží originál právoplatného rozhodnutia súdu
o pripustení zmeny alebo odpis rozhodnutia.16. Podľa § 37 ods. 5 Exekučného poriadku, ak súd zmenu účastníkov konania nepripustí, pokračuje
exekútor v konaní s pôvodnými účastníkmi.

17. Súd po preštudovaní predmetného exekučného spisu zistil, že uznesením tunajšieho súdu č.k.
55Er/886/2011-16 zo dňa 06.03.2013, právoplatným dňa 27.03.2013, súd návrh na zmenu účastníka
konania na strane oprávneného zo dňa 24.02.2013 odmietol, nakoľko oznámenie o prechode práva
a návrh na zmenu účastníka podal právny zástupca spoločnosti Thorpe recovery, s.r.o., ktorá nie
je účastníkom konania. Účastníkom sa v tomto prípade rozumie pôvodný nositeľ práva, nie jeho

nadobúdateľ, t.j. oznamovaciu povinnosť má pôvodný oprávnený.

18. Súd uvádza, že predmetná exekúcia v zmysle zákona č. 233/2019 je starou exekúciou, teda
účinnosťou tohto zákona sa po splnení podmienok stala táto exekúcia starou exekúciou. Aj v
prípade, ak bola postúpená pohľadávka vymáhaná v predmetnej starej exekúcii na iného oprávneného
ako je pôvodný oprávnený a zároveň nedošlo k zmene účastníka konania na strane oprávneného,

tzn. neexistuje rozhodnutie súdu o pripustení zmeny účastníka konania na strane oprávneného,
upovedomenie o zastavení starej exekúcie sa doručuje pôvodnému oprávnenému. Ak bolo vydané,
resp. vyhlásené uznesenie súdu o zmene účastníka na strane oprávneného, upovedomenie o
zastavení starej exekúcie je potrebné doručovať novému oprávnenému. Nakoľko len on má následne
aktívnu vecnú legitimáciu. V tomto prípade súd uznesenie o pripustení zmeny účastníka konania na

strane oprávneného nevydal, ani nevyhlásil. Hmotnoprávna zmena účastníka konania sa automaticky
nepremieta do procesnej roviny, preto „nový“ oprávnený nie je účastníkom exekučného konania z
dôvodu, že exekúcia bola zastavená zo zákona a súd potom, ako došlo k zastaveniu exekúcie ex lege,
nie je povinný rozhodovať o zmene účastníka konania. Spôsob usporiadania vzťahov týkajúcich sa
exekučného konania či prevodu pohľadávky je vecou postupníka a postupcu. Súdny exekútor koná s

pôvodnými účastníkmi konania.

19. Súd taktiež konštatuje, že v prípade, že prechod práva alebo povinnosti nastal po začatí exekučného
konania, závisí procesný postup od toho, či ide o univerzálnu, alebo singulárnu sukcesiu do práva alebo
povinnosti. Ustanovenia § 37 ods. 3, 4 a 5 Exekučného poriadku sa vzťahujú na singulárnu sukcesiu

v plnom rozsahu. Na univerzálnu sukcesiu sa vzťahujú iba takom rozsahu, v akom to povaha veci
nevylučuje. Singulárnou sukcesiou sa v danom prípade rozumie taký prechod práva alebo povinnosti,
ktorý nenastal zánikom právnej subjektivity pôvodného nositeľa práva alebo povinnosti. Na strane
oprávnenéhoideopostúpenievymáhanejpohľadávky(napríkladzmluvouopostúpenípohľadávkyalebo
zmluvou o predaji podniku). Účastník exekučného konania má povinnosť oznámiť prechod alebo prevod

práva alebo povinnosti súdnemu exekútorovi. Účastníkom sa v tomto prípade rozumie pôvodný nositeľ
práva alebo povinnosti, nie jeho nadobúdateľ, t. j. oznamovaciu povinnosť má pôvodný oprávnený alebo
pôvodný povinný. Nesplnenie oznamovacej povinnosti môže mať za následok zastavenie exekúcie z
dôvodu, že procesno-právne legitimovaný účastník stratil hmotno-právnu legitimáciu [§ 57 ods. 1 písm.
g)].Súčasnesoznámenímjepotrebnépredložiťlistinupreukazujúcutvrdenieoprevodealeboprechode.

20.Exekučnýsúdnemôžerozhodnúťopripustenízmenyúčastníkovbeznávrhu,hocibysaoskutočnosti
spôsobujúcej prechod práva alebo povinnosti dozvedel. Návrh na vydanie rozhodnutia podáva súdny
exekútor, na základe oznámenia účastníka konania. V čase uzavretia predmetných zmlúv o postúpení
pohľadávky podľa platnej právnej úpravy exekučný súd pri rozhodovaní o pripustení zmeny účastníkov

aplikoval ustanovenie § 92 ods. 2 a 3 Občianskeho súdneho poriadku (účinného v čase uzavretia
predmetných zmlúv o postúpení pohľadávky) v rozsahu, v ktorom táto všeobecná úprava neodporovala
ustanoveniu § 37 Exekučného poriadku.

21.Súdpoukazujenato,ževzmyslevtedajšejplatnejprávnejúpravy§251ods.4Občianskehosúdneho

poriadku, na výkon rozhodnutia a exekučné konanie podľa osobitného predpisu sa použijú ustanovenia
predchádzajúcich častí Občianskeho súdneho poriadku, ak tento osobitný predpis neustanovuje inak.
Rozhoduje sa však vždy uznesením. V zmysle vtedajšej platnej právnej úpravy § 92 ods. 2 Občianskeho
súdneho poriadku, k procesnému nástupníctvu dochádza len vtedy, ak k singulárnej sukcesii došlo
po začatí konania. Procesné nástupníctvo je potrebné v konaní uplatniť, nenastáva samo od seba a

súd nemôže na singulárnu sukcesiu prihliadať ex offo. Z uvedeného vyplýva, že v prípade singulárnej
sukcesie je nutné vydanie rozhodnutia, ktorým sa zmena účastníka konania pripustí, alebo zamietne.22. Zo spisového materiálu je zrejmé, že predmetná exekúcia je starou exekúciou tak, ako to
predpokladá ustanovenie § 1 ods. 2 zákon č. 233/2019 Z.z., nakoľko exekučné konanie začalo pred
1. aprílom 2017 a to dňa 11.04.2011 doručením návrhu na vykonanie exekúcie súdnemu exekútorovi.

Poverenie č. 5102 097573 zo dňa 06.05.2011 bolo súdnemu exekútorovi doručené dňa 13.05.2011,
pričom rozhodná doba piatich rokov ustanovená § 3 ods. 1 zákona č. 233/2019 Z.z. uplynula dňa
13.05.2016, čím došlo k zastaveniu starej exekúcie ex lege k 01.01.2020. Súd lustráciou Obchodného
registra zistil, že úpadca oprávneného bol vymazaný z Obchodného registra SR bez právneho nástupcu,
čojetieždôvodomnazastaveniestarejexekúcieexlegevzmysle§2ods.1písm.b)zákonač.233/2019

Z.z..

23. Vzhľadom na uplynutie rozhodnej doby v zmysle § 3 ods. 1 zákona č. 233/2019 Z.z. a vzhľadom
na skutočnosť, že súdny exekútor nezaslal oprávnenému upovedomenie o zastavení starej exekúcie
v lehote podľa § 5 ods. 3 zákona č. 233/2019 Z.z., súd rozhodol tak, že určil, že došlo k zastaveniu
starej exekúcie.

24. Predmetný zákon výslovne v § 2 ods.1 ustanovuje, že stará exekúcia sa zastavuje, ak oprávnený
alebo povinný zanikol bezprávneho nástupcu alebo dedičské konanie po oprávnenom alebo povinnom
bolo zastavené z dôvodu, že nezanechal žiadny majetok alebo zanechal len majetok nepatrnej hodnoty.
V danom prípade došlo k zániku úpadcu oprávneného bez právneho nástupcu, ktorý bol od 04.08.2016

vymazaný z Obchodného registra a teda boli splnené všetky zákonné predpoklady pre zastavenie
exekúcie ex lege.

25. Súd dodáva, že súdny exekútor bol povinný vydať a doručiť Upovedomenie o zastavení starej
exekúcie oprávnenému, a následne po uplynutí lehoty na podanie námietok, toto Upovedomenie o

zastavení starej exekúcie predložiť tunajšiemu súdu. Súdny exekútor však v lehote podľa § 5 ods. 3
zákona č. 233/2019 Z.z. Upovedomenie o zastavení starej exekúcie nevydal. Vzhľadom na uvedené a
na skutočnosť, že už uplynula objektívne určená lehota na doručenie Upovedomenie o zastavení starej
exekúcie oprávnenému, súd konštatuje že došlo k zániku nároku súdneho exekútora na paušálne trovy
starej exekúcie.

26. Súd zároveň uvádza, že návrh oprávneného na zastavenie exekúcie nemôže zakladať takzvanú
relatívnu výnimku zastavenia exekúcie v zmysle § 4 ods. 2 pism. b) zákona č. 233/2019 Z.z., pretože
takýto výklad by bol v zjavnom rozpore so zmyslom a účelom zákona č. 233/2019 Z.z.. Dôsledkom
takého výkladu by totiž bolo, že v situácii, kedy oprávnený chce, aby sa exekúcia zastavila, tak jeho

podanie za týmto účelom by paradoxne oddialilo ukončenie tejto exekúcie v dôsledku nedôvodného
predĺženia rozhodnej doby.

27.Kebynávrhoprávnenéhonazastavenieexekúcievčasti1,-Eurazakladalrelatívnuvýnimkuvzmysle
§ 4 ods. 2 písm. b) zákona č. 233/2019 Z.z., tak takýto návrh by oprávnený mohol podávať každých 12

mesiacov, čo by spôsobilo nemožnosť zastavenia predmetnej exekúcie v zmysle zákona č. 233/2019
Z.z., čo by taktiež odporovalo účelu a zmyslu zákona č. 233/2019 Z.z..

28. Súd zároveň zastáva názor, že pokiaľ oprávnený, tesne pred nadobudnutím účinnosti zákona č.
233/2019 Z.z., podal návrh na zastavenie starej exekúcie v časti 1,- Euro, a to za účelom zamedzenia

aplikácie zákona č. 233/2019 Z.z. na predmetnú exekúciu, jedná sa o zjavné zneužitie práva, ktoré
nemôže požívať právnu ochranu (čl. 5 CSP).

29. Na základe uvedeného súd rozhodol tak, ako je uvedené vo výroku tohto uznesenia.

Poučenie:

Proti uzneseniu súdu vydaného súdnym úradníkom je podľa § 239 Civilného sporového poriadku
prípustná sťažnosť v lehote 15 dní od doručenia uznesenia na súde, ktorý uznesenie vydal. Sťažnosť
môže podať ten, v koho neprospech bolo uznesenie vydané. Sťažnosť len proti dôvodom uznesenia je
neprípustná.V sťažnosti sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému uzneseniu smeruje, v
čom sa postup alebo uznesenie súdu považuje za nesprávne a čoho sa sťažovateľ domáha. Rozsah, v
akom sa uznesenie napáda, môže sťažovateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie sťažnosti.

V sťažnosti možno uvádzať nové skutočnosti a dôkazy, ak je to so zreteľom na povahu a okolnosti
sporu možné a účelné.