Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, July 26, 2021

Súd: Okresný súd Námestovo
Spisová značka: 4T/51/2020

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5820010270
Dátum vydania rozhodnutia: 27. 07. 2021
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Vanda Mikulášová

ECLI: ECLI:SK:OSNO:2021:5820010270.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Samosudkyňa Okresného súdu Námestovo Mgr. Vanda Mikulášová na verejnom zasadnutí konanom

dňa 27.07.2021 v Námestove, v trestnej veci proti obv.: W. N., nar. XX.XX.XXXX, pre prečin krádeže
podľa § 212 ods. 1 písm. a/, ods. 2 písm. c/ Trestného zákona, po schválení návrhu dohody o vine a
treste podanej prokurátorom Okresnej prokuratúry v Námestove, takto

r o z h o d o l :

Podľa § 334 ods. 4 Trestného poriadku schvaľuje dohodu o vine a treste uzavretú medzi obvinenou a
prokurátorom dňa 06.08.2020 v nasledovnom znení:

Obvinená W. N., nar. XX.XX.XXXX v Z., trvale bytom M. XXX, okres Čadca, bez pracovného pomeru,

slobodná, na slobode,

j e v i n n á, ž e

1/ v presne nezistený deň v septembri 2018 v čase okolo 23:00 hod., prišla k rodinnému domu číslo
768 v obci Novoť, kde bolo po vykonaní opravy odstavené motorové vozidlo značky Fiat Bravo 1,6 JTD,
ev. č. Z.-XXXAP, od V. T., vylákala kľúče od vozidla pod zámienkou, že má súhlas vlastníka vozidla na

jeho prevzatie, následne si vozidlo ponechala, čím Ľ. Š., nar. XX.XX.XXXX, spôsobila škodu vo výške
4.195,- eur,

2/ v presne nezistenom čase, najneskôr do 11:40 hod. dňa 20.11.2018 si vzala a ponechala motorové
vozidlo Peugeot 206 2.0 HDI, ev. č. Z.-XXXMB, odstavené pred domom č. 5 na ulici Bystrá v obci Rabča,
následne vozidlo predala, čím Ľ. Š., nar. XX.XX.XXXX, spôsobila škodu vo výške 1.122,- eur,

t e d a

v bode 1/ a 2/

pokračovacím konaním si prisvojila cudziu vec tým, že sa jej zmocnila a uvedeným činom spôsobila
väčšiu škodu,

t ý m s p á c h a l a

v bode 1/ a 2/

prečin krádeže podľa § 212 ods. 1 písm. a/, ods. 2 písm. c/ Trestného zákona.

Z a t o s a o d s u d z u j ePodľa § 44 Trestného zákona súd u p ú š ť a od uloženia ďalšieho trestu, vzhľadom na trest uložený
rozsudkom Okresného súdu Žilina sp. zn. 28T/87/2019 zo dňa 12.11.2019.

Podľa § 288 ods. 1 Trestného poriadku súd o d k a z u j e poškodeného Ľ. Š., nar. XX.XX.XXXX v Z.,
trvale bytom Z. - B., ul. Y. XXXX/XXX, s uplatneným nárokom na náhradu škody na civilný proces.

o d ô v o d n e n i e :

Dňa 07.08.2020 podal prokurátor Okresnej prokuratúry v Námestove v trestnej veci obvinenej W.j návrh
na schválenie dohody o vine a treste pod sp. zn. Pv 338/19/5507-27.

Po preskúmaní návrhu a spisového materiálu určil samosudca termín verejného zasadnutia, predvolal
obvinenú a upovedomil o termíne prokurátora, obhajcu a poškodeného.

Po prednesení návrhu dohody o vine a treste prokurátorom Okresnej prokuratúry v Námestove obvinená
na verejnom zasadnutí po poučení o svojich právach na otázky samosudcu, uvedené v ustanovení § -

u 333 ods. 3 písm. a/ až j/ odpovedala:

a/ Či rozumie podanému návrhu na dohodu o vine a treste,
odpoveď obvinenej: Áno

b/ Či súhlasí, aby jej trestná vec bola prejednaná touto skrátenou formou, čím sa vzdáva
práva na verejný súdny proces,
odpoveď obvinenej: Áno

c/ Či rozumie, čo tvorí podstatu skutku, ktorý sa jej kladie za vinu,

odpoveď obvinenej: Áno

d/ Či bola ako obvinená poučená o svojich právach, najmä o práve na obhajobu, či jej bola
daná možnosť na slobodnú voľbu obhajcu a či sa s obhajcom mohla radiť o spôsobe
obhajoby,

odpoveď obvinenej: Áno

e/ Či rozumela podstate konania o návrhu na dohodu o vine a treste,
odpoveď obvinenej: Áno

f/ Či rozumela právnej kvalifikácii skutku ako trestného činu,
odpoveď obvinenej: Áno

g/ Či bola oboznámená s trestnými sadzbami, ktoré zákon ustanovuje za trestné činy, jej
kladené za vinu,

odpoveď obvinenej: Áno

h/ Či sa dobrovoľne priznala a uznala vinu za spáchaný skutok, ktorý sa v návrhu dohody
o vine a treste kvalifikuje ako určitý trestný čin
odpoveď obvinenej: Áno

i/ Či súhlasí s navrhovaným trestom, prijíma trest a v stanovených lehotách sa podriadi
výkonu trestu a ochrannému opatreniu a nahradí škodu v rozsahu dohody,
odpoveď obvinenej: Áno

j/ Či si uvedomuje, že ak súd prijme návrh na dohodu o vine a treste a vynesie rozsudok, ktorý
nadobudne právoplatnosť vyhlásením, nebude možné proti tomuto rozsudku podať
odvolanie,
odpoveď obvinenej: Áno.Nakoľko obvinená odpovedala na všetky otázky „Áno“, mohol samosudca rozhodovať o skutku, jeho
právnej kvalifikácii a primeranosti trestu. Uzavretú dohodu samosudca na verejnom zasadnutí vyhodnotil
ako primeranú a spravodlivú, preto uznesením podľa § 334 ods. 4 Tr. poriadku predloženú dohodu

schválil a rozhodol tak, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto rozsudku.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku nie je prípustné odvolanie ani dovolanie okrem dovolania podľa § 371 ods. 1
písm. c/ Trestného poriadku.