Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, May 28, 2020

Súd: Okresný súd Zvolen
Spisová značka: 1T/8/2020

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6720010121
Dátum vydania rozhodnutia: 28. 05. 2020
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Mariana Philadelphyová

ECLI: ECLI:SK:OSZV:2020:6720010121.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Samosudca Okresného súdu Zvolen, JUDr. Mariana Philadelphyová, v trestnej veci obžalovaného Š. F.,

pre prečin ublíženia na zdraví podľa § 157 ods. 1 Trestného zákona, na hlavnom pojednávaní konanom
dňa 28. mája 2020 vo Zvolene, takto

r o z h o d o l :

obžalovaný Š. F., nar. XX.XX.XXXX v Y., trvale bytom Y., P. C.. XXX,

j e v i n n ý

že dňa 24.09.2018 okolo 10.00 hod. na výjazde z oploteného parkoviska za hotelom P. na cestu III/2452
- ulica J. Jesenského v meste Zvolen viedol ako vodič motorové vozidlo značky Nissan Pathfinder,
evidenčné číslo Y.-XXX-R., pričom jazdil s vozidlom z oploteného parkoviska za hotelom P. vo Zvolene, s
vozidlom zastavil prednou časťou na chodníku, na rozhraní s cestou III/2452 - ulica J. Jesenského, dával
prednosť vozidlám jazdiacim po hlavnej ceste z jeho ľavej strany, následne keď mu to situácia v cestnej
premávke umožňovala, s vozidlom sa pohol smerom dopredu, pričom sa v čase rozbiehania s vozidlom

dopredu dostatočne nepresvedčil, či tak môže bezpečne urobiť, nakoľko v tom čase popred jeho vozidlo
po pravom okraji chodníka, po hranici s cestou III/2452 prechádzala chodkyňa W. U., nar. XX.XX.XXXX,
bytom B., Š. Č.. XXXX/XX v smere chôdze od hotela P. na Ul. Jána Jiskru, následne pravou prednou
časťou vozidla značky Nissan Pathfinder, evidenčné číslo Y.-XXX-R. narazil do ľavého boku chodkyne
W. U.Č., ktorá sa po náraze snažila udržať rovnováhu, čo sa jej však nepodarilo a spadla na sedaciu
časť tela do stredu jazdného pruhu cesty č. III/2452, a takto pri dopravnej nehode z nedbanlivosti
spôsobil ťažkú ujmu na zdraví chodkyni W. U. - kompresívnu zlomeninu tela 3. bedrového stavca s
kompresiou tela stavca o menej ako 1/3 výšky, došlo k pakĺbu tela stavca s nutnosťou operačného

riešenia a k vzniku chronického koreňového dráždenia ľavého sedacieho nervu s dobou liečby, ktorá
viedla k zlepšeniu stavu podľa znaleckého posudku Znaleckej lekárskej organizácie s.r.o. Zvolen č.
42/2019 a jeho doplnenia č. 4/2020 v trvaní od 24.09.2018 do 12.11.2019 a doby práceneschopnosti v
trvaní od 24.09.2018 do 16.12.2019,

t e d a

inému z nedbanlivosti spôsobil ťažkú ujmu na zdraví,

č í m s p á c h a l

prečin ublíženia na zdraví podľa § 157 ods. 1 Trestného zákona.Z a t o s a o d s u d z u j e

Podľa § 157 ods. 1 Trestného zákona s použitím § 38 ods. 2, ods. 3, ods. 8 Trestného zákona, § 36
písm. j), písm. k), písm. m) Trestného zákona, § 56 ods. 1, ods. 2 Trestného zákona na peňažný trest
vo výške 400,- € (štyristo eur).

Podľa § 57 ods. 3 Trestného zákona, súd pre prípad, že by výkon peňažného trestu mohol byť úmyselne
zmarený, ustanovuje náhradný trest odňatia slobody vo výmere 6 (šesť) mesiacov.

Podľa § 288 ods. 1 Trestného poriadku, súd poškodených, a to:

- W. U., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom B.Ň., Š. Č.. XXXX/XX,
- Všeobecnú zdravotnú poisťovňu a.s., Panónska cesta 2, 851 04 Bratislava - mestská časť Petržalka,
IČO: 35 937 874,
- Sociálnu poisťovňu, pobočka Bratislava, Záhradnícka 31, 829 02 Bratislava, IČO: 30 807 484, s ich
nárokmi na náhradu škody odkazuje na civilný proces.

o d ô v o d n e n i e :

Prokurátor Okresnej prokuratúry Zvolen podal pod č. 2Pv 18/19/6611-23 dňa 21.02.2020 na Okresný
súd Zvolen obžalobu na Š. F. pre prečin ublíženia na zdraví podľa § 157 ods. 1 Trestného zákona na
tom skutkovom základe, ako je uvedený v obžalobe.

Súd na hlavnom pojednávaní vykonal dokazovanie výsluchom obžalovaného Š. F., výsluchom svedkov,
prečítal znalecké posudky ako aj ostatné listiny nachádzajúce sa v trestnom spise a zistil nasledujúci
skutkový stav.

Obžalovaný Š. F. vo vzťahu ku skutku, ktorý mu je v obžalobe kladený za vinu, urobil na hlavnom

pojednávaní vyhlásenie, že je nevinný. V čase dopravnej nehody bol vlastníkom a držiteľom osobného
motorového vozidla značky Nissan Pathfinder, evidenčné číslo Y.-XXX-R.. V inkriminovaný deň
24.09.2018 v ranných hodinách prišiel ako vodič na svojom motorovom vozidle spoločne s bratom L.
F. do Zvolena. Vozidlo zaparkoval na oplotenom pozemku za hotelom P. na ulici J. Jesenského. Okolo
10.00 hodine s motorovým vozidlom odchádzal z parkoviska. Bolo priaznivé počasie, svietilo slnko a

rozhľadové pomery boli dobré. Pri vychádzaní z parkoviska zastavil s vozidlom pred hlavnou cestou tak,
že predná časť vozidla bola na hranici chodníka a komunikácie. Po hlavnej ceste v smere od Zlatého
potoka jazdili v kolóne vozidlá. Tieto následne zastavili dávajúc prednosť chodkyni, ktorá prechádzala
cez komunikáciu po priechode pre chodcov v smere od Zvolenského zámku k hotelu P.. V pravom
jazdnom pruhu pred priechodom pre chodcov ako prvé zastavilo motorové vozidlo bielej farby. Bolo asi

štyri metre po jeho ľavej strane. On sa potom pozrel vpravo, kde vo vzdialenosti asi štyri metre videl
poškodenú prichádzať po chodníku k jeho vozidlu. V tom čase bola v dostatočnej vzdialenosti od vozidla
a nepredpokladal, že nečakane vstúpi pred prednú časť vozidla. Pri pohľade vľavo si všimol, že vodička
bieleho vozidla, ktoré zastavilo, dáva rukou pokyn, že môže vyjsť na cestu. Pohol sa preto smerom
dopredu a po prejdení 20 až 30 cm pred svojim vozidlom na úrovni pravého predného svetlometu

zbadal ženu, do ktorej mierne narazil. S vozidlom ihneď zastavil. V čase zrážky s poškodenou sa táto
nachádzala pred pravým predným rohom vozidla alebo pred pravým predným svetlometom. V čase
nárazu poškodená vstupovala na vozovku medzi výjazdom a vozovkou. Predtým ako došlo k nárazu,
prešiel s vozidlom 20 až 30 cm. Po zrážke sa žena zapotácala smerom dozadu, urobila asi päť krokov a
sedacou časťou tela spadla na komunikáciu približne na stredovú čiaru rozdeľujúcu jazdné pruhy cesty.

S bratom jej pomáhali zodvihnúť sa, a keďže sa sťažovala na bolesti chrbtice, odviezli ju na odborné
vyšetrenie do nemocnice.

Svedkyňa - poškodená W. U., na hlavnom pojednávaní vypovedala, že dňa 24.09.2018 v čase okolo
10.00 hodine prišla na svojom motorovom vozidle do Zvolena. Vozidlo zaparkovala na parkovisku pod

zámkom. Odtiaľ prešla cez priechod pre chodcov na druhú stranu komunikácie, na chodník k hotelu P..Premávka bola v tom čase hustá, najmä v smere od sídliska Zlatý potok. Po uvedenom chodníku chodí
často a pravidelne. V ten deň bolo vidno, netvorila sa hmla. Kráčajúc po chodníku smerom do centra
mesta videla, ako z oploteného parkoviska za hotelom P. vychádza terénne motorové vozidlo. Keď sa

k nemu približovala, vozidlo prednou časťou zasahovalo asi do polovice chodníka. Stálo pred cestnou
komunikáciou a dávalo prednosť vozidlám idúcim po komunikácii od sídliska Zlatý Potok. Myslela si
preto, že ju vodič vozidla vidí a ako chodkyni idúcej po chodníku jej dáva prednosť. V inkriminovanom
momente situáciu vyhodnotila tak, že motorové vozidlo obžalovaného sa nemá kam zaradiť, lebo
po vozovke prechádzali motorové vozidlá. Pokračovala preto v chôdzi po pravej časti chodníka a

prechádzala popred stojace terénne vozidlo. Na vozovku nevstúpila, pretože vozidlo zasahovalo len do
polovice chodníka a nebolo potrebné ho obchádzať po vozovke. Vozidlá, ktoré vychádzajú z daného
parkoviska, zastavia pred chodníkom, alebo v strede chodníka. Keď sa nachádzala pred prednou časťou
terénneho vozidla, toto sa pohlo smerom dopredu a narazilo do jej ľavého boku v oblasti bedra. V
dôsledkunárazudostalabalans,ktorýsasnažilavyrovnaťniekoľkýmikrokmidozadu,čosajejnepodarilo
a spadla na prvú polovicu cestnej komunikácie tak, že sa posadila. Po zrážke jej vodič terénneho

vozidla so spolujazdcom pomáhali vstať, nakoľko pociťovala silnú bolesť v oblasti driekovej chrbtice.
Bola ošetrená v nemocnici vo Zvolene, kde jej na chirurgickej ambulancii diagnostikovali kompresívnu
stabilnú zlomeninu tela stavca. Následne bola prevezená do nemocnice v Banskej Bystrici, kde jej dali
korzet a prepustili ju do domáceho liečenia. Po dobu ôsmich týždňov musela len ležať.

Svedok L. F., brat obžalovaného, na hlavnom pojednávaní vypovedal, že dňa 24.09.2018 prišiel do
Zvolena so svojim bratom, obžalovaným na jeho motorovom vozidle Nissan Pathfinder, evidenčné číslo
Y.-XXX-R.. Vo vozidle sedel na mieste spolujazdca a obžalovaný šoféroval. Vozidlo zaparkovali na
oplotenom parkovisku za hotelom P. na ulici Jesenského. Po vyjdení vozidla z areálu parkoviska v čase
okolo 10.00 hodine obžalovaný zastavil pred hlavnou cestou. Prednou časťou vozidla stál na hranici

chodníka a komunikácie z dôvodu, že na hlavnej ceste v smere od Zlatého potoka stáli iné vozidlá, ktoré
dávali prednosť chodkyni prechádzajúcej cez prechod pre chodcov od zvolenského zámku smerom k
hotelu P.. Videl, ako v pravom jazdnom pruhu v smere od sídliska Zlatý potok zastavilo po ľavej strane
ich vozidla biele auto. Pozrel sa tiež vpravo a vo vzdialenosti asi troch metrov videl ženu, ktorá prichádza
po chodníku k ich vozidlu. V tom čase mu nenapadlo, že sa žena vyberie popred ich stojace vozidlo,

lebo by musela vyjsť z chodníka na hlavnú cestu. Pozrel sa aj vľavo na biele vozidlo v pravom jazdnom
pruhu. Jeho vodička ich púšťala na cestu signalizujúc uvedené gestom ruky. Na pravú stranu sa po
geste bieleho auta už nepozrel, pozeral sa iba dopredu. Obžalovaný sa s vozidlom následne vysunul
mierne dopredu, a v tom pred ich motorové vozidlo vkročila chodkyňa tak, že už musela vstúpiť na cestu.
V čase, keď sa vozidlo pohlo dopredu už chodkyňu nevnímal. Obžalovaný s vozidlom do ženy mierne

narazil pravým reflektorom, žena dostala balans, cúvala asi šesť krokov dozadu a spadla na sedaciu
časť tela - zadok na komunikáciu približne k stredovej čiare rozdeľujúcej jazdné pruhy. Skôr než došlo
k nárazu, prešiel s vozidlom asi len 20 až 30 cm. Následne vystúpili z auta a pomáhali žene postaviť
sa. Odviezli ju aj na ošetrenie do nemocnice.

Na hlavnom pojednávaní bola prečítaná aj zápisnica o výsluchu svedkov - poškodených JUDr. R. U.,
splnomocnenej zástupkyne Všeobecnej zdravotnej poisťovne, a.s. (č. l. 69 - 72 spisu) a U.. C. V.,
splnomocnenej zástupkyne Sociálnej poisťovne (č. l. 89 - 92 spisu).

Z prečítanej zápisnice o výsluchu svedkyne L.. R. U. súd zistil, že v súvislosti s prejednávaným skutkom

si uplatňuje nárok na náhradu škody vo výške 2.799,87 € titulom úhrad za poskytnutie zdravotnej
starostlivosti poškodenej.

Z prečítanej zápisnice o výsluchu svedkyne U.. C. V. súd zistil, že v súvislosti s dočasnou pracovnou
neschopnosťou poškodenej vyplatila Sociálna poisťovňa nemocenské dávky v sume 8.773,60 €, čo je

výška škody uplatňovaná v adhéznom konaní.

V rámci dokazovania na hlavnom pojednávaní súd oboznámil aj znalecký posudok Znaleckej
lekárskej organizácie s.r.o. č. 42/2019 a Doplnenie znaleckého posudku č. 4/2020 (č. l. 105 - 124 spisu,
125 - 150 spisu), znalecký posudok znaleckej organizácie Znalex, s.r.o. (č. l. 151 - 219 spisu), ďalej

prečítal odpis registra trestov (č. l. 339 spisu), správu o priestupkoch (č. l. 263 - 264), evidenčnú kartu
vodiča (č. l. 265 - 268 spisu), oznámenie škodovej udalosti poisťovni (č. l. 285 - 286), oboznámenie
náhrady škody poškodenou (č. l. 297 - 298 spisu) a oznámenie o poistnom plnení spoločnosťouVOTUM Centrum odškodnení, a.s. a KOOPERATIVA poisťovňa, a.s. Vienna Insurance Group (č. l. 316
- 318).

Zo záverov znaleckého posudku Znaleckej lekárskej organizácie s.r.o. č. 42/2019 zo dňa 27.03.2019
vyplynulo, že poškodená utrpela dňa 24.09.2018 zranenie bedrovej chrbtice, a to kompresívnu
zlomeninu tela 3. bedrového stavca s kompresiou tela stavca o menej ako 1/3 výšky. Pokiaľ ide o
mechanizmus vzniku zranení, zranenie bolo spôsobené akcelerovaným pádom na zadok poškodenej
po strate rovnováhy, pričom stratu rovnováhy spôsobil nie veľký náraz prednej časti automobilu do ľavej

strany trupu poškodenej. Znalec konštatoval, že uvedený popis mechanizmu vzniku zranení je veľmi
dobre možný a pravdepodobný. Poškodená bola kvôli predmetnému úrazu v období od 24.09.2018
do 04.10.2018 hospitalizovaná, pripútaná na lôžko a odkázaná na pomoc zdravotníckeho personálu.
Práceneschopnosť poškodenej trvala aj v čase vypracovania znaleckého posudku, nepretržite od
24.09.2018 s predpokladanou dobou liečenia v rozsahu 8 mesiacov počnúc od úrazu.

Zo záverov Doplnenia znaleckého posudku č. 42/2019 Znaleckej lekárskej organizácie s.r.o. č. 4/2020
zo dňa 10.01.2020 vyplynulo, že v júni 2019 bola poškodená uznaná ako čiastočne invalidná na 55% a
doba obmedzenia obvyklého spôsobu života pre utrpené zranenie bola predĺžená z 8 mesiacov na 14
mesiacov od úrazu. Poškodená bola práceneschopná od 24.09.2018 do 16.12.2019.

Na hlavnom pojednávaní bol oboznámený aj znalecký posudok znaleckej organizácie Znalex s.r.o. č.
543/2019 zo dňa 09.08.2019, z obsahu ktorého súd zistil, že po dopravnej nehode bola vykonaná
obhliadka miesta dopravnej nehody, pričom na mieste neboli viditeľné stopy, z ktorých by bolo možné
jednoznačne stanoviť priebeh dopravnej nehody. Na mieste samom bol vykonaný technický experiment
zameranýnastanoveniepohybuchodkyne,polohyvozidlaznačkyNissanPathfinderpredrozbiehaníma

následne stanovenie pohybu vozidla. Chodkyňa pomocou figuranta ukázala svoj pohyb pred dopravnou
nehodou, pričom bola určená jeho približná rýchlosť 5,1 km/h. Podľa ukážky obžalovaného sa vozidlo
predrozbiehanímnachádzalopribližne1,6modstĺpikaoploteniaazasahovalopribližne0,3mdovozovky
a podľa ukážky poškodenej stálo vozidlo pred nehodou približne 1,6m od stĺpika oplotenia a 1,6m do
vozovky. Pri oboch verziách bol z miesta vodiča nasnímaný pohyb figuranta.

Po vykonaní analýzy priebehu dopravnej nehody podľa vodiča znalec konštatoval, že na začiatku
rozhodovania vodiča o rozbiehaní vozidla sa chodkyňa nachádzala približne 2,3m od vozidla
pravdepodobne už na vozovke. Chodkyňa sa nemohla pohybovať po chodníku, pretože jej vozidlo
vytváralo prekážku na celú šírku chodníka. Analýzou výhľadových pomerov vodiča vozidla Nissan

Pathfinder bolo zistené, že na začiatku reakcie pred rozbiehaním mohol vodič pohľadom vpravo
spozorovať pohyb chodkyne približne 2,3m od vozidla. Vodič by dopravnej nehode zabránil vtedy, ak
by vyhodnotil pohyb chodkyne vpravo 2,3m od vozidla tak, že chodkyňa pravdepodobne nezastaví a
vodič vozidla by úkon predbiehania nezrealizoval. Chodkyňa by dopravnej nehode zabránila iba ak by
vyhodnotila možný pohyb vozidla vpred tak, že by predchádzanie popred vozidlo nevykonala a počkala,

kým vozidlo opustí chodník alebo by prechádzala poza vozidlo.

Po vykonaní analýzy priebehu dopravnej nehody podľa chodkyne znalec konštatoval, že na začiatku
rozhodovania vodiča o rozbiehaní vozidla sa chodkyňa nachádzala približne 2,5m od vozidla. Chodkyňa
sa mohla pohybovať po chodníku, pretože jej vozidlo nevytváralo prekážku na celú šírku chodníka.

Analýzou výhľadových pomerov vodiča vozidla Nissan Pathfinder bolo zistené, že na začiatku reakcie
pred rozbiehaním mohol vodič pohľadom vpravo spozorovať pohyb chodkyne približne 2,5m od
vozidla. Vodič by dopravnej nehode zabránil vtedy, ak by vyhodnotil pohyb chodkyne vpravo 2,5m od
vozidla tak, že chodkyňa pravdepodobne nezastaví a vodič vozidla by úkon rozbiehania nezrealizoval.
Chodkyňa by dopravnej nehode zabránila vtedy, ak by vyhodnotila možný pohyb vozidla vpred tak,

že by predchádzanie popred vozidlo nevykonala a počkala by, kým vozidlo opustí chodník alebo by
prechádzala poza vozidlo.

Vo verzii priebehu dopravnej nehody podľa vodiča vozidlo svojou polohou neumožňovalo prechádzanie
chodcov cez chodník. Technickou príčinou dopravnej nehody vo verzii priebehu dopravnej nehody

podľa vodiča bolo, že vodič vyhodnocoval vozidlá prichádzajúce zľava a „neočakával“ žiadneho chodca
sprava, lebo zasahoval na celú šírku chodníka sprava. Technickou príčinou dopravnej nehody vo
verzii priebehu dopravnej nehody podľa chodkyne bolo, že si vodič „nevšimol“ prichádzajúcu chodkyňu
sprava, ktorej poloha vozidla umožňovala prejsť cez chodník. Obe verzie priebehu dopravnej nehodyznalec označil za technicky prijateľné, ale nezlučiteľné. Konštatoval, že pre lepšie výhľadové pomery
vodiča vozidla Nissan Pathfinder a rýchly vjazd na vozovku je pravdepodobnejšie, že vozidlo Nissan
Pathfinder zastavilo bližšie od kraja chodníka ako 1,6m. Ak vozidlo Nissan Pathfinder zastavilo tak, že

jeho predná časť zasahovala 0,3m do vozovky a následne vozidlo prešlo 0,3m kým vodič spozoroval
pohyb chodkyne, potom chodkyňa prechádzala pravou časťou tela takmer 1,4m vo vozovke. Súčasťou
znaleckého posudku je rozsiahla fotodokumentácia.

Z popisu nehody v Oznámení škodovej udalosti obžalovaným ako osobou poistenou pre prípad

zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla súd zistil, že k dopravnej nehode
došlo 24.09.2018, pričom škoda bola spôsobená prevádzkou vozidla Nissan Pathfinder evidenčné číslo
Y.-XXX-R., ktoré v čase dopranej nehody viedol obžalovaný. Z podrobného opisu dopravnej nehody
vyplýva, že vodič motorového vozidla vychádzal z parkoviska hotela P., kde pred výjazdom na hlavnú
cestu zastal, pozrel sa z pravej aj z ľavej strany, či môže vojsť na cestu, a keď sa pohol z chodníka, náhle
mu do smeru jazdy motorového vozidla vstúpila chodkyňa - poškodená, mimo prechodu pre chodcov,

ktorú zachytil prednou časťou vozidla, v dôsledku čoho táto spadla na zem. Opisu priebehu dopravnej
nehody zodpovedá nákres polohy vozidla a chodkyne v čase ich stretu.

Poškodená si samostatným podaním do skončenia vyšetrovania uplatnila nárok na stratu na zárobku
počas práceneschopnosti vo výške 529,95 €, stratu na zárobku do vzniku nároku na starobný dôchodok

vo výške 20.019 €, žiadala uhradiť aj náklady spojené s liečením odhadom vo výške 4.500 € a náhradu
vecnej škody, ktorá jej bola spôsobená na dioptrických okuliaroch vo výške 250 €.

Poškodenejbolopoukázanéodškodneniezabolestné(poistnéplnenie)vovýške 2.911€,odškodnenie
za stratu na zárobku počas pracovnej neschopnosti vo výške 5.239,41 € a úhrada nákladov spojených s

liečením vo výške 115,12 €. Po ukončení šetrenia poistnej udalosti bola zo strany poisťovne poškodenej
uhradená čiastka 60,28 €.

Z odpisu registra trestov je zistiteľné, že obžalovaný v ňom nemá žiaden záznam. Rovnako obžalovaný
nebol postihovaný ani priestupkovo.

Podľa § 157 ods. 1 Trestného zákona, kto inému z nedbanlivosti spôsobí ťažkú ujmu na zdraví, potrestá
sa odňatím slobody na šesť mesiacov až dva roky.

Súd vyhodnotil všetky vykonané dôkazy podľa svojho vnútorného presvedčenia založeného na

starostlivom uvážení všetkých okolností prípadu, jednotlivo i vo vzájomných súvislostiach tak, ako to
predpokladá ustanovenie § 2 ods. 10 Trestného poriadku, pričom dospel k záveru, že skutok uvedený
vo výroku rozsudku sa stal a tento spáchal obžalovaný Š. F..

Na obžalovaného bola prokurátorom podaná obžaloba pre prečin ublíženia na zdraví podľa § 157 ods.

1 Trestného zákona. V prvom rade je potrebné uviesť, že fyzická osoba naplní znaky skutkovej podstaty
predmetného trestného činu, ak inému z nedbanlivosti spôsobí ťažkú ujmu na zdraví. Ťažkou ujmou na
zdraví sa podľa Trestného zákona rozumie len vážna porucha zdravia alebo vážne ochorenie, ktorou
je okrem iného porucha zdravia trvajúca dlhší čas, teda porucha, ktorá si objektívne vyžiadala liečenie,
prípadne aj pracovnú neschopnosť, v trvaní najmenej štyridsaťdva kalendárnych dní, počas ktorých

závažne ovplyvňovala obvyklý spôsob života poškodeného. Týmto konaním je naplnená objektívna
stránka skutkovej podstaty trestného činu. Z hľadiska subjektívnej stránky trestného činu sa vyžaduje
nedbanlivostné zavinenie páchateľa.

V prejednávanej trestnej veci nebolo sporným, že v inkriminovaný deň 24.09.2018 došlo k stretu

motorového vozidla, ktoré viedol obžalovaný Š. F. s chodkyňou W. U.. Obžalovaný vychádzal z
parkoviska za hotelom P. v meste Zvolen v snahe pokračovať v smere jazdy po priľahlej cestnej
komunikácii.Smotorovýmvozidlomzastavilnachodníku,ktorýlemujeparkovisko,apoktoromchodníku
v tom čase kráčala chodkyňa W. U..

Zo žalovaného skutku je obžalovaný usvedčovaný predovšetkým výpoveďou svedkyne poškodenej
W. U., ktorá na hlavnom pojednávaní v zhode s výpoveďou z prípravného konania popísala priebeh
dopravnej nehody ako aj skutkové okolnosti, ktoré tejto nehode predchádzali. Poškodená bezprostrednepred kolíziou prechádzala po priechode pre chodcov cez cestnú komunikáciu v smere od zámku k hotelu
P., kde pokračovala v chôdzi smerujúc k parkovisku za hotelom P..

Významnéskutkovézisteniepreposúdenieprejednávanéhoprípaduavyvodenietrestnejzodpovednosti
voči obžalovanému vzišlo zo zhodného tvrdenia obžalovaného a poškodenej, že vozidlo pri výjazde z
parkoviska stálo na chodníku. V uvedenej súvislosti bolo potrebné prisvedčiť argumentácii obžaloby,
že je povinnosťou vodiča ako účastníka cestnej premávky dbať na zvýšenú opatrnosť a dať prednosť
chodcom, ktorí sa po chodníku pohybujú. Niet pochybností o tom, že obžalovaný chodkyňu pri výjazde

z parkoviska videl. Podľa jeho vyjadrenia na hlavnom pojednávaní túto vzhliadol vo vzdialenosti štyroch
metrov od svojho vozidla. Avšak pri získaní možnosti vstúpiť na cestnú komunikáciu sa obžalovaný
dostatočne nepresvedčil, či môže po chodníku prejsť bez toho, aby prichádzajúcu chodkyňu neohrozil.
Uvedené konanie obžalovaného potvrdzuje aj jeho samotné vyjadrenie, že po prvotnom vzhliadnutí
chodkyne po pravej strane nepredpokladal, že chodkyňa vstúpi pred vozidlo a po tom, ako zahájil
manéver rozbiehania, sa už o polohe chodkyne nepresvedčil.

Na podporu obžalovaného vypovedal na hlavnom pojednávaní svedok Jaroslav Stehlík. V takmer úplnej
zhode s obžalovaným uviedol, že obžalovaný s motorovým vozidlom zastavil na okraji chodníka pred
hlavnou cestou. Zároveň rovnako potvrdil, že vpravo na chodník sa už nepozrel a v okamihu, keď
sa vozidlo pohlo dopredu už chodkyňu nevnímal. Pri podaní vysvetlenia bezprostredne po dopravnej

nehodevšakmenovanýsvedokudával,žekpriebehudopravnejnehodynevieuviesťžiadneskutočnosti,
nakoľko situáciu v cestnej premávke v rozhodnom čase nesledoval, nakoľko si prehliadal písomnosti.
Situácii sa začal venovať až potom, ako počul buchnutie, následkom ktorého obžalovaný s vozidlom
zastavil. Výpoveď svedka F. na hlavnom pojednávaní súd preto vyhodnotil ako účelovú, sledujúcu zámer
pomôcť obžalovanému tvrdením rovnakých skutočností.

Obžalovaný ako vodič motorového vozidla mohol poškodenú na začiatku rozbiehania sa motorového
vozidla spozorovať vo vzdialenosti 2,5 metra od vozidla. Uvedené dokumentujú závery znaleckého
dokazovania vykonaného znalcami znaleckej organizácie ZNALEX, s.r.o. Ako vodič motorového
vozidla mohol dopravnej nehode zabrániť, ak by vyhodnotil, že chodkyňa pravdepodobne nezastaví

a obžalovaný by úkon rozbiehania nezrealizoval. Chodkyňu mal totiž doslova na dohľad. Hoci znalec
obe verzie dopravnej nehody pripustil ako technicky prijateľné a ustálil príčinu dopravnej nehody podľa
verzievodiča(obžalovaného)ajpodľaverziechodkyne(poškodenej),zdokazovaniapodľapresvedčenia
súdu nepochybne vyplynulo, že príčinou dopravnej nehody bolo práve správanie sa obžalovaného ako
vodiča motorového vozidla, ktorý jednak „neočakával“ chodkyňu sprava v domnienke, že táto zastaví

a bude môcť pokračovať v jazde na hlavnú cestnú komunikáciu a jednak chodkyňu si ani „nevšimol“,
keď zo zhodného vyjadrenia obžalovaného a vypočutého svedka F. vyplynulo, že po zahájení aktu
rozbiehania sa už obžalovaný vpravo nepozrel. Žiadna zo strán nerozporovala, že následkom nárazu
vozidla obžalovaného do poškodenej sa táto zapotácala smerom dozadu a sedacou časťou spadla až do
stredu jazdného pruhu priľahlej cesty. Uvedené je aj v súlade so zabezpečenou listinnou dokumentáciou

(Oznámenie o škodovej udalosti s popisom a náčrtom priebehu dopravnej nehody).

V uvedenej súvislosti súd poukazuje na porušenie viacerých povinností obžalovaného ako vodiča,
ktoré mu ukladá Zákon č. 8/2009 Z. z. o cestnej premávke a o zmene a doplnení niektorých zákonov.
Obžalovaný nepochybne poznajúc cestné komunikácie v meste Zvolen mal dostatočnú vedomosť o tom,

že stojí na chodníku pre chodcov. Ako aktívny vodič a držiteľ vodičského oprávnenia mal starostlivo
vyhodnotiť, ako sa musí správať pri výjazde svojho motorového vozidla po chodníku. Hoci obhajoba v
záverečnej reči namietala, že v mieste, kde došlo k nárazu nie je chodník, súd upriamuje pozornosť
na to, že žiadna zo strán nerozporovala, že skutkový dej a podstatné okolnosti, ktoré mu predchádzali
(chôdza chodkyne smerom k vozidlu) sa odohrali práve v priestore vyhradenom pre chodcov. Podľa

§ 2 ods. 2 Zákona č. 8/2009 Z. z., na účely tohto zákona sa chodníkom rozumie komunikácia alebo
časť cesty určená pre chodcov, ktorá je spravidla oddelená od vozovky výškovo alebo iným spôsobom.
Skutočnosť, že išlo o chodník je nepochybná aj z fotodokumentácie vyhotovenej na účely vypracovania
znaleckého posudku. Obžalovaný bol preto povinný dbať na zvýšenú opatrnosť voči chodcom (§ 4 ods.
1 písm. e/ Zákona č. 8/2009 Z. z.), a to aj v tom zmysle, že chodcov na chodníku nesmie nijakým

spôsobom ohroziť (§ 4 ods. 2 písm. h/ Zákona č. 8/2009 Z. z.). Z ustanovení zákona o cestnej premávke
okrem iného vyplýva, že chodec je povinný používať chodník a po chodníku sa musí presúvať po
pravej strane (§ 52 ods. 1 Zákona č. 8/2009 Z. z.). Súd nemal žiadnu pochybnosť o pravdivosti verzie
skutkového deja, ktorý v priebehu trestného konania prezentovala poškodená. Poškodená konštantne,zrozumiteľne a logicky popisovala svoj pohyb po priechode pre chodcov a následne po chodníku
popri hoteli P.. Na tomto mieste súd zdôrazňuje, že poškodená neporušila žiadne právne predpisy.
Naopak, prekážku v plynulom prechode po chodníku jej vytvoril práve obžalovaný, ktorý sa so svojim

vozidlom nachádzal v priestore chodníka a presúval sa s ním smerom k hlavnej ceste bez toho, aby
dôsledne dodržal všetky pravidlá, ktoré v danom priestore privilegujú práve chodcov. Verziu skutku podľa
obžalovaného v neposlednom rade spochybňuje aj samotné tvrdenie obžalovaného a poškodenej o tom,
že v rozhodnom čase bola na hlavnej cestnej komunikácii hustá premávka a autá jazdili v kolónach. S
ohľadomnavýsledkyvykonanéhodokazovaniajepritomnanajvýšnepravdepodobné,abysapoškodená

dobrovoľne a neuvážlivo vystavila riziku možnej kolízie a ohrozenia svojho zdravia tým, že by na takto
frekventovanom úseku vstúpila na hlavnú cestu.

Dôkazy vykonané na hlavnom pojednávaní tak podľa presvedčenia súdu spoľahlivo a bezpečne vyvrátili
obhajobu obžalovaného. V kontexte týchto dôkazov súd obhajobu obžalovaného vyhodnotil ako účelovú
v snahe vylúčiť svoju trestnú zodpovednosť, prípadne túto eliminovať na minimum. Na základe všetkých

vyššie uvedených skutočností mal súd vinu obžalovaného z prejednávaného skutku jednoznačne
preukázanú bez možnosti v akejkoľvek rozumnej miere o nej pochybovať.

Z hľadiska právnej kvalifikácie skutku, obžalovaný konaním popísaným v skutkovej vete rozsudku naplnil
zákonné znaky skutkovej podstaty prečinu ublíženia na zdraví podľa § 157 ods. 1 Trestného zákona,

keď poškodenej z nedbanlivosti spôsobil takú poruchu zdravia, ktorá si objektívne vyžiadala liečenie
aj pracovnú neschopnosť v trvaní viac ako štyridsaťdva kalendárnych dní, počas ktorých závažným
spôsobom ovplyvňovala obvyklý spôsob života poškodenej. Takáto porucha zdravia trvajúca dlhší
čas dosiahla intenzitu ťažkej ujmy na zdraví podľa § 123 ods. 3 písm. i), ods. 4 Trestného zákona.
Preukázaná vážna porucha zdravia si v zmysle záverov znaleckého posudku Znaleckej lekárskej

organizácie, s.r.o. vyžiadala uznanie čiastočnej invalidity poškodenej a obmedzenie jej obvyklého
spôsobu života pre utrpené zranenia po dobu 14 mesiacov od úrazu. Obžalovaný pritom konal vo
vedomej nedbanlivosti podľa § 16 písm. a) Trestného zákona, keď sa po výjazde svojho vozidla z
parkoviska na chodník bez primeraných dôvodov spoliehal, že nedôjde k stretu so žiadnym chodcom,
avšak zároveň dobre vedel, že stojac na chodníku, ktorý lemuje vyťaženú cestnú komunikáciu môže aj

pri drobnej nepozornosti dôjsť k ujme na zdraví.

Pokiaľ ide o uloženie druhu trestu obžalovanému a jeho výmery, súd v intenciách § 34 Trestného
zákonavspojenís§38Trestnéhozákonavyhodnotilvšetkyokolnostiprípadu,poľahčujúceapriťažujúce
okolnosti, prihliadol najmä na spôsob spáchania činu a jeho následok, zavinenie, pohnútku, na osobu

obžalovaného, jej pomery a možnosť nápravy.

Z hľadiska pomeru a miery závažnosti poľahčujúcich a priťažujúcich okolností, obžalovanému
poľahčovalo,žepredspáchanímtrestnéhočinuviedolriadnyživot,keďsanedopustilžiadnehotrestného
činu ani priestupku (§ 36 písm. j/ Trestného zákona), pričinil sa o odstránenie škodlivých následkov

trestnéhočinu,jednakvoformebezprostrednejpomocizranenejpoškodenej,akoajvoformeoznámenia
škodovej udalosti poisťovni (§ 36 písm. k/ Trestného zákona). Okrem toho trestný čin sám oznámil
príslušným orgánom (§ 36 písm. m/ Trestného zákona). Nepriťažovalo mu nič. Na dosiahnutie účelu
trestu, ktorým je ochrana spoločnosti pred páchateľom, prevýchova páchateľa k vedeniu riadneho života
a odradenie ostatných členov spoločnosti od páchania trestných činov, súd aj po zohľadnení všetkých

okolností prejednávaného skutku nepovažoval za primerané a spravodlivé uložiť obžalovanému trest
odňatia slobody. Uložil mu preto trest alternatívny, a to peňažný trest vo výške 400 € (štyristo eur) s
poukazom na ust. § 56 ods. 1, ods. 2 Trestného zákona. Pre prípad úmyselného zmarenia výkonu
uloženého peňažného trestu súd podľa § 57 ods. 3 Trestného zákona ustanovil obžalovanému náhradný
trest odňatia slobody vo výmere 6 (šesť) mesiacov.

Hoci sa obžalovaný dopustil trestného činu v súvislosti s vedením motorového vozidla, súd mu neuložil
trest zákazu činnosti, nakoľko v osobe obžalovaného ide podľa presvedčenia súdu o zodpovedného
vodiča, ktorý sa na úseku cestnej dopravy počnúc získaním vodičského oprávnenia nedostal do
žiadneho rozporu so zákonom.

Pokiaľ ide o náhradu škody, súd s poukazom na § 288 ods. 1 Trestného poriadku odkázal poškodených
s ich nárokmi na náhradu škody na civilný proces. Vzhľadom na rozsah požadovanej náhrady škody a
čiastočné uspokojenie nárokov, predovšetkým v prípade poškodenej W. U., by rozhodnutie o povinnostina náhradu škody vyžadovalo vykonanie ďalšieho dokazovania, ktoré by presiahlo potreby trestného
stíhania a toto by neúmerne predĺžilo.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie, ktoré možno podať na Okresnom súde Zvolen do 15 dní
od oznámenia rozsudku. Odvolanie má odkladný účinok (§ 306 ods. 2 Tr. poriadku).

Odvolanie môžu podať:

- prokurátor pre nesprávnosť ktoréhokoľvek výroku (§ 307 ods. 1 písm. a), a to v neprospech i v

prospech obžalovaného (§ 308 ods. 1, 2). V prospech obžalovaného môže podať odvolanie aj proti vôli
obžalovaného (§ 308 ods. 2),
- obžalovaný pre nesprávnosť výroku, ktorý sa ho priamo týka (§ 307 ods. 1 písm. b), a to len vo svoj
prospech (§ 308 ods. 2),
- príbuzný obžalovaného v priamom rade, jeho súrodenci, osvojiteľ, osvojenec, manžel a druh (pre

nesprávnosť výroku, ktorý sa priamo týka obžalovaného), a to len v jeho prospech (§ 308 ods. 2),
- zákonný zástupca obžalovaného, opatrovník obžalovaného a obhajca obžalovaného pre nesprávnosť
výroku, ktorý sa priamo týka obžalovaného, a to len v jeho prospech. Ak je obžalovaný pozbavený
spôsobilosti na právne úkony alebo ak je jeho spôsobilosť na právne úkony obmedzená, môžu podať
odvolanie v prospech obžalovaného i proti jeho vôli (§ 308 ods. 2),

- orgán sociálnoprávnej ochrany detí a sociálnej kurately pre nesprávnosť výroku, ktorý sa priamo týka
mladistvého obžalovaného, a to len v jeho prospech a aj proti jeho vôli (§ 345 ods. 1),
- poškodený, ktorý uplatnil nárok na náhradu škody, pre nesprávnosť výroku o náhrade škody (§ 307
ods. 1 písm. c), a to v neprospech obžalovaného (§ 308 ods. 1). Ak je poškodeným právnická osoba,
odvolanie môže podať len osoba oprávnená konať za právnickú osobu (§ 68),

- zúčastnená osoba pre nesprávnosť výroku o zhabaní veci (§ 307 ods. 1 písm. d), § 45 ods. 1).

Osoby oprávnené podať odvolanie proti niektorému výroku rozsudku môžu ho napadnúť aj preto, že
taký výrok nebol urobený, ako aj pre porušenie ustanovení o konaní, ktoré predchádzalo rozsudku, ak
toto porušenie mohlo spôsobiť, že výrok je nesprávny alebo že chýba.