Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, June 3, 2021

Súd: Okresný súd Trnava
Spisová značka: 21C/16/2020

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2520200099
Dátum vydania rozhodnutia: 03. 06. 2021
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Monika Vozárová

ECLI: ECLI:SK:OSTT:2021:2520200099.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trnava sudkyňou JUDr. Monikou Vozárovou v právnej veci žalobcu: Q. T., nar.

XX.XX.XXXX, trvale bytom P. T. XXXX/XB, O., zastúpený: In Medias Res, s.r.o., advokátska kancelária,
Sladovnícka 13, Trnava, proti žalovanému: P. X., t.č. na neznámom mieste, zastúpený Slovenským
pozemkovým fondom, Búdkova 36, Bratislava, o zrušenie a vyporiadanie podielového spoluvlastníctva
k nehnuteľnostiam, takto

r o z h o d o l :

I. Súd zrušuje podielové spoluvlastníctvo žalobcu a žalovaného k nehnuteľnostiam evidovaným
Okresným úradom Hlohovec - katastrálnym odborom na liste vlastníctva číslo XXXX pre katastrálne
územie O., obec O., okres V., ako pozemky - parcely registra "E" evidované na katastrálnej mape ako

parc.č.XXXX/Xornápôdaovýmere117m2,parc.č.XXXX/Xornápôdaovýmere756m2avyporiadava
tak, že nehnuteľnosti prikazuje do výlučného vlastníctva žalobcu.

II. Žalobca je povinný zaplatiť ako náhradu za spoluvlastnícky podiel žalovanému sumu 10.415 eur na
depozitný účet Slovenského pozemkového fondu číslo účtu IBAN: U XXXX XXXX XXXX XXXX XXXX,
variabilný symbol 21162020, s uvedením spisovej značky do poznámky pre prijímateľa, do 3 dní od
právoplatnosti rozsudku.

III. Žalobcovi sa náhrada trov konania nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou zo dňa 20.01.2020, doručenou súdu dňa 20.01.2020, domáhal vydania
rozhodnutia, ktorým súd zruší podielové spoluvlastníctvo žalobcu a žalovaného k nehnuteľnostiam
evidovaným Okresným úradom Hlohovec - katastrálnym odborom na liste vlastníctva číslo XXXX pre
katastrálne územie O., obec O., okres V., ako pozemky - parcely registra "E" evidované na katastrálnej
mape ako parc. č. XXXX/X orná pôda o výmere 117 m2, parc. č. XXXX/X orná pôda o výmere 756
m2 (ďalej len "predmetné nehnuteľnosti") a vyporiada tak, že nehnuteľnosti prikáže do výlučného

vlastníctva žalobcu,ktorémuuložípovinnosťzaplatiťakonáhraduzaspoluvlastníckypodielžalovanému
sumu 4.400 eur na depozitný účet Slovenského pozemkového fondu. Žalobca žalobu odôvodnil tým,
že žalobca a žalovaný sú podielovými spoluvlastníkmi predmetných nehnuteľností každý v podiele 1/2.
Na základe znaleckého posudku zo dňa 10.12.2019 číslo 286/2019 bola stanovená cena predmetných
nehnuteľností vo výške 10,07 eur/m2. Žalobca je obmedzovaný v užívaní svojho spoluvlastníckeho
podielu na predmetných nehnuteľnostiach z dôvodu, že žalovaný figuruje na LV ako nezistený vlastník,
ktorého sa nepodarilo vypátrať a ani zákonných dedičov a teda obmedzuje žalobcu v stavbe rodinného

domu, nakoľko podľa stavebného zákona musí byť vlastník výlučným vlastníkom stavebnej parcely.
Keďže nikto nemôže byť nútený k tomu, aby zotrval v spoluvlastníckom vzťahu, ak mu to z akýchkoľvek
dôvodov nevyhovuje, žalobca žiada o zrušenie a vyporiadanie podielového spoluvlastníctva.2. Žalobca ako dôkazy označil a predložil kópiu katastrálnej mapy, znalecký posudok znalca N.. H. K. č.
286/2019, výpis z listu vlastníctva č. XXXX pre k.ú. O., Kúpnu zmluvu zo dňa 15.03.2019.

3. Zástupca žalovaného k žalobe uviedol, že súhlasí so zrušením podielového spoluvlastníctva
k predmetným nehnuteľnostiam, rozdelenie pozemkov nepovažuje za dobre možné a súhlasí s
navrhnutým spôsobom vyporiadania podielového spoluvlastníctva, teda prikázaním predmetných
nehnuteľností do vlastníctva žalobcu za primeranú náhradu. Obe parcely sú v registri "E" evidované
ako orná pôda, po identifikácii do stavu "C" KN sú evidované čiastočne ako orná pôda, čiastočne ako

zastavaná plocha a čiastočne ako vodná plocha. Parc. č. XXXX/X je súčasťou parcely registra "C"
evidovanej na katastrálnej mape parc. č. XXX/X s výmerou 4331 m2 zastavaná plocha a nádvorie
(na ktorú nie je založený LV), ktorá sa nachádza v intraviláne a ktorá je využívaná ako pozemok,
na ktorom je postavená inžinierska stavba - cestná, miestna a účelová komunikácia, lesná cesta,
poľná cesta, chodník, nekryté parkovisko a ich súčasti. Uvedená parcela predstavuje cestu a je cez
ňu zabezpečený prístup k parc. č. XXXX/X, ktorá sa v súčasnosti, v zmysle výpisu z LV č. XXXX

nachádza mimo zastavaného územia obce, avšak podľa Územného plánu Obce O., je táto parcela
plánovaná ako súčasť plochy nízkopodlažnej bytovej zástavby - RD (pričom uvedená skutočnosť je
tiež konštatovaná v Znaleckom posudku znalca v odbore Stavebníctvo, v odvetví odhadu hodnoty
nehnuteľností a hodnoty stavebných prác Ing. H. K. číslo 286/2019). Nakoľko šírka pozemku (takmer 10
metrov) umožňuje výstavbu rodinného domu na danom pozemku (napríklad v radovej zástavbe), podľa

názoru SPF predmetný pozemok má charakter stavebného pozemku. Pokiaľ ide o výšku navrhnutej
náhrady za spoluvlastnícky podiel žalovaného neznámeho vlastníka, táto vychádza zo všeobecnej
hodnoty pozemkov, určenej Znaleckým posudkom znalca v odbore Stavebníctvo, v odvetví odhadu
hodnoty nehnuteľností a hodnoty stavebných prác Ing. H. K. číslo 286/2019, vo výške 10,07 €/m2.
Slovenský pozemkový fond vykonal šetrenie k posúdeniu primeranosti navrhnutej náhrady, pričom

zistil, že v ponuke realitných kancelárií zverejnenej na webovej stránke www.cmn.sk (cenová mapa
nehnuteľností) sa nachádza jedna ponuka na predaj stavebného pozemku v k. ú. O. za cenu 117 eur
za l m2 pozemku, v ponuke realitných kancelárií, zverejnenej na webovej stránke www.cmn.sk. sa
nachádzajú ponuky na predaj stavebných pozemkov v susedných k. ú. (X., T., K., Z.) v nasledovných
rozpätiach,resp.zanasledovnúcenu:X.: 8eur/m2až86eur/m2(pripriemernejcenecca40eur/1m2),T.

31 eur/m2, K. 33 eur/m2 až 38 eur/m2, Z. 17 eur/m2 až 86 eur/m2, pričom ide prevažne o nezrealizované
ponuky. V súdnom konaní vedenom na Okresnom súde Trnava pod sp. zn. 32C/69/2016 bola určená
primeraná náhrada za stavebné pozemky v k. ú. X. vo výške 35,- €/m2. SPF nepovažuje žalobcom
navrhnutúnáhraduvovýške10,07€/m2,vychádzajúcuzoznaleckéhoposudku,zaprimeranú.Zvýpisuz
LVč.XXXXjezrejmé,žežalobcanadobudolsvojspoluvlastníckypodielvrozsahu1/2celkukpozemkom

zapísaným na LV č. XXXX, k. ú. O. kúpnou zmluvou zo dňa 11.04.2019, ktorá bola zavkladovaná pod
V 506/2019 - č. z. 139/19, pričom SPF navrhuje vykonanie dokazovania touto kúpnou zmluvou, z ktorej
bude zrejmé, za akú kúpnu cenu nadobudol žalobca svoj spoluvlastnícky podiel, a teda akú náhradu za
spoluvlastnícky podiel nezisteného vlastníka je možné považovať za primeranú.

4. Zástupca žalovaného ako dôkazy označil a predložil ortofotomapu, mapu Google, Územný plán - časť,
Identifikácia parciel do stavu C KN, tabuľka "Cenová mapa nehnuteľností", Rozsudok Okresného súdu
Trnava, spis. zn. 32C/69/2016 zo dňa 02.10.2018.

5. Zástupca žalovaného ďalej uviedol, že podľa listu obce Trakovice zo dňa 28.05.2020 obec v súčasnej

dobe nemá schválené VZN na odpredaj resp. kúpu pozemkov. Ceny pozemkov sú schvaľované OZ
zvyčajne v zmysle § 9a ods.8 písm. e) zákona č. 138/1991 Zb. o majetku obcí v znení neskorších
predpisov ako prípad hodný osobitného zreteľa, podľa druhu (pod cesty, verejný záujem, stavebné
pozemky, užívané pozemky), v zmysle doteraz platných unesení OZ obec odkupuje pôdu pod cestami
za cenu 10 €/m2, pôdu vo verejnom záujme (ihrisko) za cenu 5,00 €/m2, pôdu na individuálnu

bytovú výstavbu (bez sietí) za cenu 15,00 €/m2, predaj stavebných pozemkov (so sieťami - rok 2011)
prebiehal za cenu 35,00 €/m2, na pozemku XXXX/X sa nachádza miestna komunikácia, na pozemku
XXXX/X prebieha v súčasnosti komasácia pozemkov. Po ukončení komasácie budú uvedené pozemky
zadefinované ako stavebné pozemky. K uvedenému pozemkom je možné napojenie na inžinierske
siete, voda, elektrina, plyn, telefónna sieť, čo bude platiť aj po ukončení komasácie - cca 1-2 roky. SPF

nepovažuje žalobcom navrhnutú náhradu vo výške 10,07 €/m2, vychádzajúcu zo znaleckého posudku,
za primeranú. Vychádzajúc z vyjadrenia Obce Trakovice SPF považuje za primeranú: náhradu vo výške
10 eur/m2 pozemku v prípade pozemku - parcely registra "E" evidovanej na mape určeného operátu
parc. č. XXXX/X s výmerou 117 m2 orná pôda, zapísaného na LV č. XXXX, k. ú. O., náhradu vo výške35 eur/m2 pozemku v prípade pozemku - parcely registra "E" evidovanej na mape určeného operátu
parc. č. XXXX/X s výmerou 756 m2 orná pôda, zapísaného na LV č. XXXX, k.ú. O..

6. Zástupca žalovaného ako dôkazy označil a predložil Odpoveď obce Trakovice zo dňa 28.05.2020.

7. Žalobca k vyjadreniu žalovaného uviedol, že parcela XXXX/X o výmere 117 m2 je cesta, ktorú po kúpe
nemôže užívať, pretože ju bude musieť predať obci O., pričom obec vypláca iba cenu okolo 1 eur/1m2.
Parcela XXXX/X o výmere 756 m2 je iba sčasti využiteľná na výstavbu. Časť parcely sa nachádza

pod potokom a to na základe Identifikácie z 08.04.2020 kde je zrejmé, že 272 m2 sa nachádza pod
potokom. Z toho vyplýva, že z celkovej výmery, ktorú bude po kúpe vlastniť 873 m2, je využiteľných na
výstavbu iba 484 m2. Z toho vychádzal aj odhadca a preto bola cena stanovená na túto hodnotu. Na
okresnom súde v Piešťanoch prebiehal dňa 11.5.2020 o súdny spor sp. zn. 23C/22/2019, o vyporiadanie
podielového spoluvlastníctva X. vs. V. (neznámy vlastník.) Pozemok sa nachádzal v obci O.. Kúpna cena
bola stanovená na cca 12,07 eur/m2. Pozemkový fond túto cenu akceptoval a súd rozhodol v prospech

žalobcu. Z toho dôvodu je žalobca ochotný akceptovať túto cenu 12 eur/m2. Žalobca ako dôkazy označil
identifikáciu parcely E.

8. Zástupca žalovaného k vyjadreniu žalobcu uviedol, že nepovažuje žalobcom navrhovanú náhradu
vo výške 12 eur/lm2, vychádzajúcu z Rozsudku Okresného súdu Piešťany spis. zn. 23C/22/2019 zo

dňa 11.05.2020 za primeranú, nakoľko predmetom sporu, na ktorý žalobca odkazuje, boli pozemky s
druhom zastavané plochy a nádvoria a nie pozemky, na ktorých je plánovaná a možná výstavba (nízko-
podlažná bytová zástavba rodinnými domami). V prípade pozemku parcela registra "E" evidovaná na
mape určeného operátu parc. č. XXXX/X s výmerou 117 m2 - orná pôda, zapísaného na LV č. XXXX,
k. ú. O. nie je sporná skutočnosť, že uvedený pozemok bude v budúcnosti využívaný ako cesta, pričom

podľa vyjadrenia Obce O., v zmysle doteraz platných uznesení obecného zastupiteľstva obec odkupuje
pôdu pod cestami za cenu 10 €/m2 a nie za cenu 1 €/m2 ako to uvádza žalobca. Preto v prípade
tohto pozemku SPF zotrváva na svojom predchádzajúcom stanovisku a za primeranú považuje náhradu
vo výške 10 eur/1m2 pozemku. V prípade pozemku parcela registra "E" evidovaná na mape určeného
operátu parc. č. XXXX/X s výmerou 756 m2 - orná pôda, zapísaného na LV č. XXXX, k. ú. O. SPF

považuje v časti parcely, ktorá môže byť využitá na výstavbu (v žalobcom uvádzanej výmere 484 m2),
za primeranú náhradu vo výške 35 eur /1m2 pozemku, s odkazom na vyjadrenie Obce Trakovice, v
zmysle ktorého je v prípade tohto pozemku možné napojenie inžinierske siete v rozsahu voda, elektrina,
plyn, telefónna sieť a súčasne v roku 2011 prebiehal v obci predaj stavebných pozemkov so sieťami za
cenu 35,00 eur /1m2.

9. Zástupca žalovaného ako dôkaz označil rozsudok Okresného súdu Piešťany sp. zn. 23C/22/2019 zo
dňa 11.05.2020.

10. Súd vykonal dokazovanie oboznámením s obsahom listinných dôkazov predložených žalobcom a

zástupcom žalovaného, pričom zistil nasledovný skutkový stav:

11. Právny zástupca žalobcu na pojednávaní uviedol, že sa pridržiava písomných vyjadrení s tým, že
aj po komunikácii so zástupcom žalovaného pred otvorením pojednávania a akceptovaní z jeho strany
tej skutočnosti, že nie je možné na celkovú plochu požadovaného pozemku aplikovať prvotne uvedenú

sumu 35 eur/m2, má za to, že je dôvodným vo vzťahu k parcele XXXX/X v celom rozsahu a XXXX/X
vo výmere 272 m2 aplikovať sumu 10 eur/m2, čo vychádza 1.945 eur a v ostatnej časti, i keď žalobca
rozporuje záver zástupcu žalovaného v tom smere, že sa jedná o stavebný pozemok, je ochotný pristúpiť
v rámci účelnosti a hospodárnosti predmetného konania k tomu, že vo vzťahu k zvyšku požadovanej
parcely XXXX/X vo výmere 242 m2 bude akceptovať požiadavku žalovaného v tomto konaní, a to v

sume 35 eur/m2, čo je v sumáre 8.470 eur. S ohľadom na túto skutočnosť je možné dospieť k dohode.
Vyporiadací podiel navrhuje žalobca vyplatiť vo výške 10.415 eur v lehote do 3 dní.

12. Zástupca žalovaného na pojednávaní uviedol, že SPF v celom rozsahu zotrváva na doterajších
písomných vyjadreniach vo vzťahu k spôsobu vyporiadania aj spôsobu určenia výšky primeranej

náhrady, ktorú má za preukázanú aj na základe žalovaným preukázaných dôkazných prostriedkov.
Žiada,abysúdotrováchkonaniarozhodoltak,žežalobcanemánároknanáhradutrovkonaniazdôvodu
špecifického postavenia žalovaného.13. Z výpisu z listu vlastníctva č. XXXX pre katastrálne územie O., obec O., okres Hlohovec vyplýva, že
akopodielovíspoluvlastnícinehnuteľností-pozemkovato parcelyregistra"E"evidovanénakatastrálnej

mape ako parc. č. XXXX/X orná pôda o výmere 117 m2, parc. č. XXXX/X orná pôda o výmere 756 m2
sú vedení žalobca v podiele 1/2 a žalovaný v podiele 1/2.

14. Zo Znaleckého posudku znalca N.. H. K., znalca z odboru Stavebníctvo, odvetvie Odhad hodnoty
nehnuteľností č. 286/2019 vyplýva, že všeobecná hodnota pozemku parcely č. XXXX/X v podiele 1/2

je 589,10 eur, parcely č. XXXX/X v podiele 1/2 je 3.806,46 eur. Jednotková hodnota pozemku je 10,07
eur/m2.

15. Z odpovede obce Trakovice zo dňa 28.05.2020 vyplýva, že obec v súčasnej dobe nemá schválené
VZN na odpredaj resp. kúpu pozemkov. Ceny pozemkov sú schvaľované OZ zvyčajne v zmysle § 9a
ods.8 písm. e) zákona č. 138/1991 Zb. o majetku obcí v znení neskorších predpisov ako prípad hodný

osobitného zreteľa, podľa druhu (pod cesty, verejný záujem, stavebné pozemky, užívané pozemky),
v zmysle doteraz platných unesení OZ obec odkupuje: pôdu pod cestami za cenu 10 €/m2, pôdu vo
verejnom záujme (ihrisko) za cenu 5,00 €/m2, pôdu na individuálnu bytovú výstavbu (bez sietí) za
cenu 15,00 €/m2, predaj stavebných pozemkov (so sieťami - rok 2011) prebiehal za cenu 35,00 €/m2.
Na pozemku XXXX/X sa nachádza miestna komunikácia, na pozemku XXXX/X prebieha v súčasnosti

komasácia pozemkov. Po ukončení komasácie budú uvedené pozemky zadefinované ako stavebné
pozemky. K uvedenému pozemkom je možné napojenie na inžinierske siete, voda, elektrina, plyn,
telefónna sieť, čo bude platiť aj po ukončení komasácie cca 1-2 roky.

16. Z kúpnej zmluvy zo dňa 15.03.2019 vyplýva, že Agro Reality VV, s.r.o. ako predávajúci predal

žalobcovi ako kupujúcemu podiel na predmetných nehnuteľnostiach vo veľkosti 1/2 za kúpnu cenu
10.000 eur.

17. Podľa § 137 písm. b) zákona č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok (ďalej len „CSP“), žalobou
možno požadovať, aby sa rozhodlo najmä o nároku na usporiadanie práv a povinností strán, ak určitý

spôsob usporiadania vzťahu medzi stranami vyplýva z osobitného predpisu.

18. Podľa § 141 ods. 1 a 2 Občianskeho zákonníka spoluvlastníci sa môžu dohodnúť o zrušení
spoluvlastníctva a o vzájomnom vyporiadaní; ak je predmetom spoluvlastníctva nehnuteľnosť, dohoda
musí byť písomná. (1) Každý zo spoluvlastníkov je povinný vydať ostatným na požiadanie písomné

potvrdenie o tom, ako sa vyporiadali, ak nemala už dohoda o zrušení spoluvlastníctva a o vzájomnom
vyporiadaní písomnú formu. (2)

19. Podľa § 142 ods. 1 Občianskeho zákonníka, ak nedôjde k dohode, zruší spoluvlastníctvo a vykoná
vyporiadanie na návrh niektorého spoluvlastníka súd. Prihliadne pritom na veľkosť podielov a na účelné

využitie veci. Ak nie je rozdelenie veci dobre možné, prikáže súd vec za primeranú náhradu jednému
alebo viacerým spoluvlastníkom; prihliadne pritom na to, aby sa vec mohla účelne využiť a na násilné
správanie podielového spoluvlastníka voči ostatným spoluvlastníkom. Ak vec žiadny zo spoluvlastníkov
nechce, súd nariadi jej predaj a výťažok rozdelí podľa podielov.

20. Podľa § 34 ods. 14 zákona č. 330/1991 Zb. o pozemkových úpravách, usporiadaní pozemkového
vlastníctva, pozemkových úradoch, pozemkovom fonde a o pozemkových spoločenstvách (ďalej len
„ZoPÚ“), pozemkový fond za štát a neznámych vlastníkov koná pred súdom vo veciach nehnuteľností
uvedených v osobitnom predpise, 5) podielov spoločnej nehnuteľnosti uvedených v osobitnom predpise
23h) a pozemkov, ktorých vlastník nie je známy, a to aj vtedy, ak vlastnícke právo štátu a neznámych

vlastníkov je sporné; obdobne postupuje správca vo veciach lesných pozemkov vo vlastníctve štátu a
lesných pozemkov, ktorých vlastník nie je známy.

21. Podľa § 34 ods. 3 ZoPÚ, pozemkový fond spravuje poľnohospodárske nehnuteľnosti vo vlastníctve
štátu ustanovené osobitným predpisom 22) a podiely spoločnej nehnuteľnosti vo vlastníctve štátu

ustanovené osobitným predpisom. 22a) Pozemkový fond nakladá s pozemkami, ktorých vlastník nie
je známy 22b) okrem pozemkov, ktoré sú lesnými pozemkami, 22c) ako aj s podielmi spoločnej
nehnuteľnosti, ktorých vlastník nie je známy. 22b) Podrobnosti o podmienkach prenajímania, predaja,zámeny a nadobúdania nehnuteľností pozemkovým fondom upraví nariadenie vlády Slovenskej
republiky.

22. Podľa § 8 ods. 1 zákona č. 180/1995 Z.z. o niektorých opatreniach na usporiadanie vlastníctva
k pozemkom, register sa skladá z určeného operátu, zo súboru ďalších geodetických informácií a zo
súboru ďalších popisných informácií o pozemkoch a právnych vzťahoch k nim, najmä zo a) súpisu
pozemkov, ktoré boli predmetom konania, b) súpisu pozemkov, ktorých vlastník a jeho miesto trvalého
pobytu alebo sídlo sú známe, c) súpisu pozemkov, ktorých vlastník je známy, ale ktorého miesto trvalého

pobytu alebo sídlo nie je známe, d) súpisu pozemkov, ktorých vlastník nie je známy.

23.Súdmalzapreukázané,žepredmetnénehnuteľnosti,kuktorýmzrušeniaavyporiadaniapodielového
spoluvlastníctva sa žalobca domáha, sú v podielovom spoluvlastníctve žalobcu a žalovaného v podiele
1/2, žalovaný je ako vlastník na neznámom mieste zo zákona zastúpený Slovenským pozemkovým
fondom(§34ods.14ZoPÚ).Vzhľadomnaskutočnosť,žepobytžalovanéhoniejeznámy,nebolamožná

dohoda o zrušení spoluvlastníctva k spoločným nehnuteľnostiam a vykonanie vyporiadania.

24. Z vykonaného dokazovania dospel súd k záveru, že žaloba o zrušenie podielového spoluvlastníctva
zo strany žalobcu bola podaná dôvodne, a to vzhľadom na neznámy pobyt žalovaného a na skutočnosť,
že žalobca má záujem o užívanie nehnuteľností, žalovaný si svoje spoluvlastnícke práva neuplatňuje,

keď zároveň SPF ako zástupca žalovaného so zrušením podielového spoluvlastníctva súhlasil.

25. Pokiaľ ide o spôsob vyporiadania zrušeného podielového spoluvlastníctva, reálna deľba nebola
vzhľadom na počet spoluvlastníkov, veľkosti spoluvlastníckych podielov, tvar, výmeru a účelné využitie
pozemkov a pobyt žalovaného na neznámom mieste dobre možná. Následne preto prichádzal do

úvahy žalobcom navrhnutý spôsob vyporiadania spoluvlastníctva, a to prikázanie podielu žalovaného na
nehnuteľnostiach do podielového spoluvlastníctva žalobcu za primeranú náhradu, keď tento má záujem
nehnuteľnosti užívať. S uvedeným spôsobom vyporiadania vyjadril zástupca žalovaného SPF súhlas.

26. Zo všetkých vyššie uvedených dôvodov súd zrušil podielové spoluvlastníctvo strán sporu a

nehnuteľnostiam evidované Okresným úradom Hlohovec - katastrálnym odborom na liste vlastníctva
číslo XXXX pre katastrálne územie O., obec O., okres V., ako pozemky - parcely registra "E" evidované
na katastrálnej mape ako parc. č. XXXX/X orná pôda o výmere 117 m2, parc. č. XXXX/X orná pôda o
výmere 756 m2 vyporiadal tak, že nehnuteľnosti prikázal do výlučného vlastníctva žalobcu.

27. Pokiaľ ide o výšku primeranej náhrady pre žalovaného, z odpovede obce O. zo dňa 28.05.2020
vyplýva, že všeobecná hodnota stavebných pozemkov v obci je 35 eur/m2, všeobecná hodnota
pozemkov pod cestami v obci je 10 eur/m2, na parc. č. XXXX/X sa nachádza miestna komunikácia,
parc. č. XXXX/X bude stavený pozemok, pričom medzi stranami bolo nesporné, že táto parcela bude
využiteľná ako stavebný pozemok len vo výmere 484 m2, nakoľko vo výmere 272 je vodnou plochou -

potokom, preto súd za primeranú cenu za parc. č. XXXX/X považoval sumu 585 eur (117 m2 x 10 eur :
2) a za parc. č. XXXX/X považoval sumu 9.830 eur (484 m2 x 35 eur + 272 m2 x 10 eur : 2), spolu
10.415 eur, ktorá cena je zároveň obdobná ako kúpna cena, ktorú zaplatil žalobca za svoj podiel na
predmetných nehnuteľnostiach v kúpnej zmluve zo dňa 15.03.2019.

28. Vzhľadom na uvedené uložil súd žalobcovi povinnosť zaplatiť ako náhradu za spoluvlastnícky podiel
žalovanému sumu 10.415 eur na depozitný účet Slovenského pozemkového fondu číslo účtu IBAN: U
XXXXXXXXXXXXXXXXXXXX,variabilnýsymbol21162020,suvedenímspisovejznačkydopoznámky
pre prijímateľa, do 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

29. Podľa § 251 CSP, trovy konania sú všetky preukázané, odôvodnené a účelne vynaložené výdavky,
ktoré vzniknú v konaní v súvislosti s uplatňovaním alebo bránením práva.

30. Podľa § 255 ods. 1 CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

31. Podľa § 262 ods. 1 a 2 CSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v
rozhodnutí, ktorým sa konanie končí. (1) O výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie
po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny
úradník. (2)32. Podľa § 257 CSP, výnimočne súd neprizná náhradu trov konania, ak existujú dôvody hodné
osobitného zreteľa.

33. Ustanovenie § 257 CSP upravuje moderačné právo súdu, ktoré sa uplatňuje výnimočne, pričom
výnimočnosť môže spočívať v okolnostiach danej veci, ako aj v okolnostiach u strán sporu. Úspešnou
stranou sporu v konaní bol žalobca, ktorý by tak mal nárok na náhradu trov konania voči neúspešnému
žalovanému. Súd však aplikoval ustanovenie § 257 CSP a úspešnému žalobcovi nárok na náhradu trov

konania nepriznal, a to z toho dôvodu, že žalovaný je neznámy vlastník, zástupca žalovaného SPF
ako správca majetku neznámych vlastníkov je zo zákona povinný hájiť ich záujmy a nie je možné mu
uložiť povinnosť nahrádzať trovy konania za to, že plní povinnosť, ktorá mu bola uložená zákonom, keď
zároveň mu nie je možné pričítať zavinenie za iniciovanie súdneho konania.

34. O náhrade trov konania preto súd rozhodol v zmysle § 255 ods. 1 a § 262 ods. 1 CSP v spojení s §

257 CSP, keď žalobcovi ktorý by inak na náhradu trov konania mal nárok, tento nárok na náhradu trov
konania z dôvodov hodných osobitného zreteľa vo výroku II. nepriznal.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní od jeho doručenia na Okresný súd Trnava.
Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané.

Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.
V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach podania, a síce ktorému súdu je určené, kto ho robí,
ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje, podpis, spisová značka konania (§ 127 ods. 1 CSP) uviesť, proti
ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje
za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) (§ 363 CSP).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.
Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na

podanie odvolania.
Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,

c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za
následok nesprávne rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej
inštancie.

Ak povinný dobrovoľne neplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa zák. č. 233/1995 Z. z.; ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí,
návrh na súdny výkon rozhodnutia.