Rozsudok ,
Iná povaha rozhodnutia Judgement was issued on Thursday, March 31, 2021

Súd: Krajský súd Bratislava
Spisová značka: 2S/32/2019

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1019200216
Dátum vydania rozhodnutia: 31. 03. 2021
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jeannette Hajdinová

ECLI: ECLI:SK:KSBA:2021:1019200216.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Bratislave v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Jeannette Hajdinovej a členov

senátu JUDr. Vlastimila Pavlikovského a JUDr. Michala Dzurdzíka, PhD., v právnej veci žalobkyne:
L.. L. W., narodená X.X.XXXX, trvale bytom vo F., D. XXX/X, s miestom podnikania v Bratislave,
Račianska 143, adresa na doručovanie Halič, Ľudovíta Štúra 223/5, zastúpenej advokátom JUDr.
Danielom Přibylom, so sídlom v Lučenci, Dr. Vodu 18, proti žalovanému: Komora veterinárnych lekárov
Slovenskej republiky, so sídlom v Bratislave, Botanická 17, zastúpenému spoločnosťou Erben & Erben,
advokátskakancelária,s.r.o.,IČO:35724111,sosídlomvBratislave,Mostová2,zaktorúkonajúadvokáti
JUDr. Pavol Erben a JUDr. Juraj Erben, o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia Prezídia žalovaného č.

26/2018 Pr zo dňa 22.11.2018, takto

r o z h o d o l :

Krajský súd v Bratislave žalobu z a m i e t a .
Žalovanému sa p r i z n á v a právo na úplnú náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

I. Priebeh administratívneho konania

1. Disciplinárny senát žalovaného rozhodnutím č. 26/2018 DS zo dňa 16.10.2018 žalobkyňu uznal
vinnou zo spáchania disciplinárneho previnenia podľa § 21 ods. 1 zákona č. 442/2004 Z.z. o súkromných
veterinárnych lekároch, o Komore veterinárnych lekárov Slovenskej republiky a o zmene a doplnení

zákona č. 488/2002 Z.z. o veterinárnej starostlivosti a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení
neskorších predpisov (ďalej len zákon č. 442/2004 Z.z.) spočívajúceho v porušení povinnosti podľa § 9
ods. 2 písm. a/ zákona č. 442/2004 Z.z., pretože pri psovi, plemeno nemecký ovčiak, samčieho pohlavia,
narodeného 1.1.2012, menom „Adam“, majiteľky L.. T. K., M. R. F. XX, W., dňa 24.8.2018 nevykonala
súkromné veterinárne činnosti odborne, nakoľko podala lieky bez diagnózy, použila veterinárny liek
Tympanol emulzia a humánny liek Apaurin 2 ml/10 mg inj. v rozpore s § 106 ods. 1 písm. a/, písm. b/
zákonač.362/2011Z.z.oliekochazdravotníckychpomôckachaozmeneadoplneníniektorýchzákonov

v znení neskorších predpisov (ďalej len zákon č. 362/2011 Z.z.) a neodoslala ho včas na pracovisko
vyššej kategórie pri zhoršovaní zdravotného stavu a podozrení na dilatáciu a torziu žalúdka, a uložil jej
disciplinárna opatrenie - pokutu v sme 600,- € podľa § 21 ods. 2 písm. b/ zákona č. 442/2004 Z.z. a §
3 písm. b/ prvej časti Disciplinárneho poriadku Stanov KVL SR.

Disciplinárny senát odôvodnil uznanie žalobkyne vinnou tým, že žalobkyňa podala zvieraťu lieky Apaurin
10mg inj., Spasmium ® 500 mg/ml Tympanol emulzia, Catosal 10% inj. a Detolax emulzia bez diagnózy

a z toho lieky Tympanol emulzia a Apaurin 2 ml/10 mg inj. v rozpore s § 106 ods. 1 zákona č. 362/2011
Z.z. Žalobkyňa neposlala zviera včas na pracovisko vyššej kategórie pri zhoršovaní zdravotného stavu
a podozrení na dilatáciu a torziu žalúdka. Uvedené je preukázané obsahom zdravotnej dokumentácie
predloženej žalobkyňou, ktorá (okrem záznamu o 20.30 hod.) neobsahuje žiadnu diferenciálnu alebostanovenú diagnózu, ktorá by odôvodňovala použitie podaných liekov. Uviedla, že abdomen (brucho)
je výrazne tympanické, prítomnosť náplne v žalúdočno-črevnom trakte a slezina zatlačená smerom
dozadu. Zo skutočnosti, že tympánia čriev by odsunutie sleziny dozadu nespôsobila, vyplýva, že náplň,

ktorá spôsobovala tympániu brušnej dutiny, bola v žalúdku, čo je prejavom dilatácie a torzie žalúdka
psa. Zhoršenie zdravotného stavu zvieraťa je preukázané obsahom sťažnosti, ktorá zároveň opisuje
skutočnosti typické pre priebeh dilatácie a torzie žalúdka so stupňujúcim sa zhoršovaním zdravotného
stavu zvieraťa, ktoré bez chirurgického ošetrenia vedie k smrti zvieraťa, čo sa stalo aj v tomto prípade.

Pri ukladaní disciplinárneho opatrenia prihliadol na povahu porušenej povinnosti, ktorou je odborný
výkon súkromných veterinárnych činností ako základnej povinnosti súkromného veterinárneho lekára.
Zobral do úvahy, že žalobkyňa sa úmyselne dopustila disciplinárneho previnenia, keďže v konaní
bolo preukázané, že žalobkyňa vedela, že svojím konaním môže porušiť svoju povinnosť odborného
výkonu súkromných veterinárnych činností. Poľahčujúcou okolnosťou bola skutočnosť, že išlo o prvé
disciplinárne previnenie žalobkyne.

2. Prezídium žalovaného rozhodnutím č. 26/2018 Pr zo dňa 22.11.2018 zamietlo odvolanie žalobkyne
a potvrdilo prvostupňové rozhodnutie č. 26/2018 DS zo dňa 16.10.2018 ako vecne správne. Námietku
žalobkyne, že lieky podala zvieraťu s cieľom predísť jeho utrpeniu na základe zistených klinických
príznakov ochorenia, považovalo za nedôvodnú.

Prezídium žalovaného uviedlo, že žalobkyňa sa nevyjadrila k návrhu na začatie disciplinárneho konania
a ani sa konania nezúčastnila. V odvolaní len všeobecne citovala zákon č. 362/2011 Z.z., aby predišla
zbytočnému utrpeniu zvieraťa bez ďalšej odbornej argumentácie preukazujúcej dôvodnosť podania
liekov. Zdravotný záznam neobsahuje žiadne stanovené alebo predpokladané (diferenciálne) diagnózy,

ktoré by odôvodňovali použitie v ňom uvedených liekov, napriek tomu, že v zmysle § 12 druhej časti
Etického a profesného poriadku KVL SR ich obsahovať má.

Prezídium žalovaného nespochybnilo použitie uvedených liekov u psa, ale v zmysle § 106
ods. 1 písm. a/ a písm. b/ zákona č. 362/2011 Z.z. musí byť ich použitie výnimočné a odôvodnené, čo v

tomto prípade nebolo (ani v zdravotnej dokumentácii ani v odvolaní proti prvostupňovému rozhodnutiu).
Nepostačujúca bola aj argumentácia žalobkyne, že v prípade lieku Apaurin inj. (humánny liek) neexistuje
veterinárny liek, nakoľko práve toto je zákonnou podmienkou jeho použitia, ale iba na základe splnenia
podmienok odôvodnenosti, čo v tomto prípade splnené nebolo, keďže žalobkyňa nemala stanovenú
žiadnu diagnózu.

Z obsahu sťažnosti majiteľky psa aj zo zdravotnej dokumentácie je zrejmé, že žalobkyňa mala dostatok
informácií, že môže ísť o torziu žalúdka, ktoré žiadnym vyšetrením nevylúčila, a zviera rovnako
neodoslala na pracovisko vyššej kategórie. Tympánia a torzia žalúdka sú chirurgickými diagnózami,
ktoré sa nedajú riešiť inak ako operáciou, bez ktorej zviera uhynie. V zdravotnej dokumentácii sa

uvádza, že žalobkyňa zistila výraznú tympániu (zdutie) brušnej dutiny (žalúdka a/alebo čriev) a
ultrasonografickým vyšetrením zistila odsunutie sleziny dozadu, z čoho vyplýva, že plynová náplň bola v
žalúdku, nakoľko plynatosť čriev by slezinu dozadu neodsunula (črevá sú za ňou a tlačili by ju dopredu).
Ďalším dôkazom rozvíjajúcej sa tympánie a torzie žalúdka bola anamnéza podaná žalobkyni o 13.30
hod. (je v zdravotnom zázname), že napätie dutiny brušnej pretrváva napriek stolici a odchodu črevných

plynov ako aj nadmerné pitie s následným vyvracaním prijatých tekutín, čo je typické práve pri tympánii
a torzii žalúdka, kedy sa prijímané tekutiny kvôli torzii (pretočeniu) žalúdka nemôžu dostať z pažeráka do
žalúdka, dochádza k ich spätnému vyvráteniu. Pretrvávanie tráviacich problémov, ktoré mali žalobkyňu
upozorniť na možnosť tympánie a torzie (pretočenia) žalúdka, boli majiteľmi uvádzané a žalobkyňa to
zachytila aj v zdravotnom zázname o 16.30 hod. Prezídium žalovaného preto dospelo k záveru, že

žalobkyňa mala dosť zistení na to, aby skonštatovala podozrenie na tympániu a torziu žalúdka a túto
buď vylúčila alebo odoslala zviera na pracovisko vyššej kategórie, kde by sa mohlo chirurgicky riešiť.

II. Žaloba

3. Žalobkyňa sa včas podanou žalobou domáhala preskúmania zákonnosti rozhodnutia Prezídia
žalovaného č. 26/2018 Pr zo dňa 22.11.2018, jeho zrušenia spolu s prvostupňovým rozhodnutím č.
26/2018 DS zo dňa 16.10.2018 a vrátenia veci orgánu verejnej správy prvého stupňa na ďalšie konanie.
4.5.

4. Namietala, že žalovaný nebol príslušný rozhodnúť o prípadnom porušení zákona č. 362/2011 Z.z.,

ale príslušná bola Štátna veterinárna a potravinová správa.

5. Namietala nedostatočné zistenie skutkového stavu veci; skutkové závery o jej neodbornosti
vychádzajú len z dohadov, sú špekulatívnymi a subjektívnymi domnienkami o pravdepodobnosti alebo
nepravdepodobnosti, javení sa či nejavení sa jej účelovej obrany. Podľa jej názoru mala byť ako svedok

vypočutá majiteľka psa, malo byť vykonané znalecké dokazovanie, pitva zvieraťa, čo sa nestalo a do
dňa podania žaloby nikto odborným spôsobom neurčil dôvod úhynu pacienta.

6. Uloženú sankciu považuje za rozpornú so zákonom. Ak žalovaný nezohľadnil pri ukladaní sankcie
poľahčujúcu okolnosť, ktorú podľa zákona mal zohľadniť, a na základe toho jej uložil pokutu 60 %
z najvyššej možnej pokuty 995,- €, konal v rozpore so zákonom. Pokuta v sume 600,- € je podľa

jej názoru zjavne neprimeraná k porušenej povinnosti. Disciplinárne opatrenia musia byť adekvátne
výške spôsobenej škody a majú primeranú sankčnú a preventívnu funkciu. V tomto prípade podľa jej
názoru nejde o tak závažné porušenie povinnosti, aby odôvodňovalo uloženej takej prísnej sankcie s
prihliadnutím na to, že ide o jej prvé disciplinárne previnenie.

III. Vyjadrenie žalovaného

7. Žalovaný v písomnom vyjadrení navrhol žalobu zamietnuť a v podrobnostiach sa pridržiaval
odôvodnenia napadnutého rozhodnutia. Zdôraznil, že porušenie zákona č. 362/2011 Z.z. žalobkyňou
bolo vyhodnotené ako porušenie zásad etiky veterinárneho lekára. Žalobkyňa ako veterinárna lekárka

musí vedieť, kedy a za akých okolností môže aplikovať humánny liek, k čomu nedošlo. Regionálna
veterinárnaapotravinovásprávažalobkyňuneriešila,takženebolapotrestanádvakrátzatoistékonanie.
Žalobkyňa bola potrestaná nielen za nedôvodné použitie humánneho lieku, ale aj za to, že lieky podala
bez patričnej diagnózy a že pacienta neodoslala na pracovisko vyššej kategórie. Skutkový stav bola
spoľahlivo zistený a vec správne právne posúdená.

8. Podotkol, že žalobkyňa sa nevyjadrila k návrhu na začatie disciplinárneho konania a ani sa
nezúčastnila na pojednávaní dňa 16.10.2018, čím si sama odňala možnosť obhajovať svoje práva,
vyjadriť sa k návrhu, navrhnúť dôkazy vyvracajúce obvinenie voči nej. Pokiaľ ide o uloženú sankciu, išlo
o závažné disciplinárne previnenie spôsobené úmyselným konaním, ktoré viedlo k smrti zvieraťa. Zákon

nepovažuje za poľahčujúcu okolnosť prvé disciplinárne previnenie, pozná len priťažujúcu okolnosť,
ktorou je opakované disciplinárne previnenie. Nie je preto namieste argument žalobkyne, aby jej konanie
malo byť, najmä s ohľadom na kumuláciu previnení, posudzované s poľahčujúcimi okolnosťami. Výška
uloženej sankcie zodpovedá závažnosti previnenia a je v súlade so zákonom.

9. Žalobkyňa sa k vyjadreniu žalovaného písomne nevyjadrila.

IV. Verejné vyhlásenie rozsudku

10. Krajský súd v Bratislave ako súd vecne a miestne príslušný podľa § 10, § 13 zákona č. 162/2015

Z.z. Správny súdny poriadok v znení neskorších predpisov (ďalej len SSP) rozhodol vo veci rozsudkom,
ktorý verejne vyhlásil dňa 31.3.2021 podľa § 107 ods. 2 SSP, keďže žalobkyňa nežiadala o nariadenie
pojednávania a ani žalovaný nepožiadal o nariadenie pojednávania vo veci.

11. Okrem uvedeného správny súd poukazuje aj na rozhodnutie Európskeho súdu pre ľudské práva

(ďalej aj len ESĽP) vo veci Varela Assalino proti Portugalsku zo dňa 25.4.2002, č. sťažnosti 64336/01,
v zmysle ktorého ESĽP nedospel k záveru, že článok 6 Dohovoru vždy zahŕňa právo na verejné
pojednávanie bez ohľadu na povahu otázky, ktorá má byť vyriešená; je legitímne, keď vnútroštátne
orgány berú do úvahy požiadavky efektivity a hospodárnosti konania [rozsudok Jan-Ake Andersson proti
Švédsku zo dňa 29.10.1991, séria A č. 212-B, s. 45, § 27; rozsudok Allan Jacobsson proti Švédsku (č.

2) zo dňa 19.2.1998, Zbierka rozsudkov a rozhodnutí 1998-I, s. 168, § 46; rozsudok Schuler-Zgraggen
proti Švajčiarsku z 24.júna 1993, séria A č. 263, s. 19, § 58]. V konaní, v ktorom sa majú riešiť iba právne
otázky, postačuje preskúmanie veci na základe spisovej dokumentácie a pre spor z nich vyplývajúci sa
javia byť výhodnejšie skôr písomné vyjadrenia ako ústne prednesy. V predmetnom konaní sa správnysúd (ktorý nie je súdom skutkovým, ale preskúmava zákonnosť napadnutého rozhodnutia, teda jeho
právnu stránku) na základe predloženého administratívneho spisu zameral na skúmanie právnej otázky
a správnosť aplikácie ustanovení zákona č. 442/2004 Z.z. a č. 362/2011 Z.z., preto aj v tomto konaní

možno postupovať podľa záverov ESĽP vyjadrených vo vyššie citovaných rozhodnutiach a vo veci
rozhodnúť bez nariadenia pojednávania.

V. Relevantné právne predpisy

12.Podľa§6ods.1SSPsprávnesúdyvsprávnomsúdnictvepreskúmavajúnazákladežalôbzákonnosť
rozhodnutí orgánov verejnej správy, opatrení orgánov verejnej správy a iných zásahov orgánov verejnej
správy, poskytujú ochranu pred nečinnosťou orgánov verejnej správy a rozhodujú v ďalších veciach
ustanovených týmto zákonom.

13. Podľa § 9 ods. 2 písm. a/ zákona č. 442/2004 Z.z. súkromný veterinárny lekár okrem povinností

uvedených v osobitnom predpise je povinný vykonávať súkromnú veterinárnu činnosť odborne, v súlade
so zásadami etiky, ktoré vydá komora.

14.Podľa§19ods.1písm.a/zákonač.442/2004Z.z.disciplinárnakomisiaprerokúvaporušenieplnenia
povinností ustanovených týmto zákonom.

15. Podľa § 22 zákona č. 442/2004 Z.z. o uložení disciplinárneho opatrenia rozhoduje trojčlenný
disciplinárny senát v konaní, ktoré sa začína na návrh predsedu dozornej komisie. Návrh možno podať
do dvoch mesiacov odo dňa, keď sa predseda dozornej komisie dozvedel o porušení povinnosti alebo
zásadetiky(§21ods.1),najneskôrvšakdojednéhorokaododňa,keďknimdošlo(ods.1).Disciplinárny

senát je povinný o veci rozhodnúť do 30 dní od začiatku konania; vo zvlášť zložitých prípadoch do
60 dní od začiatku konania. Rozhodnutie o uložení disciplinárneho opatrenia musí byť písomné a
musí obsahovať výrok, odôvodnenie a poučenie o opravnom prostriedku (ods. 2). Proti rozhodnutiu
disciplinárneho senátu môže podať člen komory alebo predseda dozornej komisie do 15 dní odo dňa
doručenia rozhodnutia odvolanie prezídiu; odvolanie má odkladný účinok (ods. 3). O odvolaní rozhoduje

prezídium, ktoré napadnuté rozhodnutie potvrdí, alebo zruší. Ak napadnuté rozhodnutie zruší, vráti vec
disciplinárnemu senátu na nové konanie. Disciplinárny senát je rozhodnutím prezídia viazaný (ods.
4). Rozhodnutie komory o disciplinárnom opatrení je konečné; vykonáva ho prezídium komory. Ak
právoplatné rozhodnutie o uložení pokuty nebolo dobrovoľne splnené, možno ho vykonať v konaní o
výkone rozhodnutia podľa osobitného predpisu (ods. 5).

16. Podľa § 106 ods. 1 písm. b/ zákona č. 362/2011 Z.z. veterinárny lekár alebo ním poverená osoba,
aby predišli zbytočnému utrpeniu zvieraťa, môžu výnimočne podať, či už jednotlivému zvieraťu, alebo
skupine potravinových zvierat, spoločenskému zvieraťu, exotickému druhu zvieraťa alebo koňovitému
zvieraťu, ktoré nie je určené na potravinové účely, humánny liek registrovaný podľa § 46 ods. 1 alebo

veterinárny liek registrovaný v inom členskom štáte určený pre rovnaký druh zvieraťa alebo iný druh
zvieraťa, na požadované ochorenie alebo na iné ochorenie, ak neexistuje veterinárny liek uvedený v
písmene a).

17. Podľa § 3 ods. 2 zákona č. 71/1967 Zb. o správnom konaní (správny poriadok) v znení neskorších

predpisov (ďalej len SP alebo Správny poriadok) správne orgány sú povinné postupovať v konaní v
úzkej súčinnosti s účastníkmi konania, zúčastnenými osobami a inými osobami, ktorých sa konanie týka
a dať im vždy príležitosť, aby mohli svoje práva a záujmy účinne obhajovať, najmä sa vyjadriť k podkladu
rozhodnutia, a uplatniť svoje návrhy. Účastníkom konania, zúčastneným osobám a iným osobám,
ktorých sa konanie týka musia správne orgány poskytovať pomoc a poučenia, aby pre neznalosť

právnych predpisov neutrpeli v konaní ujmu.

18. Podľa § 2 prvej časti Disciplinárneho poriadku žalovaného disciplinárnym previnením je porušenie
povinností, ktoré ustanovil zákon o komore, stanovy, uznesenia snemu a ostatné vnútorné predpisy
komory vydané v súlade so stanovami a porušenie zásad etiky súkromného veterinárneho lekára, ak

nejde o trestný čin.19. Podľa § 3 písm. b/ prvej časti Disciplinárneho poriadku žalovaného za porušenie povinností
uvedených v § 2 možno súkromnému veterinárnemu lekárovi uložiť niektoré z týchto disciplinárnych
opatrení: pokutu až do výšky 995,80 €.

20. Podľa § 4 písm. d/ piatej časti Disciplinárneho poriadku žalovaného disciplinárny senát disciplinárne
konanie zastaví, ak disciplinárne obvinený bol postihnutý v inom konaní za skutok, ktorý je predmetom
návrhu a tento postih možno považovať z hľadiska účelu disciplinárneho konania za dostačujúci.

21. Podľa § 7 piatej časti Disciplinárneho poriadku žalovaného ak nebol disciplinárne obvinený v inom
konaní potrestaný, alebo ak nie je možné uložený trest považovať z hľadiska účelu disciplinárneho
konania za dostačujúci, disciplinárny senát bezodkladne pokračuje v disciplinárnom konaní.

22. Podľa § 4 prvej časti Etického a profesného poriadku žalovaného ošetrenie zvieraťa alebo skupiny
zvierat bez predchádzajúceho klinického vyšetrenia je neprípustné. Ošetrením je aj predpísanie a

podanie lieku.

23. Podľa § 4 štvrtej časti Etického a profesného poriadku žalovaného súkromný veterinárny lekár
nesmie prekračovať svoje právomoci. V prípade pochybností pri výkone SVČ konzultuje s iným
veterinárnym lekárom. Súkromný veterinárny lekár nesmie žiadanú pomoc iným veterinárnym lekárom

bez závažných dôvodov odmietnuť. Odborný názor konzultanta je len odporúčaním a nezbavuje ho
zodpovednosti.

VI. Posúdenie veci krajským súdom
24.Predmetomprieskumusprávnymsúdomjerozhodnutieprezídiažalovaného,ktorýmbolozamietnuté

odvolanie žalobkyne a potvrdené prvostupňové rozhodnutie o uznaní žalobkyne vinnou zo spáchania
disciplinárneho previnenia a bola jej uložená pokuta v sume 600,- €.

25. V prvom rade je potrebné uviesť, že z ustálenej judikatúry Európskeho súdu pre ľudské práva
(napríklad rozsudok vo veci Lauko proti Slovenskej republike z 2.9.1998, č. sťažnosti 26138/95; vo veci

Öztürk proti SRN z 21.2.1984, číslo sťažnosti 8544/79; vo veci Čanády proti Slovenskej republike zo
16.11.2004, č. sťažnosti 53371/99, atď.) vyplýva, že priestupky a správne delikty sú vecami trestného
charakteru. Pre posúdenie otázky, či sa na účely Dohovoru o ľudských právach a základných slobodách
(publikovaný pod č. 209/1992 Zb.) protiprávne konanie kvalifikuje ako trestné, sú dôležité nasledovné
kritériá: a/ či text právnej normy definujúci protiprávne konanie patrí alebo nepatrí v právnom systéme

príslušného štátu do trestného práva, b/ či povaha protiprávneho konania, c/ povaha a stupeň prísnosti
sankcie, ktorej uloženie hrozí príslušnej osobe. Význam vnútroštátnej kvalifikácie protiprávneho konania
na trestné a správne delikty je iba relatívny. Faktormi väčšieho významu sú povaha protiprávneho
konania a povaha a stupeň prísnosti sankcie, ktorá hrozí príslušnej osobe. Povaha protiprávneho
konania a povaha a stupeň prísnosti sankcie, ktorej uloženie hrozí, sú alternatívne a nie kumulatívne:

na to, aby sa článok 6 Dohovoru aplikoval z dôvodu slov „trestné obvinenie“ stačí, aby predmetné
protiprávne konanie bolo vo svojej podstate „trestné“ z pohľadu Dohovoru alebo aby zodpovednej osobe
mohla byť uložená sankcia, ktorá pre svoju povahu a stupeň prísnosti patrí vo všeobecnosti do „trestnej“
sféry. Na základe toho konanie o správnom delikte zahŕňa rozhodovanie o „trestnom obvinení“, a preto
sa naň vzťahuje článok 6 Dohovoru.

26. Výrok rozhodnutia predstavuje najdôležitejšiu časť rozhodnutia, lebo sú v ňom určené konkrétne
práva a povinnosti účastníkov konania. Musí byť určitý a konkrétny, aby nevznikli pochybnosti o tom,
čo bolo predmetom správneho konania. V disciplinárnom konaní je predmetom konania posudzovanie
disciplinárneho previnenia účastníka, ktorý sa ho dopustil na základe konania, resp. nečinnosťou a v

prípade preukázania, že účastník sa dopustil disciplinárneho previnenia skutkom kladeným mu za vinu,
správny orgán mu za takéto previnenie ukladá disciplinárne opatrenie, čo sa musí premietnuť aj do
výroku rozhodnutia. Vymedzenie predmetu konania vo výroku rozhodnutia o správnom delikte, musí
spočívať v špecifikácii deliktu tak, aby sankcionované konanie nebolo zameniteľné s iným konaním.
To možno zaručiť len konkretizáciou údajov obsahujúcich popis skutku s uvedením miesta, času a

spôsobu jeho spáchania, prípadne uvedením iných skutočností, ktoré sú potrebné na odlíšenie skutku
od iných skutkov. Takáto miera podrobnosti je nevyhnutná pre celé sankčné konanie najmä z dôvodu
vylúčenia prekážky litispendencie, dvojitého postihu pre rovnaký skutok, pre vylúčenie prekážky veci
rozhodnutej, pre určenie rozsahu dokazovania aj pre zabezpečenie riadneho práva na obhajobu. Ažvydané rozhodnutie jednoznačne určí, čoho sa páchateľ dopustil a v čom spáchaný delikt spočíva.
Jednotlivé skutkové údaje sú rozhodné pre určenie totožnosti skutku, vylučujú pre ďalšie obdobie
možnosť zámeny skutku a možnosť opakovaného postihu za rovnaký skutok, pritom treba odmietnuť

úvahuotom,žepostačí,aksútietonáležitostiuvedenélenvodôvodnenírozhodnutia.Významvýrokovej
časti rozhodnutia spočíva v tom, že iba táto časť rozhodnutia môže zasiahnuť do práv a povinností
účastníkov konania. Riadne formulovaný výrok a v ňom konkrétny popis skutku je nezastupiteľnou
časťou rozhodnutia, z ktorého je možné zistiť, či a aká povinnosť bola porušená a aké opatrenia či
sankcie boli uložené. Len rozhodnutie obsahujúce takýto výrok možno vynútiť exekúciou (rozsudky

Najvyššieho súdu SR sp. zn. 8 Sžo 28/2007 zo dňa 6.3.2008, sp. zn. 3 Szd 9/2009 zo dňa 5.11.2009,
sp. zn. 6 Sžo 255/2010 zo dňa 22.6.2011).

27. V zmysle ustálenej judikatúry citovanej vyššie bolo povinnosťou disciplinárneho senátu žalovaného
vo výroku rozhodnutia, ktorým uložil žalobkyni disciplinárne opatrenie, uviesť skutok, ktorým sa
disciplinárneho previnenia dopustila z hľadiska miesta, času a spôsobu jeho spáchania, čo sa aj

stalo. Výrok napadnutého rozhodnutia je podľa názoru správneho súdu dostatočne jasný, zrozumiteľný
a určitý, čo umožňuje jeho preskúmanie. Je v ňom uvedené miesto, čas aj spôsob spáchania
disciplinárneho previnenia:
a. miesto spáchania - sídlo žalobkyne ako súkromnej veterinárnej lekárky,
b. spôsob spáchania - pri psovi, plemeno nemecký ovčiak, samčieho pohlavia, narodeného 1.1.2012,

menom „Adam“, majiteľky L.. T. K., M. R. F. XX, W., nevykonala súkromné veterinárne činnosti
odborne, nakoľko podala lieky bez diagnózy, použila veterinárny liek Tympanol emulzia a humánny liek
Apaurin 2 ml/10 mg inj. v rozpore s § 106 ods. 1 písm. a/, písm. b/ zákona č. 362/2011 Z.z. a neodoslala
ho včas na pracovisko vyššej kategórie pri zhoršovaní zdravotného stavu a podozrení na dilatáciu a
torziu žalúdka,

c. čas spáchania - dňa 24.8.2018.

28. Žalobkyňa mala možnosť sa v disciplinárnom konaní vyjadriť k začatiu disciplinárneho konania voči
nej a navrhnúť dôkazy na preukázanie svojich tvrdení. Bola riadne upovedomená o pojednávaní dňa
16.10.2018, upovedomenie prevzala dňa 9.10.2018, no na samotnom pojednávaní sa nezúčastnila a

k návrhu na začatie disciplinárneho konania sa nevyjadrila, ani nenavrhla žiadne dôkazy. Disciplinárny
senát vykonal dokazovanie na pojednávaní sťažnosťou Ing. Bc. L. L. zo dňa 30.8.2018, podaním L..
T. K. zo dňa 14.9.2018, zdravotnou dokumentáciou L.. L. W. zo dňa 24.8.2018. Žalobkyňa nenavrhla
žiadne dôkazy ani v odvolaní proti prvostupňovému rozhodnutiu, trvala len na tom, že sa nedopustila
disciplinárneho previnenia.

29. Podľa názoru správneho súdu bola naplnená skutková podstata disciplinárneho deliktu žalobkyňou
podľa § 9 ods. 2 písm. a/ zákona č. 442/2004 Z.z. a § 4 prvej časti a § 4 štvrtej časti Etického a
profesného poriadku žalovaného, pretože nevykonala súkromné veterinárne činnosti odborne, nakoľko
podala lieky zvieraťu bez určenej diagnózy, použila veterinárny liek Tympanol emulzia a humánny liek

Apaurin 2 ml/10 mg inj. v rozpore s § 106 ods. 1 písm. a/, písm. b/ zákona č. 362/2011 Z.z. a neodoslala
ho včas na pracovisko vyššej kategórie pri zhoršovaní zdravotného stavu a podozrení na dilatáciu a
torziu žalúdka. Dokazovanie viedol disciplinárny senát v rozsahu skutočností, ktoré mu boli v čase
konania známe a žalobkyni oznámené, žalobkyňa žiadne ďalšie návrhy na dokazovanie nepredniesla.
Ak žalobkyňa v správnej žalobe namieta nedostatočne zistený skutkový stav, je potrebné uviesť, že

k zistenému skutkovému stavu prispela aj ona tým, že napríklad znalecké dokazovanie na podporu
svojich tvrdení nenavrhla už v disciplinárnom konaní. Podľa názoru správneho súdu však správne
orgány oboch stupňov vykonali dokazovanie v dostatočnom rozsahu, mali k dispozícii relevantné listinné
dôkazy - sťažnosť Ing. Bc. Martina Majera zo dňa 30.8.2018, podanie Mgr. T. zo dňa 14.9.2018,
zdravotnú dokumentáciu MVDr. L. W. (žalobkyne) zo dňa 24.8.2018, prepis sms správ medzi Mgr. T.

K. a žalobkyňou ohľadom zhoršujúceho sa zdravotného stavu psa a žiadosťami Mgr. K. adresovanými
žalobkyni ako má postupovať pri zhoršujúcom sa zdravotnom stave psa, vyjadrenie MVDr. L., detailný
výpis - služby mobilných sietí - vyhotovený spoločnosťou Slovak Telekom, a.s., za obdobie 8.8.2018
- 7.9.2018 pre Mgr. K.. Podľa názoru správneho súdu by bol výsluch Mgr. T. K. v disciplinárnom
konaní nadbytočný, pretože orgán verejnej správy disponoval jej podrobnými listinnými vyjadreniami.

Orgán verejnej správy teda postupoval v súlade so zásadou úzkej súčinnosti s účastníčkou konania -
žalobkyňou - podľa § 3 ods. 2 SP, no žalobkyňa na jeho výzvu nereflektovala a svoje právo nevyužila.
Správny súd preto vyhodnotil námietku žalobkyne o nedostatočne zistenom skutkovom stave veci ako
neopodstatnenú.30. K námietke žalobkyne o nedostatku právomoci žalovaného a jeho disciplinárnych orgánov vo veci
konať a rozhodnúť správny súd uvádza, že je pravdou, že zákon č. 362/2011 Z.z. zveruje právomoc

Štátnej veterinárnej a potravinovej správe prejednávať iné správne delikty na úseku veterinárnej
farmácie, medzi ktoré patrí aj skutková podstata založená na tom, že veterinárny lekár podá zvieratám
humánne lieky v prípade, že nejde o uplatnenie výnimky ustanovenej v § 106 ods. 1 písm. b/, alebo
predpíše na veterinárny lekársky predpis humánny liek v rozpore s § 106 ods. 1 písm. b/ (§ 139
ods. 8 písm. c/, písm. g/ zákona č. 362/2011 Z.z.). Avšak je potrebné mať na pamäti, že základom

disciplinárneho previnenia (skutku), ktorý sa žalobkyni kladie za vinu, je neurčenie diagnózy zvieraťu
pri lekárskom vyšetrení. Od určenia diagnózy sa následne odvíja aj správna medikamentózna liečba;
inými slovami, riadne určená diagnóza indikuje aj použitie konkrétnych liekov a vedie k možnosti
verifikácie správnosti medikamentóznej liečby. V predmetnej veci žalobkyňa neurčila diagnózu zvieraťu
a napriek tomu použila konkrétne lieky. To, že išlo o humánny liek, je sekundárnou záležitosťou.
Uvedenú situáciu je možné subsumovať primárne pod zákon č. 442/2004 Z.z., pretože činnosť

žalobkyne je činnosťou súkromnej veterinárnej lekárky upravenej citovaným zákonom. Tento zákon
upravuje aj disciplinárnu zodpovednosť súkromného veterinárneho lekára a splnomocňuje žalovaného
na vydanie disciplinárneho poriadku, vedenie disciplinárneho konania a sankcionovanie súkromného
veterinárneho lekára. Základom pre vyvodenie disciplinárnej zodpovednosti žalobkyne bolo neodborné
vykonanie súkromnej veterinárnej činnosti, ktorého skutková podstata je upravená v § 9 ods. 2 písm.

a/ zákona č. 442/2004 Z.z. Z uvedeného dôvodu bol žalovaný oprávnený vo veci konať a rozhodnúť.
Disciplinárny poriadok žalovaného počíta aj so situáciou, keď o jednom skutku sú vecne príslušné
konať viaceré orgány - v § 4 písm. d/ piatej časti Disciplinárneho poriadku žalovaného upravuje
zastavenie disciplinárneho konania, ak bol disciplinárne obvinený postihnutý v inom konaní za skutok,
ktorý je predmetom návrhu a tento postih možno považovať z hľadiska účelu disciplinárneho konania

za dostačujúci. Ak by žalobkyňa bola sankcionovaná rozhodnutím Štátnej veterinárnej a potravinovej
správy podľa zákona č. 362/2011 Z.z., jej disciplinárne konanie pre ten istý skutok by bolo zastavené.
Žalobkyňa však netvrdila a ani nepreukázala, žeby jej Štátna veterinárna a potravinová správa uložila
za ten istý skutok sankciu za porušenie zákona č. 362/2011 Z.z., preto nebolo chybou, ak žalovaný
v disciplinárnom konaní voči žalobkyni pokračoval a rozhodol majúc kompetenciu v zmysle zákona č.

442/2004 Z.z.

31. Žalobkyňa ďalej namietala výšku uloženej sankcie, k čomu správny súd uvádza, že žalovaný uložil
žalobkyni pokutu 600,- € z možnej sadzby pokuty od 0,- € do 995,- €. Z komplexného hľadiska ukladania
pokuty je potrebné vychádzať aj z následku disciplinárneho previnenia žalobkyne, ktorým bolo uhynutie

zvieraťa. Žalovaný prihliadol aj na poľahčujúcu okolnosť, že išlo o prvé porušenie povinnosti žalobkyňou.

32. Ukladanie pokút za disciplinárne delikty sa uskutočňuje v rámci úvahy správneho orgánu (diskrečná
právomoc), zákonom dovoleného rozhodovacieho procesu, v ktorom správny orgán v zákonom
stanovených hraniciach uplatňuje svoju právomoc a určí výšku sankcie. Pri preskúmavaní správnych

rozhodnutí o uložení peňažnej sankcie, správny súd nepreskúmava len zákonnosť použitia správnej
úvahy, ale aj jej správnosť; môže tak dospieť k záveru, že o sankcii malo byť rozhodnuté inak.
Pri preskúmavaní výšky uloženej pokuty treba vychádzať zo základných rovín pôsobenia sankcie -
individuálnej, generálnej, výchovnej, preventívnej a represívnej. Vo sfére obvineného z disciplinárneho
deliktu má uložená pokuta plniť ako úlohu výchovnú tak aj represívnu a postihovať za protiprávne

konanie, preto je žiaduce, aby bola citeľná v majetkovej sfére páchateľa priestupku. Nemôže ísť o
sankciu v zanedbateľnej výške, inak sa nedá predpokladať, že by splnila svoj účel (napríklad rozsudok
Najvyššieho súdu SR sp. zn. 8 Sžo 163/2010 z 2. júna 2011).
33. Pokuta v sume 600,- € je podľa jej názoru zjavne neprimeraná k porušenej povinnosti a aj následku
spočívajúcemu v úhyne zvieraťa. Je pravdou, že žalovaný uložil žalobkyni pokutu v hornej polovici

sadzby (od 0,- € do 995,- €), no vzhľadom na okolnosti skutku je táto pokuta primeraná následku a
plní nielen represívnu funkciu, ale aj preventívnu funkciu, vďaka ktorej je možné predísť prípadným
budúcim porušeniam povinnosti. Orgán verejnej správy dostatočne odôvodnil svoju úvahu, ktorá ho
viedla k uloženiu sankcie v konkrétnej výške, nevybočil z medzí a hľadísk určených zákonom.

34. Správny súd po preskúmaní veci dospel k záveru, že disciplinárny senát aj prezídium žalovaného
správne a dostatočne zistili vo veci skutkový stav, vec správne právne posúdili a vo veci zákonne
rozhodli. Správny súd preto zamietol žalobu žalobkyne ako nedôvodnú podľa § 190 SSP.35. O náhrade trov konania žalovaného správny súd rozhodol podľa § 168 SSP a úspešnému
žalovanému priznal náhradu trov konania v plnom rozsahu. Z obsahu súdneho spisu plynie, že žalovaný
bol právne zastúpený a z verejne dostupných zdrojov nevyplýva, že by žalovaný disponoval právnym

oddelením so zamestnancami s právnickým vzdelaním, ktorí by ho mohli na súde zastupovať. Preto
správny súd považoval trovy právneho zastúpenia žalovaného za účelné a ich náhradu priznal voči
neúspešnej žalobkyni.

36. Toto rozhodnutie senát Krajského súdu v Bratislave prijal pomerom hlasov 3 : 0 (§

139 ods. 4 SSP).

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať kasačnú sťažnosť v lehote 30 dní od jeho doručenia na Krajský súd
v Bratislave. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia
len v rozsahu vykonanej opravy.

V kasačnej sťažnosti sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 57 SSP) uviesť
označenie napadnutého rozhodnutia, údaj, kedy bolo napadnuté rozhodnutie doručené sťažovateľovi,
opísanie rozhodujúcich skutočností, aby bolo zrejmé, v akom rozsahu a z akých dôvodov podľa § 440
SSP sa podáva (sťažnostné body) a návrh výroku rozhodnutia (sťažnostný návrh). Sťažnostné body
možno meniť len do uplynutia lehoty na podanie kasačnej sťažnosti.

V konaní o kasačnej sťažnosti musí byť sťažovateľ alebo opomenutý sťažovateľ v zmysle § 449
ods. 1 SSP zastúpený advokátom. Kasačná sťažnosť a iné podania sťažovateľa alebo opomenutého
sťažovateľa musia byť spísané advokátom. Povinné zastúpenie advokátom v kasačnom konaní sa
nevyžaduje, ak má sťažovateľ alebo opomenutý sťažovateľ, jeho zamestnanec alebo člen, ktorý za neho

na kasačnom súde koná alebo ho zastupuje, vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa (písm.
a/); ide o konania o správnej žalobe podľa § 6 ods. 2 písm. c/ a d/ (písm. b/); je žalovaným
Centrum právnej pomoci (písm. c/).