Rozsudok – Zodpovednosť za škodu ,
Potvrdené, Prvostupňové nenapadnuté opravnými… Judgement was issued on Tuesday, June 3, 2014

Súd: Okresný súd Bratislava III
Spisová značka: 45C/58/2012

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1312208011
Dátum vydania rozhodnutia: 03. 06. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Daniela Linetová

ECLI: ECLI:SK:OSBA3:2014:1312208011.7

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

OkresnýsúdBratislavaIIIvBratislave,sudkyňouJUDr.DanielouLinetovouvprávnejvecinavrhovateľov:

1/ S. Y., H. C. Š. XX, H., Š. B. G., 2/ W. Y., H. Y. T.I. X, H., Š. B. G., 3/ T. Y., H. C. Š.X. XX, H., Š.
B. G., všetci zastúpení: JUDr. Hana Kováčiková, advokátka, Odborárske námestie 3, Bratislava, proti
odporcovi: Železničná spoločnosť Slovensko, a. s. Rožňavská 1, Bratislava, IČO: 35914939, za účasti
vedľajšieho účastníka na strane odporcu: QBE Insurance /Europe/ Limited so sídlom Plantation Place,
Fenchurch Street 30, EC 3M 3BD Londýn, Veľká Británia konajúca prostredníctvom organizačnej zložky:
QBE Insurance (Europe) Limited, pobočka poisťovne z iného členského štátu, Štúrova 27, Košice, IČO:
36855472, o náhradu nemajetkovej ujmy 100.000,- eur a náhradu škody 2.151,52 eur, takto

r o z h o d o l :

I. Odporca je povinný zaplatiť spoločne a nerozdielne navrhovateľom v 1. rade, v 2. rade, v 3. rade
náhradu nemajetkovej ujmy v sume 50.000,- Eur do 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

II. Súd vo zvyšku návrh zamieta.

III. Odporca je povinný zaplatiť navrhovateľke v 1. rade sumu 2.151,52 Eur do 3 dní od právoplatnosti
rozsudku.

IV. O trovách konania súd rozhodne až po právoplatnosti rozhodnutia vo veci samej.

V. Odporca je povinný zaplatiť súdny poplatok v sume 1.395,- Eur na účet Okresného súdu Bratislava
III, do 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovatelia v 1. 2. 3. rade podaným návrhom na začatie konania doručeným súdu dňa 22.06.2012
domáhali sa voči odporcovi zaplatenia náhrady nemajetkovej ujmy v sume 100.000,- eur, náhrady škody
v sume 2.151,52 eur a to spoločne a nerozdielne, a náhrady trov konania.

Návrh skutkovo odôvodnili tým, že voči odporcovi si uplatňujú nárok za nemajetkovú ujmu spôsobenú
smrťou syna navrhovateľov v 1/ a 2/ a brata navrhovateľky 3/ pri vlakovom nešťastí, ako právo
pozostalých na rodinný život, o ktorý boli pripravení usmrtením ich milovaného syna a brata, v zmysle
§ 11 a § 13 občianskeho zákonníka. Negatívny zásah do osobnostných práv navrhovateľov nastal v
dôsledku prevádzkovej činnosti odporcu, kedy dňa 17.12.2011 po páde z idúceho železničného vozňa
číslo515620-41802-7 vlaku R705ZSSKnatratiBratislava-Vrútky,krátkopoodchodezoželezničnej

stanice Nové Mesto nad Váhom, tragicky zahynul syn navrhovateľov W. Y., narodený XX.XX.XXXX,
naposledy bytom C. Š. XX, H.. K vypadnutiu W. Y. z vlaku došlo pri prejazde vlaku výhybkou číslo
15, km: 99, 770 kedy podľa výpovedí svedkov hodilo W. Y. do dverí, ktoré sa následne otvorili a W.
vypadol von. Následne S. S. zatiahol rýchlobrzdu a Q. Y., S. S., I. I., G. I. vybehli z vlaku a bežali kW. a pre pomoc. Uvedení svedkovia oznámili sprievodkyni, že z vlaku vypadol človek, táto absolútne
nedostatočnepreverilasituáciuavlakbeztoho,abykW.Y.privolalapomoc,vypravilaďalej.Následnesa
na miesto nehody z vlaku dostavili príslušníci železničnej polície I. S. a M. Y.. W. Y. zomrel po neúspešnej

resuscitácií pri prevoze do nemocnice. Bezprostrednou príčinou smrti bola mozgová smrť, v dôsledku
pomliaždenia mozgu, mozgového kmeňa pri početných zlomeninách klenby a spodiny lebečnej ako
následok železničného úrazu ktorý nebohý po páde z vlaku utrpel.

Odporca prevádzkoval vozeň v zlom technickom stave, ohrozujúcom život a zdravie cestujúcich. Po

nehode zodpovední zamestnanci odporcu nevykonali úkony smerujúce k dôkladnému zisteniu toho, čo
sa skutočne stalo a odporca bez toho, aby zabezpečil miesto činu a dôkazy, vlak vypravil na ďalšiu
cestu. K zranenému W. Y. nebola včas privolaná rýchla zdravotná pomoc. Po potvrdení smrteľného
úrazu odporca manipuloval s dôkazmi a vykonal technický zásah do zariadenia dverí vozňa s úmyslom
zmariť vyšetrenie nehody.

Dňa 04.01.2012 bola vykonaná komisionálna prehliadka za účelom zistenia príčin uvedenej nehody zo
dňa 17.12.2011. Prehliadkou bolo zistené nefunkčné blokovanie dverí počas simulovania pohybu vozňa,
čím došlo k nesplneniu ustanovenia predpisu RIC, bod 33 Dvere - Uzávery dverí - Okná, v čl. 33.1,
ktorý ustanovuje nevyhnutnosť vybavenia všetkých nástupných dverí blokovacím zariadením, aby sa
zabránilo neúmyselnému otvoreniu nástupných dverí počas jazdy.

Znalec v posudku na strane 21 okrem toho konštatoval, že elektromagnetické blokovanie predných
vchodových dverí vozňa nebolo skontrolované v stave prevádzky viac ako 1 rok. Odporca porušil
Predpis V 68 pre periodické opravy osobných vozňov /medzidobá oprava - RI/ a vypravil a prevádzkoval
28 ročný vozeň bez riadneho overenia skutočností, či je pre cestujúcich bezpečný. V čase predmetnej

udalosti nedošlo k zablokovaniu kľučky nástupných dverí, v dôsledku čoho nebohý W. Y. po strate
rovnováhy počas jazdy vlaku cez výhybku z vlaku vypadol. Navrhovatelia mali za to, že pri dodržaní
všetkých bezpečnostných predpisov a opatrení by tejto tragickej udalosti bolo možné predísť.

Vlakvedúca J. X. sa v trestnom konaní ČVS: KRP-88/Ž-TN-2011 vedenom na Krajskom riaditeľstve PZ

v Trenčíne vyjadrila nasledovne, „z celkových výpovedí cestujúcich sme vyrozumeli asi to, že počas
jazdy vlaku cez výhybky došlo k otvoreniu nástupných dverí a následne k vypadnutiu cestujúceho. Celý
vlakový personál hľadal okolo vlaku vypadnutého cestujúceho, postupovali sme smerom ku koncu vlaku
asi 10 metrov za posledný vozeň. Pohľadom sme skontrolovali priestor smerom do ŽST Nové Mesto/
Váhom nič sme nevideli, videli sme len železničnú políciu, ktorá kráčala smerom do ŽST. Ani po tomto

intenzívnom hľadaní sme žiadnu osobu nenašli, toto som oznámila rušňovodičovi a povedala som mu,
že vlak vypravíme, rušňovodič súhlasil“. Uvedené vo svojej výpovedi potvrdila aj sprievodkyňa D. G..

Zo znaleckého posudku číslo 4/2012 vypracovaného znalcom V.. I. vyplýva zo strany 10, že vlak sa v
čase zatiahnutia rýchlo brzdy pohyboval rýchlosťou 72 km/hod a jeho brzdná dráha bola 254 metrov.

Pokiaľ mala vlakvedúca informáciu, že cestujúci vypadol na výhybke, mala povinnosť sa presvedčiť, či
na tejto výhybke skutočne nie je. Vlakvedúca videla príslušníkov železničnej polície kráčať ku stanici
pričom nepočkala na ich potvrdenie, či niekoho nenašli a vlak vypravila ďalej bez nich, ako aj bez ďalších
cestujúcich ktorý bežali W. Y. na pomoc. Zraneného W. Y. však zbadal dozorca výhybiek pán D., ktorý
túto skutočnosť ohlásil dispečerovi I. C. a žiadal, aby k zranenému privolal rýchlu zdravotnú pomoc.

Z prepisu komunikácie medzi posádkou vlaku a staničným personálom v čase nešťastia je však zrejmé,
že zamestnanci vôbec nezvládli túto krízovú situáciu, kedy vlastne nikto nevedel, čo sa deje, personál
odporcu sa sústredil len na to, aby vlak nemeškal.

Ministerstvo dopravy, výstavby a regionálneho rozvoja SR nariadilo prešetrenie celej udalosti. Zo
záverečnej správy z vyšetrovania vážnej nehody kategórie A 5 v ŽST Nové Mesto nad Váhom, ku, ktorej
došlo 17.12.2011 o 19:11 hod vyplýva, že u zodpovedných zamestnancov odporcu došlo k nasledovným
pochybeniam.

Vlakvedúca J. X. napriek tomu, že od cestujúcich vedela, že počas prejazdu výhybky vypadol človek z
vlaku, dala rušňovodičovi vlaku súhlas na odchod z miesta nehody, a to bez súhlasu orgánov činných
v trestnom konaní a bez súhlasu vyšetrovateľa ŽSR a ZSSK.Výpravca I. C. hoci bol dozorcom výhybiek vyrozumený o vypadnutej osobe, ktorá silno krvácala,
nezabránil odchodu vlaku z miesta nehody, čím došlo k obnoveniu prevádzky bez súhlasu vyšetrovateľa
ŽSR.

Dispečer N. X. po obdŕžaní oznámenia od vlakvedúcej, že došlo k zatiahnutiu záchrannej brzdy,
vypadnutia cestujúceho z vlaku, túto mimoriadnu skutočnosť nezaznamenal do telegrafného zápisníka,
následne vo svojich výpovediach uviedol, že nevie uviesť čas ani presný obsah rozhovorov, čím vzniká
rozpor v tvrdení medzi ním a vlakvedúcou pri podávaní dôležitých informácií.

Vozňový inšpektor Ľ. N. pri kontrole vozňov v Bratislave pred vypravením vlaku nezistil chýbajúce
vnútorné nápisy označujúce koncové polohy uzáveru na bočných dverách vo vnútri vozidla.

Vyšetrovaním Ministerstva dopravy sa preukázalo, že k pochybeniu odporcu došlo aj pokiaľ ide o
zabezpečenie prvej pomoci pre zraneného W.Z. Y.. Hoci dozorca depa M. spolu s dozorcom výhybiek

D. už o 19:11 hod., žiadali dispečera C., aby zavolal sanitku, sanitka sa v skutočnosti k zranenému
W. dostala až po 19:41 hod. až po tridsiatich minútach, lebo odporca nezabezpečil správnu navigáciu
sanitkykzranenému.Vyšetrovanievtejtosúvislostipreukázalo,žesvojepovinnostiporušilzamestnanec
odporcu dispečer M. H., ktorý konal v rozpore so služobným predpisom ZSSK D 17 Predpis pre hlásenie,
evidenciu na zisťovanie príčin k vzniku nehôd a mimoriadnych udalostí, nevyrozumel zamestnanca

domácej pohotovosti o nehode ihneď po obdŕžaní informácie o nehode.

Odporca umožnil odchod vlaku z miesta činu bez toho, aby boli zabezpečené všetky stopy po nehode
a technické dôkazy, ale následne vykonal aj nezákonný zásah do zariadenia dverí, ktorých nefunkčné
blokovanie bolo dôvodom vypadnutia W. z vlaku. Znalec V.. I. I. na strane 31 posudku uviedol, že zo

strany odporcu išlo o nedovolené konanie, keď sa dňa 18.12.2012 deň po nehode pokúsil odstraňovať
technickú závadu na vozni, ktorej príčinou vznikla nehoda usmrtenie človeka skôr, ako bola na tomto
vozni vykonaná jeho prehliadka technického stavu v zmysle predpisu Z 17 /D 17/.

V danom prípade bola škoda spôsobená zlým technickým stavom dverí, ktoré sú vybavením a

konštrukčným prvkom železničného vagóna, v čase predmetnej udalosti nedošlo k zablokovaniu kľučky
nástupných dverí v príčinnej súvislosti čoho nebohý W. Y. počas jazdy z vlaku po výhybkách a následnej
strate rovnováhy z vlaku vypadol.

Navrhovateľka 1/ po oznámení, že jej syn nebohý W. vypadol z vlaku skolabovala. Od tragickej udalosti

zažíva pocity úzkosti, smútku zúfalstva a šoku, ktoré vystriedali poruchy spánku,do dnešného dňa
má navrhovateľka insomniu. Bolesť spôsobená tým, že rodič prežije vlastné dieťa je najťažšou v
živote každého rodiča, hlboké citové väzby ktoré medzi nebohým W. a jeho matkou existovali už
nikdy nič nenahradí. Strata blízkej osoby a možnosti viesť s ňou súkromný život je nezvratná. Túto
stratu navrhovateľka prekonáva s výraznými a pretrvávajúcimi ťažkosťami, protiprávnym konaním

odporcu došlo k nenávratnej deštrukcii medziľudských väzieb, ktoré sú základom súkromného života
navrhovateľky. Zásah do jej osobnostných práv, práva na súkromie rodinný život a právo na ochranu
osobnosti navrhovateľky bolo porušené protiprávnym zásahom, ktorého následky nie je možné odstrániť
len morálnou satisfakciou.

Navrhovateľ 2/ je otcom nebohého W. Y., ktorý sa náhlou smrťou jediného a milovaného syna
taktiež nevie psychicky vyrovnať, mal so svojim synom blízky a intenzívny vzťah aj napriek faktu, že s
navrhovateľkou 1/ nežili v spoločnej domácnosti. Nebohý W. rád trávil svoj voľný čas s navrhovateľom
2/ s ktorým si po rozvode boli veľmi vzácny. Sviatky pokoja a lásky pred ktorými k udalosti došlo, pre
rodinu nebohého W. jednoducho neexistovali.

Navrhovateľka 3/ je sestrou nebohého W. Y. a spolu s matkou žije v spoločnej domácnosti, s bratom
mala vrúcny vzťah a z jeho smrti sa do dnešného dňa nevie spamätať.

Tragickou udalosťou bol spôsobený neoprávnený zásah do života a súkromného života navrhovateľov,

náhlou smrťou W. Y. došlo k neodčiniteľnej ujme, deštrukcii rodinných a medziľudských vzťahov. Ujma
spôsobená stratou milovaného syna, brata a blízkeho človeka je nevyčísliteľná, hodnota ľudského
života sa nedá vypočítať, zásah do práv navrhovateľov je svojou povahou definitívny a neodstrániteľný.
Neoddeliteľnou súčasťou práva na súkromie je okrem iného rodinný život a je právom fyzickej osobyvytvárať, udržovať a rozvíjať vzájomné vzťahy a v ich rámci uplatňovať vlastnú osobnosť. Peňažná
satisfakcia imateriálnej ujmy nie je náhradou za život ale jej účelom je zmierniť následky vzniknutej ujmy.

Navrhovateľom v dôsledku smrti W. Y. vznikli priame náklady súvisiace s prevozom tela a pohrebom v
celkovej výške 2.151,52 eur, pozostávajúcej zo sumy 70,- eur nájom za urnové miesto 75,- eur, za urnu
600,- eur, za náhrobný kameň 360,- eur, za kamenárske práce 273,52 eur, za kremáciu 773,- eur za
prevoz, rakvu, úpravu zosnulého.

Odporca v písomnom vyjadrení k návrhu uviedol, že nespochybňuje následky tragickej nehody zo
dňa 17.12.2011, ktoré navrhovateľov nepochybne negatívne zasiahli, vyjadril súcit nad stratou ktorú
navrhovatelia utrpeli.

Zistenia komisionálnej prehliadky zo dňa 04.01.2012 nenamietal, teda nesporoval zistenie nefunkčnosti
blokovania kľučky nástupných dverí predmetného vozňa, ale toto zistenie nebolo jediným záverom

komisie. Komisia síce konštatovala nefunkčnosť blokovania kľučky nástupných dverí, avšak zároveň
konštatovala, že kontrolou vstupných dverí bolo zistené, že funkčnosť dverí, t. j. otváranie, zatváranie a
zaistenie dverí bolo v poriadku. Taktiež bola v poriadku funkčnosť vodítka a zákrytu stúpačiek vstupných
dverí. Dráhové vozidlo bolo v takom technickom stave, ktoré zabezpečuje bezpečnosť cestujúcich pri
dodržaní podmienok cestujúcim v zmysle Prepravného poriadku odporcu. Dvere vozňa boli označené

piktogramom č.78 v zmysle RIC „Neotvárajte dokiaľ vlak nezastaví“.

V znaleckom posudku č. 4/2012 v časti 12 až 14 znalec jednoznačne vylúčil, že k otvoreniu predmetných
dverí vozňa, z ktorých vypadol W. Y., mohlo dôjsť samovoľne. Znalec uviedol nasledovné “z doteraz
uvedeného jednoznačne vyplýva, že nemohlo počas jazdy dôjsť k samočinnému otvoreniu týchto dverí

vozňa. Jazdou vlaku cez výhybku číslo 15 nemohlo dôjsť k samovoľnému otvoreniu dverí pôsobením
odstredivej sily protismeru oblúku pohybujúceho sa vozňa. Jedná sa o miesto trate, ktoré je po ukončení
výstavby, koridoru a jazda vlaku takouto výhybkou a na viac ešte nie jej maximálnou dovolenou
rýchlosťou sa javí ako keď sa vlak pohybuje po oblúku s pomerne veľkým polomerom stavby koľaje. Ak
aj počas prejazdu touto výhybkou v smere jeho chodu sa v tomto predstavku vozňa zdržovali cestujúci,

nemohlo dôjsť k ich hodeniu do týchto dverí z vnútornej strany vozňa. Ak by aj k tomuto javu a vzniku
tejto situácie došlo, bolo komisiou dokázané, že pôsobením tlaku na tieto dvere z ich vnútornej strany
ak boli zatvorené nemohlo dôjsť k ich otvoreniu.

Otvorenie dverí tohto vozňa počas jazdy vlaku cez výhybku č. 15 v ŽST Nové Mesto nad Váhom

musela spôsobiť určitá neznáma osoba. Nemohlo dôjsť k samovoľnému otvoreniu týchto dverí vozňa
počas chodu vlaku. Znalec ďalej uviedol že v nástupnom, výstupnom priestore vozňa bezprostredne
vedľa kľuky dverí chýbali v otvorenej a zatvorenej polohe kľuky piktogramy „Otvorené - Zatvorené“.
Vedľa tejto kľuky sa však nachádzal piktogram „Neotvárajte dokiaľ vlak nezastaví„ a žltý bezpečnostnej
trojuholník o nebezpečenstve vládu osoby. Už tento bezpečnostný slogan a farebný trojuholník pre

cestujúceho majú byť dostatočným varovaním existencie nebezpečného priestoru, na viac tento priestor
je v nočnej dobe osvetlený, pretože tieto upozornenia sú čitateľné v nočnej dobe.

V prípade, že tieto dvere neboli zatvorené predpísaným spôsobom, teda boli len privreté, ktorá poloha
dverí sa môže klamlivo javiť ako zatvorené ani funkčne blokovanie kľučky dverí nie je schopné zabrániť

ich otvoreniu. Pri pohybe vlaku sú dvere len privreté, hoci blokované ale je možné, že tlak vzduchu na
vonkajšiu stranu dverí v oblúku tieto otvorí.

V zmysle vyhlášky č. 351/2010 Z.z. toto dráhové vozidlo podlieha jednoročnej periodicite technickej
kontroly vozidla, pričom znalec uviedol, že posledná technická kontrola vozňa v rozsahu stanovenom

touto vyhláškou pred nehodou zo dňa 17.12.2011 bola vykonaná 17.02.2011 a následne dňa 17.03.2011
bola vykonaná revízia elektronického zariadenia vchodových dverí vozňa v zmysle STN 33 1500
s vyhovujúcim výsledkom. Blokovacie zariadenie kľučky dverí bolo v čase vykonania revízie vo
vyhovujúcom technickom stave, teda bolo preukázateľné kontrolované minimálne 9 mesiacov pred
nehodou zo dňa 17.12.2011. Z uvedeného vyplýva, že nakoľko v čase od 17.03.2011 do 18.12.2011

odporca nezistil a ani nemal vedomosť o nefunkčnosti blokovania kľučky vstupných dverí predmetného
vozňa, odporca vedome neprevádzkoval predmetný vozeň bez funkčného blokovania dverí.Odporca nenamietal zistené pochybenia zamestnancov v zmysle záveru záverečnej správy ministerstva
dopravy, uviedol však, že tieto nedostatky v ich činnosti žiadnym spôsobom neovplyvnili príčinu vzniku
nehody a ani neboli relevantné z pohľadu ovplyvnenia následkov vzniknutej nehody. Nehodová udalosť

sa stala 17.12.2011 o 19:11 hod, pričom výpravca ŽST Nové Mesto nad Váhom, I. N. vyrozumel
o nehode záchranné zložky integrovaného systému 112 neodkladne potom, čo sa dozvedel, že na
trati sa nachádza zranený cestujúci a to už o 19:12 hod. Záchranným zložkám podľa jeho výpovede
podal presné informácie, ako sa má záchranná služba dostať na miesto nehody a následne poslal
dozorcu výhybiek pána D. k bráne čakať vozidlo RZP. Pochybenie dispečera odporcu v súvislosti s

nevyrozumením zamestnanca domácej pohotovosti o nehode ihneď po tom, čo obdŕžal informáciu o
nehode, táto skutočnosť nemala žiaden vplyv na vznik nehody resp. na rozsah jej následkov, nakoľko
zamestnanec domácej pohotovosti by žiadnym spôsobom po vyrozumení dispečerom s prihliadnutím
na okolnosti predmetnej nehody nebol schopný či už eliminovať alebo aspoň zmierniť jej následky.

Odporca ďalej uviedol, že predmetom znaleckého posudku, úlohou znalca bolo popísať funkčnosť

nástupných dverí predmetného železničného vozňa a funkčnosť ich elektromagnetického blokovania
v daný deň a čas v danom vlaku a mieste. Znalec na strane 31 uviedol, že bola nedovoleným
spôsobom odstraňovaná technická závada na vozni, ktorej príčinou vznikla nehoda A-5, usmrtenie
človeka. Znalec nie je kompetentný na vyvodenie záveru o príčine vzniku nehody a nebolo ani
predmetom jeho znaleckého skúmania túto príčinu ustáliť. Odstránenie závady na blokovanie dverí

zistené zamestnancom odporcu nebolo vykonané s úmyslom manipulácie a marenia vyšetrovania
nehody, ale výlučne v záujme odstránenia zistenej závady príslušným zamestnancom.

Na základe výsledkov znaleckého dokazovania bolo preukázané, že k otvoreniu dverí vozňa číslo
515620-41802-7počasjazdyvlakuR705cezvýhybkučíslo15v ŽSTNovémestonadVáhomvprípade,

žedvereboliriadnezatvorené,nemohlodôjsťvdôsledkunefunkčnostiblokovaniakľučkysamovoľne,ale
ich otvorenie musela spôsobiť svojím konaním doposiaľ neznáma osoba. V prípade, že vstupné dvere
vozňa neboli riadne zatvorené, ale boli len privreté, i funkčné blokovanie kľučky dverí nie je schopné
zabrániť svojvoľnému otvoreniu dverí vozňa počas jazdy vlaku. Vedľa kľučky dverí vozňa bol piktogram
„neotvárajte dokiaľ vlak nezastaví“ a taktiež „žltý bezpečnostných trojuholník“ informujúci o možnom

nebezpečenstva pádu osoby. Je nutné prihliadať na tieto bezpečnostné oznámenia, ktoré pre bežne
správajúceho sa cestujúceho majú byť dostatočným varovaním existencie nebezpečného priestoru. V
zmysle Zákona číslo 514/2009 Z.z. o doprave na dráhach podľa § 16 ods. 3 písmena a, b/ c/, § 16 ods.
4 písmená b/, f/ a v Prepravného poriadku odporcu čl. A.4.2., písm. a/ n/ je každý povinný rešpektovať
prepravnépodmienkypodľazákonaaprepravnéhoporiadkudopravcu,atonajmäzachovávaťopatrnosť

primeranú povahe prevádzky dráhy a dopravy na dráhe, starať sa o svoju bezpečnosť a zdržať sa
všetkého, čo by mohlo ohroziť život alebo zdravie, alebo obmedziť prevádzku dráhy alebo dopravu na
dráhe a správať sa tak, aby nedošlo k poškodeniu jeho vlastného zdravia, ako aj zdravia a bezpečnosti
spolucestujúcich, riadiť sa príslušnými bezpečnostnými označeniami, výveskami a piktogramami.

Nehodu zo dňa 17.12.2011 ktorej následkom zahynul W. spôsobilo otvorenie dverí predmetného vozňa
dosiaľ nezistenou osobou, odporca svojou činnosťou nespôsobil a nezavinil ujmu ktorú si navrhovatelia
uplatňujú v predmetnom konaní a preto žiadal návrh v celom rozsahu zamietnuť.

Právna zástupkyňa navrhovateľa na pojednávaní uviedla, že odporca prevádzkoval železničný vozeň

č. 515620 -41 802-7 vlaku R705 ZSSK a. s., Bratislava, dňa 17.12.2011 o 19:10 hod., kedy na trati
Bratislava-Vrútky,poodchodezoŽSTNovéMestonadVáhomdošlokvypadnutiuW.Y.T..XX.XX.XXXX
z idúceho vlaku, po prechode vlaku výhybkou č. 15, km: 99,770, W. Y. stratil rovnováhu, padol do dverí
ktoré sa následne samovoľne otvorili v dôsledku čoho vypadol von. Svedkovia zatiahli rýchlo brzdu a po
zastavení vlaku vybehli von z vlaku a utekali k zranenému W. Y. na pomoc. Vlak vedúca J. X. po zistení,

že cestujúci vypadol z vlaku vystúpila z vlaku a osobne sa išla presvedčiť ku koncu vlaku, resp. 10 m za
poslednývagónčitamniektoleží,keďženikohonevidela,oznámilatorušňovodičoviavlakbolvypravený
ďalej. Vlak v čase zatiahnutia rýchlo brzdy sa pohyboval rýchlosťou 72 km/hod. a jeho brzdná dráha bola
254 m. W. Y. v skutočnosti našli kamaráti, spolu cestujúci I. I. Z. S. S., ku ktorým sa následne pripojili
pracovníci železničnej polície I. S. a M. Y. z oddelenia sprevádzania vlakov. Zo svedeckých výpovedi

vyplynulo, že W. Y. ešte žil, dýchal, záchrannú službu privolali príslušníci železničnej polície ako aj
kamaráti W.Z. Y.. RZP prišla asi o 19:41hod., a po prevoze do nemocnice W. Y. zomrel dňa 17.12.2011
o 20:30 hod. V pitevnom náleze zo dňa 31.01.2012 bolo uvedené, že bezprostrednou príčinou smrti W.Y. bola mozgová smrť v dôsledku pomliaždenia mozgu a mozgového kmeňa pri početných zlomeninách
klenby a spodiny lebečnej ako následok železničného úrazu.

W. Y. spolu s kamarátmi v uvedený deň išiel na koncert do Trenčína, vlak bol v predvianočnom období
preplnený, pôvodne boli vo vozni pre matky s deťmi odkiaľ ich vlak vedúca J. X. vykázala a preto odišli do
uličky pri dverách kde bolo asi 7 osôb. Jednalo sa o starší vozeň, ktorý mal dvere s nášľapnou plošinou,
ktorá sa automaticky zdvíha pri otvorení dverí preto vylučujeme, že W. Y. v čase nehody sa opieral o
dvere. Zo svedeckých výpovedi vyplynulo, že v čase prechodu cez výhybku W. Y. pil z krabice džús

bol zaklonený a v dôsledku prechodu cez výhybku stratil rovnováhu, spadol dozadu do dverí, ktoré sa
otvorili následkom čoho vypadol von.

Odporca prevádzkoval uvedený železničný vozeň v zlom technickom stave, ohrozujúcom život a zdravie
cestujúcich v tom, že došlo k samovoľnému otvoreniu dverí, keďže nefungovalo elektromagnetické
blokovanie dverí počas prevádzky vlaku. Komisionálnou prehliadkou zo dňa 04.01.2012 bolo zistené,

že funkčnosť zatvárania a zistenia nástupných dverí bola v poriadku, funkcia blokovania kľučky
nástupných dverí bola nefunkčná. Komisia konštatovala, že funkčnosť zaistenia funkčných dverí
rozvorovým zámkom a funkčnosť vodítka zákrytu stupačiek bola v poriadku. Pri kontrole úplnosti
nápisov bolo zistené, že na vstupných dverách chýbal nápis označenia koncových polôh uzáveru dverí
„Otvorené - zatvorené“ bola teda zistená funkčnosť otvárania a zatvárania dverí a zaistenie dverí bolo

v poriadku, taktiež bola funkčnosť vodítka a zákrytu stúpačiek stupných dverí. Dráhové vozidlo bolo
v takom technickom stave, ktoré zabezpečovalo bezpečnosť cestujúcich, dvere vozňa boli označené
piktogramom č. 78 v zmysle RIC „neotvárajte pokiaľ vlak nezastaví“.

Bolo zistené nefunkčné blokovanie dverí počas simulovania pohybu vozňa, čím došlo k nesplneniu

ustanoveniu predpisu RIC bod č. 33 Dvere - Uzávery dverí - Okná v článku 33.1, ktorý upravuje
„Všetky nástupné dvere musia byť vybavené blokovacím zariadením, aby sa zabránilo neúmyselnému
otvoreniu nástupných dverí počas jazdy“. Tento stav bol spôsobený závadou v plošnom spoji (skrat na
plošnom spoji). Ďalej poukazujem na ZP č. 004/12 vypracovaný znalcom V.. I. I. na str. 36 kde znalec
v závere ZP na otázku, či boli dvere na štvrtom vozni č. 51 56 20 - 41 802 - 7 dňa 17.12.2011 v čase

o 19:12 hod., počas vypadnutia osoby z vlaku R 705 po odchode zo ŽST Nové Mesto nad Váhom
funkčné, odpovedal, že po odchode uvedeného vlaku nebolo funkčné elektromagnetické blokovanie
dverí, samotná mechanická časť dverí rozvorový zámok s jeho príslušenstvom plnil svoju uzamykaciu
úlohu. Po odchode vlaku na výhybke č. 15 v NMnV ak dvere boli dobre zatvorené, neboli za jazdy
blokované, čo umožnilo ich otvorenie. Znalec jednoznačne konštatoval, že vo vlaku R 705 z Bratislavy

boloblokovaniejehodverípoodchodevlakuzŽSTNovéMestonadVáhomnefunkčnéavozeňstakýmto
technickým stavom vchodových dverí nesmel byť prevádzkovaný a zaradený vo vlaku.

Na strane 36 Znaleckého posudku bolo ďalej uvedené, že na druhý deň dňa 18.12.2011 po návrate
vozňa zo Žiliny do Bratislavy bol na karte riadenia príloha č. 16 posudku preukázateľne menený funkčný

prvok - tranzistor, ktorý svojou závadou znefunkčňoval činnosť celého blokovacieho zariadenia dverí o
čombolvyhotovenýlistinnýdôkazdňa18.12.2011č.l.47(zamestnanecuviedol,dneskeďsavozeňvrátil
zo Žiliny bol som to pozrieť a ozaj neblokovali dvere, nakoniec bol vadný tranzistor na karte regulátora
blokovania SF 123C dal som tam na miesto neho KF 507, OK).

Zástupca odporcu na pojedovaní uviedol, že Železničná spoločnosť Slovensko a.s. Bratislava
prevádzkovala železničný vozeň č. 515620-41 802-7 vlaku R705 ZSSK a.s., Bratislava. Dňa 17.12.2011
o 19:10 hod., na trati Bratislava - Vrútky, po odchode zo ŽST Nové Mesto nad Váhom došlo k vypadnutiu
W. Y. nar. XX.XX.XXXX z idúceho vlaku, po prechode vlaku výhybkou č. 15, km: 99,770. Vlak v čase
zatiahnutiarýchlobrzdysapohybovalrýchlosťou72km/hod.ajehobrzdnádráhabola254m.Nazáklade

výsledkov znaleckého posudku, posudku č. 004/2012 vypracovaný znalcom V.. I., bolo konštatované
na str. 35 ZP, že k otvoreniu dverí vozňa č. 515620-41802-7 počas jazdy cez výhybku č. 15 ŽST Nové
Mesto nad Váhom musela spôsobiť určitá neznáma osoba. Nemohlo dôjsť k samovoľnému otvoreniu
týchto dverí vozňa počas chodu vlaku.

Túto skutočnosť považoval za základnú z hľadiska posudzovaného nároku. Táto skutočnosť vyplýva
z konštrukčného prevedenia dverí vozňa a to dané výrobcom tým, že riadne zavreté dvere vozňa sú
tým, že západka sa vysunie. Poukazujem ďalej na to, že dvere na vozni sú v prvom rade blokované
mechanicky ako som uviedol, pri riadnom zatvorení sa vysunie západka. Za takýchto okolností nie jemožné tieto dvere žiadnym tlakom napr. tlakom tela, alebo rúk, alebo predmetom, otvoriť. V danom
prípade bol vozeň typu RIC, t.j. mal ešte navyše elektromagnetické blokovanie dverí pri rýchlosti viac
ako 5 km/hod., ktorý vyradí možnosť takéto dvere vozňa otvoriť iba kľučkou.

Komisionálnou prehliadkou vozňa bolo vyskúšané - overené, že mechanické zamykanie dverí, t.j.
zapadnutiehornéhoadolnéhotiahla(západka)rozvorovéhozámkuprizatvorenýchdveráchbolifunkčné
a dvere nebolo možné pôsobiacim tlakom z vnútornej strany bez zásahu na otváraciu kľuku možné
otvoriť alebo vytlačiť, toto je uvedené v zápise z komisionálnej prehliadky vozňa zo 04.01.2012. Z

uvedeného vyplýva, že nemohlo počas jazdy dôjsť k samočinnému otvoreniu týchto dverí vozňa.

Pri jazde vlaku na trati s oblúkom o polomere 760 m čo je daný prípad výhybky č. 15 sú vlaky bežne
prevádzkované rýchlosťou 80 km/hod. a viac, čiže jazdou vlaku cez túto výhybku nemohlo dôjsť k
samovoľnému otvoreniu týchto dverí pôsobením odstredivej sily proti smeru oblúku pohybujúceho sa
vozňa jedine mohlo dôjsť k otvoreniu dverí vozňa za podmienky, že neznáma osoba hoci aj nevedomky

siahla na kľuku dverí vozňa z vnútornej výstupnej strany.

Znalec pripustil verziu, že neznámi cestujúci sa pri svojom správaní mohol nevedomky rukou oprieť o
kľuku dverí a vyvolaním tlaku na túto kľuku mohlo dôjsť k ich otvoreniu počas chodu vlaku. Predmetný
vlak vypravený na trase Bratislava - Vrútky dňa 17.12.2011 v predvianočnom období bol preplnený

cestujúcimi, niektorí cestovali na koncert hudobnej skupiny do Trenčína a preto bol z hľadiska výkonu
služby náročný čo do fyzickej i psychickej stránky zamestnancov ŽSR a bol preplnený cestujúcimi.
Rušňovodič I. Š. v Správe o uzatvorení vážnej nehody kategórie A 5 - úraz osoby spôsobenej pohybom
železničného vozňa zo dňa 28.02.2012 uviedol, že počas výpravy vlaku sprevádzajúcim personálom boli
problémy s cestujúcimi pretože otvárali nástupne dvere, boli hlučný a neustále počas státia vychádzali

von a toto sa opakovalo po každom zastavení vlaku pre nástup a výstup cestujúcich. Prehlásil, že
sprevádzajúci personál mal problémy s cestujúcimi pretože stále otvárali dvere, ale návesti pred
výpravou vlaku boli dávané vždy pri zatvorených dverách okrem tých v ktorých stál personál.

Ďalej uviedol, že elektromagnetické blokovanie dverí nefungovalo pretože niekto siahol na kľučku tak

ako je uvedené na str. 34 znaleckého posudku. Keby elektromagnetické blokovanie bolo funkčné, tak
keby sa siahlo na kľučku tak by sa dvere neotvorili. Táto skutočnosť je uvedená v Správe o uzatvorení
vážnej nehody kategórie A 5 - úraz osoby spôsobenej pohybom železničného vozňa zo dňa 28.02.2012
na str. 4 kde sa uvádza, že N. I., zamestnanec odporcu BŽD Bratislava zistil, že blokovanie nástupných
dverí vozňa č. 4 bolo nefunkčné.

V čl. 33.1 predpisu RIC č. 33 dvere je upravené, že všetky nástupné dvere musia byť vybavené
blokovacím zariadením, t.j. elektromagnetickým blokovaním aby sa zabránilo neúmyselnému otvoreniu
nástupných dverí počas jazdy. V prípade, že by elektromagnetické blokovanie dverí bolo funkčné, tak nie
je možné otvorenie dverí kľučkou. V danom prípade muselo dôjsť k otvoreniu dverí kľučkou neznámou

osobou, ohľadne týchto skutočností sa vedie vyšetrovanie na polícií.

Pokiaľ ide o technický stav vozňa č. 4 na str. 20 znaleckého posudku, je uvedené, že na tomto vozni sa
vo februári, marci 2011 realizovala odročovacia oprava R1 + 12 M3 čo je vlastne rozsah revíznej opravy
v rozsahu R2 na podvozkovej časti a rozsah ročnej prehliadky R 1 na skrini vozidla. Pri tomto rozsahu

sa odstránia všetky zistené nedostatky ako naviac práce. Na oprave tohto vozňa ako naviac práca bola
vykonaná tiež oprava blokovania a zatvárania dverí pri práci 22 Nh. (elektromagnetické blokovanie).

Právna zástupkyňa navrhovateľa namietala tvrdenie odporcu, že vo vozni č. 4 boli nedisciplinovaní
cestujúci, nevyplýva to z vyjadrenia rušňovodiča p. Š. ani z výpovede vlak vedúcej p. X. ani z vyjadrenia

p. G. ani z výpovede sprevádzajúcej železničnej polície. Faktom je, že vo vlaku sa mohli nachádzať
nedisciplinovaní cestujúci, z výpovedi sprievodkyne G. v trestnom konaní zo dňa 17.01.2012 však
vyplýva, že títo cestujúci sa nachádzali vo vozni č. 5 a č. 6 teda nie vo vozni č. 4. Tvrdenie odporcu,
že neporušil právnu povinnosť vypraviť vlak bezpečný pre cestujúcich nepovažovala za správne.
Poukázala na predpis RIC v bodoch 33.1 a 33.2 ktorý jednoznačne stanovuje, že dvere vozňa musia byť

vybavené blokovaním zariadením, aby sa zabránilo neúmyselnému otvoreniu nástupných dverí počas
jazdy. V bodoch 33.2 predpisu RIC je výslovne stanovené, že dvere vozňa, ich vodiace a zatváracie
zariadenie, ako aj elektropneumatické zatváracie a blokovacie zariadenie, nesmú mať žiadne chyby
alebo poškodenia, ktoré by podstatne ovplyvnili použitie vozňa, alebo ohrozili bezpečnosť prevádzky.Ďalej poukázala na ustanovenie predpisu V 68 bod 131 písm. f) ktorý špecifikuje rozsah medzidobej
opravy, t.j. R1 ročnej opravy, že všetky vstupné, nakladacie a prechodové dvere sa prehliadnu a zisťuje

sa stav elektrického a pneumatického ovládania a blokovanie, povinnosťou odporcu bolo skontrolovať
v ročnej medzidobej oprave aj fungovanie elektromagnetického blokovania dverí.

V znaleckom posudku v závere znalec na str. 21, konštatoval, že toto zariadenie minimálne po
dobu prevádzky 1 roka nie je kontrolované, či v prevádzke skutočne funguje alebo nie, t.j. nebolo

skontrolované elektromagnetické blokovanie dverí.

Poukázala na predpis V 62 kapitola 3.22 bod 123 ktorý explicitne stanovuje, že dvere vozňa, ich vodiace
zatváracie a blokovacie zariadenie ako aj elektropneumatické (elektromagnetické) zariadenie nesmú
mať žiadne chyby ktoré by ohrozili bezpečnosť osôb a prevádzky. S ohľadom na tieto ustanovenia znalec
v znaleckom posudku na str. 33 konštatoval, že vozeň s porúchaným blokovaním dverí nesmie byť

prevádzkovaný.

Zo správy Železničnej spoločnosti Slovensko, a.s., Odbor inšpekcie a kontroly, č. 95/2012-OIK-ŽA zo
dňa 28.02.2012 je jednoznačne ustálený záver na strane 39, že nehoda bola spôsobená cudzou osobou
a Železničnou spoločnosťou Slovensko, a.s., bez určenia miery zavinenia vlastným zamestnancom -

technická porucha. Odporca zodpovedá za škodu titulom objektívnej zodpovednosti, kde sa nevyžaduje
preukazovania zavinenia.

Vedľajší účastník na strane odporcu dňa 20.09.2012 vstúpil do konania v zmysle § 93 ods. 3 O.s.p.,
z dôvodu, že odporca mal v rozhodnom období uzatvorenú poistnú zmluvu č. 8-863-001621 zo dňa

31.12.2010, pre poistenie zodpovednosti za vznik škody z prevádzkovania osobnej dopravy na dráhe
s poisťovateľom QBE Insurance /Europe// Limited so sídlom Plantation Place, Fenchurch Street 30,
EC 3M 3BD Londýn, Veľká Británia, konajúca prostredníctvom organizačnej zložky QBE Insurance
(Europe) Limited, pobočka poisťovne z iného členského štátu , Štúrova 27, Košice, preto mal právny
záujem na výsledku konania vyplývajúci z existencie poistného vzťahu medzi odporcom a poisťovňou

a vyplývajúcej povinnosti krytia poistnej udalosti odporcu.

V písomnom vyjadrení k podanému návrhu dňa 17.11.2013 vedľajší účastník uviedol, že sa v plnom
rozsahu stotožnil s vyjadrením odporcu zo dňa 14.08.2012, mal za to, že len tá skutočnosť, že vozeň
nemal funkčné elektromagnetické blokovanie dverí nenapĺňa neoprávnený zásah do osobnostného

práva fyzickej osoby. V prípade, že by sa v konaní preukázala zodpovednosť odporcu za smrť W. Y.
priame náklady súvisiace s pohrebom vo výške 2.151,52 eur nesporoval, výšku uplatnenej nemajetkovej
ujmy považoval za neprimerane vysokú, poukázal na odškodňovanie osôb násilnými trestnými činmi na
50 - násobok minimálnej mzdy v zmysle Zák. č. 215/2006 Z.z.

Navrhovateľka v 1. rade S. Y. vo výpovedi uviedla, že bývala v dvojizbovom byte so svojim synom a
dcérou, manželstvo navrhovateľky 1/ s navrhovateľom v 2. rade bolo rozvedené v roku 2000, na čas po
rozvodebol synW.Y. zverenýdo jej osobnejstarostlivosti,ktorýsastretávalsosvojimotcom.Sosynom
mala veľmi blízky vzťah, bol jej oporou, pomáhal jej s nákupmi, sprevádzal ju k lekárovi, v roku 2005
malazistenéonkologickéochorenie,podrobilasaliečbe,bola naďalejvsledovaníOnkologickéhoústavu

v Bratislave. V roku 2011 syn navštevoval Stredné odborné učilište v Bratislave, Železničné učilište,
navštevoval 4. ročník v ktorom mal maturovať. Po smrti syna mala zdravotné problémy, nemohla asi
pol roka spať, nemohla sa koncentrovať na prácu, mala depresie, plakala. Navštívila obvodnú lekárku I..
I., ktorá jej predpisovala lieky na utíšenie, na spanie Lexaurin, po týchto liekoch bola omámená. Túto
situáciu veľmi ťažko znášala, pracovala na Ministerstve obrany SR - na Vojenskom útvare, centrum

vojenskej dopravy so sídlom, Za Kasárňou 3, Bratislava, ako samostatný referent na odbore financií,
pracovala v pokladni prichádzala do styku s peniazmi, kde mala hmotnú zodpovednosť. V práci jej
zohľadnili súkromné problémy ale len do času asi tri mesiace.

V práci robila chyby, keď bola pod vplyvom liekov, odkladala návštevu psychiatra vzhľadom na tú

skutočnosť, že v práci mala prístup na utajované skutočnosti kde sa vyžaduje bezpečnostná previerka
v ktorej sa musí uvádzať aj zdravotný stav a to, či bola liečená na psychiatrii.V práci sa nemohla sústrediť, napríklad zistila, že zle vypočítala náhrady za cestovné, zabudla odhlásiť
zamestnancov z poisťovne, na čo dodatočne prišla, túto vec musela osobne riešiť v Sociálnej poisťovni.
Keď vo februári 2013 navštívila psychiatra boli jej predpísané lieky Tritico na spanie a Soladcit, aby

nemala depresie, zlú náladu, neskôr zistila, že jej tieto lieky pomáhajú. Z týchto dôvodov nemohla
splniť jeden z predpokladov bezpečnostnej previerky, vzhľadom na zdravotný stav a po dohode so
zamestnávateľom pracovný pomer ukončila 30.06.2013. Našla si prácu terénnej opatrovateľky v m.č.
Rača, aby bola v styku s ľuďmi a v teréne. Súčasný mesačný zárobok poberá vo výške 440,- eur brutto
a v období keď pracovala na Ministerstve obrany mala zárobok 690,- eur brutto mesačne.

Ďalej uviedla, že sa osobne rozprávala s osobami, ktoré cestovali v inkriminovaný deň so synom a
povedali jej, že syn W. Y. stál v blízkosti dverí, pil džús, vlak bol preplnený, keď prechádzal cez výhybku
nastalo trhnutie vo vlaku v dôsledku čoho stratil rovnováhu, padal chrbtom k dverám, dvere sa otvorili
a preto vypadol von. Kamaráti zatiahli ručnú brzdu v dôsledku čoho vlak zastavil. Dvaja kamaráti mu
išli na pomoc a sprievodkyňa nebrala do úvahy, že syn vypadol, neposkytli mu prvú pomoc, navyše ho

nehľadali a vlak odišiel asi do 20 minút. W. Y. našli kamaráti asi 240 m za vlakom, ktorý zavolali RZP a
podľa ich pokynov mu poskytli prvú pomoc, dávali mu masáž srdca, umelé dýchanie, bola zima, pýtali
od pracovníkov železnice deky, ktoré nedostali.

Vlak bol vypravený i napriek tomu, že minimálne 5 ľudí pracovníkov železnice vedelo, že je tam zranená

osoba, že mali spísať protokol o nehode, zaistiť stopy, výpovede svedkov. Sanitka prišla až za 40 minút
pretože pracovníci železnice neupresnili kde ležal jej syn, a neumožnili prístup sanitky k synovi, napriek
tomu, že výpravca vedel čo sa stalo, pričom pri zraneniach hlavy je dôležité poskytnúť pomoc do 15
minút v dôsledku čoho syn pri prevoze do nemocnice zomrel. Príslušník so železničnej polície jej
povedal, že W. vypadol cez dvere vozňa, s dverami boli problémy už od Bratislavy ako sa vyjadrila

sprievodkyňa, avšak túto skutočnosť už nepovedala pred vyšetrovateľom. Na druhý deň však dvere boli
opravené, bol robený zásah do dverí o čom je aj písomný záznam, boli opravované aj iné časti dverí
ako uzamykanie. Táto udalosť zmenila a zničila život navrhovateľke, naďalej užíva lieky, má depresie,
došlo k zhoršeniu jej zdravotného stavu ako aj k zmene zamestnania, a nedokáže sa tešiť zo života.

Navrhovateľ v 2. rade W. Y. vo výpovedi uviedol, že so synom mal veľmi dobrý vzťah, aj po rozvode
manželstva sa stretával so synom, osobne navštevoval syna, W. Y. ho taktiež navštevoval v novej
domácnosti asi 1 - 2 krát týždenne, boli spolu v úzkom kontakte, stretávali sa aj mimo domu. Po
smrti syna W.Á. bol smutný, psychicky sa zrútil, následkom čoho nemohol pracovať asi jeden mesiac,
prišiel o svojich zákazníkov, vykonával podnikateľskú činnosť ako fyzická osoba, podnikateľ v oblasti

autodopravy, mal dohodu so spoločnosťou, ktorá vysielala ľudí na služobné cesty do zahraničia s
miestom odletu Schwechat, o ktorú prácu prišiel, pravidelne tieto služby poskytoval asi 20 fyzickým
osobám, čo sa prejavilo aj po finančnej stránke.

Úmrtie syna zasiahlo do jeho súkromného života, mal priateľku Z. C. ktorá ho podozrievala, že sa

opäť stretáva so svojou bývalou manželkou, kvôli tomu mali medzi sebou nedorozumenia, hádky, čo
zle vplývalo na psychický vývoj ich štvoročnej dcéry D. Y., následkom uvedených skutočností sa dňa
30.12.2011 odsťahoval zo spoločnej domácnosti, išiel bývať k mame ktorá po úmrtí vnuka potrebovala
psychickú podporu a preto jej pomáhal. Máva naďalej stavy úzkosti, nekoncentrovanosti, nespavosti,
nie je schopný pracovať viac ako 5 hodín, W. Y. bol jeho prvorodený syn, prvorodený vnuk, veľmi si

na ňom zakladal, tešil sa z jeho úspechov a v súčasnej dobe mu syn veľmi chýba.

Navrhovateľka v 3. rade T. Y. vo výpovedi uviedla, že s bratom W.Š. mala výborný vzťah, kamarátsky
vzťah, od jeho narodenia mali jednu spoločnú izbu, spoločných kamarátov a záujmy. V decembri v roku
2011bývala spolu s navrhovateľkou a bratom, v tomto období pracovala v distribučnej firme Phoenix

s.r.o., Bratislava ako expedient, pripravovala lieky do lekárni. Úmrtie brata ju zasiahlo do súkromného
života tak, že bola na OČR od 27.12.2011 z dôvodu starostlivosti o svoju mamu, navrhovateľku v 1. rade
do 02.01.2012. Po úmrtí brata nastúpila do práce v januári 2012, v práci bola nesústredená, robila
chyby, viac ako 5 krát napr. spravila zámenu liekov, alebo chýbali lieky, v dôsledku čoho jej bolo znížené
osobné ohodnotenie, na výplatnej páske za mesiac január 2012 mala menej aj 50,- Eur, priemerný

mesačný zárobok poberala vo výške asi 520,- Eur netto. V tomto období sa chcela vydávať a kvôli
úmrtiu brata ostala spolu s priateľom žiť s mamou a svadbu odložili, doposiaľ neuzavrela manželstvo.
Následne až v auguste 2012 otehotnela a dňa XX.XX.XXXX sa jej narodilo dieťa I. W. W.. Zo spoločnej
domácnosti sa odsťahovala v januári 2013. Po zdravotnej stránke sa zle cítila, nemohla spávať, užívalalieky na spanie, nechutilo jej vôbec jesť, schudla, mala stavy úzkosti, depresie asi pol roka. V súčasnej
dobe sa jej o bratovi stále sníva, má zlú náladu, myslí na neho, odvtedy ani necestuje vlakom, lebo
sa jej stále vynára predstava o úmrtí brata, nestretáva sa ani so spoločnými kamarátmi s ktorými sa

stretávala spolu s bratom, lebo jej brat chýba.

Svedok Q. Y. vo výpovedi uviedol, že dňa 17.12.2011 asi 15 kamaráti išli vlakom z Bratislavy z Hlavnej
stanice do Trenčína, nastúpili do vozňa pre matky s deťmi odkiaľ boli sprievodkyňou vykázaní, následne
sa presunuli do iného vozňa úplne obyčajného a vzhľadom na to, že vlak bol plný spolu s ďalšími šiestimi

kamarátmi medzi ktorými bol aj W. Y. zostali v uličke pri WC, mali fľašu alkoholu, vodku. Keď prišli do
Nového mesta nad Váhom, už mali niečo vypité a ako začal vlak odchádzať tak so G. I. išiel na WC
zabaliť cigarety na tabakové party a keď sa vlak pohol na vyhýbke ho hodilo o stenu na WC a v tej
chvíli počul kričať kamarátov, že W. vypadol z vlaku a S. S. zatiahol ručnú brzdu. Vlak zastavil a vyšiel
von z vlaku za kamarátmi, bežal asi 500 m a osobne videl ako sa snažia resuscitovať W. Y.. Prišla
aj železničná polícia, neposkytli im však žiadnu pomoc, S. S. zavolal RZP, pri W. Y. zostal S. S. a I. I.,

svedok po tom nastúpil do vlaku a pokračoval v jazde do Trenčína.

Svedok S. S. vo výpovedi uviedol, že spolu s 15 kamarátmi išiel do Trenčína na koncert Drum & base,
v Bratislave na Hlavnej stanici nastúpili do vlaku - rýchlik Turiec s odchodom asi po 18:00 hod., vlak bol
už plný museli opustiť kupé lebo sprievodkyňa im povedala, že ide o vozeň matky s deťmi, odtiaľ sa

presunuli do iného vozňa ale nebolo voľné miesto preto zostali stáť v uličke pri WC a pri dverách, W. Y.
stál v čase nehody pri dverách. Keď vlak odišiel zo stanice Nové Mesto nad Váhom, ako prechádzal cez
výhybku, trhlo s vlakom, otvorili sa dvere na vozni a W. Y. vypadol von. V Novom Meste nad Váhom sa
nastupovalo cez dvere na druhej strane, dvere na vozni pri ktorých stál W. Y. neboli otvorené na stanici
v Novom Meste nad Váhom. V uličke boli asi 7 kamaráti, okrem svedka tam bol W. Y., I. I., G. I., Q. Y.,

T. Q. Z. C. U.. Keď išli z Bratislavy z Hl. stanice do Nového Mesta dvere na vozni boli stále zatvorené.

Svedok jednoznačne uviedol, že osobne videl ako W. Y. vypadol z dverí vozňa, vypadol chrbtom von,
hneď išiel do prvého kupé a zatiahol rýchlobrzdu. Vlak zastavil a išiel spolu s kamarátmi W. na pomoc,
bežali asi 500 m, potom ako utekali zavolal sanitku. W. mal krvácanie, veľkú ranu na hlave v temennej

časti, krvácanie mal z nosa, uší, z úst, bol v bezvedomí. Keď zavolal RZP dávali im informácie a pokyny
ako musia postupovať pri záchrane W. Y. a podľa týchto pokynov svedok postupoval aj I. I., poskytovali
mu zdravotnú pomoc až do príchodu sanitky. Pamätal sa, že prišli dvaja príslušníci polície a tí sa na
nich pozerali ako resuscituju kamaráta. Volal na nich pracovník z veže, či potrebujú pomoc. Potom
čo sanitka odviezla W. Y. išiel na políciu s I. I.. Ostatní kamaráti nastúpili do vozňa a pokračovali do

Trenčína. Keď išli do vlaku mali fľašu vodky z ktorej pili šiesti kamaráti, a alkohol požívali pred tým,
ako prišli do Nového Mesta nad Váhom, pil aj W. Y.. K výpovedi ďalej uviedol, že W. Y., keď boli v stanici
Nové Mesto nad Váhom stál chrbtom k dverám, nebol opretý o dvere, dvere sa na vozni otvorili keď išiel
vlak cez výhybku a v dôsledku toho vypadol W. von z vlaku.

Svedok I. I. vo výpovedi uviedol, že dňa 17.12.2011 spolu so šiestimi kamarátmi nastúpil do vlaku na
Hl. stanici v Bratislave asi okolo 18:00 hod, pričom ich celkom bolo asi 15 kamarátov. Vlak bol preplnený
a našli voľné miesto v kupé pre 7 osôb a už v uličke vo vlaku im sprievodkyňa povedala, že ak chcú
zostať v kupé musia si priplatiť, preto odišli preč, našli voľné miesto v uličke pri WC, mali fľašu vodky
a po nejakej dobe požívali alkohol. Pamätal sa, že keď vlak odchádzal zo stanice Nové Mesto nad

Váhom išiel cez výhybku, vlak spravil trhavý pohyb, dvere na vozni sa otvorili a v tom W. vypadol von,
stál chrbtom k dverám vozňa, svedok bol pred W. Y. v uličke a osobne videl ako W. vypadol von, osobne
tiež stratil rovnováhu, ťažisko mal na zemi a udržal sa.

Po tom čo W. vypadol z vlaku von, S. S. zatiahol hlavnú brzdu a išli hľadať W.Š., našli ho ležať na zemi,

S. vtedy telefonoval a volal sanitku a svedok komunikoval s operátorkou ktorá určovala tempo masáže
srdca, určovala dýchanie. W. Y. tiekla krv z uší a nosa a videl, že mal ranu na hlave. Pamätal sa že
nejaký pán z veže na nich kričal či potrebujú pomoc, povedali že len sanitku a tú už volali. Potom
prišli príslušníci polície, ktorí sa len na nich pozerali.

W. Y. spolu s S. S. poskytoval prvú pomoc až do príchodu sanitky a potom odišiel na políciu. Vo výpovedi
ďalej uviedol, že vo vlaku nerobili žiaden hluk, správali sa normálne, nikto ich neprišiel upozorniť na
to, že by sa hlučne správali, neprišla ani sprievodkyňa na kontrolu cestovných lístkov.Svedok I. S. vo výpovedi uviedol, že od roku 1996 pracuje ako policajt v železničnej polícií. V mesiaci
decembri 2011 nastúpil do služby v ŽST Bratislava hlavná stanica a podľa predpísanej inštruktáže mal
sprevádzať vlak R 705 na trati Bratislava hl. stanica do Piešťan spolu s M. Y.. Pred odchodom vlaku

vykonávali hliadkovú službu, pozerali situáciu okolo vlaku, sledovali nastupujúcu verejnosť a pritom
zaregistrovali veľký počet mladých osôb, ktorí nastupovali do vlaku a boli hluční, pravdepodobne išli na
nejakú akciu. Po odchode vlaku zo ŽST Hlavná stanica Bratislava začali prechádzať vlakovú súpravu
od prednej časti, po príchode do druhého vozňa, ktorý bol ako služobný vozeň pre personál a svedok
uviedol, že mali ísť po ŽST Piešťany. Chceli prejsť ďalší vozeň ale chodbičky vlaku boli plné cestujúcej

verejnosti, keďže bol plný vlak tak ďalšie vozne neprešli vôbec. Pred príchodom vlaku do ŽST Piešťany
volala sprievodkyňa vlaku vlakvedúcej, že v jej vozni ktorý má byť radená ako posledný cestujúci fajčia
cigarety a požiadala ju, aby prišla hliadka. Po zastavení vlaku v ŽST Piešťany sa presunul spolu s
kolegom do posledného vozňa kde nespozoroval žiadne osoby, ktoré by fajčili cigarety. Na požiadanie
sprievodkyne nevystúpili v ŽST Piešťany ako mi bolo určené a rozhodol sa sprevádzať vlak do ŽST
Trenčínzdôvodubezpečnostnejsituácievovlakuočom upovedomil nadriadeného,ktorýstýmsúhlasil.

Po odchode vlaku zo ŽST Piešťany a pred príchodom do ŽST Nové Mesto nad Váhom sprievodkyňa
opäť oznámila, že mladí ľudia fajčia cigarety v kupé. Po tomto oznámení sa spolu s kolegom pretláčali
po chodbičke medzi cestujúcou verejnosťou a zostali pri osobách, ktoré sprievodkyňa označila, že mali
fajčiť cigarety. Pamätal sa že išlo o 3 - 4 osoby, chlapci aj dievčatá, keď prišiel s kolegom k uvedeným
osobám nikto z týchto osôb nefajčil cigarety, bolo cítiť, že v chodbičke bolo nafajčené. Tieto osoby začali

spisovať na kontrolný lístok, ktorých totožnosť zisťovali z ich predložených dokladov napr. z občianskeho
preukazu. Na kontrolnom lístku uviedol, že osoba bola podozrivá zo spáchania priestupku, porušenie
zákazu fajčenia, uvedené kontrolované osoby tvrdili, že oni nefajčili a iní svedkovia neboli, ktorí by
usvedčili kontrolované osoby. Uvedené priestupky vyhodnotil ústnym napomenutím. Ďalej sa pamätal,
že vlak počas vypisovania kontrolných lístkov zastavil v ŽST Nové Mesto nad Váhom, bol naďalej

vo vlaku, vlak potom opustil stanicu a po nejakej krátkej dobe náhle zabrzdil osobne bol vo vozni kde
vypisoval kontrolné lístky. Po náhlom zastavení vlaku spolu s kolegom sa pozrel z vozňa na ľavú
stranu v smere jazdy vlaku čo sa stalo a zistil, že z prednej časti súpravy išiel rušňovodič spolu s
vlakvedúcou povedľa súpravy ľudia z vozňa kričali, že niekto vypadol z vlaku a dve osoby utekali smerom
na ŽST Nové Mesto nad Váhom. Spolu s kolegom sa rozbehli naspäť na ŽST Nové Mesto nad Váhom

presvedčiť či ozaj niekto vypadol. Pamätal sa, že za koncom vlaku asi 200 m videl dve osoby
nakoľko bola tma kľačať na zemi, spolu s kolegom sa ešte rýchlejšie rozbehol k nim a na mieste zistili,
že tam leží tretia osoba mužského pohlavia, ktorá bola zakrvavená, nehybne ležala v koľajisku a dve
osoby ktoré boli pri nej jej dávali umelé dýchanie. Po príchode na miesto ich vystriedali, poskytovali
umelédýchanie,pomáhaliim,telefonickyouvedenejudalosti upovedomiliŽelezničnúpolíciuvTrenčíne.

Taktiež aj dve osoby ktoré boli pri zranenej osobe telefonicky volali záchrannú službu a celý čas podľa
pokynov záchrannej služby poskytoval svedok masáž srdca zranenému až do príchodu záchrannej
služby. Pamätal sa, že následne prišla polícia z Trenčína, a policajná hliadka z Nového Mesta nad
Váhom, svedok bol pri zranenej osobe dovtedy kým neprišla sanitka. Potom spolu s kolegom išiel
pešo do železničnej stanice Nové Mesto nad Váhom, lebo medzitým sa dozvedeli, že vlak odišiel.

Následne sa pýtal výpravcu v železničnej stanici Nové Mesto nad Váhom kto dal pokyn na odchod
vlaku a prečo vlak odišiel, na čo mu bolo povedané, že on nie lebo to nie je v jeho kompetencii.

Svedok M. Y. vo výpovedi uviedol, že sprevádzal vlak zo železničnej stanice Bratislava, Hlavná
stanica spolu s kolegom I. S., vlak mali sprevádzať po Piešťany. Vlak bol v predvianočnom období plný

cestujúcich, vlaková súprava bola nepriechodná, ľudia stáli v chodbičkách. Nastúpil do prvého vozňa
R705, z tohto vozňa sprešiel do druhého vozňa, ktorý bol služobný, bola v ňom vlakvedúca, povedala
im že v Trenčíne je festival, a vlak je plný, preto máli zostať pri nej v druhom vozni. Pred železničnou
stanicou v Piešťanoch volala sprievodkyňa vlakvedúcej, aby išli do zadnej časti vlaku lebo tam cestujúci
fajčili cigarety, po zastavení vlaku v Piešťanoch vystúpil, pretože cez súpravu vlaku sa nedalo prejsť

a išiel do posledného vozňa resp. predposledného vozňa a videl že tam nikto nefajčil. Zotrval v
uvedenom vozni, potom sa pamätal že sprievodkyňa im povedala, že v druhej časti vozňa sú cestujúci
ktorí fajčia a kým prešiel cez jeden vozeň nevidel nikoho fajčiť, cítil však dym z cigariet. Na konci vlakovej
súpravy kontroloval osoby, ktoré boli označené sprievodkyňou ako páchatelia priestupku. Keďže
uvedené osoby fajčiť nevidel a oni povedali, že nefajčili tak len osoby skontrolovali podľa predložených

občianskych preukazov a vypísali kontrolné lístky. Počas opisovania osôb boli v železničnej stanici v
Novom Mesto nad Váhom, vlak bol vypravený zo stanice a chvíľku po vypravení asi do dvoch minút
vlak náhle zastal. Spolu s kolegom sa naklonili von z posledného vozňa kontrolovali vzniknutú situáciu
a videl popri vlakovej súprave pohybovať sa rušňovodiča a vlakvedúcu. Spolu s kolegom vyšiel vonz vlaku a išiel za vlakvedúcou. Niektorí cestujúci kričali z vlaku, že niekto z vlaku vypadol, čo mu
potvrdil aj rušňovodič, videl bežať dve osoby von z vlaku smerom k železničnej stanici Nové Mesto nad
Váhom. Spolu s kolegom sa rozbehli za vlakom asi v polovičke cesty od vlaku po železničnú stanicu

Nové Mesto nad Váhom, videl dve osoby v koľajisku ako kľačia nad osobou mužského pohlavia, ktoré
mu poskytovali prvú pomoc masážou srdca a umelým dýchaním. Spolu s kolegom ich vystriedali a
poskytovali zranenej osobe masáž srdca, pričom jeden z chlapcov mal na telefóne linku prvej pomoci
a celý ten čas až do príchodu prvej pomoci konali podľa ich inštrukcií. Potom prišla záchranná služba,
ktorá začala s oživovaním zranenej osoby, medzi tým prišla hliadka z Obvodného oddelnia Nové Mesto

nad Váhom. Keď odišla záchranná služba zistil, že vlak nebol na mieste v koľajisku a odišiel. Kolega o
uvedenej situácií informoval ústredné operačné stredisko a oddelenie Železničnej polície v Trenčíne a
vedúceho oddelenia a riaditeľa odboru Železničnej polície. Presunul sa spolu s hliadkou do Železničnej
stanice Nové Mesto nad Váhom a odtiaľ odišiel na Železničnú políciu do Trenčína.

Okresný súd Bratislava III v Bratislave uznesením č. k. 31D 16/2012-28 zo dňa 16.04.2012 v dedičskej

veci po poručiteľovi W. Y., nar. XX.XX.XXXX, naposledy bytom pri Š. XXXX/XX, H., zomrelom dňa
XX.XX.XXXX bez zanechania závetu, konanie vo veci zastavil a vydal majetok nepatrnej hodnoty S. Y.,
ktorá sa postarala o pohreb. Poručiteľ zomrel ako slobodný, dedičmi v II. skupine podľa § 474 Obč. zák.
bola matka poručiteľa S. Y. a W. Y., otec poručiteľa.

Uznesením policajta Krajského riaditeľstva PZ Trenčín, Odboru železničnej polície Trenčín sp. zn.
KRP-88/Ž-TN-TN-2011 zo dňa 27.12.201 bolo v zmysle § 228 ods. 1 Trestného poriadku prerušené
trestné stíhanie vo veci prečinu usmrtenia podľa § 149 ods. 1 Trestného zákona ktorého sa dopustil
neznámy páchateľ na tom skutkovom základe, že dňa 17.12.2011 po odchode vlaku R 705 železničnej
stanice Nové mesto nad Váhom do železničnej stanice Trenčín v čase o 19:12 v kilometri 100,129

železničnej trate č.120 poškodený W. Y. T.. XX.XX.XXXX bytom H. - M., O.. C. Š. Č.. XXXX/XX vypadol
z uvedeného vlaku v čase keď stál na chodbe vozňa pri ľavých dverách v smere jazdy vlaku a keď sa
náhle otvorili dvere vlaku na chodbe počas jazdy vlaku cez výhybku č.15, kde privolaná ohliadajúca
lekárka I.. I. konštatovala smrť následkom devastačných poranení hlavy a tela, lebo sa nepodarilo zistiť
skutočnosti oprávňujúce vykonať trestné stíhanie voči určitej osobe.

Proti uvedenému uzneseniu podala dňa 10.01.2013 S. Y. sťažnosť a Okresná prokuratúra Nové Mesto
nad Váhom Uznesením č. Pv 1058/11-33 zo dňa 04.02.2013 zamietla sťažnosť ako nedôvodnú. Krajská
prokuratúra Trenčín na základe podnetu S. Y. na preskúmanie postupu a rozhodnutia prokurátorky
Okresnej prokuratúry Nové Mesto nad Váhom dňa 13.06.2013 vo veci 1 KPt 2379/2012-11 považovala

postup a rozhodnutia orgánov činných v trestnom konaní, policajta a prokurátora za správne a vzhľadom
na zistený skutkový stav za zodpovedajúce zákonu a podnet ako nedôvodný bol odložený.

Z potvrdenia o zdravotnom stave I.. I. I. zo dňa 18.04.2013 súd zistil, že pacientka S. Y. vyhľadala
lekársku pomoc dňa 27.12.2011 pre pretrvávajúcu nespavosť, pocit úzkosti a nechuť do jedla po

rodinnej tragédii. Dňa 28.12.2011 jej boli nasadené lieky, sedatíva a hypnotiká, bola vystavená OČR od
27.12.2011 s ukončením od 03.01.2012 dcére, ktorá matku opatrovala pre zhoršenie psychického stavu
o čom bola zaslaná súdu aj žiadosť o ošetrovné pre T. Y.. Od tejto doby pacientka schudla, pociťuje
nespavosť, plačlivosť, má depresie a vyhľadala pomoc psychiatra.

Z lekárskeho potvrdenia I.. F. Š. zo dňa 03.02.2014 súd zistil, že S. Y. bola pacientkou v
Psychiatrickej ambulancii Poliklinika Tehelná 26 a lieči sa od 04.04.2013 nepretržite až doposiaľ pre
potrahovanú depresívnu poruchu po tragickom úmrtí syna. Liečba si vyžaduje podávanie antidepresív
a psychoterapeutické vedenie.

Podľa § 11 Obč. zák., fyzická osoba má právo na ochranu svojej osobnosti, najmä života a zdravia,
občianskej cti a ľudskej dôstojnosti, ako aj súkromia, svojho mena a prejavov osobnej povahy.

Podľa § 13 ods. 1 Obč. zák., fyzická osoba má právo najmä sa domáhať, aby sa upustilo od
neoprávnených zásahov do práva na ochranu jej osobnosti, aby sa odstránili následky týchto zásahov

a aby jej bolo dané primerané zadosťučinenie.Podľa § 13 ods. 2 Obč. zák., pokiaľ by sa nezdalo postačujúce zadosťučinenie podľa odseku 1 najmä
preto, že bola v značnej miere znížená dôstojnosť fyzickej osoby alebo jej vážnosť v spoločnosti, má
fyzická osoba tiež právo na náhradu nemajetkovej ujmy v peniazoch.

Podľa § 13 ods. 3 Obč. zák., výšku náhrady podľa odseku 2 určí súd s prihliadnutím na závažnosť
vzniknutej ujmy a na okolnosti, za ktorých k porušeniu práva došlo.

Občiansky zákonník priznáva každej fyzickej osobe právo na ochranu proti zásahom do osobnosti,

najmä života, zdravia, občianskej cti a ľudskej dôstojnosti, ako aj súkromia, svojho mena a prejavov
osobnejpovahy.Súčasťouprávanaochranuosobnostijeiprávonasúkromiearodinnýživot,spočívajúci
v udržiavaní a rozvíjaní vzájomných citových, morálnych a sociálnych väzieb medzi najbližšími osobami
a konanie, ktoré spôsobilo násilné pretrhnutie týchto väzieb stratou člena rodiny, je konaním nesúcim
znaky neoprávneného zásahu do chránených osobnostných práv pozostalých členov rodiny.

Právo na život, predstavuje jedno zo základných ľudských práv, ktoré zaručuje v článku 15 Ústava
Slovenskej republiky. Podľa ustanovenia článku 8 odseku l Dohovoru o ochrane ľudských práv a
základných práv a slobôd, publikovaného pod č. 209/1992 Zb., každý má právo na rešpektovanie
svojho súkromia a rodinného života, obydlia a korešpondencie. Nikto nesmie byť vystavený svojvoľnému
zasahovaniu do súkromného života, rodiny, domova alebo korešpondencie a každý má právo na

zákonnú ochranu proti takým zásahom alebo útokom, článok 17 Medzinárodného paktu o občianskych
a politických právach publikovaného pod č. 120/1976 Zb. Z pojmu rodina, na ktorom je založený článok
8 Dohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd vyplýva, že podstatou rodinného života je
oprávnenie fyzickej osoby utvárať, udržiavať a rozvíjať vzťahy medzi členmi rodiny založené na silných
citových väzbách. Medzi dieťaťom a jeho rodičmi je zväzok rovnajúci sa rodinnému životu, dokonca aj

vtedy, keď už rodičia neskôr spolu nežijú.

Predpokladom úspešného uplatnenia práva na ochranu osobnosti je nielen zistenie, že navrhovateľ je
fyzickou osobou, ktorej osobnostné práva boli porušené alebo ohrozené, ale tiež zistenie, že odporca
sa dopustil konania, ktoré navrhovatelia v konaní skutkovo vymedzili a považovali za zásah do ich

chránených osobnostných práv. Subjektom zásahu môže byť občan ako fyzická osoba ako aj právnická
osoba, pre ktorú je charakteristické to, že prostredníctvom fyzických osôb právnická osoba robí právne
úkony, prejavuje svoju vôľu navonok, uplatňuje práva a plní povinnosti z týchto vzťahov. V prípade
nemajetkovej ujmy spôsobenou právnickou osobou ide o činnosť tých fyzických osôb, ktoré právnická
osoba na túto činnosť použila.

Zodpovednosť za zásah do práv fyzickej osoby predstavujúcej neoprávnený zásah do ochrany
osobnosti je zodpovednosť objektívna, teda bez zreteľa na zavinenie. Predmetom konania je náhrada
nemajetkovej ujmy ako občiansko-právna sankcia za neoprávnený zásah do práva na ochranu
osobnosti, pri skúmaní predpokladov zodpovednosti za zásah do osobnostných práv treba preto

postupovať podľa ustanovenia § 13 Obč. zák.

Vykonaným dokazovaním mal súd preukázané, že dňa 17.12.2011 v dôsledku prevádzkovej činnosti
odporcu, prevádzkovania železničnej dopravy, po páde z idúceho železničného vozňa č.51 5620-41
802-7 vlaku R 705 ZSSK na trati Bratislava - Vrútky, krátko po odchode zo Železničnej stanice Nové

Mesto nad Váhom, tragicky zahynul W. Y. T.. XX.XX.XXXX, naposledy bytom C. Š. XX, H.. K vypadnutiu
nebohého z vlaku došlo pri prejazde vlaku výhybkou č.15, km : 99,770, kedy hodilo U. Y. do dverí, ktoré
sa otvorili a nebohý vypadol von z vlaku. Následne S. S. zatiahol rýchlobrzdu, vlak zastavil a kamaráti
mu bežali na pomoc asi 500 metrov ako utekali S. S. zavolal sanitku. W. Y. mal krvácanie,veľkú ranu na
hlave v temennej časti, krvácanie mal z nosa, uší, z úst, bol v bezvedomí a z RZP im dávali informácie

a pokyny ako majú postupovať pri záchrane W. Y. a podľa týchto pokynov postupoval S. S. a I. I. až
do príchodu sanitky.

Uvedenú skutočnosť mal súd v konaní preukázanú výpoveďami svedkov Q. Y., S. S., I. I., ktorí uviedli,
že dňa 17.12.2011 o 18:00 hod nastúpili v Bratislave na Hlavnej stanici do rýchliku Turiec, išli na koncert

do Trenčína, vlak bol už plný, boli vo vozni pre matky s deťmi odkiaľ ich vykázala sprievodkyňa, vo vlaku
nebolo už voľné miesto, preto zostali asi šiesti kamaráti stáť v uličke pri WC, mali fľašu vodky a alkohol
požívali počas jazdy.Zo svedeckej výpovede S. a I. mal súd jednoznačne preukázané, že keď vlak odchádzal zo stanice
v Novom Meste nad Váhom išiel cez výhybku, vlak spravil trhavý pohyb, dvere na vozni sa otvorili a v
tom vypadol W. Y. von z vlaku. V Novom Meste nad Váhom cestujúci nastupovali cez dvere na druhej

strane, dvere na vozni pred ktorými stál W. Y. neboli otvorené, stál chrbtom k dverám vozňa, nebol
opretý o dvere, dvere sa otvorili po tom keď išiel vlak cez výhybku, v dôsledku čoho vypadol von z vlaku.
Taktiež svedok I. I. uviedol, že bol pred W. Y., stratil rovnováhu keď vlak prechádzal cez výhybku ale sa
zachytil. Zo svedeckej výpovede Q. Y. mal súd preukázané, že keď vlak odchádzal zo stanice v Novom
Meste nad Váhom išiel spolu so G. I. na WC zabaliť cigarety a keď sa vlak pohol na výhybke hodilo ho

o stenu a počul kamarátov ako kričali, že W. vypadol von z vlaku.

Bezprostrednou príčinou smrti menovaného bola mozgová smrť v dôsledku pomliaždenia mozgu a
mozgového kmeňa pri početných zlomeninách klenby a spodiny lebečnej ako následok železničného
úrazu, ktorú skutočnosť mal súd preukázanú z pitevného nálezu zo dňa 31.01.2012 z Úradu pre dohľad
nad zdravotnou starostlivosťou, Súdnolekárskeho a patologicko anatomického pracoviska v Nitre s

uvedením, že koncentrácia alkoholu v krvi vo výške 0,28 promile sa v cestnej premávke považuje za
nevýznamnú.

V konaní mal súd preukázané, že odporca vykonáva železničnú dopravu, ako svoju hlavnú činnosť a to
prevádzkovanie dopravy na železničnej dráhe - celoštátne a regionálne dráhy, prevádzkoval železničný

vozeň č. 515620 -41802 7 vlaku R 705 ZSSK a.s., Bratislava dňa 17.12.2011, kedy došlo k usmrteniu
cestujúceho.

Podľa § 92 ods. 1 Zák.č. 513/2009 Z.z. o dráhach a o zmene a doplnení niektorých zákonov, nehodami
sú vážne nehody, menšie nehody a incidenty, na ktorých sa podieľalo pohybujúce sa železničné vozidlo

s následkami podľa odseku 2.

Podľa § 92 ods. 2 písm. b/ 4 Zák.č. 513/2009 Z.z. o dráhach a o zmene a doplnení niektorých zákonov
ujma na zdraví zapríčinená pohybujúcim sa železničným vozidlom.

Odporca ako dopravca zodpovedá za škodu, ktorá vznikne tým, že dôjde k zraneniu alebo usmrteniu
cestujúceho, alebo k inému poškodeniu jeho telesného alebo duševného zdravia, v dôsledku úrazu
v súvislosti so železničnou prevádzkou počas jeho cesty v železničných vozňoch, alebo pri jeho
nastupovaní a vystupovaní zo železničných vozňov, porušenie právnej povinnosti odporcom vyplýva z
Prepravného poriadku Železničnej spoločnosti Slovensko , a.s., /podľa bodu A.5.3./

Dopravca je povinný zabezpečiť bezpečnosť, pohodlie a pokojnú prepravu cestujúcich a prepravu
batožiny. Ďalej sa zaväzuje zabezpečiť, aby dráhové vozidlá určené na prepravu cestujúcich boli
čisté a v riadnom technickom stave, podľa bodu A.5.2. písm. b/,c/ Prepravného poriadku Železničnej
spoločnosti Slovensko, a.s.

Dvere vozňa, ich vodiace zatváracie a blokovacie zariadenia, ako aj elektropneumatické zariadenie
nesmú mať žiadne chyby, ktoré by ohrozili bezpečnosť osôb a prevádzky /Kapitola 3.22, bod 123 Dvere
- Uzávery dverí - Okná, Predpisu, Prevádzkovo-technické podmienky železničných osobných vozňov
ZSS V 62/.

Súd pri rozhodovaní vychádzal z listinného dôkazu, znaleckého posudku č. 004/2012 vypracovaného
znalcom V.. I. I., ktorý vypracoval posudok len z doručených podkladov a vychádzal zo zápisu z
prehliadky dňa 04.01.2012. Zo záveru znaleckého posudku mal súd preukázané, že dňa 17.11.2011
u vozňa B 51 56 20-41 802-7 radeného ako štvrtého za rušňom vo vlaku R 705 z Bratislavy bolo

blokovanie jeho dverí po odchode vlaku zo ŽST Nové Mesto nad Váhom nefunkčné. Vozeň s takýmto
technickým stavom vchodových dverí nesmel byť prevádzkovaný a zaradený do vlaku. Nebolo funkčné
elektromagnetické blokovanie dverí, samotná mechanická časť dverí, t.j. rozvorový zámok s jeho
príslušenstvom plnil svoju uzamykaciu úlohu.

V konaní mal súd preukázané, že dňa 18.12.2011 po návrate vozňa zo Žiliny do Bratislavy bol na karte
riadenia preukázateľne menený funkčný prvok tranzistor, ktorý svojou závadou znefunkčňoval činnosť
celého blokovacieho zariadenia dverí. Tento stav dverí v uvedený deň pri vlaku R 705 dňa 17.12.2011 bol
potvrdený aj technickou komisiou dňa 04.01.2012. Uvedenú skutočnosť mal súd preukázanú listinnýmdôkazom zo dňa 18.12.2011 /č.l. 47/ v ktorom bolo zamestnancom odporcu uvedené, „včera za jazdy
vypadol a zabil sa cestujúci, pretože neblokovali dvere, dnes keď sa vozeň vrátil, bol som to pozrieť a
ozaj neblokovali, nakoniec bol vadný tranzistor na karte regulátora blokovanie SF 123C, dal som tam

namiesto neho KF 507, smrad z podvozku, asi bol prebitý, kotúče čisté, brzda O.K.“

Znalec v posudku uviedol, že prílohou č.16 posudku je písomné hlásenie zamestnanca SPO Bratislava
hl. stanica, z tohto hlásenia je jasné o akú technickú závadu na prejednávanom vozni sa jednalo dňa
17.12.2011, závadu zistil elektrikár N. R. a závadu odstránil elektrikár špecialista Ľ. R., pričom išlo o

odstraňovanie technickej závady na vozni, ktorej príčinou vznikla Nehoda A-5, usmrtenie človeka a to
skôr, ako bola na tomto vozni vykonaná jeho prehliadka technického stavu v zmysle predpisu Z 17 /D17/.

Zo zápisu z prehliadky vozňa zo dňa 21.12.2011 ďalej vyplynulo, že uvedený vozeň bol radený vo vlaku
R 705 dňa 17.12.2011 na trati Bratislava - Vrútky a na druhý deň 18.12.2012 bol vozeň prepravovaný
vo vlaku R 704 na trati Vrútky - Bratislava. Zápisom z prílohy č.16 posudku je preukázané, že už tento

obrat vozňa bol uskutočnený s nefunkčným blokovaním vchodových dverí vozňa.
Podľa § 94 ods. 1 Zák. č. 513/2009 Z.z. o dráhach a o zmene a doplnení niektorých zákonov, do príchodu
záchranných zložiek a Policajného zboru možno zasahovať do vrakov a meniť pôvodný stav na mieste
len v rozsahu nevyhnutnom na vyslobodenie osôb bezprostredne ohrozených na živote, na zabránenie
šírenia požiaru, vzniku ekologickej havárie alebo ďalších škôd na zdraví, na majetku a na životnom

prostredí; na obnovenie prevádzky len vtedy, ak sa tým podstatne nezasiahne do vrakov alebo nezmení
podstatne pôvodný stav na mieste.

Podľa § 94 ods. 2 Zák. č. 513/2009 Z.z. o dráhach a o zmene a doplnení niektorých zákonov, ak sa v
záujme úkonov podľa odseku 1 odstráni prekážka, časť trosiek alebo vrak alebo zmení pôvodný stav

na mieste pred príchodom Policajného zboru, manažér infraštruktúry a železničný podnik sú povinní
zadokumentovať pôvodný stav náčrtkom, videozáznamom, fotografiami, zabezpečením nájdených vecí
alebo iným opatrením, ktoré umožní zistiť skutočný stav a okolnosti dôležité pre vyšetrovanie.

Podľa § 94 ods. 3 Zák. č. 513/2009 Z.z. o dráhach a o zmene a doplnení niektorých zákonov,

manažér infraštruktúry a železničný podnik sú povinní bezprostredne po ohlásení miesto nehody
alebo mimoriadnej udalosti zaistiť pred vstupom iných osôb, zabezpečiť odsun cestujúcich a
prepravovaných zvierat z miesta nehody alebo mimoriadnej udalosti a zadokumentovať pôvodný stav,
začať vlastné vyšetrovanie a poskytovať potrebnú súčinnosť záchranným zložkám, Policajnému zboru
a vyšetrovaciemu orgánu.

Odporca teda umožnil odchod vlaku z miesta činu bez toho, aby boli zabezpečené všetky stopy
po nehode a technické dôkazy, následne vykonal aj nezákonný zásah do zariadenia dverí, ktorých
nefunkčné blokovanie bolo dôvodom vypadnutia Lukáša Krampla z vlaku. Súd poukazuje na to, že
zamestnanci odporcu umožnili, aby vlak odišiel z miesta nehody bez súhlasu vyšetrovateľov, konali tak

v rozpore s ustanovením § 94 Zákona č. 513/2009 Z.z. o dráhach a o zmene a doplnení niektorých
zákonov.

Zo záverečnej správy z vyšetrovania vážnej nehody kategórie A 5 v ŽST Nové Mesto nad Váhom, ku
ktorej došlo 17.12.2011 o 19:11 hod Ministerstva dopravy, výstavby a regionálneho rozvoja SR mal súd

ďalej preukázané, že sa jednalo o smrteľný úraz osoby spôsobený pohybom železničného vozidla,
náklady vzniknuté z dôvodu zmeškania dvoch osobných vlakov boli vyčíslené na sumu 85,21 eur, príčiny
súvisiace s podmienkami právneho rámca a systémom riadenia bezpečnosti boli uvedené: funkcia
blokovania kľučky nástupných dverí bola nefunkčná.

Uvedený vozeň bol vyrobený vo Wagonbau Bautzen v roku 1983, dráhové vozidlo podliehalo
jednoročnej periodicite technickej kontroly vozidla v zmysle vyhl. č.351/2010 Z.z., na osobnom
železničnom vozni bola takáto technická kontrola vykonaná dňa 17.02.2011, podľa protokolu v ktorom
je poukázané na to, že bolo kontrolované kompletné zariadenie vchodových dverí vozňa.

Vykonaným dokazovaním bolo preukázané, že dňa 27.12.2011 bol vozeň vyradený z prevádzky za
účelom vykonania komisionálnej prehliadky, ktorá sa konala 04.01.2012, kde bolo opäť zistené, že
blokovanie dverí vozňa bolo nefunkčné, tento stav bol spôsobený poruchou v plošnom spoji /skrat v
plošnom spoj/.Vychádzajúc z vyššie uvedených skutočností došlo k porušeniu ustanovenia predpisu RIC Dohovor
o výmene a používaní osobných vozňov v medzinárodnej doprave, bod 33 Dvere - Uzávery dverí -

Okná, čl. 33.1, kde je uvedené, že všetky nástupné dvere musia byť vybavené blokovacím zariadením,
aby sa zabránilo neúmyselnému otvoreniu nástupných dverí počas jazdy, čl. 33.2., kde je uvedené, že
dvere vozňa, ich vodiace a zatváracie zariadenie, ako aj elektropneumatické zatváracie a blokovacie
zariadenie nesmú mať žiadne chyby alebo poškodenia, ktoré by podstatne ovplyvnili použitie vozňa
alebo ohrozili bezpečnosť prevádzky.

K námietkam odporcu ohľadne toho, že cestujúci sú povinní rešpektovať príkazy bezpečnostných
piktogramovumiestnenýchvblízkostiovládaniaotváraniavchodovýchdverívozňazvnútornej výstupnej
strany súd uvádza, že znalec v bode 12 posudku uviedol, že u tohto vozňa a priamo v prejednávanom
nástupnom/výstupnompriestorevozňabezprostrednevedľakľukydveríchýbali votvorenejazatvorenej
polohe kľuky piktogramy/ Otvorené - Zatvorené/. Vedľa tejto kľuky sa však nachádzal piktogram

„Neotvárajte dokiaľ vlak nezastaví“ a Žltý bezpečnostný trojuholník o nebezpeční pádu osoby.

Samozrejme prevádzka takéhoto vozňa s takto označenými dverami je však podmienená tým,že pred
odchodom vlaku budú tieto dvere mechanicky dostatočne a potrebne zatvorené tak, že zapadne horné
a dolné tiahlo rozvorového zámku, čím dôjde k bezpečnému a mechanickému zatvoreniu dverí, a s

kľukou dverí vozňa v oblasti výstupného priestoru nebude počas jazdy vozňa manipulované. Vozeň s
porúchaným blokovaním dverí nesmie byť prevádzkovaný. V prípade ak je blokovanie dverí funkčné a
prevádzkované dvere vozňa sa pred odchodom vlaku ešte v čase stania vozňa zatvoria predpísaným
spôsobom /dvere sa zabuchnú /počas jazdy vlaku /vozňa/ sú tieto dvere blokované a nie je možné
ich za jazdy vlaku otvoriť. V prípade ak cestujúci vystúpia - nastúpia a dvere za sebou nezabuchnú,

nechajú ich privreté môžu sa veľmi jednoducho dostať po rozjazde vlaku pôsobením vonkajšieho tlaku
vzduchu od jazdy vlaku. Ak sú dvere takýmto spôsobom privreté vlakový personál to nemusí bezpečne
vidieť, dvere sa musia zatvárať ručne manuálne ich zabuchnutím, zostáva len na každom cestujúcom,
aby po sebe tieto dvere spoľahlivo zatvoril, aby došlo k ich mechanickému zatvoreniu, ktoré zabráni
samočinnému otvoreniu počas jazdy vlaku. V prípade funkčného elektromagnetického blokovania kľuky

vchodových dverí síce dôjde k jej zablokovaniu avšak bezvýsledne, pretože dvere sú otvorené.

V danom prípade nemožno mať za to, že dvere predmetného vozňa boli riadne zatvorené, nakoľko v
konaní mal súd preukázané, že k otvoreniu dverí vozňa došlo počas jazdy vlaku cez výhybku č. 15 v
železničnej stanici Nové mesto nad Váhom a to výpoveďami svedkov Q. Y.Ž., I. I., S. S. ktorí zhodne

vypovedali aj dňa 10.01.2012 na polícii, že po odchode vlaku zo železničnej stanice v Novom Meste
nad Váhom počas prechádzania cez výhybku sa dvere vozňa náhle otvorili v dôsledku čoho W. Y. v
tej chvíli vypadol chrbtom von z vlaku.

Súdvšakďalejuvádza,žepredmetnývozeňč.4nebolkontrolovanýJ.akovlakvedúcouosobnejdopravy

ktorá kontrolovala druhý vozeň, sprievodkyňa I. I. vykonávala kontrolu cestovných dokladov vo vozni
prvej triedy ani D. G. sprievodkyňou osobnej dopravy, ktorá mala pridelený piaty a šiesty vozeň v ktorom
boli nedisciplinovaní cestujúci, fajčili a príslušníci železničnej polície kontrolovali asi štyri osoby v
poslednom vozni, ktoré boli podozrivé zo spáchania priestupku, porušenia zákazu fajčenia, uvedené
priestupky boli vyhodnotené ústnym napomenutím ktorú skutočnosť mal súd preukázanú svedeckou

výpoveďou I. S. Z. M. Y..

V čase odchodu vlaku po ukončení výstupu a nástupu cestujúcich boli skontrolované iba vozne, ktoré
mali pridelené D. G., I. I.Á. Z. J. X., ktoré sa ani nedostali do vozňa č.4 nakoľko bolo predvianočné
obdobie a vlak bol preplnený cestujúcimi, vlakový personál dvere predmetného vozňa ručne, manuálne

nezavrel ich zabuchnutím a preto nemusel bezpečne vedieť či dvere predmetného vozňa sú riadne
zatvorené. V tejto súvislosti súd uvádza, že J. X. vo výpovedi na polícii uviedla, že blokovanie
dverí vozňa počas prípravy súpravy vlaku nemohla kontrolovať, pretože vlaková súprava sa nehýbe a
k samovoľnému otvoreniu dverí nemôže dôjsť ak sú dvere riadne zatvorené.

V konaní nemal súd ďalej preukázané tvrdenie odporcu, že otvorenie dverí vozňa bolo spôsobené
neznámou osobou, výpoveďami svedkov Q. Y., I. I., S. S. ktorí zhodne vypovedali aj dňa 10.01.2012
na polícii mal súd preukázané, že v železničnej stanici v Novom Meste nad Váhom sa nastupovalo
cez dvere na druhej strane, dvere na vozni pri ktorých stál W. Y. neboli otvorené na stanici v NovomMeste nad Váhom, jednoznačne vo svojich výpovediach svedkovia uviedli, že dvere vozňa počas jazdy
nikto neotváral, aj na otázku policajta všetci svedkovia uviedli „Nie, nikto tieto dvere neotváral“. Súd
mal za to, že vstupné dvere vozňa neboli riadne zatvorené, ako uviedol znalec v znaleckom posudku

„prevádzkované dvere vozňa sa pred odchodom vlaku ešte v čase stania vozňa zatvoria predpísaným
spôsobom /dvere sa zabuchnú/, preto i funkčné blokovanie kľučky dverí nebolo schopné zabrániť
svojvoľnému otvoreniu dverí vozňa počas jazdy vlaku.

Vzhľadom na objektívnu povahu zodpovednosti odporcu za neoprávnený zásah do osobnostných

práv z hľadiska zodpovednosti nebolo významné, či tento neoprávnený zásah bol spôsobený aj
zavinením dotknutej osoby, nebohého W. Y., keďže uvedená zodpovednosť odporcu je objektívnou
zodpovednosťou bez ohľadu na zavinenie. Správanie samej dotknutej osoby pri neoprávnenom zásahu
sa stáva právne významným až pri určení výšky náhrady nemajetkovej ujmy, ktorú výšku určuje súd
podľa závažnosti ujmy a podľa okolností, za ktorých k porušeniu práva došlo.

Súd však má za to, že dvere vozňa, ich vodiace zatváracie a blokovacie zariadenia, ako aj
elektropneumatické zariadenie nesmú mať žiadne chyby, ktoré by ohrozili bezpečnosť osôb a
prevádzky, /bod 3.22 predpisu ZSSR V 62 - dvere vozňa/ a vozeň s takýmto technickým stavom
vchodových dverí nesmel byť prevádzkovaný a zaradený do vlaku, ktorý bol na základe komisionálnej
prehliadky napokon dňa 27.12.2011 vyradený z prevádzky, nakoľko bolo opäť zistené nefunkčné

blokovanie dverí vozňa poruchou v plošnom spoji /skrat v plošnom spoji/.

Na základe vykonaného dokazovania dospel súd k názoru, že tragickou smrťou W. Y. došlo
k neoprávnenému zásahu do osobnostných práv navrhovateľov, konkrétne k zásahu do práva na
súkromie, ako jedného z čiastkových osobnostných práv fyzickej osoby. Smrťou blízkeho človeka, bola

im spôsobená neodstrániteľná ujma vo sfére osobného a rodinného života, citových a sociálnych väzieb.
Rodinný život zahrňuje okrem iného, vzťahy medzi najbližšími rodinnými príslušníkmi deťmi, rodičmi,
prarodičmi, protiprávne narušenie týchto rodinných vzťahov predstavuje neoprávnený zásah do práva
na súkromný a rodinný život.

Tragická smrť zásadným spôsobom zasiahla do života navrhovateľov, smrť dieťaťa pre rodičov je vždy
mimoriadnym zásahom do ich osobnostných práv, ktorá nenávratne pretrhla doterajšie citové väzby, v
dôsledku čoho stratili navrhovatelia možnosť realizovať a ďalej rozvíjať rodinný život so svojim synom a
bratom, sú o vzťah ako najbližšiemu rodinnému príslušníkovi ochudobnení.

Zároveň navrhovatelia utrpeli citovú ujmu spočívajúcu v nepríjemných pocitoch úzkosti, smútku zo straty
blízkej osoby, šoku zo smrti syna a brata, stratili možnosť viesť s nebohým súkromný život odo dňa
jeho smrti. V danom prípade došlo k nenávratnej deštrukcii medziľudských väzieb tvoriacich základ
súkromného života navrhovateľov a tým aj k zásahu do ich osobnostných práv, práva na súkromie,
rodinný život.

V konaní bolo preukázané, že W. Y. žil v spoločnej domácnosti s matkou a sestrou, aj po rozvode
manželstva rodičov sa stretával so svojim otcom, medzi dieťaťom a jeho rodičmi je zväzok rovnajúci sa
rodinnému životu aj vtedy, keď už rodičia neskôr spolu nežijú.

Navrhovateľka 1/ mala v roku 2005 zistené onkologické ochorenie, so synom mala veľmi blízky vzťah,
pomáhal jej s nákupmi, chodil na vyšetrenie k lekárom, bol jej oporou. Po smrti syna mala zdravotné
problémy, ktorú skutočnosť mal súd preukázanú lekárskym potvrdením od I.. I., dcéra T. Y. sa musela
starať o matku pre zhoršenie psychického stavu, matka musela vyhľadať pomoc aj psychiatra, čo mal
súd preukázané potvrdením zo Psychiatrickej ambulancie Poliklinika Tehelná 26 od I.. F. Š., kde sa lieči

nepretržite až doposiaľ.

Smrť syna veľmi ťažko znášala matka aj v práci, vykonávala funkciu samostatný referent na odbore
financií, prichádzala do styku s peniazmi kde mala hmotnú zodpovednosť, robila chyby nakoľko bola pod
vplyvom liekov, napr. nesprávne vypočítala cestovné náhrady, zabudla odhlásiť zamestnancov, v práci

mala prístup na utajované skutočnosti kde sa vyžadovala bezpečnostná previerka v ktorej sa musel
uvádzaťzdravotnýstav akoajtočibolaliečenánapsychiatrii,nemohlapretosplniťjedenzpredpokladov
bezpečnostnej previerky a vzhľadom na jej zdravotný stav a po dohode so zamestnávateľom skončilapracovný pomer a našla si prácu terénnej opatrovateľky, pričom mala asi o 250,- eur menší mesačný
zárobok, táto udalosť zmenila jej život a nedokáže sa ani tešiť zo života.

Navrhovateľ 2/ sa stretával so synom aj po rozvode manželstva rodičov, po smrti syna sa psychicky
zrútil, následkom čoho nepracoval asi jeden mesiac, prišiel o svojich zákazníkov nakoľko vykonáva
podnikateľskú činnosť ako fyzická osoba v oblasti autodopravy, ktorá skutočnosť sa prejavila aj v
nedostatku finančných prostriedkov. Úmrtie syna zasiahlo aj do jeho súkromného života nakoľko
priateľka s ktorou má maloleté dieťa, mala podozrenie, že sa stretáva so svojom bývalou manželkou,

dochádzalo medzi nimi k nedorozumeniam, hádkam následkom čoho sa odsťahoval zo spoločnej
domácnostiaodišielbývaťkmatke,ktorátaktiežpotrebovalapsychickúpodporupoúmrtívnuka.Naďalej
máva stavy úzkosti, nespavosti nie je schopný pracovať viac ako päť hodín a syn mu veľmi chýba.

Navrhovateľka 3/ mala s bratom veľmi dobrý vzťah, od naradenia mali spoločnú izbu, bývala spolu s
matkou a bratom, s bratom mali spoločných kamarátov, spoločné záujmy. Úmrtie brata zasiahlo do jej

súkromného života starala sa o matku ktorá potrebovala pomoc po zdravotnej stránke, bola na OČR, v
práci bola nesústredená robila chyby napr. zamenila lieky, mala napr. krátené osobné ohodnotenie. V
uvedenom období sa chcela vydávať a kvôli úmrtiu brata zostala s priateľom spolu s matkou a svadbu
odložili. Po zdravotnej stránke sa cítila zle, nemohla spávať, mala stavy úzkosti, depresie, prestala sa
stretávať aj s kamarátmi, myslí na brata, odvtedy necestuje vlakom nakoľko sa jej vynára predstava

o úmrtí brata.

Smrťou syna bolo zasiahnuté do súkromného a rodinného života navrhovateľov, pričom následky sú
trvalé a neodstrániteľné. V dôsledku tragickej smrti syna došlo k nesmierne závažnej ujme, spočívajúcej
v strate dieťaťa, brata, čím sú navrhovatelia ochudobnení aj do budúcna o rodinný život. Žiadna forma

morálneho zadosťučinenia by v danom prípade nepostačovala k tomu, aby bola primerane vyvážená a
zmiernená vzniknutá nemajetková ujma na strane navrhovateľov, ktorých právo na ochranu osobnosti
bolo porušené.

Účelom satisfakčnej žaloby je poskytnúť primerané zadosťučinenie v prípadoch, v ktorých obnovenie

pôvodného stavu nie je možné, ktorá nemá charakter peňažnej náhrady ale je výlučne prostriedkom
morálneho, i materiálneho pôsobenia. Ide o špeciálny prostriedok ochrany osobnosti so satisfakčnou
povahou, ktorá sa bezprostredne nepremieta do majetkovej sféry postihnutej fyzickej osoby, preto ju
nemožno vyčísliť v peniazoch. Určenie výšky náhrady nemajetkovej ujmy v peniazoch je vecou úvahy
súdu, Občiansky zákonník žiadnu maximálnu ani minimálnu hranicu výšky zadosťučinenia v peniazoch

nestanovuje. Pojem ujma je širší ako pojem škoda, keďže zahŕňa okrem prípadov, keď niekto následkom
určitej skutočnosti utrpel ujmu na svojom majetku alebo majetkovej stránke osobnostného vzťahu, aj
ujmu utrpenú na iných právom chránených záujmoch imateriálneho charakteru.

Pri určení výšky náhrady nemajetkovej ujmy súd vzal do úvahy nenapraviteľný následok vzniknutý

v dôsledku tragickej smrteľnej nehody syna a brata, ako aj na následky, ktoré smrť nebohého vyvolala
u navrhovateľov. Účelom finančného zadosťučinenia je kompenzovať emocionálne útrapy vyvolané
smrťou W. Y., nakoľko navrhovateľom ostali už len spomienky na svojho syna a brata, súd vzal zreteľ aj
na to, že v čase úmrtia mal W. Y. 19 rokov, navštevoval SOU, Železničné učilište v Bratislave 4. ročník,
v ktorom mal maturovať. Náhrada nemajetkovej ujmy v peniazoch nie je náhradou za život, ale slúži

len na zmiernenie následkov vzniknutej ujmy, je nepochybné, že žiadna suma priznaná súdom nie je
dostatočná vzhľadom na spôsobenú ujmu ani na to, aby nahradila život človeka.

Tvrdenie odporcu, že nebohý W. Y. mal v krvi zistený alkohol súd nepovažoval za podstatné, nakoľko
koncentrácia alkoholu v krvi vo výške 0,28 promile sa v cestnej premávke považuje za nevýznamnú,

ktorú skutočnosť mal súd preukázanú z pitevného nálezu zo dňa 31.01.2012, pričom bezprostrednou
príčinou smrti menovaného bola mozgová smrť v dôsledku pomliaždenia mozgu a mozgového kmeňa pri
početných zlomeninách klenby a spodiny lebečnej ako následok železničného úrazu. V konaní mal súd
preukázané, že nedisciplinovaní cestujúci boli v poslednom vozni a nie v predmetnom vozni v ktorom bol
W. Y. spolu s kamarátmi, ku ktorým sa ani nedostala sprievodkyňa vzhľadom na to, že vlak bol preplnený

cestujúcimi.

Súd však vzal zreteľ na to, že dvere vozňa nesmú mať žiadne chyby ktoré by ohrozili bezpečnosť
osôb a prevádzky, a vozeň s takýmto technickým stavom vchodových dverí nesmel byť prevádzkovanýa zaradený do vlaku dňa 17.12.201, ktorý bol na základe komisionálnej prehliadky napokon dňa
27.12.2011preopätovnénefunkčnéblokovaniedverívozňa sporuchouvplošnomspoji/skratvplošnom
spoji/ vyradený z prevádzky.

Vzhľadom na uvedené okolnosti majúc na zreteli vysokú intenzitu nepriaznivého následku konania
odporcu, smrť poškodeného, žiadne zadosťučinenie vrátane finančného nemôže vzniknutú ujmu akou
je smrť nahradiť. Súd pri rozhodovaní zohľadnil aj majetkovú situáciu odporcu a so zreteľom na všetky
uvedené okolnosti za primeranú náhradu, ktorá je spôsobilá aspoň zmierniť následky neoprávneného

zásahu do práv na ochranu osobnosti navrhovateľov, určil sumu v celkovej výške 50.000,- eur a vo
zvyšku návrh zamietol.

Predmetom konania boli uplatnené aj náklady spojené s pohrebom v celkovej výške 2.151,52 eur.
Pre priznanie nákladov na pohreb treba postupovať podľa zákonných ustanovení, ktoré výšku náhrady
nákladov na pohreb obmedzujú.

Podľa § 420 ods. 1 Obč. zák., každý zodpovedá za škodu, ktorú spôsobil porušením právnej povinnosti.

Podľa § 420 ods. 2 Obč. zák., škoda je spôsobená právnickou osobou alebo fyzickou osobou, keď
bola spôsobená pri ich činnosti tými, ktorých na túto činnosť použili. Tieto osoby samy za škodu takto

spôsobenú podľa tohto zákona nezodpovedajú; ich zodpovednosť podľa pracovnoprávnych predpisov
nie je tým dotknutá.

Podľa § 449 ods. 2 Obč. zák., pri usmrtení sa uhradzujú aj primerané náklady spojené s pohrebom,
pokiaľ neboli uhradené pohrebným poskytnutým podľa predpisov o nemocenskom poistení.

Podľa § 2 ods. 2 Nar. vlády SR č. 87/1995 Z.z. náklady na zriadenie pomníka alebo náhrobnej dosky a
na úpravu hrobu sa uhrádza do výšky 663,88 Eur (20 000 Sk).

Neoprávneným zásahom do práva na ochranu osobnosti bola spôsobená škoda, spočívajúca v

nákladoch spojených s pohrebom W. Y.. Primerané náklady spojené s pohrebom predstavujú náklady
účtované pohrebným ústavom, cintorínske poplatky, cestovné výdavky, náklady za zriadenie pomníka
alebo náhrobnej dosky, úprava hrobu, ktoré v rozhodnom období boli vo výške 663,88 eur, pokiaľ neboli
uhradené pohrebným poskytovaným podľa predpisov o nemocenskom poistení.

Aktívne legitimovaným účastníkom v danom prípade bola navrhovateľka v 1. rade, ktorá náklady
na pohreb nebohého syna vynaložila. Súd priznal navrhovateľke náhradu nákladov na pohreb
pozostávajúcich zo sumy 70,- eur za nájom za urnové miesto, zo sumy 75,- eur za urnu, zo sumy
600,- eur záloha na náhrobný kameň, zo sumy 360,- eur za kamenárske práce, zo sumy 273, 52 eur
za pohrebné, kremačné a ostatné služby, zo sumy 773,- eur za prevoz, rakvu, vybavenie náležitosti

pietneho aktu teda v celkovej výške 2.151,52 eur. Uvedené skutočnosti neboli v konaní sporné,
nakoľko odporca ani vedľajší účastník výšku uplatnených nákladov spojených s pohrebom nenamietali,
vyúčtované služby a účty za náklady spojené s pohrebom boli riadne predložené navrhovateľkou, ktoré
súd taktiež považoval za primerané, nakoľko si navrhovateľka neuplatňovala nadštandardné služby a
mal za to, že boli uplatňované ako pri bežných pohreboch.

Z vyššie uvedených právnych a skutkových záverov súd vo veci rozhodol tak ako je uvedené vo výroku
tohto rozsudku.

O práve na náhradu trov konania súd rozhodne až po právoplatnosti rozhodnutia vo veci samej /§ 151

ods. 3 O.s.p./.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie do 15 dní odo dňa jeho
doručenia prostredníctvom Okresného súdu Bratislava III, na Krajský
súd v Bratislave.V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1, b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za
následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na odvolanie.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.