Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Friday, February 15, 2019

Súd: Okresný súd Trebišov
Spisová značka: 2C/55/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7917213456
Dátum vydania rozhodnutia: 15. 02. 2019

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Ing. Ladislav Burda
ECLI: ECLI:SK:OSTV:2019:7917213456.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trebišov, sudcom Mgr. Ing. Ladislavom Burdom, v právnej veci žalobcu: A. stavebné bytové
družstvo X., M.: XXXXXXXX, E. XXXX/X, XXX XX X., zast.: G.. J. J., advokátka, so sídlom E. 2, XXX
XX X., proti žalovaným: X.)Adrián X., na. XX.XX.XXXX, bytom V. XX, XXX XX B. nad X., X.)Andrea D.,
nar. XX.XX.XXXX, bytom V. XX, XXX XX B. nad X. v konaní o vypratanie bytu t a k t o

r o z h o d o l :

I. Žalovaní v 1. a 2. rade sú p o v i n n í vypratať družstevný byt č. 5 na 2. poschodí, vo vchode

č. 1, bytového domu súp č. 99, postaveného na parcele č. 83/3, na ul. V., zapísaného na LV č.
XXX, v k.ú. Čierna nad Tisou, do 15 dní od právoplatnosti rozsudku.

II. Žalobcovi p r i z n á v a proti žalovaným v 1. a 2. rade náhradu trov konania v plnom rozsahu.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou doručenou konajúcemu súdu dňa 27.10.2017 domáhal toho, aby súd uložil
žalovaným v 1. a 2. rade povinnosť vypratať I. Y. Č.. X P. X. E., J. J. Č.. X, Y. I. H. Č.. XX,
E. P. E. Č.. XX/X, P. S.. V., V. P. O. Č.. XXX, J. U..Ú.. Č. P. X.. Žalobu žalobca odôvodnil tým,

že svoj nárok voči žalovaným v 1. a 2. rade si uplatňuje z dôvodu toho, že obaja žalovaní
predmetný byť užívajú bez právneho dôvodu, nakoľko nájomná zmluva bola uzatvorená na dobu
určitú. Na základe nájomnej zmluvy bola medzi stranami dohodnutá doba nájmu od 01.01.2016 do
31.03.2016. Žalovaní po uplynutí doby nájmu aj v súčasnosti užívajú predmetný družstevný byt,
a na výzvu na úhradu dlhu a výzvu na vypratanie nehnuteľnosti žalovaní nereagovali. Vzhľadom
na to, že žalovaným nájom uvedeného bytu zanikol uplynutím dohodnutej doby nájmu, žalobca

sa oprávnene domáha jeho vypratania. Zároveň uvádza, že žalovaní neplatia za služby s užívaním
uvedeného nájmu a dlh predstavuje v súčasnosti sumu 2.500 Eur.
2. Žalovaným v 1. a 2. rade bola doručovaná žaloba spolu s prílohami, poučením o ich procesných
právach a povinnostiach, zároveň s uznesením 2C/55/2017-15 zo dňa 11.01.2018, ktorým boli
vyzvaní, aby sa písomne vyjadrili k žalobe, uviedli vo vyjadrení rozhodujúce skutočnosti na svoju
obranu, pripojili listiny na ktoré sa odvolávajú a označili dôkazy na preukázanie svojich tvrdení.
3. Žalovaný v 1. rade reagoval na žalobu podaním, ktoré bolo konajúcemu súdu doručené dňa

30.01.2018 v ktorom uviedol, že byt majú v nájme už od roku 2014, kde v rokoch 2014 a 2015
bol podnájom bez problémov. V roku 2016 sa dostali do veľkých finančných problémov a boli
prepustení zo zamestnania. Ich jediným príjmom bola dávka v hmotnej núdzi, čo nepokrývalo ani
náklady spojené s bežným chodom domácnosti a zároveň ich syn mal vážne zdravotné problémy,
čo vyústilo do diagnózy nepočujúceho s rečovou vadou. Neustále museli absolvovať špeciálne
vyšetrenia, kupovať rôzne zdravotnícke pomôcky. Zároveň vo svojom podaní uviedol, že sa

zaväzuje splácať svoj dlh vo výške 50 Eur plus 160 Eur nájomné za aktuálny mesiac, čo spolu
činí čiastku 210 Eur mesačne.4. Vlastným šetrením konajúci súd zistil, že žalovaná je toho času na neznámom mieste, preto jej
žaloba spolu s prílohami, poučením o procesných právach ako aj uznesením, ktorý bola vyzvaná
aby sa písomne vyjadrila k žalobe, uviedla vo vyjadrení rozhodujúce skutočnosti na svoju obranu,

pripojila listiny na ktoré sa odvoláva a označila dôkazy na preukázanie svojich tvrdení bola doručená
v zmysle ust. § 116 ods. 2 CSP.
5. Zo strany žalobcu bolo konajúcemu súdu doručené podanie dňa 21.03.2018, ktorým reagoval
na vyjadrenie žalovaného a v ktorom uviedol, že na vyprataní bytu trvajú a to z dôvodu, že žalovaní
neplatia nájomné a za služby spojené s užívaním bytu. Aj napriek tomu, že žalovaní uznávajú dlh

a vo svojom vyjadrení k žalobe uviedli, že budú na tento dlh splácať mesačne sumu 50 Eur plus
160 Eur, t.j. sumu 210 Eur mesačne, ich vyjadrenie nie je dôveryhodné, pretože z karty plnenia je
preukázané, že ani za mesiac 01/2018 a 02/2018 nezaplatili žiadnu zálohovú platbu a pritom dlh ku
dňu podania je vo výške 3.218,74 Eur. Na základe uvedeného preto žalobca trvá na podanej žalobe.
6. Súd nariadil pojednávanie na deň 15.02.2019. Žalovaní v 1. a2. rade sa napriek riadne a včas
doručenému predvolaniu, ktoré bolo žalovanému v 1. rade doručené dňa 14.12.2018 a žalovanej

v zmysle ust. § 116 ods. 2 CSP na pojednávanie nedostavili, svoju neúčasť neospravedlnili, o
odročenie pojednávania nepožiadali. Súd za splnenia podmienok uvedených v ust. § 178 ods. 2
a 180 CSP vec prejednal a rozhodol v ich neprítomnosti.
7.Súd vykonal dokazovanie listinnými dôkazmiato žalobou doručenou konajúcemu súdu, nájomnou
zmluvou zo dňa 27.01.2016, vyjadrením žalobcu, vyjadrením žalovaného v 1. rade a zistil tento

skutkový stav veci:
8. Zo zmluvy o nájme bytu zo dňa 27.01.2016 súd zistil, že túto uzatvorili strany sporu a to Okresné
stavebné bytové družstvo, Pribinova 2246/2, 075 01 Trebišov a žalovaní N. X., P.. XX.XX.XXXX N.
N. D., P.. XX.XX.XXXX, obaja bytom V. Č.. XX, XXX XX Č. P. X. na základe ktorej žalobca ako
prenajímateľ prenajal žalovaným ako nájomcom I. Y. Č.. X P. X. E., J. J. Č.. X, Y. I. H. Č.. XX,

E.É. P. E. Č.. XX/X, P. S.. V., V. P. O. Č.. XXX, J. U..Ú.. Č. P. X.. V čl. II. sa zmluvné strany dohodli,
že nájomná zmluva sa uzatvára na dobu určitú a to od 01.01.2016 do 31.03.2016.
9. V čl. IV. písm. a) sa zmluvné strany dohodli na mesačnom nájomnom vo výške podľa platného
výmeru, ktorý je súčasťou tejto nájomnej zmluvy a pod písm. b) sa nájomca zaviazal platiť
prenajímateľovi nájomné na jeho účet vždy mesačne vopred, a to v lehote do 25 dňa nasledujúceho

mesiaca.
10. V zmysle čl. V písm. a) Nájomnej zmluvy nájom sa končí uplynutím doby, na ktorú sa dojednal.
11. Výzvou na vypratanie družstevného bytu zo dňa 22.09.2017 vyzval žalobca žalovaných v 1.
a 2. rade na vypratanie a odovzdanie Y. Č.. X P. X. E., J. J. Č.. X, Y. I. H.Ú. Č.. XX, E. P.
E. Č.. XX/X, P. S.. V., V. P. O. Č.. XXX, J. U..Ú.. Č. P. X. a zároveň na úhradu nedoplatku na

nájomnom a vyúčtovaných úhradách za služby spojených s bývaním, kde výška dlhu presahovala
viac ako 2.500 Eur a to do dňa 30.09.2017.
12. Podľa ust. § 685 ods. 1 Občianskeho zákonníka, nájom bytu vzniká nájomnou zmluvou, ktorou
prenajímateľ prenecháva nájomcovi za nájomné byt do užívania a to buď na dobu určitú alebo bez
určenia doby užívania; nájomná zmluva z pravidla obsahuje opis príslušenstva a opis stavu bytu.

Nájom bytu je chránený; ak nedôjde k dohode, možno ho vypovedať len z dôvodov ustanovených
v zákone.
13. Podľa ust. § 685 ods. 1 Občianskeho zákonníka, nájom sa skončí uplynutím doby, na ktorú sa
dojednal, ak sa prenajímateľ nedohodne s nájomcom inak.
14. Podľa ust. § 710 ods. 2 Občianskeho zákonníka, Ak bol nájom bytu dohodnutý na určitý čas, zanikne

tiež uplynutím tohto času. Ustanovenie § 676 ods. 2 neplatí pre zánik nájmu bytu.
15. Podľa ust. § 712a ods. 9 Občianskeho zákonníka, pri zániku nájmu dohodnutého na určitý čas
nemá nájomca právo na bytovú náhradu. Osobitný zákon môže ustanoviť, kedy aj v týchto prípadoch
má nájomca právo na bytovú náhradu.
16. Podľa ust. § 4 zák. č. 189/1992 Z.z. o úprave niektorých pomerov súvisiacich s nájmom bytov

a s bytovými náhradami pri zániku nájmu dohodnutého na dobu určitú, nájomca nemá právo na
bytovú náhradu, okrem prípadu, ak nájom bytu skončil pred uplynutím dohodnutej doby z dôvodu,
že byt bez zavinenia nájomcu nie je možné ďalej užívať, alebo ak ide o služobný byt alebo o
byt osobitného určenia a nájomca pred jeho užívaním ukončil užívanie iného bytu.
17. Vykonaným dokazovaním mal súd za preukázané, že žalovaní v 1. a 2. rade boli nájomcami

Y. Č.. X P. X. E., J. J. Č.. X, Y. I. H. Č.. XX, E. P. E. Č.. XX/X, P. S.. V., V.L. P. O. Č.. XXX, J. U..Ú..
Č. P. X. na základe riadne uzavretej nájomnej zmluvy do 31.03.2016. K ďalšiemu predlženiu nájmu
ani k uzavretiu novej nájomnej zmluvy k predmetnému bytu nedošlo. Odo dňa nasledujúceho
po ukončení doby nájmu, t.j. od 01.04.2016 až doposiaľ žalovaní užívajú predmetný byt bezprávneho dôvodu. Žalobca ako správca bytu sa preto oprávnene domáha vypratania bytu. Súd
preto žalobe vyhovel a uložil žalovaným povinnosť byt vypratať.
18. Žalovaní nemajú v danom prípade v súlade s ust. § 712a ods. 9 Občianskeho zákonníka nárok

na bytovú náhradu, lebo sa na nich nevzťahuje žiadna z okolnosti uvedených v ust. § 4 zák. č.
189/1992 Z.z.. Súd preto žalovaným v 1. a 2. rade uložil povinnosť vypratať predmetný byt v lehote
do 15 dní odo dňa právoplatnosti rozsudku.
19. Podľa § 255 ods. 1 CSP súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.
20.Podľa§262ods.1CSPonárokunanáhradutrovkonaniarozhodneajbeznávrhusúdurozhodnutím,

ktorým sa konanie končí.
21.Podľa§262ods. 2CSPovýškenáhradytrovkonaniarozhodnesúdprvejinštanciepoprávoplatnosti
rozhodnutia, ktorým sa konanie končí samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.
22. Podľa ust. § 263 ods. 1 CSP ak bola v konaní úspešná strana zastúpená advokátom, súd uvedie
v uznesení o výške náhrady trov konania ako prijímateľa náhrady trov konania advokáta.
23. O trovách konania rozhodol súd v zmysle vyššie citovaných zákonných ust. CSP a keďže bol žalobca

v konaní úspešný, súd mu priznal náhradu trov konania v plnom rozsahu.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku súdu prvej inštancie je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia
rozhodnutia na súde, proti ktorého rozhodnutiu smeruje. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota
plynie znova od doručenia opravného uznesenia, len v rozsahu vykonanej opravy. V odvolaní sa popri

všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa
napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ
domáha (odvolací návrh) (§ 127 ods. 1 CSP).
Odvolanie proti rozsudku, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej možno odôvodniť podľa § 365 ods. 1,
2, 3 CSP len tým, že :

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.
Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch v exekučnom
konaní.