Uznesenie ,
Iná povaha rozhodnutia Judgement was issued on Wednesday, July 22, 2021

Súd: Okresný súd Bratislava II
Spisová značka: 0Er/1000/1999

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1299890215
Dátum vydania rozhodnutia: 22. 07. 2021

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Paulína Čaplánová
ECLI: ECLI:SK:OSBA2:2021:1299890215.2

Uznesenie

Okresný súd Bratislava II v exekučnej veci oprávneného: Sociálna poisťovňa, pobočka Bratislava, so
sídlom Záhradnícka 31, 829 02 Bratislava, IČO: 30 807 484, proti povinnému: Ľ. M., S.. XX.XX.XXXX,
Š. XX, M., vedenej pred súdnym exekútorom: JUDr. Rastislav Horský, Exekútorský úrad Bratislava, so
sídlom Jakubovo námestie 15, 811 09 Bratislava, o námietkach proti upovedomeniu o zastavení starej
exekúcie, takto

r o z h o d o l :

I. Súd námietky oprávneného proti Upovedomeniu o zastavení starej exekúcie vydanému dňa
23.06.2020, v exekučnom konaní vedenom na Okresnom súde Bratislava II pod sp. zn. 0Er/1000/1999,
EX 144/1999 vydanom súdnym exekútorom JUDr. Rastislavom Horským, z a m i e t a.

II. Súd Upovedomenie o zastavení starej exekúcie vydané dňa 23.06.2020 v časti spoločnosti Slovenská
konsolidačná, a.s., so sídlom Cintorínska 21, Bratislava, IČO: 35 776 005, r u š í.

III. Súd námietky spoločnosti Slovenská konsolidačná, a.s., so sídlom Cintorínska 21, Bratislava, IČO:
35 776 005, proti Upovedomeniu o zastavení starej exekúcie vydanému dňa 23.06.2020, o d m i e t a.

o d ô v o d n e n i e :

1. Dňa 03.05.1999 tunajší súd poveril poverením č. 5102 005262 súdneho exekútora vykonaním
exekúcie vo veci hore označených účastníkov.

2. Súdny exekútor doručil tunajšiemu súdu dňa 06.07.2021 námietky oprávneného proti upovedomeniu
o zastavení starej exekúcie, ako aj námietky spoločnosti Slovenská konsolidačná, a.s., so sídlom
Cintorínska 21, Bratislava, IČO: 35 776 005. Námietky proti Upovedomeniu o zastavení starej exekúcie
boli podané v zákonom stanovenej 30 - dňovej lehote.

3. Oprávnený vo svojich námietkach uviedol, že na základe Zmluvy o postúpení pohľadávok č.
BA-63538/2014 zo dňa 10.02.2015 uzatvorenej medzi Sociálnou poisťovňou ako postupcom a
spoločnosťou Slovenská konsolidačná, a.s. ako postupníkom došlo k postúpeniu pohľadávky evidovanej
aj voči povinnému, pričom oprávnený túto skutočnosť oznámil súdnemu exekútorovi. Podľa názoru
oprávneného, ktorý postúpil spoločnosti Slovenská konsolidačná, a.s. pohľadávky, nie je oprávnený
nositeľom hmotného práva z exekučného titulu. Hmotné právo prešlo na iného účastníka konania a súd

mal na základe návrhu rozhodnúť o zmene účastníka konania na strane oprávneného.

4. Spoločnosť Slovenská konsolidačná, a.s., IČO: 35 776 005 vo svojich námietkach uviedla, že
Upovedomenie o zastavení starej exekúcie zo dňa 23.06.2020 bolo vydané v rozpore so zákonom
č. 233/2019 Z.z. a to z dôvodu, že oprávnený nie je a nebol veriteľom pohľadávky vyplývajúcej z
exekučnéhotitulu.Taktiežuviedla,ževpredmetnomexekučnomkonaníneboldanýdôvodnazastavenie

starej exekúcie podľa zákona č. 233/2019 Z.z., nakoľko nedošlo k uplynutiu rozhodnej doby podľa § 2
ods. 1 písm. a) daného zákona, keďže v predmetnom exekučnom konaní sú vymáhané pohľadávky, uktorých došlo k ich prekludovaniu, resp. prekludovaniu práva ich vymáhať, čo zakladá povinnosť súdu
ex offo rozhodnúť o zastavení starej exekúcie podľa § 57 ods. 1 písm. b) Exekučného poriadku. Na
základe uvedeného ide o splnenie podmienky pre predĺženie rozhodnej doby podľa §4 ods. 2 písm. b)

zákona č. 233/2019 Z.z.. Teda má za to, že upovedomenie o zastavení starej exekúcie bolo vydané v
rozpore so zákonom.

5. Podľa § 2 ods. 1 zákona č. 233/2019 Z.z. Stará exekúcia sa týmto zákonom zastavuje, ak
a) uplynula rozhodná doba a nejde o starú exekúciu podľa odseku 2,

b) oprávnený alebo povinný zanikol bez právneho nástupcu alebo dedičské konanie po oprávnenom
alebo povinnom bolo zastavené z dôvodu, že nezanechal žiadny majetok alebo zanechal len majetok
nepatrnej hodnoty,
c) zastavenie starej exekúcie navrhol oprávnený alebo
d) dôvod na zastavenie starej exekúcie vyplýva z osobitného predpisu upravujúceho konkurzné
konanie;1) na tento účel platí, že stará exekúcia sa zastavila vznikom dôvodu na jej zastavenie.

6. Podľa § 5 ods. 1 zákona č. 233/2019, ak sa stará exekúcia zastavila, exekútor vyhotoví upovedomenie
o zastavení starej exekúcie, ktorého vzor zverejní Slovenská komora exekútorov po dohode s
Ministerstvom spravodlivosti Slovenskej republiky (ďalej len „ministerstvo“) na svojom webovom sídle v
strojovo čitateľnom elektronickom formáte.

7. Podľa § 5 ods. 3 zákona č. 233/2019 upovedomenie o zastavení starej exekúcie zašle exekútor
oprávnenému najneskôr do 120 dní od zastavenia starej exekúcie podľa tohto zákona. Ak ide o starú
exekúciu, ktorá sa zastavuje ku dňu účinnosti tohto zákona, upovedomenie o zastavení starej exekúcie
zašle exekútor oprávnenému do 180 dní od nadobudnutia účinnosti tohto zákona.

8. Podľa § 7 ods. 1 zákona č. 233/2019 Z.z. proti upovedomeniu o zastavení starej exekúcie, ktoré bolo
vydané v rozpore s týmto zákonom, môže oprávnený podať do 30 dní od jeho doručenia u exekútora
námietky. Námietky proti paušálnym trovám nie sú prípustné.

9. Podľa § 7 ods. 2 zákona č. 233/2019 Z.z. námietky spolu s upovedomením o zastavení starej exekúcie
predloží exekútor do 30 dní súdu. Ak námietky neboli podané, exekútor do 30 dní od uplynutia lehoty
na podanie námietok doručí súdu upovedomenie o zastavení starej exekúcie.

10. Podľa § 7 ods. 3 zákona č. 233/2019 Z.z. súd dôvodným námietkam vyhovie tak, že uznesením

upovedomenie o zastavení starej exekúcie zruší. Oneskorené alebo neprípustné námietky súd
uznesením odmietne. Nedôvodné námietky súd uznesením zamietne. Rozhodnutie o námietkach súd
doručí oprávnenému a exekútorovi.

11. Podľa § 10 ods.1 zákona č. 233/2019 Z.z. ak tento zákon neustanovuje inak, na postup podľa tohto

zákona sa použije Exekučný poriadok - zákon č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej
činnosti(Exekučnýporiadok)aozmeneadoplneníďalšíchzákonovvzneníneskoršíchpredpisovúčinný
do 31. marca 2017, okrem ustanovenia § 53 ods. 3 písm. g).

12. Podľa § 37 ods. 1 zákona č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti (Exekučný

poriadok) a o zmene a doplnení ďalších zákonov v znení neskorších predpisov (ďalej len „Exekučný
poriadok“), účastníkmi konania sú oprávnený a povinný.

13. Podľa § 37 ods. 3 Exekučného poriadku proti inému než tomu, kto je v rozhodnutí označený
ako povinný, alebo v prospech iného než toho, kto je v rozhodnutí označený ako oprávnený, možno

vykonať exekúciu, len ak sa preukázalo, že naňho prešla povinnosť alebo právo z exekučného titulu
podľa § 41. Ak nastanú skutočnosti, na ktorých základe dochádza k prevodu alebo prechodu práv a
povinností vyplývajúcich z exekučného titulu, sú účastníci konania povinní bez zbytočného odkladu
písomne oznámiť tieto skutočnosti exekútorovi. Oznámenie musí byť doložené listinou preukazujúcou
prevodaleboprechodprávalebopovinností.Návrhnapripusteniezmenyúčastníkovkonaniajeexekútor

povinný súdu doručiť v lehote 14 dní odo dňa, keď sa o týchto skutočnostiach dozvedel. Súd rozhodne do
60 dní od doručenia návrhu uznesením. Rozhodnutie sa doručí exekútorovi, oprávnenému a povinnému,
ktorí sú označení v exekučnom titule, a tomu účastníkovi, na ktorého právo alebo povinnosť prešla.14. Podľa § 37 ods. 4 Exekučného poriadku, ak k prevodu alebo prechodu práv alebo povinností z
exekučného titulu dôjde po vydaní poverenia na vykonanie exekúcie, pokračuje exekútor vo vykonávaní
exekúcie na základe pôvodného poverenia, ku ktorému priloží originál právoplatného rozhodnutia súdu

o pripustení zmeny alebo odpis rozhodnutia.

15. Podľa § 37 ods. 5 Exekučného poriadku, ak súd zmenu účastníkov konania nepripustí, pokračuje
exekútor v konaní s pôvodnými účastníkmi.

16. Súd po preštudovaní predmetného exekučného spisu zistil, že v danom exekučnom konaní
nebol doručený žiaden návrh na pripustenie zmeny účastníka konania na strane oprávneného, kedy
podľa oprávneného malo dôjsť k zmene účastníka na strane oprávneného postúpením pohľadávky na
spoločnosť Slovenská konsolidačná, a.s.. Navyše, oprávnený ani nepreukázal, že došlo k doručeniu
návrhu na zmenu účastníka konania na strane oprávneného súdnemu exekútorovi, oprávnený teda ani
neuniesol dôkazné bremeno. Na druhej strane súd uvádza, že predmetná exekúcia v zmysle zákona

č. 233/2019 je starou exekúciou, teda účinnosťou tohto zákona sa po splnení podmienok stala táto
exekúcia starou exekúciou a tvrdenie oprávneného, že bez rozhodnutia o zmene oprávneného nemohlo
dôjsť ani k posúdeniu, či v danom prípade došlo alebo nedošlo k uplynutiu rozhodnej doby vzhľadom na
ustanovenia § 4 zákona č. 233/2019 Z.z., nemá na túto skutočnosť vplyv. Aj v prípade, ak bola postúpená
pohľadávka vymáhaná v predmetnej starej exekúcii na iného oprávneného ako je pôvodný oprávnený

a zároveň nedošlo k zmene účastníka konania na strane oprávneného, tzn. neexistuje rozhodnutie
súdu o pripustení zmeny účastníka konania na strane oprávneného, upovedomenie o zastavení starej
exekúcie sa doručuje pôvodnému oprávnenému. Ak bolo vydané, resp. vyhlásené uznesenie súdu
o zmene účastníka na strane oprávneného, upovedomenie o zastavení starej exekúcie je potrebné
doručovať novému oprávnenému. Nakoľko len on má následne aktívnu vecnú legitimáciu. V tomto

prípade súd uznesenie o pripustení zmeny účastníka konania na strane oprávneného nevydal, ani
nevyhlásil. Hmotnoprávna zmena účastníka konania sa automaticky nepremieta do procesnej roviny,
preto „nový“ oprávnený nie je účastníkom exekučného konania z dôvodu, že exekúcia bola zastavená
zo zákona a súd potom, ako došlo k zastaveniu exekúcie ex lege, nie je povinný rozhodovať o
zmene účastníka konania. Spôsob usporiadania vzťahov týkajúcich sa exekučného konania či prevodu

pohľadávky je vecou postupníka a postupcu. Súdny exekútor koná s pôvodnými účastníkmi konania.
Preto súd vyhodnotil námietky oprávneného ako nedôvodné.

17. Súd taktiež konštatuje, že v prípade, že prechod práva alebo povinnosti nastal po začatí exekučného
konania, závisí procesný postup od toho, či ide o univerzálnu, alebo singulárnu sukcesiu do práva alebo

povinnosti. Ustanovenia § 37 ods. 3, 4 a 5 Exekučného poriadku sa vzťahujú na singulárnu sukcesiu
v plnom rozsahu. Na univerzálnu sukcesiu sa vzťahujú iba takom rozsahu, v akom to povaha veci
nevylučuje. Singulárnou sukcesiou sa v danom prípade rozumie taký prechod práva alebo povinnosti,
ktorý nenastal zánikom právnej subjektivity pôvodného nositeľa práva alebo povinnosti. Na strane
oprávnenéhoideopostúpenievymáhanejpohľadávky(napríkladzmluvouopostúpenípohľadávkyalebo

zmluvou o predaji podniku). Účastník exekučného konania má povinnosť oznámiť prechod alebo prevod
práva alebo povinnosti súdnemu exekútorovi. Účastníkom sa v tomto prípade rozumie pôvodný nositeľ
práva alebo povinnosti, nie jeho nadobúdateľ, t. j. oznamovaciu povinnosť má pôvodný oprávnený alebo
pôvodný povinný. Nesplnenie oznamovacej povinnosti môže mať za následok zastavenie exekúcie z
dôvodu, že procesno-právne legitimovaný účastník stratil hmotno-právnu legitimáciu [§ 57 ods. 1 písm.

g)].Súčasnesoznámenímjepotrebnépredložiťlistinupreukazujúcutvrdenieoprevodealeboprechode.

18.Exekučnýsúdnemôžerozhodnúťopripustenízmenyúčastníkovbeznávrhu,hocibysaoskutočnosti
spôsobujúcej prechod práva alebo povinnosti dozvedel. Návrh na vydanie rozhodnutia podáva súdny
exekútor, na základe oznámenia účastníka konania. V čase uzavretia predmetných zmlúv o postúpení

pohľadávky podľa platnej právnej úpravy exekučný súd pri rozhodovaní o pripustení zmeny účastníkov
aplikoval ustanovenie § 92 ods. 2 a 3 Občianskeho súdneho poriadku (účinného v čase uzavretia
predmetných zmlúv o postúpení pohľadávky) v rozsahu, v ktorom táto všeobecná úprava neodporovala
ustanoveniu § 37 Exekučného poriadku.

19.Súdpoukazujenato,ževzmyslevtedajšejplatnejprávnejúpravy§251ods.4Občianskehosúdneho
poriadku, na výkon rozhodnutia a exekučné konanie podľa osobitného predpisu sa použijú ustanovenia
predchádzajúcich častí Občianskeho súdneho poriadku, ak tento osobitný predpis neustanovuje inak.
Rozhoduje sa však vždy uznesením. V zmysle vtedajšej platnej právnej úpravy § 92 ods. 2 Občianskehosúdneho poriadku, k procesnému nástupníctvu dochádza len vtedy, ak k singulárnej sukcesii došlo
po začatí konania. Procesné nástupníctvo je potrebné v konaní uplatniť, nenastáva samo od seba a
súd nemôže na singulárnu sukcesiu prihliadať ex offo. Z uvedeného vyplýva, že v prípade singulárnej

sukcesie je nutné vydanie rozhodnutia, ktorým sa zmena účastníka konania pripustí, alebo zamietne.

20. Námietky proti upovedomeniu o zastavení starej exekúcie sú procesným inštitútom, ktorým zákon
umožňuje oprávnenému brániť sa proti nedôvodne zastavenej exekúcii a ktorých účelom je zrušenie
upovedomenia o zastavení starej exekúcie. Exekučný súd v konaní o námietkach proti upovedomeniu o

zastavení starej exekúcie skúma oprávnenosť a dôvodnosť zastavenia starej exekúcie a námietky proti
upovedomeniu o zastavení starej exekúcie posudzuje v čase rozhodnom pre zastavenie starej exekúcie.
Súd berúc do úvahy hore uvedené ako i po oboznámení sa s obsahom spisu, najmä s poverením, s
upovedomením o zastavením starej exekúcie a s námietkami spoločnosti Slovenská konsolidačná, a.s.,
IČO: 35 776 005 proti upovedomeniu o zastavení starej exekúcie má za to, že námietky tejto spoločnosti
proti upovedomeniu o zastavení starej exekúcie sú neprípustné, a to z dôvodu, že v predmetnej exekúcie

je i naďalej oprávneným Sociálna poisťovňa, pobočka Bratislava, a preto súd námietky spoločnosti
Slovenská konsolidačná, a.s., IČO: 35 776 005 odmietol ako neprípustné, keďže ich podala osoba bez
aktívnej legitimácie.

21. Na základe uvedeného, súd rozhodol tak ako je uvedené vo výroku tohto uznesenia.

Poučenie:

Proti uzneseniu súdu vydaného súdnym úradníkom je podľa § 239 Civilného sporového poriadku
prípustná sťažnosť v lehote 15 dní od doručenia uznesenia na súde, ktorý uznesenie vydal. Sťažnosť
môže podať ten, v koho neprospech bolo uznesenie vydané. Sťažnosť len proti dôvodom uznesenia je
neprípustná.

V sťažnosti sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému uzneseniu smeruje, v
čom sa postup alebo uznesenie súdu považuje za nesprávne a čoho sa sťažovateľ domáha. Rozsah, v
akom sa uznesenie napáda, môže sťažovateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie sťažnosti.

V sťažnosti možno uvádzať nové skutočnosti a dôkazy, ak je to so zreteľom na povahu a okolnosti
sporu možné a účelné.