Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Friday, May 14, 2021

Súd: Okresný súd Zvolen
Spisová značka: 2T/65/2020

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6720010619
Dátum vydania rozhodnutia: 14. 05. 2021
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Zuzana Štubniaková Kochanová

ECLI: ECLI:SK:OSZV:2021:6720010619.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Zvolen samosudkyňou JUDr. Zuzanou Štubniakovou Kochanovou v trestnej veci

obžalovaného Q. K., N.. XX.XX.XXXX, stíhaného pre prečin nebezpečného vyhrážania podľa § 360 ods.
1, ods. 2 písm. b) Tr. zákona, na hlavnom pojednávaní konanom dňa 14.05.2021 vo Zvolene, takto

r o z h o d o l :

Obžalovaný
Q. K., N.. XX.XX.XXXX M. F., C..Č.. A. L. W. D. S., F., P.. S. XXX/XX.

j e v i n n ý,

že
asi od 04:00 hod. dňa XX.X.XXXX počas toho ako si vykonával trest domáceho väzenia v byte u svojej
priateľky D. S., N.. XX.X.XXXX N. P. F., P.. S. XXX/XX ju fyzicky napadol a to tak, že ju dva krát udrel
po hlave s otvorenou dlaňou a to po tom ako mu oznámila, že bude kontaktovať mediačnú úradníčku za
účelom zrušenia jeho trestu domáceho väzenia v jej byte a následne dňa 28.05.2020 sa jej v priebehu
dňa v jej byte v mieste výkonu jeho trestu domáceho väzenia v presne nezistených časoch viac krát

vyhrážal, že keď sa vráti z väzenia, že ju zabije a pri vyhrážkach ju aj jeden krát udrel po hlave otvorenou
dlaňou po čom spadla na zem, čím týmto konaním vzbudil u svojej priateľky D. S., N.. XX.XX.XXXX, C..
A. F., M. XXX/X, F., P.. S. XXX/XX dôvodnú obavu, pričom jej fyzickým napadnutím nespôsobil zranenie,
ktoré by si vyžiadalo lekárske ošetrenie,

t e d a

inému sa vyhrážal smrťou takým spôsobom, že to môže vzbudiť dôvodnú obavu

a čin spáchal na chránenej osobe - blízkej osobe

č í m s p á c h a l

- prečin nebezpečné vyhrážanie podľa § 360 ods. 1, ods. 2 písm. b) Trestného zákona

Z a t o s a o d s u d z u j e

Podľa § 360 ods. 2 Tr. zákona s použitím § 38 ods. 2, § 36 pism. l), § 37 písm. m), § 54 Tr. zákona na
trest povinnej práce vo výmere 300 hodín.Podľa § 55 ods.1 Tr.zákona je trest povinnej práce odsúdený povinný vykonať najneskôr do jedného
roka od nariadenia výkonu trestu.

Podľa § 51 ods.3 písm.b/ Tr.zákona súd u k l a d á na dobu výkonu trestu povinnej práce aj obmedzenie
spočívajúce v zákaze požívania alkoholických nápojov a iných návykových látok.

Podľa § 73 ods. 2 písm. c), d) Tr. zákona súd u k l a d á obvinenému ochranné liečenie
protitoxikomanické ambulantnou formou.

Podľa § 74 ods. 2 Tr. zákona ochranné liečenie potrvá, kým to vyžaduje jeho účel.

o d ô v o d n e n i e :

Na tunajšom súde bola dňa 13.10.2020 podaná obžaloba na obžalovaného Q. K. pre prečin
nebezpečného vyhrážania podľa § 360 ods. 1, ods. 2 písm. b) Tr. zákona, ktorého sa mal dopustiť tak,
že asi od 04:00 hod. dňa 27.5.2020 počas toho ako si vykonával trest domáceho väzenia v byte u svojej

priateľky D. S., N.. XX.X.XXXX N. P. F., P.. S. XXX/XX ju fyzicky napadol a to tak, že ju dva krát udrel
po hlave s otvorenou dlaňou a to po tom ako mu oznámila, že bude kontaktovať mediačnú úradníčku za
účelom zrušenia jeho trestu domáceho väzenia v jej byte a následne dňa 28.05.2020 sa jej v priebehu
dňa v jej byte v mieste výkonu jeho trestu domáceho väzenia v presne nezistených časoch viac krát
vyhrážal, že keď sa vráti z väzenia, že ju zabije a pri vyhrážkach ju aj jeden krát udrel po hlave otvorenou

dlaňou po čom spadla na zem, čím týmto konaním vzbudil u svojej priateľky D. S.Z., N.. XX.XX.XXXX, C..
A. F., M. XXX/X, F., P.. S. XXX/XX dôvodnú obavu, pričom jej fyzickým napadnutím nespôsobil zranenie,
ktoré by si vyžiadalo lekárske ošetrenie.

Súd vo veci vykonal dokazovanie na hlavnom pojednávaní dňa 14.05.2020. Obžalovaný na hlavnom

pojednávaní v súlade s ustanovením § 257 ods. 1 písm. b/ Tr. poriadku vyhlásil, že je vinný zo
spáchania skutku uvedeného v obžalobe a ľutuje svojho konania. Následne obžalovaný na položené
otázky v zmysle § 333 ods. 3 písm. c/, d/, f/, g/, h/Tr. poriadku odpovedal kladne (áno), preto súd po
predchádzajúcom vyjadrení prokurátora vyjadrenie obžalovaného v zmysle § 257 ods. 7 Tr. poriadku
prijal a v zmysle § 257 ods. 8 Tr. poriadku dokazovanie v rozsahu, v akom sa priznal k spáchaniu skutku

nevykonal a vykonal iba dôkazy súvisiace s výrokom o treste a to prečítaním listinných dôkazov podľa §
269 Tr. poriadku, najmä správ na obžalovaného, odpisu z registra trestov obžalovaného (č. l. 145-146),
výpisom z evidencie priestupkov (čl. 142) a znaleckým posudkom MUDr. Bahledovej z čl. 73-94.

Súd na základe takto vykonaného dokazovania mal za nepochybne preukázané, že obžalovaný sa

dopustil konania uvedeného v skutkovej vete rozsudku a konanie obžalovaného právne kvalifikoval ako
prečin nebezpečného vyhrážania podľa § 360 ods. 1, ods. 2 písm. b) Tr. zákona, nakoľko obžalovaný
ako trestnoprávne zodpovedná osoba sa vyhrážal blízkej osobe smrťou takým spôsobom, že to mohlo
u nej vzbudiť dôvodnú obavu.

Obžalovanýmášesťzáznamovvregistritrestov,zväčšapremajetkovútrestnúčinnosť,vtrochprípadoch
sa na neho hľadí akoby nebol odsúdený. Poslednými odsúdeniami sú odsúdenia trestným rozkazom
Okresného súdu Zvolen sp. zn. XT/XX/XXXX zo dňa 28.02.2018, právoplatným dňa 12.04.2018 pre
prečin výtržníctva podľa § 364 ods. 1 písm. a/ Tr. zákona a prečin ublíženia na zdraví podľa § 156
ods. 1 Tr. zákona na trest odňatia slobody vo výmere 10 mesiacov s podmienečným odkladom na

skúšobnú dobu v trvaní 2 roky. V konaní bol nariadený výkon trestu dňa 14.08.2020 a dňa 25.03.2021
bol z výkonu tohto trestu podmienečne prepustený s probačným dohľadom a so skúšobnou dobou
vo výmere 30 mesiacov. Zároveň mu bola uložená povinnosť zamestnať sa v skúšobnej dobe alebo
sa uchádzať preukázateľne o zamestnanie a zároveň mu bol uložený zákaz požívania alkoholických
nápojov a iných návykových látok. Odsúdený bol tiež odsúdený rozsudkom Okresného súdu Zvolen

v konaní sp. zn. XT/XX/XXXX zo dňa 25.03.2020, právoplatným dňa 25.03.2020 za skutok spáchaný
v skúšobnej dobe podmienečného odkladu výkonu trestu odňatia slobody v konaní XT/XX/XXXX na
trest domáceho väzenia v trvaní 8 mesiacov. Zvyšok trestu domáceho väzenia mu bol premenený na
nepodmienečný trest odňatia slobody vo výmere 5 mesiacov a 26 dní.V evidencii priestupkov MV SR má šesť záznamov, z toho štyri pre priestupky proti majetku,
jeden priestupok proti občianskemu spolunažívaniu a jeden priestupok proti verejnému poriadku
(znečisťovanie verejného priestranstva).

Zo znaleckého posudku V.. Q. A. č. 72/2020 súd zistil, že znalkyňa obžalovanému odporučila uložiť
ochrannú protitoxikomanickú liečbu ambulantnou formou. Znalkyňa ďalej v znaleckom posudku uviedla,
že prognóza ďalšieho vývoja osobnosti obžalovaného je neistá zohľadňujúc vek obvineného, nakoľko
jeho osobnostná štruktúra je už vyhranená. Nezanedbateľným faktom však zostáva i to, že značnou

mierou bude závisieť i na prostredí, v ktorom sa obvinený bude po odpykaní trestu vyskytovať a aké
vzorce správania bude vo svojom živote ďalej preferovať.

Obžalovaný na hlavnom pojednávaní uviedol, že vo výkone trestu strávil takmer celý jeden rok a za ten
čas si uvedomil, kto sú najdôležitejší ľudia v jeho živote a že už nebude páchať trestnú činnosť. Ďalej
uviedol, že hneď po podmienečnom prepustení išiel na úrad práce a vybavil si SOS dotáciu. Našiel si

hneď aj prácu v W. X. F., dobre platenú, o ktorú by v prípade, že by musel ísť do výkonu trestu prišiel
a s jeho registrom trestov by bolo ťažké nájsť si prácu. Tiež uviedol, že ľudí, vďaka ktorým spadol do
drogovej závislostí sa stráni. Ďalej uviedol, že by chcel poprosiť upustiť od uloženia trestu, uviedol, že
chodí k probačnému a mediačnému úradníkovi a odovzdáva tam aj testy ohľadne prípadného požívania
omamných látok. Tiež v rámci probačného dohľadu policajti kontrolujú, či alkohol nepožíva. Ak by nebolo

možné upustenie od potrestania, resp. uloženia trestu, žiadal, aby mu bol uložený podmienečný trest.
Uviedol, že v W. X. pracuje na zmeny, pričom im ešte len majú oznámiť ako budú prácu vykonávať. Mala
by to byť skrátená nepretržitá zmena, t.j., že l2 hod. zmena, denná-nočná od rána 06.00 hod. do l8.00
hod. a potom dva dni voľna a pokiaľ by sa jednalo o skrátenú smenu tá by bola l2 hod. denná -nočná
zmena a jeden deň voľna.

Poškodená na hlavnom pojednávaní uviedla, že môže potvrdiť skutočnosti, ktoré uvádzal obžalovaný
na hlavnom pojednávaní, tento býva u nej a má ten dojem, že sa snaží napraviť.

Pri určovaní druhu a výmery trestu súd vychádzal zo zásad ukladania trestov uvedených v ustanovení

§ 34 Tr. zákona, pričom prihliadol na spôsob spáchania činu a jeho následok, zavinenie, pohnútku,
poľahčujúce a priťažujúce okolnosti, na osobu páchateľa, ako aj možnosti jeho nápravy, nakoľko trest
musí mať v prvom rade prevýchovný účinok. Taktiež prihliadal na zásadu podľa § 34 ods. 3 Tr. zákona,
podľa ktorej trest má postihovať iba páchateľa, tak aby bol zabezpečený čo najmenší vplyv na jeho
rodinu a jemu blízke osoby.

Na základe uvedeného dospel súd k záveru, že v prospech obžalovaného svedčí poľahčujúca okolnosť
podľa § 36 písm. l/ Tr. zákona, a to, že sa priznal k spáchaniu žalovaného trestného činu a trestný čin
úprimne oľutoval. Priťažuje mu okolnosť podľa § 37 písm. m) a to, že už bol za trestné činy odsúdený.

U obžalovaného prichádzalo do úvahy uloženie trestu odňatia slobody podľa § 360 ods. 2 Tr. zákona
(trestná sadzba pri vyrovnanom pomere poľahčujúcich a priťažujúcich okolností je šesť mesiacov až
tri roky). Prokurátor navrhol ukladať obžalovanému nepodmienečný trest odňatia slobody vo výmere
6-7 mesiacov. Súd po zvážení všetkých okolností prípadu, osoby obvineného ako aj jeho rodinných
pomerov mal za to, že u obžalovaného by nesplnil svoj účel trest odňatia slobody, ktorého výkon by bol

podmienečne odložený a to vzhľadom k tomu, že v posledných troch rokoch bol obžalovanému ukladaný
za spáchanú trestnú činnosť jednak trest odňatia slobody s podmienečným odkladom, ktorý však z
dôvodu spáchania úmyselného trestného činu v skúšobnej dobe bol premenený na nepodmienečný
trest odňatia slobody (konanie Okresného súdu Zvolen sp. zn. XT/XX/XXXX). Rovnako za trestný čin
spáchaný v skúšobnej dobe podmienečného odkladu výkonu trestu odňatia slobody mu bol v konaní

sp. zn. XT/XX/XXXX ukladaný alternatívny trest domáceho väzenia, pričom aj tento trest bol v jeho
zvyšku premenený na nepodmienečný trest odňatia slobody z dôvodu spáchania prečinu nebezpečného
vyhrážania podľa § 360 ods. 1, ods. 2 písm. b) Tr. zákona (skutok riešený v tomto trestnom konaní).

Obžalovanému však súd neukladal ani nepodmienečný trest odňatia slobody, nakoľko prihliadol na to,

že obžalovaný sa k trestnému činu sa priznal, úprimne ho oľutoval. V súčasnej dobe pracuje, pričom
prácu si našiel prakticky ihneď po podmienečnom prepustení z výkonu trestu odňatia slobody. Žije
v spoločnej domácnosti s družkou a jej maloletými deťmi. Súd teda vyhodnocoval všetky okolnosti
prípadu, osobu obžalovaného a jeho rodinné pomery a dospel k záveru, že uloženie trestu povinnejpráce vo výmere 300 hodín podľa názoru súdu splní zákonom sledovaný účel aj z hľadiska individuálnej
a generálnej prevencie, tento nemá vplyv na rodinu obžalovaného a jemu blízke osoby a obžalovaný
s takýmto trestom vyslovil súhlas. Pri ukladaní tohto druhu trestu prihliadol tiež na závery znaleckého

posudku, podľa ktorého náprava u obžalovaného značnou mierou bude závisieť i na prostredí, v ktorom
sa obvinený bude po odpykaní trestu vyskytovať a aké vzorce správania bude vo svojom živote ďalej
preferovať. Je zrejmé, že po prepustení z výkonu trestu odňatia slobody tento začal viesť riadny
rodinný ako aj pracovný život a bude už závisieť výlučne na obžalovanom, či si zoberie poučenie, riadne
vykoná súdom uložený trest a súdom nariadené ochranné protitoxikomanické liečenie a bude vo vedení

riadneho života pokračovať.

Uložený trest povinnej práce je povinný obžalovaný vykonať do jedného roka od nariadenia výkonu tohto
trestu, a to osobne a vo svojom voľnom čase bez nároku na odmenu.

Podľa § 51 ods.3 písm.b/ Tr.zákona súd uložil obvinenému na dobu výkonu trestu povinnej práce aj

obmedzenie spočívajúce v zákaze požívania alkoholických nápojov a iných návykových látok.

V súlade so závermi znaleckého posudku súd tiež uložil obžalovanému ochranné protitoxikomanické
liečenie ambulantnou formou.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie v lehote 15 (pätnásť) dní od oznámenia rozsudku
prostredníctvom tunajšieho súdu na Krajský súd v Banskej Bystrici.
Oznámením rozsudku je jeho vyhlásenie v prítomnosti toho, komu treba rozsudok doručiť. Ak sa
rozsudok vyhlásil v neprítomnosti takejto osoby, oznámením je až doručenie rozsudku (§ 309 ods. 1
Tr. poriadku.)

Odvolanie má odkladný účinok.
V písomne podanom odvolaní treba uviesť, proti ktorým výrokom odvolanie smeruje, a či smeruje aj
proti konaniu, ktoré rozsudku predchádzalo.
Odvolanie môžu podať:
- prokurátor pre nesprávnosť ktoréhokoľvek výroku a to v neprospech i v prospech obžalovaného. V

prospech obžalovaného môže podať odvolanie aj proti vôli obžalovaného;
- obžalovaný pre nesprávnosť výroku, ktorý sa ho priamo týka, a to len vo svoj prospech;
- príbuzný obžalovaného v priamom rade, jeho súrodenci, osvojiteľ, osvojenec, manžel a druh (pre
nesprávnosť výroku, ktorý sa priamo týka obžalovaného), a to len v jeho prospech;
- zákonný zástupca obžalovaného, opatrovník obžalovaného a obhajca obžalovaného pre nesprávnosť

výroku, ktorý sa priamo týka obžalovaného, a to len v jeho prospech. Ak je obžalovaný pozbavený
spôsobilosti na právne úkony alebo ak je jeho spôsobilosť na právne úkony obmedzená, môžu podať
odvolanie v prospech obžalovaného i proti jeho vôli;
- štátny orgán starostlivosti o mládež pre nesprávnosť výroku, ktorý sa priamo týka mladistvého
obžalovaného a to len v jeho prospech a to aj proti jeho vôli;

- poškodený, ktorý uplatnil nárok na náhradu škody, pre nesprávnosť výroku o náhrade škody, a to
v neprospech obžalovaného. Ak je poškodeným právnická osoba, odvolanie môže podať len osoba
oprávnená konať za právnickú osobu;
- zúčastnená osoba pre nesprávnosť výroku o zhabaní veci.
Osoby oprávnené podať odvolanie proti niektorému výroku rozsudku môžu ho napadnúť aj preto, že

taký výrok nebol urobený, ako aj pre porušenie ustanovení o konaní, ktoré predchádzalo rozsudku, ak
toto porušenie mohlo spôsobiť, že výrok je nesprávny alebo že chýba.