Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, June 10, 2021

Súd: Okresný súd Námestovo
Spisová značka: 4C/46/2019

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5819201731
Dátum vydania rozhodnutia: 10. 06. 2021
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Vanda Mikulášová

ECLI: ECLI:SK:OSNO:2021:5819201731.6

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Námestovo, sudkyňou Mgr. Vandou Mikulášovou, vo veci žalobcu: KOOPERATÍVA

poisťovňa, a.s., Vienna Insurance Group, IČO: 00 585 441, Štefanovičova 4, 816 23 Bratislava, zast.:
JUDr. Danuše Tichá s.r.o., Nám. Martina Benku 6, 811 07 Bratislava - mestská časť Staré Mesto, proti
žalovanému: M. I., nar. XX.XX.XXXX, A. I. XXX, XXX XX A. I., v konaní o zaplatenie 6.532,67 eur s
príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Súd žalobu z a m i e t a.

II. Žalovanému sa náhrada trov konania n e p r i z n á v a.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca žalobou podanou súdu dňa 11.10.2019 žiadal, aby súd uložil žalovanému povinnosť zaplatiť

mu sumu 6.532,67 eur spolu s 5% ročným úrokom z omeškania od 26.02.2017 do zaplatenia.

2. Žalobu odôvodnil tým, že s poisteným V. Ď., nar. XX.XX.XXXX uzatvoril poistnú zmluvu č.
6587052931.

3. Dňa 30.01.2016 došlo k dopravnej nehode popísanej v Relácii dopravnej polície PZ o priebehu
dopravnej nehody. Na základe tejto dopravnej nehody, žalobca likvidoval poistnú udalosť pod č. PU:

9524283081 a v prospech poškodeného O. R. uhradil poistné plnenie v sume 6.532,67 eur. Vyplatením
poistného plnenia poškodenému prešlo na žalobcu právo na náhradu voči žalovanému, ktorý bol
povinný žalobcovi uhradiť vyššie uvedenú sumu ako regresný nárok žalobcu. Tento sa však odmietol
po dopravnej nehode podrobiť skúške na prítomnosť návykovej látky, nakoľko bezodkladne nezastavil
vozidlo po dopravnej nehode, nezotrval na mieste dopravnej nehody až do príchodu polície. Žalobca
vyzval žalovaného na úhradu žalovanej sumy, avšak tento ju neuhradil ani len sčasti a to aj napriek
tomu, že mu bola zaslaná písomná výzva.

4. Okresný súd Námestovo vydal dňa 03.12.2019 pod č.k. 4C/46/2019-28 platobný rozkaz, proti ktorému
podal v zákonom stanovenej lehote žalovaný odôvodnený odpor.

5. Súd nariadil, vo veci pojednávanie, na ktorom sa oboznámil s listinnými dôkazmi a to so žalobným
návrhom, s plnomocenstvom, s osvedčením o registrácii, s výzvou na zaplatenie náhrady poistného
plnenia, so správou dopravnej polície, s dokumentom, s likvidačnou správou, s výtlačkami poisťovne, s

poistkou,sozáznamomozloženísúdnehopoplatku,splatobnýmrozkazomOkresnéhosúduNámestovo
sp. zn. 4C/46/2019-28 zo dňa 03.12.2019, so žiadosťou o opravu, s uznesením Okresného súdu
Námestovo sp. zn. 4C/46/2019-35 zo dňa 24.01.2020, s uznesením Okresného súdu Námestovo sp.
zn. 4C/46/2019-37 zo dňa 28.01.2020, s odporom proti platobnému rozkazu, s uznesením Okresnéhosúdu Námestovo sp. zn. 4C/46/2019-40 zo dňa 16.03.2020, s vyjadreniami žalobcu a s vyjadreniami
žalovaného.

6. Žalobca a právny zástupca žalobcu sa na súdom nariadené pojednávanie nedostavili a svoju neúčasť
na pojednávaní ospravedlnili.

7. Súd preto podľa § 180 Civilného sporového poriadku vykonal pojednávanie v ich neprítomnosti.

8. Žalovaný na pojednávaní uviedol, že v ten deň šiel na aute V. Ď. do O., kde ho vysadil v dedine
E. s tým, že on v jazde pokračoval, ale na inom aute. Auto V. Ď. nechal jemu, avšak kľúče od neho
dal triezvemu Poliakovi. Z počutia vie, že o ceste mali dopravnú nehodu. To, že ho V. Ď. označil ako
vodiča predmetného vozidla je zrejme dané tým, že si ho pamätal ako šoféra auta. Od toho dňa už s
ním nebol. Keď mu volali z poisťovne, aby zaplatil škodu, tak sa ich len opýtal, že z akého dôvodu, keď
on vozidlo nešoféroval. Vyjadril sa, že dostal pokutu za to, že nevedel označiť muža, ktorý mal v čase

nehody vozidlo šoférovať.

9. Z vykonaného dokazovania najmä z Relácie dopravnej polície PZ o priebehu dopravnej nehody mal
súdzapreukázané,žedňa30.03.2016včaseo17:45hod.nacesteč.II/52085,4kmvobciA.I.pridome
č. XXX v smere na štátnu hranicu došlo k dopravnej nehode a to tak, že vodička M. R., nar. XX.XX.XXXX

trvale bytom U. XX C. viedla po uvedenej ceste osobné motorové vozidlo zn. Audi A6, EČ E. v smere
od obce Suchá Hota na Poľsko, kde z doposiaľ nezistených príčin do nej čelne narazilo vozidlo idúce
v opačnom smere od Poľska na obec Suchá Hora zn. WV Passat EČ E., ktoré viedol vodič M. I., nar.
XX.XX.XXXX, trvale bytom A. I. XXX, ktorý na mieste nezotrval a ušiel na neznáme miesto. Po vodičovi
bolo vyhlásené cestou OO PZ pátranie.

10. Podľa § 12 ods. 2 písm. h/ zákona č. 381/2001 Z.z. o povinnom zmluvnom poistení zodpovednosti
za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla a o zmene a o doplnení niektorých zákonov má
poistiteľ proti škodcovi nárok na náhradu poistného plnenia, alebo je časti, ktoré za neho vyplatil z
dôvodu škody spôsobenej prevádzkou motorového vozila, ak sa odmietol po dopravnej nehode podrobiť

dychovej skúške na návykovej látky.

11. Z predmetnej relácie policajného zboru však nie je zrejmé, či predmetné vozidlo viedol práve
žalovaný, lebo ako to vyplýva z relácie, z miesta nehody ušiel. Ako sa sám vyjadril, predmetné vozidlo v
čase nehody neviedol on, a keďže nevedel popísať, kto v tom čase šoféroval, bola mu uložená pokuta vo

výške 50,- eur. Tým, že vodič z miesta dopravnej nehody ušiel nie je možné vyhodnotiť, že sa nepodrobil
dychovej skúške. Iný dôkaz preukazujúci zodpovednosť žalovaného za dopravnú nehodu predložený
žalobcom nebol.

12. Objektívna zodpovednosť, po právnej stránke znamená Povinnosť držiteľa vozidla zabezpečiť, aby

pri prevádzkovaní motorového vozidla boli dodržiavané pravidlá cestnej premávky podľa zákona č.
8/2009Z.z.,ktoréustanovujú.Objektívnazodpovednosťznamenápovinnosťdržiteľavozidlazabezpečiť
dodržiavanie vybraných pravidiel cestnej premávky vodičom, ktorému vozidlo zveril. Za protiprávne
konanie spáchané s jeho vozidlom bude totiž zodpovedný práve držiteľ vozidla. Povinnosti držiteľa
motorového vozidla sú platné od 1. júla 2012.

13. Vykonaným dokazovaním mal súd za preukázané, že žalovaný označený žalobcom nie je nositeľom
hmotnoprávnej povinnosti, nakoľko nebolo bolo preukázané, že tento sa v čase dopravnej nehody
nachádzal vo vozidle ako šofér.

14. Vecná legitimácia vyjadruje postavenie účastníka konania v hmotnoprávnom vzťahu (niekedy aj v
procesnoprávnom vzťahu), ktoré v konečnom dôsledku vedie k úspechu alebo neúspechu v konaní.
Účastník konania, ktorý je nositeľom hmotnoprávnej povinnosti (záväzku), má pasívnu legitimáciu.
Vecná legitimácia sa na začiatku konania tvrdí. Súd žalobe vyhovie len vtedy, ak žalobca žaluje osobu,
ktorá je nositeľom hmotnoprávnej povinnosti. Ak sa to v konaní nedokáže, súd žalobu zamietne so

záverom o nedostatku pasívnej vecnej legitimácie žalovaného bez ohľadu na prípadné zistenie, že
nositeľom pasívnej vecnej legitimácie je iný subjekt, ktorého ale žalobca za žalovaného neoznačil.

15. Súd preto s poukazom na tieto skutočnosti návrh zamietol.16. O trovách konania súd rozhodol tak, že žalovanému ich náhradu nepriznal, keďže sa sám vyjadril,
že ani pre prípad úspech nežiada ich náhradu.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je odvolanie prípustné.

Odvolanie sa podáva v lehote 15 dní od doručenia rozhodnutia na súde, proti ktorého rozhodnutiu
smeruje (§ 362 ods. 1 CSP). Odvolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo v lehote podané na príslušnom
odvolacom súde.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania stanovených v § 127 CSP uvedie, proti
ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje
za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) (§ 363 CSP).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že:
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
(§ 365 ods. 1 CSP).

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania (§ 365 ods. 3 CSP).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľný rozsudok, môže oprávnený podať návrh na

exekúciu podľa zákona č. 233/1995 Z. z. Exekučný poriadok, v znení neskorších predpisov.