Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, June 16, 2021

Súd: Okresný súd Prešov
Spisová značka: 7C/136/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8113229590
Dátum vydania rozhodnutia: 16. 06. 2021
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Dana Farkášová

ECLI: ECLI:SK:OSPO:2021:8113229590.22

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

OkresnýsúdPrešovsudkyňouJUDr.DanouFarkášovouvprávnejvecižalobcu:Š.K.,nar.XX.XX.XXXX,

bytom Ľ., Y. Č.. XXXX/XX, právne zastúpeného: JUDr. Alojzom Naništom, advokátom so sídlom
Sládkovičova č. 8, 080 01 Prešov, p r o t i žalovaným: 1. Z. R., nar. XX.XX.XXXX, bytom Ľ., Y. Č..
XX, právne zastúpeného Mgr. Ivanom Mazanecom, advokátom so sídlom Metodova č. 3331/12, 080 01
Prešov, 2. V. R.Á., nar. XX.XX.XXXX, bytom Ľ., Y. Č.. XX, zastúpená: Z. R., nar. XX.XX.XXXX, bytom
Ľ., Y. Č.. XX, v spore o vydanie nehnuteľnosti, takto

r o z h o d o l :

I. Súd žalobu žalobcu z a m i e t a .

II. Žalovaní v 1. a v 2 rade m a j ú vo vzťahu k žalobcovi nárok na náhradu trov konania v rozsahu
100%, o výške ktorých bude rozhodnuté samostatným uznesením po právoplatnosti tohto rozsudku.

III. Znalci Ing. Jozef Bujňák a Ing. Ondrej Ščepita m a j ú vo vzťahu k žalobcovi nárok na odmenu v
rozsahu 100% za účasť na pojednávaní dňa 10.05.2017.

IV. Znalec Ing. Jozef Bujňák m á vo vzťahu k žalobcovi nárok na odmenu v rozsahu 100% za podané

Odborné vyjadrenie č. 27/2017.

o d ô v o d n e n i e :

1. Rozsudkom Okresného súdu Prešov číslo konania 7C/136/2013-293 zo dňa 10.07.2017 súd žalobu
žalobcu zamietol a rozhodol, že žalovaní v 1. a 2. rade majú vo vzťahu k žalobcovi nárok na náhradu
trov konania v rozsahu 100 %. Určil, že znalci Ing. Jozef Bujňák a Ing. Ondrej Ščepita majú vo vzťahu
k žalobcovi nárok na odmenu v rozsahu 100 % za účasť na pojednávaní dňa 10. mája 2017 a zároveň
rozhodol, že znalec Ing. Jozef Bujňák má vo vzťahu k žalobcovi nárok na odmenu v rozsahu 100 %
za podané Odborné vyjadrenie číslo 27/2017. Z odôvodnenia rozhodnutia súdu vyplynulo, že žalobca
neuniesol v spore dôkazné bremeno, keďže napriek poučeniu súdu nenavrhol vykonať ďalšie dôkazy

na odstránenie rozporov v predložených znaleckých posudkoch. Zo strany súdu bolo preto možné
konštatovať, že v konaní neuniesol dôkazné bremeno a jeho žalobu v celom rozsahu ako nedôvodnú
zamietol.

2. Uznesením Krajského súdu v Prešove číslo konania 21Co/159/2017-341 zo dňa 11. septembra 2018
bol zrušený rozsudok súdu 1. stupňa a vec mu bola vrátená na ďalšie konanie. V bode 24 odôvodnenia
odvolacieho súdu ten konštatoval, že bude úlohou súdu 1. inštancie opätovne pristúpiť k zisťovaniu

predpokladov úspešnosti žaloby. Pre prijatie správnych záverov v predmetnej veci je potrebné, aby
sa v prvom rade súd vyrovnal s otázkou vlastníctva k parcele číslo XXX. Pokiaľ závery znalca Ing.
Jozefa Bujňáka smerujú k tomu, že došlo k nesprávnemu zápisu, je potrebné sa zaoberať tvrdeniami
znalca Ing. Ščepitu, ktorý tvrdí, že táto sporná časť označovaná ako pozemok XXX vznikla z parcelyJ. XX. V prípade, že žalobca preukáže svoje vlastníctvo, je potrebné skúmať ďalší predpoklad pre
vyslovenie úspešnosti podanej žaloby, a to otázku neoprávnenej držby, keďže žalovaní od začiatku
súdneho konania poukazujú na to, že túto časť sporného pozemku užívajú po dobu niekoľkých desiatok

rokov.

3. Súd viazaný právnym názorom odvolacieho súdu vec opätovne prejednal, vykonal dokazovanie
oboznámením listinných dôkazov a zistil tento skutkový stav:

4. Žalobca Darovacou zmluvou spísanou vo forme Notárskej zápisnice dňa 18. 4. 2013 pod č. T. XXX/
XXXX T. XXXXX/XXXX T. XXXXX/XXXX nadobudol od svojej matky Z. K. ako darcu parcelu registra ,,C“
číslo XXX- zastavané plochy a nádvoria o výmere 28 m2 a parcelu číslo XXX/X - zastavané plochy a
nádvoria o výmere 409 m2. Vklad vlastníckeho práva bol povolený Správou katastra v Prešove pod
číslom D. XXXX/XXXX.

5. Kúpnou zmluvou, ktorej vklad bol povolený pod číslom D. XXXX/XXXX dňa 19. septembra 2016
žalobca odpredal C. H. a W. H. parcelu číslo XXX/X o výmere 409 m2, druh pozemku zastavané plochy
a nádvoria, zapísanú na Liste vlastníctva číslo XXXX, katastrálne územie Ľ..

6. Žalovaní majú v bezpodielovom spoluvlastníctve manželov parcelu registra ,,C“ číslo XXX - zastavané

plochy a nádvoria o výmere 120 m2, parcelu registra ,,C“ číslo XXX - zastavané plochy a nádvoria
o výmere 285 m2 a parcelu registra ,,C“ číslo XXX- záhrady o výmere 237 m2, zapísaných na Liste
vlastníctva číslo XXX, katastrálne územie Ľ..

7. Z výpisu z listu vlastníctva číslo XXXX mal súd za preukázané, že výlučným vlastníkom parcely číslo

XXX, katastrálne územie Ľ. o výmere 12 m2, druh pozemku záhrady je F. I. v podiele 1/1.

8. Z predloženej Notárskej zápisnice číslo T. XXX/XX T. XXX/XX spísanej 15. apríla 1982 na Štátnom
notárstve v Prešove, mal súd za preukázané, že právni predchodcovia žalobcu a to rodičia Š. K. a Z.
K. Kúpnou zmluvou zo dňa 15. 4. 1982, spísanou do tejto notárskej zápisnice, ktorá bola registrovaná

pod číslom M. V. XXX/XX odkúpili od V.. Z. I. a V.. H. I. parcelu číslo XX - záhradu o výmere 962 m2,
zapísanú na liste vlastníctva číslo XXX, katastrálne územie Ľ.. Uvedené pre súd vyplynulo z pripojeného
spisu Okresného súdu Prešov číslo M. V. XXX/XX.

9. Z Geometrického plánu zo dňa 27. januára 1983, ktorý bol overený dňa 23. februára 1983, Krajskou

správou geodézie a kartografie si právni predchodcovia žalobcu po kúpe parcely číslo XX nechali
vyhotoviť tento geometrický plán, ktorým bola parcela číslo XX rozdelená na parcelu číslo XX/X - orná
pôda o výmere 562 m2 a parcelu číslo XX/X - orná pôda o výmere 400 m2. Hranice parciel boli v prírode
označené rúrkami. Na parcele číslo XX/X právni predchodcovia žalobcu postavili rodinný dom.

10. Z pripojeného spisu Okresného súdu Prešov číslo M. V. XXX/XX - XX/XX mal súd za preukázané, že
žalovaní na základe Kúpnej zmluvy, ktorá bola registrovaná Štátnym notárstvom v Prešove pod číslom
M. V. XXX/XX - XX/XX nadobudli do svojho vlastníctva parcelu registra ,,E“ číslo XX, katastrálne územie
Ľ., pričom táto parcela bola susediacou s parcelou právnych predchodcov žalobcu a to číslo XX. Tieto
nehnuteľnosti nadobudli od G. Y. a I. Y..

11. Z pripojeného spisu Okresného súdu Prešov M. V. XX/XX vyplýva, že Dohodou o zriadení práva
osobného užívania pozemku, Miestny národný výbor v Ľ. I. R. zriadil právo osobného užívania pozemku
parcely číslo ,,E“ č. XX, katastrálne územie Ľ.. Uvedený pozemok bol pridelený do osobného užívania
na základe Rozhodnutia finančného odboru ONV v Prešove zo dňa 17. 2. 1970 pod číslom XXX/XXXX/

XX - Y.. Zároveň z dohody účastníkov o zániku práva osobného užívania k pozemku podľa Zákona číslo
40/1964 Zb. § 207 zo dňa 20. januára 1970 mal súd za preukázané, že došlo k Dohode o zániku práva
osobného užívania uvedenej parcely.

12. Zo záverov kontrolného znaleckého posudku Krajskej správy geodézie a kartografie v Košiciach,

ktorý je súčasťou spisu Okresného súdu Prešov sp. zn. XX X. XXXX/XX, vyplýva, že žalobca N. R.Č. je
vlastníkom pozemnoknižných parciel číslo XXX/X, XXX/X Z. XXX/X, zapísaných vo vložke XXX. Podľa
Geometrického plánu od parcely číslo XXX/X bol odčlenený diel A o výmere 121 m2 a pričlenený k
pozemnoknižnejparceleč.XXX/X.Pôvodnáparcela171/2bolaprečíslovanánaparceluXXX/Xovýmere924 m2. Žalobca N. R. vlastní parcelu číslo XXX/X o výmere 924 m2 a časť spornej parcely o výmere
121 m2. Žalobca užíva parcelu číslo XX/X o výmere 1028 m2.

13. Z pripojeného spisu Okresného súdu Prešov sp. zn. XXC XX/XX vyplýva, že súd rozsudkom sp.
zn. XXC XX/XX zo dňa 13. mája 2002 uložil žalovaným N. R. a I. R. umožniť žalobcom Z. R. vstup na
parcelu číslo XX- zastavaná plocha o výmere 542 m2, zapísaná na Liste vlastníctva číslo XX, katastrálne
územie Ľ. v období od 15. mája 2002 do 15. 7. 2002 v čase od siedmej do osemnástej hodiny, za účelom
vykonania opravy izolácie zadnej steny rodinného domu stojacieho na parcele číslo XXX, katastrálne

územie Ľ.. Uvedený rozsudok bol potvrdený rozsudkom Krajského súdu v Prešove č.k. X X. XXX/XX
- XX zo dňa 1. 07. 2003.

14. Z pripojeného spisu Okresného súdu Prešov sp. zn. XXD XXX/XXXX mal súd za preukázané, že
právny predchodca žalobcu Š. K. zomrel dňa X. T. XXXX, pričom dedičia v prvej dedičskej skupine sú
Z. K., S. K., N. G.ý, Š. K. a Z. K..

15. Žalovaný v 1. rade v priebehu celého konania spochybňoval vlastnícke právo žalobcu k parcele
registra ,,C“ číslo XXX. Zároveň mal za to, že tento virtuálny trojuholník s popisným číslom XXX nikdy
neexistoval a neexistuje. Súdu uviedol, že písal sťažnosti Katastrálnemu úradu v Prešove, Správe
katastra Prešov, v ktorých uvádzal, že táto parcela číslo XXX bola umelo vytvorená pri obnovenom

zameraní.

16. Žalobca uviedol, že parcelu číslo XXX o výmere 28 m2 získal darovacou zmluvou od svojej matky.
Pokiaľ ide o žalovaných, tí sú vlastníkmi parcely číslo XXX a parcely číslo XXX, ako aj parcely číslo
XXX. Ide o susediace pozemky. Sám má vybudovaný rodinný dom na parcele číslo XXX. Žalovaní majú

vybudovanústavbuatorodinnýdomnaparcelečísloXXX.Pokiaľideojehorodičov,tínadobudliKúpnou
zmluvou parcelu číslo XX, ktorá bola geometrickým plánom z roku 1983 rozdelená na parcely číslo XX/
X a parcelu číslo XX/X. Parcela číslo XXX bola totožná s časťou parcely registra E nezameranou a to
číslo XX/X. Rodičia Kúpnou zmluvou z roku 1982 nadobudli parcelu číslo XX do výlučného vlastníctva
od predávajúcich Z. Z. H. I.. Žalovaní na základe Kúpnej zmluvy registrovanej štátnym notárstvom v

roku 1984 nadobudli parcelu registra E číslo XX, katastrálne územie Ľ.. V súčasnosti tejto parcele
zodpovedajú parcely XXX a XXX. Žalovaní stavbu betónového múrika o rozmeroch 60 x 80 centimetrov
mu vôbec nezdôvodnili. Od starostu sa dozvedel, že to odôvodnili, ako stavbu pieskoviska. Popiera
skutočnosť, že oplotenie postavili ich rodičia. To nie je pravda. Žalovaní postavili plot zásahom do parcely
číslo XXX. Plot postavil žalovaný v 1. rade v nočných hodinách v roku 1984. Po skončení roepky,

keď nadobudol vlastnícke právo k parcele číslo XXX, žalovaný v 1. rade to prehodnotil a zmenil svoje
stanovisko s tým, že predmetnú spornú parcelu už od neho nechce odkúpiť. Nemá vedomosť o tom, aby
na túto stavbu bolo žalovaným vydané stavebné povolenie. Pokiaľ ide o žumpu, tá bola postavená v roku
1985. Pokiaľ si pamätá, stále bol spor medzi právnymi predchodcami strán sporu o určenie priebehu
hranice.

17. Žalovaný v 1. rade uviedol, že spolu s manželkou majú v bezpodielovom spoluvlastníctve parcely
registra ,,C“ číslo XXX, XXX Z. XXX. Na parcele Č. XXX majú postavený rodinný dom. V roku 1984 spolu
s manželkou nadobudli do výlučného vlastníctva parcelu registra ,,E“ číslo XX. V súčasnosti tejto parcele
zodpovedajú parcely registra ,,C“ číslo XXX, XXX Z. XXX. Jedná sa o susediace pozemky, ktoré susedia

s parcelou číslo XXX. Pokiaľ ide o parcelu číslo XXX, tento virtuálny trojuholník bol zapísaný do katastra
nehnuteľnosti po skončení roepky, ktorá v Ľ. prebehla v roku 2004. Pokiaľ ide o užívanie parcely číslo
XX, tá mala pôvodne rozmer 658 m2. Kúpil ju ako rozostavanú stavbu od svojej sestry. Bolo to v roku
1984 a od tejto doby ju užíva. Pokiaľ ide o stavbu oplotenia v čase, keď nadobudol do svojho vlastníctva
parcelu registra E číslo XX bol plot postavený, kde je plná čiara medzi parcelami číslo XXX Z. XXX. Na

ďalších, medzi parcelami XXX Z. XXX bola na plnej čiare medzi bodmi 4 a 5 postavená maringotka a
suché wc. Zvyšný plot na hranici parcely číslo XXX postavil v roku 1984, avšak vychádzal z priebehu
hraníc, ktorý bol daný. Rešpektovala to jeho sestra, jej právny predchodca a rovnako právny predchodca
žalobcu pán Z. I., ktorý bol vlastníkom parcely registra E číslo XX/X. Rozmery, ktoré uviedol žalobca
tohto múrika sú pravdivé, pričom tento múrik bol postavený s nánosom hliny z dôvodu, že sused má

stále na priebehu tejto hranice postavené suché wc a postavil ho z dôvodu, aby sa zabránilo prechodu
pachov. Ich otcovia sa dohodli na priebehu tejto spornej hranice. Ak túto parcelu vlastnili I., nikdy medzi
ich rodinami neboli spory. Na priebehu hraníc medzi parcelami číslo XX Z. XX sa dohodol ešte jeho dedo,
ako aj jeho otec, ako aj dedo I.. Spory o hranice nastali vtedy, keď parcelu č. XXX nadobudol žalobca.18. Súd v konaní vypočul svedka Z. K., ktorá uviedla, že spolu so svojim manželom v roku 1982 odkúpili
od pána Z. I. parcelu číslo XX. V tom čase si dali vypracovať spolu s manželom geometrický plán, kde

táto parcela XX sa rozdelila na dve časti a to parcelu číslo XX/X Z. XX/X. Pokiaľ ide o zameranie, geodet
zameralaukázalkolíkynahraniciparcelyčísloXXXhornejčiary,akoajnahornejčastiparcelyčísloXXX.
Plot si postavili oni na hornej časti parcely číslo XXX a parcely číslo XXX. Pokiaľ ide o oplotenie medzi
parcelou číslo XXX Z. XXX, tu bol postavený iba provizórny plot, pletivo. Pokiaľ ide o plot postavený na
parcele číslo XXX, tento plot postavil o desiatej hodine večer žalovaný v 1. rade zarovno s elektrickým

stĺpom, bez ich vedomia. Bolo to niekedy v roku 1983 a 84. Rovnako si na ich hranici postavili žalovaní
betónový múrik. Presne kedy, to si nepamätá. Žumpa bola žalovanými postavená na ich parcele v čase,
keď stavali rodinný dom. Pokiaľ ide o spory medzi rodinami ohľadne spornej plochy, tieto spory neboli,
avšak jej nebohý manžel neustále žalovaných upozorňoval na to, že hranicu posunuli na ich pozemok,
aby to napravili. Neskôr manžel zomrel a pokiaľ na to žalovaných upozorňovala sama, správali sa k nej
vulgárne. Daň za parcelu číslo XXX platia sami.

19. Svedkyňa F. I. uviedla, že odkedy si spomína, keď mala tri alebo štyri roky, železo betónové stĺpiky na
týchto bodoch hranice sa nemenili. Ohraničený bod pri parcele XXX je stále taký istý, ako bol. Pôvodný
plot na hranici parcely číslo XXX pri ceste a pri parcele číslo XXX/1, ktorý vybudoval sused sa vôbec
nezmenil ohľadne pri stĺpiku. Plot na parcele číslo XXX stavali R.i a plot na parcele XXX stavali K. a stretli

sa pri elektrickom stĺpiku. Otcov dom bol postavený tri metre od oplotenia. Pokiaľ ide o skalku, stále sa
pýtala rodičov, prečo je skalka postavená na takom mieste, kde nesvieti slnko a rovnako, aj pokiaľ ide
o stavbu žumpy. Otec jej to vysvetlil tak, že bola takáto norma, kde sa to muselo postaviť, niekoľko
metrov od oplotenia a od budovy. Pokiaľ ide o múrik a skalku, sused má v dolnej časti wc, kde chodí
každé ráno jeho brat, preto keďže detská izba a kuchyňa je otočená týmto smerom a zároveň aj spálňa

nechceli, aby tieto pachy prenikali ku nim, preto si postavili malú skalku, avšak iba na ich pozemku.

20. Zo správy obce Ľ. zo dňa 9. októbra 2014 vyplýva, že žalovaní v 1. a 2. rade platili za parcelu
registra ,,C“ číslo XX o výmere 658 m2 dane. Parcela číslo XX bola prečíslovaná na parcely registra ,,C“
číslo XXX o výmere 120 m2, parcelu registra ,,C“ číslo XXX o výmere 285 m2 a parcelu registra ,,C“

číslo XXX o výmere 237 m2.

21.ZozáverovZnaleckéhoposudkuznalcaIng.JozefaBujňákačíslo32/2016,ktorýbolsúdupredložený
dňa 7. novembra 2016 vyplývajú tieto skutočnosti: Parcela registra ,,E“ číslo XX bola vytvorená z
pozemkovo knižnej parcely číslo XXX/X a parcela registra ,,E“ číslo XX bola vytvorená z pozemkovo

knižnej parcely číslo XXX/XX. Priebeh hranice medzi parcelou žalobcu číslo ,,C“ XXX- zastavané plochy
a nádvoria o výmere 28 m2, zapísanej na Liste vlastníctva číslo XXXX a parcelou žalovaných v 1.
a 2. rade registra ,,C“ číslo XXX- zastavané plochy a nádvoria o výmere 120 m2, zapísanej na Liste
vlastníctva číslo XXX, katastrálne územie Ľ. je definovaný v súbore geodetických informácií katastra
nehnuteľností v číselnej forme súradníc JTSK. S priebehom tejto neznateľnej hranice boli účastníci na

mieste samom oboznámení. Podkladom pre zápis vlastníckeho práva žalovaných k pozemku parcele
číslo XXX Z. XXX boli právne listiny uložené v zbierke listín katastra nehnuteľností v spojitosti s
výsledkami miestneho šetrenia v rámci obnovy katastrálneho operátu. Znalec ďalej konštatoval, že
podkladom pre zápis vlastníckeho práva žalobcu k pozemku parcele číslo XXX/X boli právne listiny
uložené v zbierke listín katastra nehnuteľností v spojitosti s výsledkami miestneho šetrenia v rámci

obnovy katastrálneho operátu. Parcela registra ,,C“ číslo XXX s druhom pozemku zastavané plochy a
nádvoria o výmere 28 m2, List vlastníctva číslo XXXX, katastrálne územie Ľ. bola zapísaná v rozpore
s právnymi listinami a výsledkami miestneho vyšetrovania. Chybný zápis vznikol v procese obnovy
katastrálneho operátu novým mapovaním.

22. Žalobca súdu predložil Znalecký posudok číslo 1/2017 dňa 2. mája 2017 znalca Ing. Ondreja Ščepitu,
PhD,zozáverov ktoréhovyplývajútietoskutočnosti:Priebehhranicemedzipozemnoknižnýmiparcelami
právnych predchodcov žalobcu a žalovaných je podrobne popísaný v časti znaleckého posudku na
strane 4 a 6 a je graficky znázornený na obrázku číslo 3. Priebeh majetkovej hranice medzi parcelami
registra E číslo XX a EN XX, katastrálne územie Ľ. je podrobne popísaný v znaleckom posudku a je

graficky znázornený na obrázku číslo 6 a 7. Parcely registra ,,C“ číslo XXX a XXX nemajú spoločnú
majetkovú hranicu. Podkladom zápisu vlastníckeho práva podľa katastrálneho operátu k pôvodnému
pozemku, tvorenému parcelou ,,C“ číslo XXX je vlastníctvo zapísané v pozemkovej knihe v PKV
číslo XXX, parcela I. XXX/XX. Podkladom zápisu vlastníckeho práva podľa katastrálneho operátu kpôvodnému pozemku, tvorenému parcelou ,,C“ číslo XXX je vlastníctvo zapísané v pozemkovej knihe
PKV číslo XXX, parcela MPČ XXX/X. Podkladom zápisu vlastníckeho práva k pozemku parcela registra
C číslo XXX/X je kúpna zmluva zo dňa 22. augusta 2016, medzi predávajúcim Š. K. a kupujúcimi C. H.

a W. H., a následne rozhodnutie o povolení vkladu vlastníckeho práva do katastra nehnuteľnosti zo dňa
19. septembra 20016 pod číslom D. XXXX/XXXX. Novým mapovaním pri tvorbe VKMČ je to podrobne
popísané v časti znaleckého posudku, jedná sa o priebeh majetkovej hranice medzi pozemkami parcely
registra ,,C“ číslo XXX a XXX a v druhom rade geometrickým plánom číslo XXX/XXXX vyhotoveným
dňa 2. novembra 2012, je určený priebeh vlastníckej hranice medzi parcelami číslo XXX/X a XXX.

23. Súd na pojednávaní dňa 10. mája 2017 vypočul znalca Ing. Jozefa Bujňáka, ktorý uviedol, že vo
svojom znaleckom posudku uviedol dohodu o zriadení práva osobného užívania z roku 68, mala tam byť
uvedená už nová dohoda, ale na jeho záveroch znaleckého posudku to nič nemení, lebo štát prideľoval
občanom do osobného užívania vždy iba pozemok. Pokiaľ ide o typ transformácie, ten nikdy neuvádza.
Je tam uvedený postup transformácie. Zameral identické body v okolí, vo svojom znaleckom posudku,

pomocou nich urobil lokálnu transformáciu, aby vylúčil deformácie v rámci mapového listu, respektíve
neistoty vo vzťahu k poloho popisnému zameraniu daného pozemku. Pozemnoknižná mapa bola
podkladom jeho transformácie. Transformácia je ilustračná, nie je významná pre tento spor. Významne
je, čím vznikol posledný stav právny, čiže stav založený dohodou o osobnom užívaní pozemku.
Podkladom tejto dohody bol geometrický plán. To, čo bolo vyvlastnené sa neskôr občanom prideľovalo.

Pozemnoknižný stav nemá veľký význam a to, že bolo vyvlastnené, vyplýva z pozemnoknižnej vložky.
Znalcom je od roku 93, čiže 24 rokov robí znalecké posudky.

24. Súd na tomto pojednávaní dňa 10. mája 2017 vypočul aj znalca Ondreja Ščepitu, ktorý uviedol, že
znalcom je od 29. marca roku 2017. Zároveň poukázal, že parcela registra E číslo XX bola vytvorená z

pôvodnej parcely MPČ číslo XXX/X a parcela E číslo XX bola vytvorená z pôvodnej parcely MPČ číslo
XXX/XX. Na tvár miesta sa nedostavili strany, čiže nemohol verifikovať výpovede jednotlivých vlastníkov,
respektívespornýchstrán.Kdispozíciimalibavyjadreniežalobcu.Žalobcamuuviedol,žeoploteniebolo
postavené zo strany žalovaného. Zároveň vo svojom znaleckom posudku použil transformácie. Je toho
názoru, že ak je možné vykonať transformáciu pôvodných podkladov na nový stav, respektíve opačne,

je najvýhodnejšie použiť transformáciu na celý rám. Vykonal transformáciu, prekladaním jednotlivých
mapových listov. Parcela registra C XXX vznikla z pôvodnej parcely MPČ XXX/XX a následne z parcely
EN XX. Pri vypracovaní svojho znaleckého posudku vychádzal z údajov zapísaných v pozemnoknižnej
knihe, ďalej z technického, hospodárskeho mapovania a z údajov, ktoré zistil, ako aj z listov vlastníctva.
Zároveň vychádzal z transformácie podkladov. Všetko poprekrýval a vznikli mu závery, ktoré popísal

bližšie vo svojom znaleckom posudku. So závermi znalca Ing. Bujňáka súhlasí, ale podľa jeho názoru na
daný prípad bolo potrebné použiť najvhodnejšiu transformáciu a to typ transformácie podkladov na nový
stav. V tomto prípade bolo možné použiť nie lokálnu transformáciu, ale z jednotlivých mapových listov.

25. Z Odborného vyjadrenia Ing. Jozefa Bujňáka číslo 27/2017 vyplývajú nasledujúce skutočnosti: V

tomto odbornom vyjadrení znalec Ing. Jozef Bujňák reagoval aj na znalecký posudok a prednes znalca
Ing. Ondreja Ščepitu, pričom uviedol, že základnú transformáciu vykonáva vždy, avšak ako úvodný krok
pri každej vektorizácii pôvodných máp, následne vykonával lokálnu transformáciu. Znalec Ing. Ondrej
Ščepita použil základnú transformáciu na rohy mapových listov a body palcovej siete na ráme mapového
listu. Základná transformácia sa bežne používala pri tvorbe registrov, kde sa digitalizovali pozemky

bez znateľných hraníc v teréne, nachádzajúcich sa v extraviláne vo veľkých celkoch. Papierové mapy,
použité pre skenovanie a transformáciu môžu mať niekoľko chýb, ktoré vznikli už pri tvorbe pôvodnej
mapy, ale jej užívaním. Z tohto dôvodu pre objektívne zistenie polohy hraníc pôvodných pozemkov nie
je možné spoľahnúť sa na základnú transformáciu, ale je potrebné použiť zložitejšie typy transformácie,
ktoré sú náročnejšie na čas a skúseností. Použitie len základnej transformácie pri spracovaní registrov

podľa zákona číslo 180/1995 Zbierky zákona je príčinnou veľkého počtu žalôb na súdoch. Použitím
iba základnej transformácie dochádza k situáciám, že podľa výsledkov transformácie by sa mali jeden
a pol metra posunúť nielen hranice niektorých pozemkov, ale aj múry najstaršieho kostola v obci.
V tomto spore, však typ transformácie nie je dôležitý. Výsledok transformácie nám poskytuje cenu,
informáciu o šírke pozemkovo knižného pozemku a to parcely MPČ XXX/X na styku s miestnou

komunikáciou. Z jednotlivých snímok odborného vyjadrenia vyplýva, že pozemkovo knižná parcela
číslo XXX/X vo vlastníctve právneho predchodcu žalobcu pri ceste mala šírku 43,97 metrov. Podľa
pozemkovej mapy, vyhotovenej pred založením evidencie nehnuteľností so značnými nedostatkami v
presnosti mala parcela číslo XX vo vlastníctve právneho predchodcu žalobcu pri ceste šírku 44,64metrov. Podľa výsledkov nového mapovania v roku 2001 mala parcela registra CKN číslo XXX vo
vlastníctve právneho predchodcu žalobcu pri ceste šírku 43,95 metrov. Zo všetkých troch obrázkov je
potom vidieť, že šírka pozemku podľa stavu mapovania v roku 2001 a podľa pozemkovoknižného stavu

je takmer zhodná. Rozdiel dva centimetre je zanedbateľný. Taktiež rozdiel oproti mape vyhotovenej pred
založenímevidencienehnuteľnostísnízkoupresnosťoujeiba69centimetrov.Zvyššieuvedenéhopodľa
záverov znalca je zrejmé, že pri mapovaní v roku 2001 to poriadne prehnali, ak k parcele registra C číslo
XXX Z. XXX Z. XXX zodpovedajúcej pôvodnej nehnuteľnosti a to parcele MPČ číslo XXX/X, respektíve
parcele E číslo XX pridali novú parcelu registra CKN číslo XXX v prospech žalobcu o šírke 2,28 metra.

Takýto rozdiel a postup je nutné označiť sa hrubú chybu. Znalec ďalej uviedol, že pri miestnom šetrení
za účasti R. V. pracovník podľa zápisnice, ktorá je uvedená dole, nezistil neoprávnenú zmenu, hranica
medzi parcelou číslo XX Z. XX a označil ako odsúhlasené, nesporné a trvalé stabilizované plotom medzi
lomovými bodmi číslo 51 a 52. Polohu lomových bodov číslo 51 a 52 vyšetril po existujúcom oplotení
tak, ako je to vykreslené v náčrte miestneho vyšetrovania.

26. Po doplnení dokazovania súd v zmysle zhodného návrhu strán sporu Uznesením číslo konania
7C/136/2013-382 zo dňa 22. marca 2019 konanie prerušil do právoplatného skončenia konania
vedeného na Okresnom súde Prešov pod spisovou značkou 29C/17/2017, kde žalovaní - v spore 29C
žalobcovia sa domáhali určenia, že sú vlastníkmi spornej parcely č. KNC XXX.

27. Z pripojeného spisu tunajšieho súdu sp. zn. 29C 17/2017 súd zistil, že rozsudkom Okresného súdu
Prešov číslo konania 29C/17/2017 - 160 zo dňa 29. mája 2019 súd určil, že žalovaní v 1. a 2. rade sú
bezpodielovými spoluvlastníkmi parcely registra C číslo XXX - zastavané plochy a nádvoria o výmere
28 metrov štvorcových vedenej na LV číslo XXXX, okres C., B. Ľ., katastrálne územie Ľ., a to v podiele
1/1, pričom im priznal nárok na náhradu trov konania voči žalobcovi v rozsahu 100 %. Rozsudok súdu

1. stupňa bol potvrdený rozsudkom Krajského súdu v Prešove číslo konania 23Co/87/2019 - 245 zo dňa
22.07.2020. Z vykonaného dokazovania pre súd 1. stupňa jednoznačne vyplynulo, že žalovaní parcelu
číslo XXX vedenú na liste vlastníctva číslo XXXX, katastrálne územie U. nadobudli vydržaním podľa §
134 Občianskeho zákonníka, a preto ich žalobe súd v celom rozsahu vyhovel.

28.ZaktuálnehoVýpisuzlistuvlastníctvačísloXXX,okresC.,obecĽ.,katastrálneúzemieĽ.evyplynulo,
že žalovaní v 1. a 2. rade sú vedení ako výluční vlastníci parcely registra C číslo XXX o výmere 28
metrov štvorcových, druh pozemku zastavaná plocha a nádvorie v podiele 1/1.

29. Právny zástupca žalobcu na pojednávaní dňa 16.06.2021 žiadal žalobe vyhovieť, nesúhlasil so

závermi, ako aj s vykonaným dokazovaním v spore pod sp. zn. 29C 17/2017. Právny zástupca
žalovaného uviedol, že súd je právoplatným rozhodnutím vydanom v spore 29C 17/2017 viazaný, bolo
právoplatne určené vlastnícke právo k spornej parcele v prospech žalovaných. Žalobu z tohto dôvodu
žiadal zamietnuť.

30. Na základe takto zisteného skutkového stavu, súd právne uzatvára:

Podľa § 123 Občianskeho zákonníka, vlastník je v medziach zákona oprávnený predmet svojho
vlastníctva držať, užívať, požívať jeho plody a úžitky a nakladať s ním.

Podľa § 124 Občianskeho zákonníka, všetci vlastníci majú rovnaké práva a povinnosti a poskytuje sa
im rovnaká právna ochrana.

Podľa § 126 Občianskeho zákonníka, vlastník má právo na ochranu proti tomu, kto do jeho vlastníckeho
práva neoprávnene zasahuje; najmä sa môže domáhať vydania veci od toho, kto mu ju neprávom

zadržuje. Obdobné právo na ochranu má aj ten, kto je oprávnený mať vec u seba.

Podľa § 132 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka, vlastníctvo veci možno nadobudnúť kúpnou, darovacou
alebo inou zmluvou, dedením, rozhodnutím štátneho orgánu alebo na základe iných skutočností
ustanovených zákonom. Ak sa vlastníctvo nadobúda rozhodnutím štátneho orgánu, nadobúda sa

vlastníctvo dňom v ňom určeným, a ak určený nie je, dňom právoplatnosti rozhodnutia.

31. Aktívnou vecnou legitimáciou sa rozumie také hmotnoprávne postavenie, z ktorého vyplýva subjektu
žalobcovi ním uplatnené právo, respektíve mu vyplýva procesné právo si tento hmotnoprávny nárokuplatňovať. Preskúmavanie vecnej legitimácie, či už aktívnej alebo pasívnej je imanentnou súčasťou
každého súdneho konania. Súd vecnú legitimáciu skúma vždy aj bez návrhu a aj v prípade, že ju žiaden
z účastníkov konania nenamieta. To, že sa súd výslovne k vecnej legitimácii nevysloví neznamená,

že sa ňou v konaní nezaoberal (rozsudok Najvyššieho súdu Slovenskej republiky z 29.06.2010 spisová
značka 2Cdo/205/2009). V konaní vedenom na Okresnom súde Prešov v senáte 29C bolo rozsudkom
Okresného súdu Prešov číslo konania 29C/17/2017 - 160 zo dňa 29. mája 2019, ktorý bol potvrdený
rozsudkom Krajského súdu v Prešove č.k. 23Co/87/2019 - 245 zo dňa 22.07.2020 právoplatne určené,
že žalovaní v 1. a 2. rade sú bezpodielovými spoluvlastníkmi parcely registra C číslo XXX - zastavané

plochy a nádvoria o výmere 28 metrov štvorcových, vedenej na LV číslo XXXX, okres C., obec Ľ.,
katastrálne územie Ľ. v podiele 1/1, pričom im svedčí aj zápis na liste vlastníctva číslo XXX, okres C.,
obec Ľ., katastrálne územie U.. Súd preto žalobe žalobcu, ktorou sa domáhal, že žalovaní sú povinní
vydať mu túto parcelu, odstrániť z parcely registra C číslo XXX pletivový plot so železnými stĺpikmi a
múrik a rovnako odstrániť z parcely žumpu pre nedostatok aktívnej vecnej legitimácie zamietol, keďže
v predchádzajúcom súdnom spore bolo právoplatne určené, že vlastníkmi spornej parcely sú žalovaní.

32. O trovách konania súd rozhodol postupom podľa § 255 ods. 1 CSP. Žalobca bol neúspešný, nemá
tak nárok na náhradu trov konania. Súd priznal úspešným žalovaným v 1. a 2. rade nárok na náhradu
trov konania v rozsahu 100 %. O výške náhrady trov konania bude rozhodnuté samostatným uznesením,
ktoré vydá vyšší súdny úradník po právoplatnosti tohto rozsudku. Súd za dôležité považuje uviesť, že

dôvody pre aplikáciu zákonného ustanovenia a to § 257 CSP v tomto spore nevidel.

33. Súd v súlade s citovaným zákonným ustanovením a ustanovením § 253 CSP rozhodol o nároku Ing.
Ščepitu a Ing. Bujňáka vo vzťahu k žalobcovi na odmenu v rozsahu 100 % za ich účasť na pojednávaní
dňa 10. mája 2017 a rovnako aj o odmene Ing. Jozefa Bujňáka za podanie Odborného vyjadrenia číslo

27/2017. Žalobca bol v konaní neúspešný, pričom zároveň súd považuje za potrebné uviesť, že sám
žalobca inicioval vykonanie tohto dôkazu a to výsluch znalcov na pojednávaní, ako aj vyzvať znalca Ing.
Jozefa Bujňáka, aby sa vyjadril k záverom pojednávania zo dňa 10. mája 2017 a rovnako k záverom
znalca Ing. Ondreja Ščepitu v jeho znaleckom posudku. Je tak povinný z dôvodu svojho neúspechu v
tomto spore znášať trovy tohto dôkazu.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom
súde Prešov písomne v 2 vyhotoveniach.
V odvolaní sa uvedie ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje, uvedie
sa spisová značka. Ďalej sa uvedie proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z

akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha
(odvolací návrh).

Odvolanie musí byť podpísané. Rozsah v akom sa rozhodnutie napáda môže odvolateľ rozšíriť len do
uplynutia lehoty na podanie odvolania. Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť

len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g)zistenýskutkovýstavneobstojí,pretožesúprípustnéďalšie prostriedkyprocesnejobranyaleboďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Ak žalovaný nesplní povinnosť uloženú týmto rozsudkom môže žalobca podať návrh na vykonanie
exekúcie podľa Exekučného poriadku.