Uznesenie ,
Zmenené Judgement was issued on Monday, December 7, 2020

Súd: Okresný súd Martin
Spisová značka: 5C/83/2020

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5720205161
Dátum vydania rozhodnutia: 07. 12. 2020

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Nora Zátopková
ECLI: ECLI:SK:OSMT:2020:5720205161.1

Uznesenie

Okresný súd Martin v spore žalobcu: T. T., B.. XX.XX.XXXX, X. T. X/X, XXX XX T., proti žalovanej: T.
T., B.. XX.XX.XXXX, X. T. X/X, XXX XX T., O. Č. Ž. P. O., L..C..X. XX, XXX XX T. v konaní o návrhu na
nariadenie neodkladného opatrenia, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovanej sa ukladá povinnosť, aby nevstupovala dočasne do bytu č. X, vchod č. X, nachádzajúceho
sa na ulici T. X, B. L. v bytovom dome súp. č. XXXX, postaveného na parc. č. XXXX/X, zapísaného na

LV č. XXXX, k. ú. T., obec T., okres T. a do bezprostredného okolia označeného bytu, do spoločných
priestorov vchodu a do bezprostredného okolia vchodu, a to až do právoplatného skončenia konania
vo veci samej.

II. Žalovanej sa zakazuje priblížiť sa k žalobcovi na vzdialenosť menej ako 10 metrov, a to až do
právoplatného skončenia konania vo veci samej.

III. Žalovaná sa smie priblížiť k žalobcovi na vzdialenosť menšiu ako 10 metrov len počas úkonov
prípadného trestného konania, priestupkového konania alebo civilného konania, a to len v rozsahu
nevyhnutnom pre riadnu účasť žalovanej na týchto úkonoch.

IV. Žalobcovi sa ukladá povinnosť podať do 30 dní od právoplatnosti tohto rozhodnutia žalobu proti
žalovanej o zákaze priblíženia sa k žalobcovi.

V. Žalobcovi sa ukladá povinnosť podať do 30 dní od právoplatnosti tohto rozhodnutia žalobu proti
žalovanej o obmedzenie užívacieho práva žalovanej k bytu, prípadne ju z jeho užívania úplne vylúčiť z
dôvodu fyzického alebo psychického násilia alebo hrozby takéhoto násilia vo vzťahu k žalobcovi alebo

k blízkej osobe, ktorá býva spoločne v byte, sa stalo ďalšie spolužitie neznesiteľným.

o d ô v o d n e n i e :

1. Návrhom doručeným súdu dňa 07.12.2020 sa žalobca domáhal nariadenia neodkladného opatrenia,
ktorým by súd žalovanej zakázal vstup do bytu (spoločných priestoroch) na adrese trvalého bydliska
a zakázal priblížiť sa k žalobcovi. Svoj návrh žalobca odôvodnil tým, že žalovaná je nebezpečná a
agresívna voči osobe žalobcu ale taktiež voči deťom žijúcim so žalobcom v spoločnej domácnosti na
adrese T. X P. T.. Nebezpečnosť a agresivita žalovanej vyplýva z jej diagnostikovaných psychických

porúch zapríčinených alkoholizmom a užívaním návykových látok. Žalovaná sa na uvedenej adrese
nezdržiavala 3 roky, pričom na adresách na ktorých sa medzitým zdržiavala mala obdobné problémy so
spolunažívaním. Žalobca ďalej uviedol, že sa jedná o osobu bez trvalých pracovných návykov, žalovaná
si svoj stav nepriznáva aj napriek zdravotným diagnózam a odporučeniam lekárov, pričom sa jedná o
stav, kde je potrebná odborná lekárska pomoc, ktorú však žalovaná odmieta. Žalovaná sa ako rodič o
deti nestarala ani finančne neprispievala. Žalobca má za to, že žalovaná žije parazitickým a amorálnym

spôsobom života, čím nepriaznivo vplýva aj na rozvoj osobnosti vlastných detí, ktoré odmietajú žiť so
žalovanou a navyše nezodpovedným míňaním financií sústavne zadlžuje domácnosť v ktorej žijú jejdeti. Vzhľadom na uvedené má žalobca za to, že pobyt žalovanej v spoločných priestoroch je vysoko
rizikový faktor.

2. Dňa 01.12.2020 boli súdu zo strany polície doručené listiny o vykázaní žalovanej zo spoločného
obydlia, z ktorých vyplýva, že dňa 28.11.2020 príslušníci OO PZ T. zrealizovali oprávnenie podľa § 27a
ods. 1 zákona č. 171/1993 Z. z. o Policajnom zbore v znení neskorších predpisov, a vykázali na dobu
10 dní zo spoločného obydlia na ul. T. Č.. X, byt č. X, celý vchod a okolie pred vchodom č. X žalovanú T.
T., nakoľko táto mala dňa 28.11.2020 napadnúť svojho exmanžela (žalobcu), pričom v ruka mala držať

nôž. Žalovaná zároveň odovzdala kľúče od uvedeného bytu policajtovi.

3. Podľa § 324 ods. 1 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok v znení neskorších predpisov
(ďalej len ako „CSP“) pred začatím konania, počas konania a po jeho skončení súd môže na návrh
nariadiť neodkladné opatrenie.

4. Podľa § 325 ods. 1 CSP neodkladné opatrenie môže súd nariadiť, ak je potrebné bezodkladne upraviť
pomery alebo ak je obava, že exekúcia bude ohrozená.

5. Podľa § 325 ods. 2 CSP neodkladným opatrením možno strane uložiť najmä, aby
a) poskytla aspoň časť pracovnej odmeny, ak ide o trvanie pracovného pomeru a navrhovateľ zo

závažných dôvodov nepracuje,
b) zložila peňažnú sumu alebo vec do úschovy na súde,
c) nenakladala s určitými vecami alebo právami,
d) niečo vykonala, niečoho sa zdržala alebo niečo znášala,
e) nevstupovala dočasne do domu alebo bytu, v ktorom býva osoba, vo vzťahu ku ktorej je dôvodne

podozrivá z násilia,
f) nevstupovala alebo iba obmedzene vstupovala do domu alebo bytu, na pracovisko alebo iné miesto,
kde býva, zdržiava sa alebo ktoré pravidelne navštevuje osoba, ktorej telesnú integritu alebo duševnú
integritu svojím konaním ohrozuje,
g) písomne, telefonicky, elektronickou komunikáciou alebo inými prostriedkami úplne alebo čiastočne

nekontaktovala osobu, ktorej telesná integrita alebo duševná integrita môže byť takým konaním
ohrozená,
h) sa na určenú vzdialenosť nepribližovala alebo iba obmedzene približovala k osobe, ktorej telesná
integrita alebo duševná integrita môže byť jej konaním ohrozená.

6. Podľa § 326 CSP v návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia sa popri náležitostiach žaloby podľa
§ 132 uvedie opísanie rozhodujúcich skutočností odôvodňujúcich potrebu neodkladnej úpravy pomerov
alebo obavu, že exekúcia bude ohrozená, opísanie skutočností hodnoverne osvedčujúcich dôvodnosť
a trvanie nároku, ktorému sa má poskytnúť ochrana a musí byť z neho zrejmé, akého neodkladného
opatrenia sa navrhovateľ domáha. (2) K návrhu musí navrhovateľ pripojiť listiny, na ktoré sa odvoláva.

7. Z návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia vyplýva, že žalobca sa domáha nariadenia
neodkladného opatrenia, ktorým by súd žalovanej zakázal vstup do bytu, v ktorom spoločne bývajú
žalobca s deťmi a žalovanou, teda neodkladného opatrenia v zmysle ust. § 325 ods. 2 písm. e) CSP,
a zároveň, aby žalovanej súd zakázal priblížiť sa k žalobcovi, teda sa domáha vydania neodkladného

opatrenia v zmysle ust. § 325 ods. 2 písm. h) CSP.

8. Základnou podmienkou pre nariadenie neodkladného opatrenia je existencia zákonného dôvodu
vedúcehokjehonariadeniu.PodľaCSPtakýmitodôvodmisúprávnyafaktickýstavmedzistranami,ktorý
vyžaduje rýchlu, hoci len dočasnú úpravu pomerov alebo obava, že by výkon súdneho rozhodnutia bol

ohrozený. V oboch prípadoch musí navrhovateľ neodkladného opatrenia súdu preukázať, že absencia
takejto dočasnej úpravy pomerov by mala za následok reálne a bezprostredné ohrozenie uplatňovaného
nároku. Z dočasného charakteru neodkladného opatrenia vyplýva aj osobitný postup súdu pri
rozhodovaní o neodkladnom opatrení, kde vzhľadom na záujem o včasnú ochranu bezprostredne
ohrozených práv a oprávnených záujmov strán, nemusí byť dodržaný formálny postup stanovený

pre dokazovanie pri rozhodovaní o veci samej. Avšak navrhovateľ musí v návrhu na nariadenie
neodkladného opatrenia označiť dôkazy, ktorých sa dovoláva, a to jednako tie, ktoré osvedčujú
uplatnený nárok, ako aj tie, ktoré osvedčujú existenciu reálnej a bezprostrednej ujmy na právnom
alebo faktickom postavení strán. Miera osvedčenia sa riadi situáciou, najmä naliehavosťou riešenia. Zpovahy neodkladných opatrení vyplýva, že nebudú zisťované alebo osvedčované všetky skutočnosti,
ktoré by súd musel mať zistené, keby mal vydať konečné rozhodnutie. Súd sa preto obmedzí len na
osvedčenie tých najzákladnejších skutočností, aby mohol posúdiť, či tu poprípade môže byť nárok,

ktorého neodkladnú úpravu si okolnosti vyžadujú, že toto právo je porušené a že k jeho ochrane je
potrebné nariadiť práve navrhované neodkladné opatrenia.

9. Z citácie uvedených zákonných ustanovení je nepochybné, že pre nariadenie neodkladného opatrenia
je nevyhnutné splnenie dvoch kumulatívnych podmienok, a to dôvodnosť nároku a odôvodnenie

nebezpečenstva bezprostredne hroziacej ujmy. Z potvrdenia OO PZ T. o vykázaní osoby žalovanej zo
spoločného obydlia súd zistil, že žalovaná bola dňa 28.11.2020 vykázaná zo spoločného obydlia, a to
bytu č. X, vchod č. X na ulici T. X P. T., pričom toto vykázanie sa vzťahovalo na priestor ul. T. X, byt č.
X, celý vchod a okolie pred vchodom č. X, a to na dobu 10 dní. Žalovaná pri vykázaní z bytu odovzdala
policajtovi kľúče od spoločného obydlia.

10. Z predložených listín je osvedčený tvrdený skutkový stav a je preukázaná naliehavosť dočasnej
úpravy pomerov medzi stranami, pričom je tu dôvodná obava z bezprostredne hroziacej ujmy, preto
súd dospel k záveru, že boli splnené podmienky na nariadenie neodkladného opatrenia a je potrebné
zásahom súdu dočasne upraviť pomery strán sporu v tom smere, aby bol žalovanej uložený zákaz
vstupu do spoločného obydlia, ako aj zákaz priblíženia v zmysle ust. § 325 ods. 2 písm. e) a písm.

h) CSP kumulatívne, avšak s výnimkou prípadného trestného konania, priestupkového konania alebo
civilnéhokonania,atolenvrozsahunevyhnutnompreriadnuúčasťžalovanejnatýchtoúkonoch,takako
je uvedené vo výrokovej časti tohto rozhodnutia. Tento zákaz bol žalovanej uložený do právoplatného
skončenia konania vo veci samej.

11. Podľa § 336 ods. 1 CSP, ak súd nariadi neodkladné opatrenie pred začatím konania, môže vo
výroku uznesenia uložiť navrhovateľovi povinnosť podať v určitej lehote žalobu vo veci samej. Súd túto
povinnosť neuloží najmä vtedy, ak je predpoklad, že neodkladným opatrením možno dosiahnuť trvalú
úpravu pomerov medzi stranami.

12. Podľa § 336 ods. 3 a 4 CSP, súd aj bez návrhu uznesenie o neodkladnom opatrení zruší, ak žaloba
nebola v lehote podaná. Ak bola žaloba odmietnutá alebo zamietnutá alebo ak bolo konanie vo veci
samej zastavené, platí ustanovenie § 335 primerane.

13. Podľa § 335 ods. 1 CSP, neodkladné opatrenie nariadené po začatí konania vo veci samej súd

prvej inštancie aj bez návrhu zruší rozhodnutím, ktorým žalobu odmieta alebo zamieta, alebo ktorým
konanie vo veci samej zastavuje.

14. V zmysle citovaných ustanovení, súd vo výroku zaviazal žalobcu povinnosťou podať žalobu proti
žalovanej o zákaze priblíženia sa k žalobcovi a tiež žalobu na obmedzenie, prípadne vylúčenie

užívacieho práva žalovanej k bytu na ulici Majakovského 4485/1, 036 01 Martin, z dôvodu fyzického
alebo psychického násilia alebo hrozby takéhoto násilia vo vzťahu k manželovi alebo k blízkej osobe,
ktorá býva spoločne v byte, stalo ďalšie spolužitie neznesiteľným.

15. Podľa § 332 CSP, neodkladné opatrenie je vykonateľné doručením, ak osobitný predpis

neustanovuje inak. Neodkladné opatrenie podľa § 325 ods. 2 písm. e) je vykonateľné jeho vyhlásením;
ak sa nevyhlasuje, je vykonateľné, len čo bolo vyhotovené.

16. Podľa § 333 CSP neodkladné opatrenie zanikne, ak uplynul čas, na ktorý bolo nariadené, to
znamená, že v danom prípade právoplatnosťou rozhodnutia vo veci samej, ktorým bude súd rozhodovať

o zákaze priblíženia žalovanej k žalobcovi a o obmedzení prípadne vylúčení žalovanej z užívacieho
práva k uvedenému bytu.

17. Nakoľko rozhodnutie o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia nie je rozhodnutím, ktorým
sa konanie končí, súd o nároku na náhradu trov konania nerozhoduje, vysporiadava sa s ňou až v

rozhodnutí vo veci samej, prípadne v inom rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné odvolanie, ktoré sa podáva v lehote 15 dní od doručenia na súde,
ktorý ho vydal (§ 355 ods. 2 v spojení s § 357 písm. d) CSP).

Podľa § 363 CSP v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Podľa § 364 CSP rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty
na podanie odvolania.
Podľa § 365 ods. 1 CSP odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 365 ods. 2 CSP odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že
právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu
uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.
Podľa § 365 ods. 3 CSP odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do
uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Podľa § 366 CSP prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli
uplatnené v konaní pred súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne

rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.