Rozsudok – Spotrebiteľské zmluvy ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, November 21, 2019

Súd: Okresný súd Bratislava III
Spisová značka: 16Csp/77/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1317216871
Dátum vydania rozhodnutia: 21. 11. 2019

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Ivana Fekete
ECLI: ECLI:SK:OSBA3:2019:1317216871.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bratislava III, v konaní pred sudkyňou Mgr. Ivanou Fekete, v spore žalobcu: Intrum
Slovakia s.r.o., IČO: 35 831 154, so sídlom Mýtna 48, Bratislava, zastúpeného JUDr. Jánom Šoltésom,
advokátom, so sídlom Mýtna 48, Bratislava, proti žalovanej: P. Z., G.. XX.XX.XXXX, A. O. O. I. XX/XXX,
V. L., o zaplatenie 4 624,91 eura s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Súd konanie v časti o zaplatenie sumy 2 465,60 eura spolu s úrokom z omeškania vo výške 8,05 %

ročne zo sumy 225,60 eura od 30.11.2014 do zaplatenia, zastavuje.

II. Žalovaná je povinná zaplatiť žalobcovi sumu 2 177,31 eura spolu s úrokom z omeškania vo výške
8,05 % ročne:
zo sumy 4 417,31 eura od 30.11.2014 do 02.08.2017;
zo sumy 4 337,31 eura od 03.08.2017 do 31.08.2017;
zo sumy 4 257,31 eura od 01.09.2017 do 25.10.2017;

zo sumy 4 177,31 eura od 26.10.2017 do 22.11.2017;
zo sumy 4 097,31 eura od 23.11.2017 do 27.12.2017;
zo sumy 4 017,31 eura od 28.12.2017 do 18.01.2018;
zo sumy 3 937,31 eura od 19.01.2018 do 19.02.2018;
zo sumy 3 857,31 eura od 20.02.2018 do 28.03.2018;
zo sumy 3 777,31 eura od 29.03.2018 do 04.04.2018;

zo sumy 3 697,31 eura od 05.04.2018 do 15.05.2018;
zo sumy 3 617,31 eura od 16.05.2018 do 19.06.2018;
zo sumy 3 537,31 eura od 20.06.2018 do 16.07.2018;
zo sumy 3 457,31 eura od 17.07.2018 do 14.08.2018;
zo sumy 3 377,31 eura od 15.08.2018 do 11.09.2018;
zo sumy 3 297,31 eura od 12.09.2018 do 09.10.2018;
zo sumy 3 217,31 eura od 10.10.2018 do 06.11.2018;

zo sumy 3 137,31 eura od 07.11.2018 do 18.12.2018;
zo sumy 3 057,31 eura od 19.12.2018 do 04.01.2019;
zo sumy 2 977,31 eura od 05.01.2019 do 11.02.2019;
zo sumy 2 897,31 eura od 12.02.2019 do 15.03.2019;
zo sumy 2 817,31 eura od 16.03.2019 do 05.04.2019;
zo sumy 2 737,31 eura od 06.04.2019 do 29.05.2019;

zo sumy 2 657,31 eura od 30.05.2019 do 21.06.2019;
zo sumy 2 577,31 eura od 22.06.2019 do 12.07.2019;
zo sumy 2 497,31 eura od 13.07.2019 do16.08.2019;
zo sumy 2 417,31 eura od 17.08.2019 do 13.09.2019;
zo sumy 2 337,31 eura od 14.09.2019 do 18.10.2019;
zo sumy 2 257,31 eura od 19.10.2019 do 07.11.2019 a
zo sumy 2 177,31 eura od 08.11.2019 do zaplatenia,a to všetko formou splátok v sume 80 euro mesačne, splatných vždy k 20. dňu kalendárneho mesiaca,
počnúc kalendárnym mesiacom nasledujúcim po mesiaci, v ktorom rozsudok nadobudol právoplatnosť,
a to pod následkom straty výhody splátok v prípade omeškania žalovanej so splatením čo i len jednej

splátky riadne a včas.

III. Žalobca má nárok na náhradu trov konania v rozsahu 90%, pričom o ich výške rozhodne súd prvej
inštancie po právoplatnosti tohto rozsudku, samostatným uznesením.

IV. Súd vracia žalobcovi: Intrum Slovakia s.r.o., IČO: 35 831 154, so sídlom Mýtna 48, Bratislava, súdny
poplatok za žalobu v sume 141,30 eura, prostredníctvom Slovenská pošta, a.s., IČO: 36 631 124, po
právoplatnosti tohto uznesenia.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou zo dňa 18.09.2017 sa žalobca, ktoré súd pripustil do konania uznesením zo dňa 03.04.2018
na miesto pôvodného žalobcu spoločnosti Consumer Finance Holding, a.s., IČO: 35 923 130 (ďalej len

„veriteľ“) domáhal, aby súd zaviazal žalovaného na zaplatenie sumy 4 642,91 eura spolu s úrokom
z omeškania vo výške 8,05 % ročne od 30.11.2014 do zaplatenia.

2. Žalobca svoj žalobný návrh odôvodnil tým, že veriteľ a žalovaná uzatvorili dňa 03.05.2012 zmluvu
o pôžičke č. 5014111, na základe ktorej poskytol veriteľ žalovanej pôžičku v sume 6 312,25 eura,

pričom žalovaná mala predmetnú pôžičku splatiť v 96 mesačných splátkach po 165,72 eura až do sumy
15 909,12 eura. Doposiaľ žalovaná uhradila sumu 6 113,04 eura. Nakoľko žalovaná porušila svoju
povinnosť splácať poskytnutú pôžičku riadne a včas, veriteľ dňa 27.09.2014 predžalobnou upomienkou
vyzvalžalovanúnaúhradudlžnýchsplátokaupozorniljunamožnosťpredčasnéhozosplatneniapôžičky,
pričom žalovaná dlžné splátky neuhradila, na základe čoho veriteľ dňa 29.11.2014 oznámil žalovanej

okamžitú splatnosť pôžičky. Celkový dlh žalovanej predstavoval sumu 4 642,91 eura.

3. Súd vo veci samej rozhodol v skrátenom rozkaznom konaní vydaním platobného rozkazu č.k. 16Csp
77/2017-37 zo dňa 07.11.2017, proti ktorému podala žalovaná v zákonom stanovenej lehote odpor s
vecným odôvodnením, na základe čoho súd uznesením zo dňa 03.04.2018 predmetný platobný rozkaz

zrušil.

4. Žalovaná svoj odpor odôvodnila tým, že dňa 03.05.2012 jej veriteľ poskytol pôžičku v sume 6 312,25
eura, pričom s veriteľom sa dohodla telefonicky, že zvyšné úroky bude mesačne zasielať na dohodnutý
bankový účet, a to v sume 80,- eur mesačne. Žalovaný k odporu priložila aj doklady o zaplatení cca

sumy 2 440 eur a zároveň požiadala o mesačné splácanie v sume 80 eur k 30. dňu v kalendárnom
mesiaci, a to z dôvodu, že jej manžel je onkologický pacient a žalovaná je zase diabetický pacient.

5. Žalobca podaním zo dňa 15.11.2019 vzal svoju žalobu v časti o zaplatenie istiny sumy 2 240 eura a
zmluvnej pokuty v sume 225,60 eura späť, na základe čoho upravil petit žaloby a žiadal, aby súd zaviazal

žalovanú na zaplatenie sumy 2 177,31 eura spolu s úrokmi z omeškania vo výške 8,05 % ročne:
- zo sumy 4 417,31 eura od 30.11.2014 do 02.08.2017;
- zo sumy 4 337,31 eura od 03.08.2017 do 31.08.2017;
- zo sumy 4 257,31 eura od 01.09.2017 do 25.10.2017;
- zo sumy 4 177,31 eura od 26.10.2017 do 22.11.2017;

- zo sumy 4 097,31 eura od 23.11.2017 o 27.12.2017;
- zo sumy 4 017,31 eura od 28.12.2017 do 18.01.2018;
- zo sumy 3 937,31 eura od 19.01.2018 do 19.02.2018;
- zo sumy 3 857,31 eura od 20.02.2018 do 28.03.2018;
- zo sumy 3 777,31 eura od 29.03.2018 do 04.04.2018;

- zo sumy 3 697,31 eura od 05.04.2018 do 15.05.2018;
- zo sumy 3 617,31 eura od 16.05.2018 do 19.06.2018;
- zo sumy 3 537,31 eura od 20.06.2018 do 16.07.2018;
- zo sumy 3 457,31 eura od 17.07.2018 do 14.08.2018;
- zo sumy 3 377,31 eura od 15.08.2018 do 11.09.2018;

- zo sumy 3 297,31 eura od 12.09.2018 do 09.10.2018;- zo sumy 3 217,31 eura od 10.10.208 do 06.11.2018;
- zo sumy 3 137,31 eura od 07.11.2018 do 18.12.2018;
- zo sumy 3 057,31 eura od 19.12.2018 do 04.01.2019;

- zo sumy 2 977,31 eura od 05.01.2019 do 11.02.2019;
- zo sumy 2 897,31 eura od 12.02.2019 do 15.03.2019;
- zo sumy 2 817,31 eura od 16.03.2019 do 05.04.2019;
- zo sumy 2 737,31 eura od 06.04.2019 do 29.05.2019;
- zo sumy 2 657,31 eura od 30.05.2019 do 21.06.2019;

- zo sumy 2 577,31 eura od 22.06.2019 do 12.07.2019;
- zo sumy 2 497,31 eura od 13.07.2019 do16.08.2019;
- zo sumy 2 417,31 eura od 17.08.2019 do 13.09.2019;
- zo sumy 2 337,31 eura od 14.09.2019 do 18.10.2019;
- zo sumy 2 257,31 eura od 19.10.2019 do 07.11.2019 a
- zo sumy 2 177,31 eura od 08.11.2019 do zaplatenia.

6. Žalobca späťvzatie odôvodnil tým, že žalovaná po podaní žaloby uhradila žalobcovi celkovo sumu 2
240 euro, a to platbami po 80 euro, konkrétne v dňoch 02.08.2017, 31.08.2017, 25.10.2017, 22.10.2017,
22.11.2017, 27.12.2017, 18.01.2018, 19.02.2018, 28.03.2018, 04.04.2018, 15.05.2018, 19.06.2018,
16.07.2018, 14.08.2018, 11.09.2018, 09.10.2018, 06.11.2018, 18.12.2018, 04.01.2019, 11.02.2019,

15.03.2019, 05.04.2019, 29.05.2019, 21.06.2019, 12.07.2019, 16.08.2019, 13.09.2019, 18.10.2019 a
07.11.2019. Žalobca zároveň navrhol, aby súd rozhodol vo veci rozsudkom pre uznesenia nároku
žalovanou, pričom súhlasil, aby žalovaná uhrádzala pohľadávku v mesačných splátkach po 80,- eur.
vrátenie súdneho poplatku a

7.Podľa§145ods.2Civilnéhosporovéhoporiadku(ďalejlen„C.s.p.“)akježalobavzatáspäťsčasti,súd
konanie v tejto časti zastaví. O čiastočnom späťvzatí žaloby rozhodne súd v rozhodnutí vo veci samej.
Podľa § 146 ods. 1 C.s.p. súd konanie nezastaví, ak žalovaný so späťvzatím žaloby z vážnych dôvodov
nesúhlasí. Na nesúhlas žalovaného so späťvzatím žaloby sa neprihliada, ak dôjde k späťvzatiu žaloby
skôr, než sa začalo predbežné prejednanie sporu podľa § 168 alebo pojednávanie.

8. Vzhľadom na to, že žalobca vzal žalobu späť v časti skôr, než sa začalo predbežné prejednanie
sporu, resp. pojednávanie a spôsob usporiadania vzťahu medzi stranami sporu nevyplýval z osobitného
predpisu, súd konanie podľa § 145 ods. 2 C.s.p., aj bez prihliadnutia na súhlas, resp. nesúhlas
žalovaného podľa § 146 ods. 1 druhej vety C.s.p., zastavil, na základe čoho predmetom sporu bol nárok

žalobcu na zaplatenie sumy 2 177,31 eura spolu s úrokmi z omeškania vo výške 8,05 % ročne:
- zo sumy 4 417,31 eura od 30.11.2014 do 02.08.2017;
- zo sumy 4 337,31 eura od 03.08.2017 do 31.08.2017;
- zo sumy 4 257,31 eura od 01.09.2017 do 25.10.2017;
- zo sumy 4 177,31 eura od 26.10.2017 do 22.11.2017;

- zo sumy 4 097,31 eura od 23.11.2017 o 27.12.2017;
- zo sumy 4 017,31 eura od 28.12.2017 do 18.01.2018;
- zo sumy 3 937,31 eura od 19.01.2018 do 19.02.2018;
- zo sumy 3 857,31 eura od 20.02.2018 do 28.03.2018;
- zo sumy 3 777,31 eura od 29.03.2018 do 04.04.2018;

- zo sumy 3 697,31 eura od 05.04.2018 do 15.05.2018;
- zo sumy 3 617,31 eura od 16.05.2018 do 19.06.2018;
- zo sumy 3 537,31 eura od 20.06.2018 do 16.07.2018;
- zo sumy 3 457,31 eura od 17.07.2018 do 14.08.2018;
- zo sumy 3 377,31 eura od 15.08.2018 do 11.09.2018;

- zo sumy 3 297,31 eura od 12.09.2018 do 09.10.2018;
- zo sumy 3 217,31 eura od 10.10.2018 do 06.11.2018;
- zo sumy 3 137,31 eura od 07.11.2018 do 18.12.2018;
- zo sumy 3 057,31 eura od 19.12.2018 do 04.01.2019;
- zo sumy 2 977,31 eura od 05.01.2019 do 11.02.2019;

- zo sumy 2 897,31 eura od 12.02.2019 do 15.03.2019;
- zo sumy 2 817,31 eura od 16.03.2019 do 05.04.2019;
- zo sumy 2 737,31 eura od 06.04.2019 do 29.05.2019;
- zo sumy 2 657,31 eura od 30.05.2019 do 21.06.2019;- zo sumy 2 577,31 eura od 22.06.2019 do 12.07.2019;
- zo sumy 2 497,31 eura od 13.07.2019 do16.08.2019;
- zo sumy 2 417,31 eura od 17.08.2019 do 13.09.2019;

- zo sumy 2 337,31 eura od 14.09.2019 do 18.10.2019;
- zo sumy 2 257,31 eura od 19.10.2019 do 07.11.2019 a
- zo sumy 2 177,31 eura od 08.11.2019 do zaplatenia.

9. Súd nariadil na deň 21.11.2019 pojednávanie, na ktoré mali strany sporu doručenie predvolania

vykázané riadne a včas. Žalobca podaním z 15.11.2019 tiež vzhľadom na hospodárnosť konania
ospravedlnil neprítomnosť na pojednávaní a súhlasil, aby súd konal a rozhodol v neprítomnosti právneho
zástupcu žalobcu, preto súd pojednával a rozhodol vec podľa § 180 C.s.p. v neprítomnosti žalobcu.
Nakoľko strany sporu nemali na pojednávaní ďalšie návrhy na dokazovanie, súd podľa § 182 C.s.p.
vyhlásil dokazovanie za skončené a podľa § 219 ods. 2 prvej vety C.s.p. vyhlásil tento rozsudok.

10. Súd vykonal dokazovanie predloženými listinnými dôkazmi a to: prehľadom splátok a úhrad,
oznámením o vyhlásení okamžitej splatnosti úveru, zmluvou o poskytnutí pôžičky, predžalobnou
upomienkou, fotokópiou doručenky, všeobecnými obchodnými podmienkami, fotokópiami ústrižkov
z poštových poukážok, fotokópiami vkladov v hotovosti, oznámením o postúpení pohľadávky, čím
vykonal všetky stranami sporu označené a navrhnuté dôkazy, z ktorých následne vychádzal pri zistení

doleuvedeného skutkového stavu.

11. Veriteľ ako právnická osoba - podnikateľ, podnikajúci v oblasti poskytovania úverov nebankovým
spôsobom a žalovaná ako fyzická osoba - nepodnikateľ, uzatvorili dňa 03.05.2012 v písomnej forme
zmluvu o poskytnutí pôžičky (ďalej len „zmluva“), predmetom ktorej bol na jednej strane záväzok veriteľa

poskytnúť žalovanej finančné prostriedky v sume 6 312,25 eura za účelom úhrady záväzkov žalovanej
voči spoločnosti Slovenská požičovňa v sume 2 502,23 eura a v sume 1 410,02 eura a spoločnosti
HT v sume 2 400,- eur, na čísla účtov týchto spoločností a na druhej strane záväzok žalovanej vrátiť
poskytnuté finančné prostriedky v 96tich mesačných splátkach po 165,72 eura.

12. Zo zmluvy ďalej vyplývalo, že:
- termín konečnej splatnosti pôžičky bol dohodnutý na 5/2020;
- celková zaplatená suma predstavovala 15 909,12 eura a celkové náklady sumu 9 596,87 eura;
- RPMN predstavovala hodnotu 32 %;
- priemerná RPMN predstavovala hodnotu 18,77 % a

- ročná úroková sadzba predstavovala hodnotu 32 %.

13. Veriteľ listom zo dňa 27.09.2014 oznámil žalovanej, že k predmetnému dňu eviduje nedoplatok
v sume 546,83 eura a zároveň ju upozornil, že ak do 05.11.2014 neuhradí splátku splatnú ku dňu
07/2014, bude veriteľ oprávnený zosplatniť celý poskytnutý úver. Z prehľadu splátok a úhrad vyplývalo,

že žalovaná splátku splatnú 07/2014 neuhradila, pričom sa dostala do omeškania s ďalšími šiestimi
nasledujúcimisplátkami,nazákladečohojejveriteľlistomzodňa29.11.2014oznámilokamžitúsplatnosť
poskytnutého úveru a vyzval ju na zaplatenie dlžnej sumy 6 459,82 eura, z ktorej istina predstavovala
sumu 6 387,31 eura.

14. Z prehľadu splátok a úhrad ďalej vyplývalo, že žalovaná do momentu zosplatnenia uhradila z titulu
úveru sumu 4 143,04 eura, následne od zosplatnenia do 31.07.2017 sumu 1 970,- eur a od 01.08.2017
do 07.11.2019 sumu 2 240 eur, teda celkom sumu 8 353,04 eura.

15. Veriteľ pohľadávku voči žalovanej postúpil zmluvou zo dňa 19.12.2017 na žalobcu, ktorý si žalobou,

už po zohľadnení späťvzatia, uplatnil nárok na zaplatenie sumy 2 240 eur.

16. Žalovaná prítomná na pojednávaní súdu uviedla. že uznáva čo do dôvodu a výšky žalovaný nárok,
s ohľadom na aj na čiastočné späťvzatie žaloby a úpravu žalobného petitu. Vyjadrila sa, že má záujem
dlžnú sumu postupne splácať ako doposiaľ v splátkach po 80 euro mesačne, pretože nie je schopná

platiť vyššie splátky.

17. Podľa § 1 ods. 1 Obchodného zákonníka tento zákon upravuje postavenie podnikateľov, obchodné
záväzkové vzťahy, ako aj niektoré iné vzťahy súvisiace s podnikaním.Podľa § 261 ods. 6 Obchodného zákonníka touto časťou zákona sa spravujú bez ohľadu na povahu
účastníkov záväzkové vzťahy zmluvy o úvere.
Podľa § 497 Obchodného zákonníka zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka

poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné
prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

18. Podľa § 1 ods. 1 zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch
a pôžičkách pre spotrebiteľov a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení účinnom do

31.12.2012 (ďalej len „zákon č. 129/2010 Z.z.“) tento zákon upravuje práva a povinnosti súvisiace
s poskytovaním spotrebiteľského úveru na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere, podmienky
poskytovania spotrebiteľského úveru, náležitosti zmluvy o spotrebiteľskom úvere, spôsob výpočtu
celkových nákladov spotrebiteľa spojených s poskytovaním spotrebiteľského úveru a ďalšie opatrenia
na ochranu spotrebiteľa.

19. Podľa § 11 ods. 1 zákona č. 129/2010 Z.z. poskytnutý spotrebiteľský úver sa považuje za bezúročný
a bez poplatkov, ak
a) zmluva o spotrebiteľskom úvere nemá písomnú formu podľa § 9 ods. 1 a neobsahuje náležitosti podľa
§ 9 ods. 2 písm. a) až k), r) a y) a § 10 ods. 1,
b) je v zmluve o spotrebiteľskom úvere uvedená nesprávne ročná percentuálna miera nákladov v

neprospech spotrebiteľa.

20. Podľa § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na
právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.
Podľa § 52 ods. 2 Občianskeho zákonníka v znení účinnom do 31.03.2015 ustanovenia o

spotrebiteľských zmluvách,ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom
je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné
zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia,
sú neplatné.
Podľa § 52 ods. 3 Občianskeho zákonníka dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení

spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.
Podľa § 52 ods. 4 Občianskeho zákonníka spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení
spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej
činnosti.

21. Podľa § 53 ods. 9 Občianskeho zákonníka ak ide o plnenie zo spotrebiteľskej zmluvy, ktoré sa má
vykonať v splátkach, môže dodávateľ uplatniť právo podľa § 565 najskôr po uplynutí troch mesiacov od
omeškania so zaplatením splátky a keď súčasne upozornil spotrebiteľa v lehote nie kratšej ako 15 dní
na uplatnenie tohto práva.

22. Na základe zisteného skutkového stavu považoval súd za nesporné, že veriteľ a žalovaná uzavreli v
písomnej forme dňa 03.05.2012 zmluvu, ktorá obsahovala podstatné znaky zmluvy o úvere podľa § 497
a nasl. Obchodného zákonníka, ktorá podľa § 261 ods.6 písm. d) Obchodného zákonníka predstavuje
absolútny obchodno-záväzkový vzťah, na ktorý sa bez ohľadu na povahu účastníkov pri jeho uzatváraní
použil právny režim Obchodného zákonníka, okrem tých práv a povinností, ktoré Obchodný zákonníka

neupravuje a na ktoré sa v zmysle § 1 ods. 2 Obchodného zákonníka použil právny režim, resp.
právna úprava obsiahnutá v Občianskom zákonníku (napr. právna úprava spotrebiteľských zmlúv atď.).
Vzhľadom na povahu zmluvných strán pri uzatváraní zmluvy, keďže veriteľ pri uzatváraní a plnení
zmluvy o úvere vystupoval dodávateľa podľa § 52 ods. 3 Občianskeho zákonníka a žalovaná ako
spotrebiteľ podľa § 52 ods. 4 Občianskeho zákonníka, išlo podľa § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka

o spotrebiteľskú zmluvu, na ktorú sa okrem toho aplikoval aj osobitný zákon č. 129/2010 Z.z. platný v
čase uzatvorenia zmluvy a upravujúci zmluvy o spotrebiteľskom úvere.

23. Zmluva uzatvorená medzi veriteľom a žalovanou musí podľa zákona č. 129/2010 Z.z. mať písomnú
formu (§ 9 ods. 1 zákona č. 129/2010 Z.z.) a obsahovať, okrem všeobecných náležitosti (t.j. v tomto

prípade všeobecných náležitostí zmluvy o úvere podľa Obchodného zákonníka), osobitné náležitosti
vymedzené v § 9 ods. 2 tohto zákona a správne určenú RPMN. Nedostatok písomnej formy zmluvy
o spotrebiteľskom úver, absencia niektorých osobitných náležitostí (konkrétne náležitosti uvedené pod
písm. a) až k), r) a y) v § 9 ods. 2 zákona č. 129/2010 Z.z.) alebo uvedenie nesprávnej RPMN vneprospech spotrebiteľa má podľa § 11 ods. 1 zákona č. 129/2010 Z.z. za následok taký právny stav,
podľa ktorého sa veriteľom poskytnutý úver musí považovať za bezúročný a bezpoplatkový, z čoho
vyplýva, že ak zmluva o spotrebiteľskom úvere nebola uzatvorená v písomnej forme, neobsiahla niektorú

z vyššie uvedených osobitných náležitostí alebo obsiahla nesprávnu RPMN v neprospech spotrebiteľa,
veriteľ sa môže v súdnom konaní úspešne domáhať len vrátenia istiny poskytnutého spotrebiteľského
úveru. V danom prípade mal súd za to, že zmluva uzatvorená medzi veriteľom a žalovanou obsiahla
všetky zákonom vyžadované náležitosti, na základe čoho ju nebolo možné považovať za bezúročnú a
bezpoplatkovú.

24. Z vykonaného dokazovania bolo nesporné, že ku dňu 29.11.2014 bola žalovaná v omeškaní so
splatením štyroch mesačných splátok, a teda so splátkou splatnou dňa 20.07.2014 (t.j. prvá nesplatená
splatná splátka) bola v omeškaní už po dobu viac ako troch mesiacov, pričom dňa 27.09.2014 bola
žalovaná zároveň upozornená na možnosť (právo) veriteľa zosplatniť zvyšok poskytnutého úveru. V
zmysle uvedeného veriteľ splnil všetky podmienky stanovené § 53 ods. 9 Občianskeho zákonníka

potrebné na to, aby mohol realizovať právo na zosplatnenie celého poskytnutého úveru, pričom toto
právo si dňa 29.11.2014 aj uplatnil,

25. Na základe uvedeného vzniklo veriteľovi právo na vrátenie celého zvyšku nesplateného úveru
vrátane úrokov splatných ku dňu zosplatnenia v sume 6 387,31 eura, a to bez ďalších poplatkov

a zmluvných pokút, keďže zo zmluvy iné nároky veriteľa, napr. na poplatky, zmluvnú pokutu a iné,
nevyplývali.

26. Nesporné bolo aj to, že po zosplatnení úveru žalovaná uhradila žalovanému celkom sumu 4 210,-
eur, na základe čoho jej dlh voči žalobcovi ako právnemu nástupcovi veriteľa podľa § 524 Občianskeho

zákonníka predstavoval sumu 2 177,31 eura, v zmysle čoho súd žalobu žalobcu považoval za dôvodnú
v celom rozsahu a preto zaviazal žalovanú na zaplatenie sumy 2 177,31 eura.

27. Podľa § 365 prvá veta Obchodného zákonníka dlžník je v omeškaní, ak nesplní riadne a včas svoj
záväzok, a to až do doby poskytnutia riadneho plnenia alebo do doby, keď záväzok nezanikne iným

spôsobom.
Podľa § 369 ods. 1 prvá a druhá veta Obchodného zákonníka ak je dlžník v omeškaní so splnením
peňažného záväzku alebo jeho časti, je povinný platiť z nezaplatenej sumy úroky z omeškania
dohodnuté v zmluve. Ak úroky z omeškania neboli dohodnuté, dlžník je povinný platiť úroky z omeškania
podľa predpisov občianskeho práva.

Podľa § 517 ods. 2 druhá časť prvej vety Občianskeho zákonníka výšku úrokov z omeškania a poplatku
z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

28. Podľa § 3 nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia
Občianskeho zákonníka výška úrokov z omeškania je o 8 percentuálnych bodov vyššia ako základná

úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.
Podľa § 10c nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia
Občianskeho zákonníka ak záväzkový vzťah vznikol pred 1. februárom 2013, výška úrokov z omeškania
sa riadi podľa predpisov účinných k 31. januáru 2013 aj za dobu omeškania po 31. januári 2013.

29. Vzhľadom na skutočnosť, že veriteľ a žalovaná nemali úrok z omeškania dohodnutý, veriteľovi
omeškaním žalovanej s platením súdom priznanej sumy vznikol nárok na úroky z omeškania podľa §
369 ods. 1 Obchodného zákonníka. Výšku úrokov z omeškania súd stanovil s odvolaním sa na § 369
ods. 1 Obchodného zákonníka platného v čase od 15. 01. 2009 do 01. 02. 2013. Základná úroková
sadzba Európskej centrálnej banky, platná ku dňu nasledujúcom po zosplatnení úveru (t.j. ku dňu

29.11.2014) predstavovala výšku 0,05 % ročne, takže žalobcovi patria úroky z omeškania vo výške o 8
percentuálnych bodov vyššie ako je uvedená základná úroková sadzba, teda 8,05 % ročne. Na základe
čoho priznal súd žalobcovi právo na úroky z omeškania vo výške 8,05 % ročne:
- zo sumy 4 417,31 eura od 30.11.2014 do 02.08.2017;
- zo sumy 4 337,31 eura od 03.08.2017 do 31.08.2017;

- zo sumy 4 257,31 eura od 01.09.2017 do 25.10.2017;
- zo sumy 4 177,31 eura od 26.10.2017 do 22.11.2017;
- zo sumy 4 097,31 eura od 23.11.2017 do 27.12.2017;
- zo sumy 4 017,31 eura od 28.12.2017 do 18.01.2018;- zo sumy 3 937,31 eura od 19.01.2018 do 19.02.2018;
- zo sumy 3 857,31 eura od 20.02.2018 do 28.03.2018;
- zo sumy 3 777,31 eura od 29.03.2018 do 04.04.2018;

- zo sumy 3 697,31 eura od 05.04.2018 do 15.05.2018;
- zo sumy 3 617,31 eura od 16.05.2018 do 19.06.2018;
- zo sumy 3 537,31 eura od 20.06.2018 do 16.07.2018;
- zo sumy 3 457,31 eura od 17.07.2018 do 14.08.2018;
- zo sumy 3 377,31 eura od 15.08.2018 do 11.09.2018;

- zo sumy 3 297,31 eura od 12.09.2018 do 09.10.2018;
- zo sumy 3 217,31 eura od 10.10.2018 do 06.11.2018;
- zo sumy 3 137,31 eura od 07.11.2018 do 18.12.2018;
- zo sumy 3 057,31 eura od 19.12.2018 do 04.01.2019;
- zo sumy 2 977,31 eura od 05.01.2019 do 11.02.2019;
- zo sumy 2 897,31 eura od 12.02.2019 do 15.03.2019;

- zo sumy 2 817,31 eura od 16.03.2019 do 05.04.2019;
- zo sumy 2 737,31 eura od 06.04.2019 do 29.05.2019;
- zo sumy 2 657,31 eura od 30.05.2019 do 21.06.2019;
- zo sumy 2 577,31 eura od 22.06.2019 do 12.07.2019;
- zo sumy 2 497,31 eura od 13.07.2019 do16.08.2019;

- zo sumy 2 417,31 eura od 17.08.2019 do 13.09.2019;
- zo sumy 2 337,31 eura od 14.09.2019 do 18.10.2019;
- zo sumy 2 257,31 eura od 19.10.2019 do 07.11.2019 a
- zo sumy 2 177,31 eura od 08.11.2019 do zaplatenia.

30. Podľa § 232 ods. 4 C.s.p. ak súd uložil povinnosť plniť opakujúce sa a v budúcnosti splatné dávky
a splátky, vykonateľnosť týchto dávok a splátok sa spravuje poradím ich splatnosti, ak súd nerozhodne
inak; súd môže rozhodnúť, že omeškanie s plnením jednej dávky alebo splátky má za následok splatnosť
celého plnenia.

31. Vzhľadom na to, že žalobca súhlasil s návrhom žalovanej na zaplatenie žalovanej istiny vrátane
príslušenstva v pravidelných mesačných splátkach po 80 euro, súd tomuto návrhu žalovanej vyhovel, a
umožnil žalovanej podľa § 232 ods. 4 C.s.p. splatiť žalovanú istinu vrátane úrokov z omeškania vo forme
pravidelných mesačných splátok po 80,- eur, splatných vždy k 20. dňu v kalendárnom mesiaci, počnúc
mesiacom nasledujúcim po mesiaci, v ktorom rozsudok súdu nadobudol právoplatnosť, pod následkom

straty výhody splátok, v prípade nezaplatenia čo i len jednej splátky riadne a včas.

32. Podľa § 255 ods. 1 C.s.p. súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.
Podľa § 255 ods. 2 C.s.p. ak strana procesne zavinila zastavenie konania, súd prizná náhradu trov
konania protistrane.

Podľa § 262 ods. 1 C.s.p. o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.
Podľa § 262 ods. 2 C.s.p. o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti
rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

33. Súd o nároku na náhradu trov konania rozhodol v súlade s princípom úspechu strany sporu v konaní
v kombinácii s princípom zavinenia zastavenia konania tak, že žalobcovi ako úspešnej strane sporu,
ktorej pomer úspechu v konaní predstavoval 90 %, ktorý súd vypočítal tak, že žalobcov neúspech,
ktorý predstavoval 4,85 % (= späťvzatá časť istiny v sume 225,60 eura predstavujúca zmluvnú pokutu),
odpočítal od úspechu žalobcu, ktorý predstavoval 95,15 %, priznal nárok na náhradu trov konania podľa

§ 255 ods. 1 a 2 C.s.p. v rozsahu 90,30 % (po zaokrúhlení 90 %) s tým, že o výške nároku na náhradu
trov konania podľa § 262 ods. 2 C.s.p. rozhodne vyšší súdny úradník samostatným uznesením.

34. Podľa § 7 ods. ods. 7 tretia veta zákona č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch v znení neskorších
predpisov (ďalej len „zákon č. 71/1992 Zb.“) ak sa po podaní návrhu obmedzí predmet poplatkového

úkonu pred prvým pojednávaním, vráti sa zodpovedajúca časť preplatku.
Podľa § 11 ods. 3 zákona č. 71/1992 Zb. poplatok splatný podaním žaloby, návrhu na začatie konania,
odvolania, žaloby na obnovu konania alebo dovolania sa vráti, ak sa konanie zastavilo, ak sa žaloba,
návrh na začatie konania, odvolanie, žaloba na obnovu konania alebo dovolanie odmietlo alebo vzalospäť pred prvým pojednávaním bez ohľadu na to, či bol vydaný platobný rozkaz; to neplatí, ak bolo
dovolanie odmietnuté z dôvodu, že smeruje proti rozhodnutiu, proti ktorému nie je dovolanie prípustné.
Podľa § 11 ods. 4 zákona č. 71/1992 Zb. okrem poplatku v rozvodovom konaní a poplatku, ktorý sa vracia

podľa odseku 1, sa poplatok alebo jeho časť (preplatok) vracia krátený o 1%, najmenej však 6,70 eura.

35. Vzhľadom na skutočnosť, že žalobca vzal žalobcu v časti predmetnej istiny a príslušenstva späť pred
prvým pojednávaním, vznikol mu nárok na vrátenie zodpovedajúcej časti zaplateného súdneho poplatku
za žalobu podľa § 7 ods. 7 v spojení s § 11 ods. 3 zákona č. 71/1992 Zb., kráteného o 6,70 % eura

podľa § 11 ods. 4 zákona č. 71/1992 Zb., prostredníctvom prevádzkovateľa systému podľa § 11 ods. 6
písm. b) zákona č. 71/1992 Zb. Keďže žalobca zaplatil súdny poplatok za žalobu v sume 278,50 eura (zo
sumy 4 642,91 eura) a súdny poplatok za žalobu po späťvzatí predstavoval sumu 130,50 eura (zo sumy
2 177,31 eura), súd vrátil žalobcovi zodpovedajúcu časť tohto súdneho poplatku v sume 141,30 eura,
už kráteného o 6,70 eura, prostredníctvom Slovenská pošta, a.s., IČO: 36 631 124, po právoplatnosti
tohto uznesenia.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie, ktoré môže strana sporu podať v lehote 15 dní odo dňa
doručenia rozhodnutie na súde, proti ktorému rozhodnutie smeruje (§ 355 ods. 1 C.s.p. v spojení s §
362 C.s.p.).

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) (§ 363 C.s.p.).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie

odvolania (§ 364 C.s.p.).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať
návrh na súdny výkon rozhodnutia alebo návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.

Proti rozhodnutiu súdu o vrátení súdneho poplatku nie je prípustné odvolanie.