Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, June 8, 2021

Súd: Okresný súd Bratislava V
Spisová značka: 12Csp/9/2019

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6118363311
Dátum vydania rozhodnutia: 08. 06. 2021
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Zita Leimbergerová

ECLI: ECLI:SK:OSBA5:2021:6118363311.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bratislava V sudkyňou Mgr. Zitou Leimbergerovou v spore žalobcu: POHOTOVOSŤ, s.r.o.,

IČO: 35807598, so sídlom Pribinova 25, Bratislava, zast. JUDr. Katarínou Hegedüšovou, advokátkou, so
sídlom Majerníková 3A, Bratislava proti žalovanému: T. V., nar. XX.X.XXXX, bytom M. X, J., o zaplatenie
398,33 eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Súd žalobu z a m i e t a .
II. Žalovanému súd nárok na náhradu trov konania n e p r i z n á v a .

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou doručenou Okresnému súdu Banská Bystrica - upomínacie konanie dňa 28.10.2018 a
postúpenou tunajšiemu súdu dňa 5.2.2019 sa žalobca domáhal voči žalovanému zaplatenia istiny
398,33 eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 13 % ročne z tejto istiny od 26.8.2013 do zaplatenia

a náhrady trov konania. Žalobu odôvodnil tým, že medzi stranami sporu bola dňa 23.7.2003 uzavretá
zmluva o spotrebiteľskom úvere č. XXXXXXX na čiastku 398,33 eur, ktorý sa žalovaný zaviazal vrátiť
spolu s celkovými nákladmi spojenými s úverom. Vzhľadom na to, že žalovaný neplnil svoj záväzok
riadne a včas, jeho dlh sa stal splatným dňom 25.8.2003. Na viaceré výzvy a upomienky žalovaný
nereagoval. Ku dňu podania návrhu neuhradil ani časť poskytnutého úveru. Žalobca si zároveň uplatnil
príslušné úroky z omeškania v zmysle ust. § 571 ods. 2 Občianskeho zákonníka a nariadenia vlády SR
č. 87/1992 Z. z.

2. Žalobu s prílohami spolu s výzvou na vyjadrenie k žalobe a poučením o procesných právach súd
žalovanému doručil v zmysle ust. § 116 ods. 2 Civilného sporového poriadku (ďalej len „CSP“) dňa
28.2.2019, nakoľko na adrese evidovanej v registri obyvateľov je osobou neznámou.

3. Súd v súlade s ust. § 297 písm. b) CSP na prejednanie sporu nariadil pojednávanie, na ktoré sa nik
zo strán sporu, resp. ich zástupcu nedostavil. Svoju neúčasť ospravedlnil zástupca žalobcu s tým, že
napriek výzve súdu podľa § 138 CSP na žalobe zotrval a požiadal, aby súd vec prejednal a rozhodol v

jeho neprítomnosti, a to vzhľadom na veľkú pracovnú zaneprázdnenosť žalobcu i jeho zástupcu.

4.Súdvykonaldokazovaniepredloženýmilistinamivzmysleust.§204CSP,atoZmluvouoúverezodňa
23.7.2003 vrátane Všeobecných podmienok poskytnutia úveru, výzvou na úhradu zo dňa 24.10.2018,
výpisom z obchodného registra žalobcu a zistil tento skutkový stav:

5. Zmluvou o úvere č. XXXXXXX zo dňa 23.7.2003 (ďalej len „zmluva“) poskytol žalobca žalovanému

úver vo výške 12.000,- Sk (398,33 eur) s tým, že žalovaný vráti túto sumu spolu s poplatkom vo výške
6.000,- Sk (199,16 eur), teda celkovo čiastku 597,49 eur tak, že úver žalovaný splatí v 10 dvojtýždňových
splátkach vo výške 1.800,- Sk (59,75 eur) počnúc dňom 6.8.2003. Konečná splatnosť úveru bola teda
určená do 10.12.2003.6. Podľa § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka (ďalej len „OZ“) spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva
bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.
7. Podľa § 52 ods. 2 OZ ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia

upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech
zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom
alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné. Na všetky právne vzťahy, ktorých
účastníkom je spotrebiteľ, sa vždy prednostne použijú ustanovenia Občianskeho zákonníka, aj keď by
sa inak mali použiť normy obchodného práva.

8. Podľa § 52 ods. 3 OZ dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná
v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.
9. Podľa § 52 ods. 4 OZ spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy
nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.
10. Podľa § 54 ods. 1 OZ zmluvné podmienky upravené spotrebiteľskou zmluvou sa nemôžu odchýliť
od tohto zákona v neprospech spotrebiteľa. Spotrebiteľ sa najmä nemôže vopred vzdať svojich práv,

ktoré mu tento zákon alebo osobitné predpisy na ochranu spotrebiteľa priznávajú, alebo si inak zhoršiť
svoje zmluvné postavenie.
11. Podľa § 54 ods. 2 OZ v pochybnostiach o obsahu spotrebiteľských zmlúv platí výklad, ktorý je pre
spotrebiteľa priaznivejší.
12. Podľa § 54 ods. 3 OZ v pochybnostiach o význame zmluvnej podmienky sa výklad priaznivejší

pre spotrebiteľa neuplatní, ak právo na príslušnom orgáne uplatňuje právnická osoba založená alebo
zriadená na ochranu spotrebiteľa.
13. Podľa § 54a OZ premlčané právo zo spotrebiteľskej zmluvy nemožno vymáhať a ani ho platne
zabezpečiť; ustanovenie § 151j ods. 2 tým nie je dotknuté. Zmeniť obsah premlčaného práva zo
spotrebiteľskej zmluvy, nahradiť ho novým právom alebo obnoviť jeho vymáhateľnosť možno len na

základe právneho úkonu dlžníka, ktorý o premlčaní vedel.
14. Ustanovenie § 54a OZ súdom dáva možnosť ex offo skúmať, či žalobcom uplatnené právo na
zaplatenie dlhu zo strany spotrebiteľa nie je premlčané. Z dôvodovej správy vyplýva, že: „Základným
cieľom navrhovanej právnej úpravy je vytvorenie priestoru na to, aby dlhy plynúce zo spotrebiteľských
zmlúv boli vymáhané len v rozumnom a primeranom čase a dlžník nebol nútený prostriedkami s prvkami

štátneho donútenia zaplatiť dlh, vo vzťahu ku ktorému uplynulo značné časové obdobie, v dôsledku
čoho by mohla byť oslabená jeho pozícia (napr. nebude už disponovať dôkazmi). Právo plynúce zo
spotrebiteľskej zmluvy sa tak ex lege dostáva do polohy naturálneho záväzku, ktoré je možné splniť
dobrovoľne povinným subjektom, avšak toto právo nemožno vymáhať proti vôli povinného subjektu
(dlžníka). V tomto prípade sa vylučuje kondikcia, t. j. v prípade dobrovoľného plnenia premlčaného

dlhu dlžníkom sa prijaté plnenie nepovažuje za bezdôvodné obohatenie (§ 455 ods. 1 Občianskeho
zákonníka). Za vymáhanie premlčaného práva zo spotrebiteľskej zmluvy sa v tomto kontexte rozumie
súdne konanie, exekučné konanie a rozhodcovské konanie.“ Z uvedeného ustanovenia teda možno
vyvodiť oprávnenie súdov ex offo prihliadať na premlčanie v prípade spotrebiteľských sporov, avšak s
poukazom na prechodné ustanovenie § 879v Občianskeho zákonníka, tak súdy môžu postupovať len

v prípade konaní začatých po účinnosti uvedeného ust. § 54a Občianskeho zákonníka, t. j. po dátume
5.12.2018.
15. V danom prípade zmluva o úvere je nepochybne zmluvou spotrebiteľskou, uzavretou medzi
podnikateľom(dodávateľom)aspotrebiteľom(fyzickáosoba,ktorápriuzatváraníaplneníspotrebiteľskej
zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti) a má

podobu štandardnej formulárovej zmluvy, ktorá je typická tým, že sa uzatvára vo viacerých prípadoch a
že spotrebiteľ spravidla jej obsah nemení vzhľadom na formulárovú predtlač. Teda spotrebiteľ buď prijme
podmienky zmluvy, ktoré si dodávateľ sám v predstihu, teda bez časového stresu podľa svojej predstavy
naformuloval, alebo zmluvný vzťah nevznikne. Nemali by byť tiež žiadne pochybnosti, že za takéhoto
stavujespotrebiteľzhľadiskainformovanostiavyjednávacejpozícieslabšoustranouzmluvnéhovzťahu.

16.Súdskutkovoaprávnevyhodnotil,žežalovanémubolvprejednávanejveciposkytnutýspotrebiteľský
úverpodľazákonač.258/2001Z.z.ospotrebiteľskýchúverochaozmeneadoplnenízákonaSlovenskej
národnej rady č. 71/1986 Zb. o Slovenskej obchodnej inšpekcii v znení neskorších predpisov účinného
v čase vzniku právneho vzťahu sporových strán (t. j. do 30.6.2006). V danom prípade bol úver splatný

v desiatich dvojtýždňových splátkach so začiatkom plnenia od 6.8.2003. Splatnosť jednotlivých splátok
úveru pripadá na tieto dátumy: 1. splátka bola splatná 6.8.2003, 2. splátka 20.8.2003, 3. splátka
3.9.2003, 4. splátka 17.9.2003, 5. splátka 1.10.2003, 6. splátka 15.10.2003, 7. splátka 29.10.2003, 8.
splátka 12.11.2003, 9. splátka 26.11.2003 a 10. splátka bola splatná dňa 10.12.2003. Konečná splatnosťúveru bola teda v danom prípade určená dňa 10.12.2003. Súd z úradnej povinnosti v prvom rade
skúmal premlčanie uplatneného nároku s poukazom na citované ust. § 54a OZ, keďže premlčané
právo zo spotrebiteľskej zmluvy (zmluva, ktorá je predmetom tohto konania je nepochybne zmluvou

spotrebiteľskou), nemožno vymáhať. Z vyjadrenia žalobcu vyplýva, že predmetný úver bol zosplatnený
už k 25.8.2003, avšak konečná splatnosť úveru nastala dňa 10.12.2003. V danom prípade teda začala
3-ročná všeobecná premlčacia doba žalobcovi plynúť najneskôr dňom 11.12.2003 a uplynula dňa
11.12.2007. Keďže žaloba bola na súd podaná dňa 28.10.2018 (t. j. už za účinnosti ust. § 54a OZ, kedy
bolo možné toto zákonné ustanovenie v predmetnom prípade aplikovať), je potrebné nárok žalobcu

považovať za premlčaný, ergo nevymáhateľný. Súd preto žalobu v celom rozsahu zamietol.

17.Onáhradetrovkonaniasúdrozhodolpodľa§255ods.1CSP,podľaktoréhobynároknanáhradutrov
konania patril úspešnej strane žalovaného. Žalovanému však žiadne trovy nevznikli, preto mu súd nárok
na náhradu trov konania nepriznal vychádzajúc zo základných princípov Civilného sporového poriadku,
najmä čl. 4 CSP a rozumného usporiadania procesných vzťahov.

Poučenie:

Proti rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia rozsudku na súde, proti ktorého
rozsudku smeruje. Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané.
Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada

mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne

rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Exekúciu možno vykonať na návrh toho, kto je oprávnený požadovať splnenie nároku z exekučného
titulu preto, že povinný dobrovoľne nesplnil to, čo mu exekučný titul ukladá. (§ 48 ods. 2 veta prvá zákona

č. 233/1995 Z. z.).