Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, February 9, 2021

Súd: Okresný súd Partizánske
Spisová značka: 2P/33/2020

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3620201135
Dátum vydania rozhodnutia: 09. 02. 2021

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Michal Vigaš
ECLI: ECLI:SK:OSPE:2021:3620201135.3

Uznesenie

Okresný súd Partizánske vo veci starostlivosti súdu o maloleté dieťa: T. A. D., E.. XX.XX.XXXX, bytom
ako matka, zastúpenú Úradom práce sociálnych vecí a rodiny Partizánske, dieťa matky P. P., E..
XX.XX.XXXX, I. Č., Š. XXX/X a otca W. D.. E.. XX.XX.XXXX, I. I. - Y., I. XXX/XX, štátna príslušnosť
Česká republika, o návrhu matky na úpravu rodičovských práv a povinností k maloletému dieťaťu, takto

r o z h o d o l :

I. Okresný súd Partizánske p r e n á š a svoju príslušnosť na Okresný súd Prievidza.

o d ô v o d n e n i e :

(1) Matka maloletého dieťaťa sa návrhom podaným na Okresnom súde Partizánske dňa 07.09.2020
domáha úpravy rodičovských práv a povinností k maloletej T. A. D..

(2) Podľa § 112 ods. 1 zákona č. 161/2015 Z. z. Civilný mimosporový poriadok, na konanie vo veciach
starostlivosti súdu o maloletých je miestne príslušný súd, v ktorého obvode má maloletý v čase začatia

konania bydlisko určené dohodou rodičov alebo iným zákonným spôsobom.

(3) Podľa § 112 ods. 2 Civilného mimosporového poriadku, ak sa zákonným spôsobom zmenia okolnosti,
podľa ktorých sa posudzuje miestna príslušnosť, môže súd preniesť svoju príslušnosť na iný súd,
ak to vyžaduje záujem maloletého. Ak tento súd nesúhlasí s prenesením príslušnosti, rozhodne jeho
nadriadený súd.

(4) Okresný súd Partizánske vo veci začal konať ako miestne príslušný vychádzajúc z informácií
uvedených matkou v návrhu. Okrem iného z neho vyplýva, že doručovacia adresa matky a dieťaťa je Z.,
M.. S. XXX/XX. Z návrhu však rovnako vyplýva, že matka už tri roky žije s deťmi na Slovensku a otec sa
o deti nezaujíma (matka uvádza, že W. D. je otcom ďalších jej dvoch detí bez doznania otcovstva), na
výživu neprispieva. Uvádza, že býva u rodičov, ktorí jej aj finančne pomáhajú, ako aj so starostlivosťou

o dieťa.

(5) Otec dieťaťa je občan Českej republiky. Súd pátral po jeho pobyte, pretože matka konkrétnu adresu
neuviedla, pričom zistil, že tento má evidovanú vyššie uvedenú adresu v I.. Súd dožiadal súd v Brne
o právnu pomoc, zo správy Mestského súdu v Brne z 21.12.2020 však vyplýva, že otec dieťaťa má
obmedzenú spôsobilosť na právne úkony a podľa obsahu opatrovníckeho spisu (z r. 2006!) nie je

schopný výsluchu.
(6)Zároveňbolzisťovanýpobytmatky,pričom bolozistené,žetátosapočassúdnehokonanianajneskôr
od októbra 2020 s dieťaťom (deťmi) presťahovala do obce Č., kde býva spolu s jej rodičmi. To vyplýva
zo správy ÚPSVaR Partizánske z 11.12.2020 na č.l. 30, skôr zaslanej správy ÚPSVaR Prievidza z
19.11.2020 na č.l. 31, pričom súd pátral po jej aktuálnom pobyte už v trestnej veci vedenej proti jej osobe
na Okresnom súde Partizánske pod sp. zn. 2T/46/2020, kde zo správy OOPZ Partizánske z 21.12.2020

(č.l. 48-49) vyplýva, že má evidovaný pobyt už len mesto Partizánske, na adrese Z., E. XXX/XX sa už
nezdržiava, pretože jej bola zrušená nájomná zmluva k 01.10.2020, a zdržiava sa v Čereňanoch. Nedása neuviesť, že v konaní o dohode o vine a treste vo veci sp. zn. 2T/46/2020 bola uznaná vinnou zo
spáchania prečinu ohrozovania mravnej výchovy mládeže podľa § 211 ods. 1 písm. b/, ods. 3 písm. a/
Trestného zákona č. 300/2005 Z. z. v znení neskorších predpisov v spojení s § 138 písm. b/ Trestného

zákona, a to vo vzťahu k mal. T. A. D..
(7) V nadväznosti na vyššie uvedené má súd za to, že v danom prípade došlo k zmene okolností
podstatných pre posúdenie miestnej príslušnosti, a to v podobe zmeny obvyklého pobytu maloletej. Táto
zmena sa evidentne nejaví byť zmenou dočasnou, pretože matkin pobyt v Partizánskom je evidovaný
už len formálne, no už tu v podnájme nebýva, pretože došlo k zániku podnájmu, je zrejmé, že sa

presťahovala k rodičom do domu v ich vlastníctve (č.l. 31) do Čerenian, kde býva v podstate už niekoľko
mesiacov. Tiež je zrejmé, že k zmene bydliska dieťaťa došlo zákonným spôsobom, pretože dlhodobý
nezáujem o dieťa zo strany otca, neplnenie vyživovacej povinnosti, ani ním neiniciované žiadne konanie
vo veci starostlivosti o dieťa, nemožno vykladať inak ako konkludentnú dohodu so starostlivosťou matky
o dieťa a to kdekoľvek sa matka s dieťaťom zdržiava.

(8) Súd dospel k záveru, že prenesenie miestnej príslušnosti je v záujme dieťaťa z troch dôvodov. Jednak
je zrejmé, že k podaniu návrhu a založeniu miestnej príslušnosti došlo krátko pred zmenou bydliska
matky a dieťaťa mimo obvod tunajšieho súdu (max. tri týždne), súd vo veci dosiaľ konal v podstate
za procesnej pasivity oboch rodičov, a až svojou činnosťou zistil, že matka krátko po podaní návrhu
zmenila bydlisko spolu s dieťaťom a kde sa vôbec otec dieťaťa nachádza. Za druhé súd zistil opäť

až v priebehu konania procesnú prekážku, ktorá bez ďalšieho konania (zisťovania osoby opatrovníka
čiastočne nesvojprávneho otca, či ustanovenia opatrovníka otcovi v konaní) bráni vykonať dokazovanie
na súdnom pojednávaní, doposiaľ tak súd konal procesne účinne len vo vzťahu k matke a dokazovanie
rozhodné pre právne posúdenie veci nevykonal (najmä skúmanie majetkových pomerov otca). Súd má
za to, že úkony spojené s prípadným procesným opatrovníctvom čiastočne nesvojprávneho otca by

už mal vykonať súd miestne príslušný aj na verejné prejednanie veci. Za tretie v súvislosti s trestným
stíhanímmatkyprevyššieuvedenýprečinniejevylúčenédobudúcaajkonanievovzťahukvýchovnému
opatreniu vo vzťahu k mal. T. A. a matke dieťaťa. Aj konanie o výchovnom opatrení je formálne zaradené
v CMP pod konanie o starostlivosť o maloleté dieťa. Takto je aj účelné, aby všetky otázky týkajúce sa
starostlivosti o mal. T. A. boli riešené na miestne príslušnom súde, podľa obvyklého pobytu dieťaťa - čo

je vzhľadom na vyššie uvedené Okresný súd Prievidza.

(9) Z týchto dôvodov súd zvážil pokračovanie v konaní za zmeny rozhodných skutočností na tunajšom a
na Okresnom súde Prievidza a keďže súdne konanie sa ešte nenachádza v takom štádiu dokazovania,
že by bolo prenášanie miestnej príslušnosti už v podstate len bezdôvodným predĺžením konania v

neprospešné záujmu maloletého, dospel k právnemu záveru, že podmienky uvedené v § 112 ods. 2
CMP naplnené sú, preto miestnu príslušnosť preniesol.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu nie je prípustné odvolanie.