Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, June 29, 2021

Súd: Okresný súd Senica
Spisová značka: 5Csp/90/2020

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6120236327
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 06. 2021
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Stella Al Khufash

ECLI: ECLI:SK:OSSE:2021:6120236327.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Senica sudkyňou Mgr. Stellou Al Khufash v spore žalobcu: Intrum Slovakia s.r.o., so sídlom

Mýtna 48, 811 07 Bratislava, IČO: 35 831 154, zastúpený advokátom JUDr. Jánom Šoltésom, so sídlom
Mýtna 48, 811 07 Bratislava, IČO: 37 927 795 proti žalovanej: R. Š., nar. XX.XX.XXXX, trvalý pobyt XXX
XX W. o zaplatenie 7.832,77 € s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaná je p o v i n n á zaplatiť žalobcovi sumu 7.832,77 €, úroky z omeškania vo výške 5,00 %
ročne zo sumy 7.832,77 € od 30.05.2017 do zaplatenia, a to všetko do 3 dní odo dňa právoplatnosti
tohto rozsudku.

II. Žalovaná je p o v i n n á zaplatiť žalobcovi náhradu trov konania v rozsa100 %, o výške ktorých
bude rozhodnuté samostatným uznesením.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou doručenou Okresnému súdu Banská Bystrica dňa 07.02.2020 domáhal, aby
súd uložil žalovanej povinnosť zaplatiť žalobcovi sumu 7.832,77 €, úroky z omeškania vo výške 5,00
% ročne zo sumy 7.832,77 € od 30.05.2017 do zaplatenia a náhradu trov konania. V odôvodnení
žaloby uviedol, že právny predchodca žalobcu spoločnosť Všeobecná úverová banka, a.s., so sídlom
Mlynské Nivy 1, 829 90 Bratislava, IČO: 31 320 155 poskytol žalovanej na základe Zmluvy o poskytnutí
spotrebiteľského úveru zo dňa 15.07.2013 pod číslom úverového účtu 6125714821 (ďalej aj ako

„úverová zmluva“) úver vo výške 9.630,00 €, ktorý sa žalovaná zaviazala uhradiť formou zmluvne
dojednaných pravidelných mesačných splátok. V rozpore so zmluvnými dojednaniami úverovej zmluvy
žalovaná svoj záväzok uhrádzať pravidelné mesačné splátky neplnila riadne a včas, čo žalobca
preukazuje predloženým výpisom z úverového účtu. Právny predchodca žalobcu vyzval žalovanú na
úhradu omeškaných úverových splátok s upozornením na možnosť vyhlásenia predčasnej splatnosti
pohľadávky z dôvodu neplatenia. Nakoľko žalovaná napriek písomnej výzve právneho predchodcu
žalobcu svoj dlh z titulu omeškaných úverových splátok nezaplatila, právny predchodca žalobcu v súlade

sozmluvnýmidojednaniamiúverovejzmluvyavsúladesčlánkomVšeobecnýchobchodnýchpodmienok
s označením „Podmienky požadovanej predčasnej splatnosti úveru (okamžitá splatnosť úveru) zo strany
veriteľa“ vyhlásil ku dňu 20.04.2017 predčasnú splatnosť pohľadávky z úveru. Oznámenie o vyhlásení
predčasnej splatnosti pohľadávky z úveru s výzvou na zaplatenie dlžnej sumy bolo žalovanej doručené
dňa 22.05.2017 v súlade s článkom Všeobecných obchodných podmienok s označením „Doručovanie
a vyhlásenia klienta“. Nakoľko žalovaná v poskytnutej 7-dňovej lehote od doručenia oznámenia o
vyhlásení predčasnej splatnosti úveru dlžnú sumu nezaplatila, voči právnemu predchodcovi žalobcu

sa tak od 30.05.2017 dostala do omeškania so zaplatením dlžnej sumy spolu s príslušenstvom. Na
základe Zmluvy o postúpení pohľadávok uzavretej medzi spoločnosťou Všeobecná úverová banka,
a.s. ako postupcom a spoločnosťou Intrum Slovakia s.r.o. ako postupníkom dňa 19.11.2019 bola
pohľadávka voči žalovanej z titulu nezaplateného úveru na základe úverovej zmluvy postúpenážalobcovi ako postupníkovi, o čom bola žalovaná upovedomená písomným oznámením postupcu o
postúpení pohľadávky v súlade s ustanovením § 526 ods. 1 Občianskeho zákonníka. Výška postúpenej
pohľadávky bola postupcom vyčíslená ku dňu 02.09.2019. Žalovaná bola vyzvaná právnym zástupcom

žalobcu na zaplatenie dlžnej sumy z titulu nesplateného úveru. Žalobca si v tomto konaní uplatňuje voči
žalovanej len časť postúpeného nároku vo výške nesplatenej dlžnej istiny úveru vo výške 7.832,77 €
spolu s príslušenstvom, ktorú žalovaná žalobcovi napriek predžalobnej upomienke nezaplatila.

2. Okresný súd Banská Bystrica v upomínacom konaní žalobe v celom rozsahu vyhovel, a to platobným

rozkazom č.k. 13Up/294/2020 zo dňa 20.02.2020, ktorý sa však žalovanej nepodarilo doručiť do
vlastných rúk.

3. Žalobca podal návrh na pokračovanie v konaní na súde príslušnom na prejednanie veci, čím sa hore
uvedený platobný rozkaz ex lege podľa § 10 ods. 3 zákona č. 307/2016 Z.z. o upomínacom konaní zrušil
a Okresný súd Banská Bystrica dňa 28.12.2020 postúpil vec tunajšiemu súdu ako súdu príslušnému

na jej prejednanie.

4. Súd uznesením č.k. 5Csp/90/2020-73 zo dňa 15.04.2021 vyzval žalovanú podľa § 167 ods. 2
zákona č. 160/2015 Z.z. Civilného sporového poriadku (ďalej len „CSP“), aby sa v lehote 10 dní od
doručenia uznesenia k žalobe písomne vyjadrila, aby uviedla vo vyjadrení rozhodujúce skutočnosti na

svoju obranu, pripojila listiny, na ktoré sa odvoláva a označila dôkazy na preukázanie svojich tvrdení;
ak uplatnený nárok v celom rozsahu neuznáva.

5. Vzhľadom na skutočnosť, že súdu sa nepodarilo zistiť skutočný pobyt žalovanej, súd v zmysle
ustanovenia § 116 ods. 2 CSP žalobu spolu s jej prílohami, výzvu na vyjadrenie k žalobe (uznesenie

č.k. 5Csp/90/2020-73 zo dňa 15.04.2021) a všeobecné poučenie o možnosti zastúpenia spotrebiteľa
a o jeho procesných právach a povinnostiach doručil žalovanej oznámením o doručovaní písomností
vyveseným na úradnej tabuli súdu a na webovej stránke tunajšieho súdu dňa 07.05.2021.

6. Žalovaná sa však v súdom stanovenej lehote 10 dní, a ani dodatočne, k žalobe žiadnym spôsobom

nevyjadrila.

7. Súd vykonal dokazovanie Žiadosťou o flexipôžičku - bezúčelovú zo dňa 15.7.2013, Oznámením
o splnení obchodných podmienok pre čerpanie Flexipôžičky zo dňa 15.07.2013, emailovým
oznámením zo dňa 15.07.2013 o schválení Flexipôžičky, Zmluvou o poskytnutí spotrebiteľského úveru

„Flexipôžička“ Reg. číslo 005701011150713 zo dňa 15.07.2013, Štandardnými európskymi informáciami
o spotrebiteľskom úvere, fotokópiou občianskeho preukazu žalovanej a preukazu poistenca Všeobecnej
zdravotnej poisťovne žalovanej, Všeobecnými obchodnými podmienkami VÚB, a.s. na poskytovanie
spotrebného úveru VÚBP?ŽIČKA fyzickým osobám - občanom, výpisom z úverového účtu žalovanej,
Rozhodnutím Sociálnej poisťovne - ústredie zo dňa 04.12.2012, treťou upomienkou - pokusom o zmier

zo dňa 23.03.2017, výzvou na predčasné splatenie zostatku úveru s príslušenstvom zo dňa 20.04.2017,
fotokópiou poštovej doručenky, Zmluvou o postúpení pohľadávok zo dňa 19.11.2019, Prílohou k Zmluve
o postúpení pohľadávok, oznámením o postúpení pohľadávky zo dňa 29.11.2019, podacím hárkom
č. EPH182062435 zo dňa 29.11.2019, výzvou na zaplatenie pohľadávky zo dňa 19.12.2019, podacím
hárkom č. EPH184632109 zo dňa 19.12.2019, ako aj ostatným obsahom spisu a zistil tento skutkový

stav veci:

8. Súd mal preukázané zo Zmluvy o postúpení pohľadávok zo dňa 19.11.2019 a jej prílohy uzavretej
medzi spoločnosťou Všeobecná úverová banka, a.s., so sídlom Mlynské Nivy 1, 829 90 Bratislava, IČO:
31 320 155 ako postupcom a spoločnosťou Intrum Slovakia s.r.o., so sídlom Mýtna 48, 811 07 Bratislava,

IČO: 35 831 154 ako postupníkom, že pohľadávka Všeobecnej úverovej banky, a.s. ako postupcu voči
žalovanej ako dlžníkovi, ktorá je predmetom tohto sporu, bola na základe hore uvedenej Zmluvy o
postúpení pohľadávok zo dňa 19.11.2019 a jej prílohy postúpená na spoločnosť Intrum Slovakia s.r.o.
ako postupníka, čím je daná aktívna legitimácia žalobcu v spore.

9. Postúpenie pohľadávky oznámila žalovanej listom zo dňa 29.11.2019 spoločnosť Všeobecná úverová
banka, a.s., so sídlom Mlynské Nivy 1, 829 90 Bratislava, IČO: 31 320 155.10. Právny predchodca žalobcu spoločnosť Všeobecná úverová banka, a.s., so sídlom Mlynské Nivy
1, 829 90 Bratislava, IČO: 31 320 155 (ďalej len „právny predchodca žalobcu“ alebo „VÚB, a.s.“)
ako veriteľ uzavrela so žalovanou ako dlžníkom dňa 15.07.2013 Zmluvu o poskytnutí spotrebiteľského

úveru „Flexipôžička“ Reg. číslo 005701011150713 (ďalej len „Zmluva“), ktorej neoddeliteľnou súčasťou
sú Všeobecné obchodné podmienky VÚB, a.s. na poskytovanie spotrebného úveru VÚBP?ŽIČKA
fyzickým osobám - občanom. Predmetom Zmluvy bol na strane jednej záväzok VÚB, a.s. poskytnúť
žalovanej bezúčelový spotrebný úver vo výške, mene a za podmienok dohodnutých v Zmluve a na
strane druhej záväzok žalovanej poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a zaplatiť dohodnuté úroky.

Na základe tejto Zmluvy VÚB, a.s. poskytla žalovanej bezúčelový spotrebný úver vo výške 9.630,00
€, a to bezhotovostným prevodom na účet uvedený v článku I., bod 1. Zmluvy, s dohodnutou fixnou
úrokovou sadzbou vo výške 15,90 % ročne. Žalovaná sa v zmysle v článku I., bod 1. Zmluvy zaviazala
splácať úver (poskytnuté peňažné prostriedky a úroky) spoločnosti VÚB, a.s. v pravidelných 120.
mesačnýchanuitnýchsplátkachpo160,50€,splatnýchvždyk12.dňuvmesiaci.Výškakaždejmesačnej
anuitnej splátky úveru v sume 160,50 € pozostávala z istiny úveru a úrokov. Splatnosť prvej splátky bola

dohodnutá na deň 12.08.2013 a poslednej splátky (termín konečnej splatnosti úveru) na deň 12.07.2023.
Ročná percentuálna miera nákladov (ďalej len „RPMN“) bola ku dňu podpisu Zmluvy vypočítaná vo
výške 17,70 % a priemerná RPMN vo výške 13,79 %. Žalovaná sa zaviazala zaplatiť celkové náklady
spojené s úverom v sume 9.823,78 €. Celková čiastka, ktorú mala žalovaná zaplatiť v súvislosti s
poskytnutým úverom (súčet výšky poskytnutého úveru 9.630,00 € a celkových nákladov žalovanej

spojených s úverom 9.823,78 €) bola vypočítaná na sumu 19.453,78 €.

11. Vzhľadom k tomu, že žalovaná porušila svoju povinnosť vyplývajúcu jej zo Zmluvy, teda riadne a
včas splácať poskytnutý úver, právny predchodca žalobcu sa pokúsil vec riešiť mimosúdne a listom zo
dňa 23.03.2017 označeným ako „Tretia upomienka - pokus o zmier“ vyzval žalovanú k úhrade dlžnej

sumy 490,19 € okamžite. Súčasne žalovanú upozornil, že v opačnom prípade bude požadovať, aby
vrátila celú poskytnutú sumu úveru s príslušenstvom pred dátumom splatnosti dohodnutým v Zmluve o
úvere a na právo banky odstúpiť od Zmluvy o úvere.

12. Žalovaná na pokus právneho predchodcu žalobcu o zmier zo dňa 23.03.2017 žiadnym spôsobom

nereagovala, a preto právny predchodca žalobcu listom zo dňa 20.04.2017 oznámil žalovanej, že dňa
20.04.2017 vyhlásil predčasnú splatnosť jej úveru zo Zmluvy o poskytnutí spotrebného úveru Reg. číslo
005701011150713 a súčasne vyzval žalovanú na predčasné splatenie zostatku úveru s príslušenstvom
v lehote 7 dní odo dňa doručenia tejto výzvy a upozornil ju, že ak dlžnú pohľadávku neuhradí v uvedenej
lehote, pristúpi k vymáhaniu pohľadávky využitím dostupných právnych prostriedkov. Žalovaná ani na

túto výzvu právneho predchodcu žalobcu žiadnym spôsobom nereagovala.

13. Právny zástupca žalobcu pred podaním žaloby na súd vyzval žalovanú výzvou zo dňa 19.12.2019 na
zaplatenie istiny úveru v sume 7.832,77 €, jej príslušenstva v sume 4.443,00 € a náhrady trov právneho
zastúpenia v sume 712,66 €. Žalovaná na túto výzvu žiadnym spôsobom nereagovala.

14. Žalovaná ku dňu podania žaloby na súd zaplatila na základe poskytnutého úveru celkom sumu
6.580,61 €, z ktorej suma 1.797,23 € bola započítaná na istinu úveru a zvyšok bol započítaný na úroky z
úveru a poplatky. Žalobca si touto žalobou uplatnil voči žalovanej len časť postúpeného nároku vo výške
nesplatenej dlžnej istiny úveru v sume 7.832,77 €.

15. Zmluva o úvere vo forme pôžičky, z ktorej žalobca svoj nárok vyvodzuje, je zmluva o úvere
upravená v § 497 a nasledujúcich zákona č. 513/1991 Zb. Obchodného zákonníka. Táto zmluva patrí
v zmysle § 261 ods. 3 písm. d) Obchodného zákonníka medzi tzv. absolútne obchody, pre ktoré je
daná pôsobnosť Obchodného zákonníka bez ohľadu na povahu účastníkov. Zároveň, keďže žalovaná

uzavrelapredmetnúzmluvuakospotrebiteľ,nadanýprávnyvzťahsavšakvzťahujeajzákonč.129/2010
Z.z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách pre spotrebiteľov a o zmene a doplnení
niektorých zákonov a ustanovenia § 52 a nasledujúce zákona č. 40/1964 Zb. Občianskeho zákonníka.

16. Podľa § 497 zákona č. 513/1991 Zb. Obchodného zákonníka v znení účinnom ku dňu uzavretia

Zmluvy, zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka poskytne v jeho prospech
peňažné prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a
zaplatiť úroky.17. Podľa § 1 ods. 2 zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách
pre spotrebiteľov a o zmene a doplnení niektorých zákonov (ďalej len „zákon č. 129/2010 Z.z. o
spotrebiteľských úveroch“) v znení účinnom ku dňu uzavretia Zmluvy, spotrebiteľským úverom na účely

tohto zákona je dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov na základe zmluvy o spotrebiteľskom
úvere vo forme pôžičky, úveru, odloženej platby alebo obdobnej finančnej pomoci poskytnutej veriteľom
spotrebiteľovi.

18. Podľa § 2 písm. a), b), d) zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch v znení účinnom ku

dňu uzavretia Zmluvy, na účely tohto zákona sa rozumie
a) spotrebiteľom fyzická osoba, ktorá nekoná v rámci predmetu svojho podnikania alebo povolania,
b) veriteľom fyzická osoba alebo právnická osoba, ktorá ponúka alebo poskytuje spotrebiteľský úver v
rámci svojej podnikateľskej činnosti,
d) zmluvou o spotrebiteľskom úvere zmluva, ktorou sa veriteľ zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovi
spotrebiteľský úver a spotrebiteľ sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a zaplatiť celkové

náklady spotrebiteľa spojené so spotrebiteľským úverom,

19. Podľa § 52 ods. 1, 2 zákona č. 40/1964 Zb. Občianskeho zákonníka (ďalej len „Občiansky zákonník“)
v znení účinnom ku dňu uzavretia Zmluvy, spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na
právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom. Ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách,

ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa
vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo
dohody, ktorých obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné.

20. Podľa § 52 ods. 3, 4 Občianskeho zákonníka v znení účinnom ku dňu uzavretia Zmluvy,

dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej
obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti. Spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení
spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej
činnosti.

21. Podľa § 53 ods. 1 Občianskeho zákonníka v znení účinnom ku dňu uzavretia Zmluvy, spotrebiteľské
zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach
zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa (ďalej len "neprijateľná podmienka"). To neplatí, ak ide o
zmluvné podmienky, ktoré sa týkajú hlavného predmetu plnenia a primeranosti ceny, ak tieto zmluvné
podmienky sú vyjadrené určito, jasne a zrozumiteľne alebo ak boli neprijateľné podmienky individuálne

dojednané.

22. Podľa § 53 ods. 5 Občianskeho zákonníka v znení účinnom ku dňu uzavretia Zmluvy, neprijateľné
podmienky upravené v spotrebiteľských zmluvách sú neplatné.
23. Podľa § 54 ods. 1 Občianskeho zákonníka v znení účinnom ku dňu uzavretia Zmluvy, zmluvné

podmienky upravené spotrebiteľskou zmluvou sa nemôžu odchýliť od tohto zákona v neprospech
spotrebiteľa. Spotrebiteľ sa najmä nemôže vopred vzdať svojich práv, ktoré mu tento zákon priznáva,
alebo si inak zhoršiť svoje zmluvné postavenie.

24. Podľa § 565 Občianskeho zákonníka v znení účinnom ku dňu uzavretia Zmluvy, ak ide o plnenie v

splátkach, môže veriteľ žiadať o zaplatenie celej pohľadávky pre nesplnenie niektorej splátky, len ak to
bolo dohodnuté alebo v rozhodnutí určené. Toto právo však môže veriteľ použiť najneskôr do splatnosti
najbližšie nasledujúcej splátky.

25. Podľa § 53 ods. 9 Občianskeho zákonníka v znení účinnom ku dňu uzavretia Zmluvy, ak ide o plnenie

zo spotrebiteľskej zmluvy, ktoré sa má vykonať v splátkach, môže dodávateľ uplatniť právo podľa §
565 najskôr po uplynutí troch mesiacov od omeškania so zaplatením splátky a keď súčasne upozornil
spotrebiteľa v lehote nie kratšej ako 15 dní na uplatnenie tohto práva.

26. Súd vyhodnotením vykonaného dokazovania s poukazom na zhora citované ustanovenia dospel

k záveru, že žaloba bola podaná dôvodne. Súd mal preukázané, že právny predchodca žalobcu
spoločnosť VÚB, a.s. ako veriteľ uzavrela so žalovanou ako dlžníkom dňa 15.07.2013 Zmluvu o
poskytnutí spotrebiteľského úveru „Flexipôžička“ Reg. číslo 005701011150713 (ďalej len „Zmluva“),
ktorej neoddeliteľnou súčasťou sú Všeobecné obchodné podmienky VÚB, a.s. na poskytovaniespotrebného úveru VÚBP?ŽIČKA fyzickým osobám - občanom. Predmetom Zmluvy bol na strane
jednej záväzok spoločnosti VÚB, a.s. poskytnúť žalovanej bezúčelový spotrebný úver vo výške, mene
a za podmienok dohodnutých v Zmluve a na strane druhej záväzok žalovanej poskytnuté peňažné

prostriedky vrátiť a zaplatiť dohodnuté úroky. Ide o zmluvu o úvere vo forme pôžičky uzavretú podľa
§ 497 a nasl. Obchodného zákonníka. Napriek tejto skutočnosti bolo potrebné posúdiť Zmluvu podľa
príslušných ustanovení zákona č. 129/2010 Z.z., pretože sa jednalo o poskytnutie úveru, kde právny
predchodca žalobcu ako veriteľ vystupoval ako právnická osoba, ktorá poskytuje spotrebiteľský úver v
rámci svojej podnikateľskej činnosti (§ 2 písm. b) zákona č. 129/2010 Z.z.) a žalovaná vystupovala ako

spotrebiteľ, teda fyzická osoba, ktorá nekonala v rámci predmetu svojho podnikania alebo povolania
(§ 2 písm. a) zákona č. 129/2010 Z.z.). V tejto súvislosti je potrebné zdôrazniť, že hoci má zmluva
o spotrebiteľskom úvere charakter absolútneho obchodu, neprestáva byť zmluvou spotrebiteľskou. Pri
spotrebiteľských zmluvách, ktoré predstavujú širší pojem, má z hľadiska aplikovateľnosti absolútnu
prednosť Občiansky zákonník, keďže aplikácia Obchodného zákonníka prichádza do úvahy až po
uplatnení spotrebiteľského práva. Inými slovami musí z hľadiska poradia aplikovateľnosti v prípade

spotrebiteľských zmlúv Obchodný zákonník celkom alebo sčasti ustúpiť nutnej prioritnej aplikácii
spotrebiteľskéhoprávavširšomslovazmysle,tzn.aplikáciiObčianskehozákonníka.Normyobchodného
práva sú totiž v prípade spotrebiteľských zmlúv použiteľnými len vtedy, ak neodporujú úprave, ktorá
tu má z povahy veci prednosť, teda úprave spotrebiteľských vzťahov v Občianskom zákonníku a
predpisoch vydaných na jeho vykonanie. Súd na právny vzťah strán sporu teda aplikoval ustanovenia

zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách a ustanovenia §
52 a nasledujúce Občianskeho zákonníka týkajúce sa ochrany spotrebiteľa. Z povahy spotrebiteľských
zmlúv vyplýva, že nesmú obsahovať neprijateľné podmienky, tzn. ustanovenia, ktoré spôsobujú značnú
nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa. Súd dospel k
záveru, že Zmluva, na základe ktorej si žalobca svoj nárok touto žalobou uplatňuje, neobsahuje žiadne

neprijateľnépodmienky,ktorébyspôsobovaliznačnúnerovnováhuvprávachapovinnostiachzmluvných
strán v neprospech žalovanej ako spotrebiteľa.

27. Na základe Zmluvy právny predchodca žalobcu poskytol žalovanej spotrebiteľský bezúčelový
spotrebný úver vo forme pôžičky vo výške 9.630,00 €, a to bezhotovostným prevodom na účet uvedený

v článku I., bod 1. Zmluvy, s dohodnutou fixnou úrokovou sadzbou vo výške 15,90 % ročne, za
podmienok dohodnutých v Zmluve. Z predložených listinných dôkazov je nepochybné, že k odovzdaniu
finančných prostriedkov došlo, o čom svedčia aj vykonané úhrady žalovanej, preukazujúce, že bola
s uzavretou Zmluvou oboznámená. Povinnosťou žalovanej bolo v zmysle v článku I., bod 1. Zmluvy
splácať úver v pravidelných 120. mesačných anuitných splátkach po 160,50 €, splatných vždy k 12. dňu

v mesiaci. Výška každej mesačnej anuitnej splátky úveru v sume 160,50 € pozostávala z istiny úveru a
úrokov. Splatnosť prvej splátky bola dohodnutá na deň 12.08.2013 a poslednej splátky (termín konečnej
splatnosti úveru) na deň 12.07.2023. Súd mal však za preukázané z predloženého výpisu z úverového
účtu žalovanej, že žalovaná porušila zmluvné podmienky tým, že jednotlivé mesačné anuitné splátky
úveru prestala uhrádzať, naposledy uhradila splátku úveru splatnú dňa 12.12.2016. Z vykonaných úhrad

žalovanej v celkovej sume 6.580,61 € bola na istinu úveru započítaná suma 1.797,23 € a zvyšok bol
započítanýnaúrokyzúveruapoplatky.Výškanesplatenejistinyúverupotompredstavujesumu7.832,77
€ (9.630,00 € - 1.797,23 € = 7.832,77 €), ktorú si žalobca touto žalobou voči žalovanej aj uplatnil, pričom
zvyšnú časť postúpeného nároku si žalobca neuplatnil.

28. Žalovaná sa dostala do omeškania so zaplatením splátky úveru splatnej dňa 12.01.2017, a preto ju
právny predchodca žalobcu na túto skutočnosť opakovane upozornil, v poradí treťou upomienkou zo dňa
23.03.2017,ktorábolažalovanejodoslanádňa23.03.2017,vyzvaljunazaplateniedlžnejsumyokamžite
asúčasnejuupozornil,žeakdlžnúsumuneuhradíbudeoprávnenýodstúpiťodZmluvyaúverzosplatniť.
Súd dospel k záveru, že právny predchodca žalobcu si uplatnil právo na zosplatnenie dlhu v súlade so

zákonom, keďže uvedené právo vyplýva z § 565 a § 53 ods. 9 Občianskeho zákonníka ako i z článku VI.
bod 1 Všeobecné obchodné podmienky VÚB, a.s. na poskytovanie spotrebného úveru VÚBP?ŽIČKA
fyzickým osobám - občanom, podľa ktorého bolo toto právo právneho predchodcu žalobcu účastníkmi
dohodnuté. Žalovaná na hore uvedenú výzvu právneho predchodcu žalobcu zo dňa 23.03.2017 žiadnym
spôsobom nereagovala, a preto právny predchodca žalobcu úver ku dňu 20.04.2017 zosplatnil, čo

žalovanej oznámil listom zo dňa 20.04.2017 a súčasne vyzval žalovanú na úhradu dlžnej istiny úveru v
sume 7.832,77 € a príslušenstva úveru v lehote 7 dní odo dňa doručenia tejto výzvy, avšak tento jeho
pokus sa minul účinkom, pretože žalovaná ani na túto výzvu právneho predchodcu žalobcu žiadnym
spôsobom nereagovala.29. Žalovaná tvrdenia žalobcu v priebehu konania nepoprela po právnej a ani skutkovej stránke. Súd
prejednávajúc vec sporovú, v ktorej bolo povinnosťou strán nielen tvrdiť určité právne skutočnosti,

ale tieto v konaní aj preukázať, mal za preukázané, že právny predchodca žalobcu si svoje zmluvné
povinnosti splnil a poskytol žalovanej úver vo výške 9.630,00 €, a to bezhotovostným prevodom na
účet uvedený v článku I., bod 1. Zmluvy, avšak žalovaná porušila svoje zmluvné povinnosti, pretože
úver riadne a včas v dohodnutých splátkach nesplácala. Súd nemal preukázané, že žalovaná uhradila
žalobcovi nesplatenú istinu úveru, ktorej výšku v konaní ani nenamietala, a preto uložil žalovanej

povinnosť zaplatiť žalobcovi nesplatenú istinu úveru v sume 7.832,77 € do 3 dní odo dňa právoplatnosti
tohto rozsudku.
30. Podľa § 517 ods. 1, veta prvá Občianskeho zákonníka, dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní,
je v omeškaní.

31. Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má

veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

32. Vykonávacím predpisom je Nariadenie vlády Slovenskej republiky č. 87/1995 Z.z., ktorým sa

vykonávajú niektoré ustanovenia Občianskeho zákonníka.

33. Podľa § 3 Nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z. v znení účinnom od 1.1.2015, výška úrokov z
omeškania je o päť percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej
banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

34. Podľa ustanovenia § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka vzniklo žalobcovi právo požadovať od
žalovanej ako dlžníka, popri plnení, aj úroky z omeškania z dlžnej sumy, keďže ide o omeškanie
s plnením peňažného dlhu, a preto súd uložil žalovanej povinnosť zaplatiť žalobcovi v súlade s
ustanovením § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka s poukazom na ustanovenie § 3 Nariadenia vlády

SR č. 87/1995 Z.z. úroky z omeškania vo výške 5,00 % ročne, čo je o 5 percentuálnych bodov
viac ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s
plnením peňažného dlhu, teda ku dňu 30.05.2017, a to z dlžnej sumy 7.832,77 € od 30.05.2017 až
do zaplatenia tak, ako žalobca žiadal, nakoľko oznámenie o vyhlásení predčasnej splatnosti úveru s
výzvou na zaplatenie dlžnej sumy v lehote 7 dní od doručenia tohto oznámenia bolo žalovanej doručené

dňa 22.05.2017 a žalovaná v uvedenej lehote do 29.05.2017 dlžnú sumu nezaplatila, čím sa dňom
nasledujúcim po uplynutí tejto lehoty, teda dňom 30.05.2017 dostala so zaplatením dlžnej sumy do
omeškania.

35. Podľa § 262 ods. 1 CSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,

ktorým sa konanie končí.

36. Podľa § 255 ods. 1 CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

37. Súd rozhodol o nároku na náhradu trov konania podľa § 262 ods. 1 CSP v spojení s § 255 ods. 1

CSP a žalovanej uložil povinnosť zaplatiť žalobcovi, ktorý mal v spore plný úspech, náhradu trov konania
v rozsahu 100 %.

38. Súd rozhodne o výške náhrady trov konania podľa § 262 ods. 2 CSP po právoplatnosti tohto
rozsudku, a to samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od jeho doručenia na Okresnom súde
Senica.

Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané (§ 359 CSP).

Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné (§ 358 CSP).V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) (§ 363 CSP).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania (§ 364 CSP).
Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 365 ods. 1
CSP).
Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada

mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej (§ 365 ods. 2 CSP).
Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania (§ 365 ods. 3 CSP).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh

na vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z.z. Exekučného poriadku.