Uznesenie Judgement was issued on Thursday, December 2, 2020

Súd: Okresný súd Prešov
Spisová značka: 15C/63/2020

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8120212882
Dátum vydania rozhodnutia: 02. 12. 2020

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Johana Bertová
ECLI: ECLI:SK:OSPO:2020:8120212882.1

Uznesenie

Okresný súd Prešov v spore žalobkyne Y. H., A.. XX.XX.XXXX, W. Q. XX, právne zastúpenej JUDr.
Ladislavom Riedlom, advokátom, Slovenská 46, Prešov, proti žalovanému aporia, s.r.o., 29. augusta 36/
A, 81109 Bratislava-Staré Mesto, IČO: 48276944, o zdržanie sa výkonu záložného práva dobrovoľnou
dražbou takto:

r o z h o d o l :

I. zamieta návrh na nariadenie neodkladného opatrenia.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou - návrhom na nariadenie neodkladného/zabezpečovacieho opatrenia doručeného súdu
11.11.2026 sa žalobkyňa domáhala, aby súd nariadil toto neodkladné opatrenie. I. žalovaná je povinná
zdržať sa výkonu záložného práva dobrovoľnou dražbou k nehnuteľnostiam nachádzajúcim sa v okrese
Prešov, obci Prešov, katastrálne územie Solivar, zapísaným na liste vlastníctva č. XXXX, byt č. X na
X. poschodí vo vchode č. XX, v podielovom spoluvlastníctve v podiele 3, nachádzajúci sa v bytovom

dome, ulica Važecká XX, XX so súpisným č. XXXX, postavený na pozemku - parcele registra C
parcelné č. XXXX/XX o výmere 569 m2, druh pozemkov zastavaná plocha a nádvorie, podiel priestoru
na spoločných častiach a spoločných zariadeniach domu a na príslušenstve v podiele XX/XXXX,
spoluvlastnícky podiel na pozemku - parcele registra C parcelné č. XXXX/XX o výmere 569 m2,
druh pozemku zastavaná plocha a nádvorie, v podiele 15/928, do právoplatného skončenia konania
vo veci samej. II. žalovaná je povinná zdržať sa výkonu záložného práva dobrovoľnou dražbou k

nehnuteľnostiamnachádzajúcimsavokresePrešov,obciPrešov,katastrálneúzemieSolivar,zapísaným
na liste vlastníctva č.XXXX, byt č. XX na X. poschodí vo vchode č. XX, vo výlučnom vlastníctve v podiele
1/1, nachádzajúci sa v bytovom dome, ulica Važecká XX, XX so súpisným č. XXXX, postavený na
pozemku - parcele registra C parcelné č. XXXX/XX o výmere 569 m2, druh pozemku zastavaná plocha a
nádvorie, podiel priestoru na spoločných častiach a spoločných zariadeniach domu a na príslušenstve v
podiele 78/3480, spoluvlastnícky podiel na pozemku - parcele registra C parcelné č. XXXX/XX o výmere

569 m2, druh pozemku zastavaná plocha a nádvorie v podiele 78/3480, do právoplatného skončenia
konaniavovecisamej.III.žalovanájepovinnázdržaťsavýkonuzáložnéhoprávadobrovoľnoudražbouk
nehnuteľnostiam nachádzajúcim sa v okrese Prešov, obci Prešov katastrálne územie Solivar, zapísaným
na liste vlastníctva č. XXXX, byt č. X na X. poschodí vo vchode č. XX, v podielovom spoluvlastníctve v
podiele 1/4, nachádzajúci sa v bytovom dome ulica Važecká XX/XX so súpisným č. XXXX, postavený na
pozemku - parcela registra C parcelné č. XXXX/XX o výmere 569 m2, druh pozemku zastavaná plocha a

nádvorie, podiel priestoru na spoločných častiach a spoločných zariadeniach domu a na príslušenstve v
podiele 75/3480, spoluvlastnícky podiel na pozemku - parcele registra C parcelné č. XXXX/XX o výmere
569 m2, druh pozemku zastavaná plocha a nádvorie v podiele 5/928, do právoplatného skončenia
konania vo veci samej.
2. Zároveň žalobkyňa navrhla vo veci samej, aby súd takto rozhodol I. žalovaná je povinná zdržať sa
výkonu záložného práva dobrovoľnou dražbou k nehnuteľnostiam nachádzajúcim sa v okrese Prešov,

obci Prešov, katastrálne územie Solivar, zapísaným na liste vlastníctva č. XXXX, byť č. X na X. poschodí
vo vchode č. XX, v podielovom spoluvlastníctve v podiele 3, nachádzajúci sa v bytovom dome, ulicaQ. XX, XX so súpisným č. XXXX, postavený na pozemku - parcele registra C parcelné č. XXXX/
XX o výmere 569 m2, druh pozemku zastavaná plocha a nádvoria, podiel priestoru na spoločných
častiach a spoločných zariadeniach domu a na príslušenstve v podiele 75/3480, spoluvlastnícky podiel

na pozemku - parcele registra C parcelné č. XXXX/XX o výmere 569 m2, druh pozemku zastavaná
plocha a nádvorie, podiele 15/928, zriadeného zmluvou o zriadení záložného práva k nehnuteľnostiam
uzavretej medzi žalobkyňou a žalovanou dňa 28.05.2019. II. žalovaná je povinná zdržať sa výkonu
záložného práva dobrovoľnou dražbou k nehnuteľnostiam nachádzajúcim sa v okrese Prešov, obci
Prešov, katastrálne územie Solivar, zapísaným na liste vlastníctva č. XXXX, byt č. XX na X. poschodí vo

vchode č. XX vo výlučnom vlastníctve v podiele 1/1, nachádzajúci sa v bytovom dome, ulica Q. XX, XX
so súpisným č. XXXX, postavený na pozemku - parcele registra C parcelné č. XXXX/XX o výmere 569
m2, druh pozemku zastavaná plocha a nádvorie, podiel priestoru na spoločných častiach a spoločných
zariadeniach domu a na príslušenstve v podiele 78/3480, spoluvlastnícky podiel na pozemku parcele
registra C parcelné č. XXXX/XX o výmere 569 m2, druh pozemku zastavaná plocha a nádvorie, v podiele
78/3480, zriadeného zmluvou o zriadení záložného práva k nehnuteľnostiam uzavretej medzi žalovanou

a žalobkyňou dňa 28.05.2019.
3. Žalobkyňa odôvodnila návrh na nariadenie neodkladného opatrenia a žalobu nasledovne: žalobkyňa
so žalovanou dňa 28.05.2019 uzavrela zmluvu o úvere so zabezpečením bez číselného označenia,
ktorej predmetom bolo poskytnutie jej sumy 61 500 Eur, s úročením 5,5 % ročne a splatnosťou do
konca roka. Jej súčasťou, ktorej uzavretie bolo neoddeliteľnou podmienkou získania úveru (bod 4. 1.

Zmluvy o úvere), je zmluva o zriadení záložného práva k nehnuteľnostiam tak ako sú uvedené vyššie
a to na liste vlastníctva č.XXXX ide o byt č. X na X. poschodí v spoluvlastníckom podiele 3/4 a byt č.
XX vo výlučnom vlastníctve v podiele 1/1 ku, ktorým patria podiel priestoru na spoločných častiach a
spoločných zariadeniach domu a podiel na pozemku. Účelom tejto žaloby je zamedzenie záložnému
veriteľovi speňažiť nehnuteľnosti osobnom vlastníctve žalobkyne, nakoľko nárok, ktorý voči žalobkyni ku

dňu 06.02.2020 evidoval vo výške 66 064,48 Eur, je sporný. Následne došlo ku zmene záväzku podľa
dohody z 27.05.2020, kde sa zmenila úroková sadzba na 8,5 % ročne, a od toho momentu žalobkyňa
nepozná výšku nároku, pre ktorý začala žalovaná s dražobným procesom. Výkonom záložného práva,
v danej veci formou dobrovoľnej dražby, je z podstaty tohto inštitútu autonómia postupu ponechaná
výlučne na záložnom veriteľovi a dražobníkovi. Povinnosť záložného veriteľa vyhlásiť písomne výšku

pravosť a splatnosť pohľadávky, pre ktorú sa navrhuje výkon záložného práva (§ 7 ods. 2 zákona č.
527/2002 Z.z.), nie je podľa názoru žalobkyne schopný za nižšie popísaných okolností splniť. Označenie
zmluvy o úvere uvádza, že táto je uzavretá v intenciách ustanovení Obchodného zákonníka, ale
nepochybne s právnym predpisom a mal byť zákon č. 90/2016 Z.z. O úveroch na bývanie (ZoÚB),
ktorého znenie žalobkyňa cituje v § 1 ods. 2 písm. a), ods. 3 a v § 13 ods. 18 ako aj v § 15 ods. 1 písm.

b). Zmluva o úvere z 28.05.2019 v znení dodatku č. 1 zo 17.06.2019 neobsahuje podľa žalobkyne tieto
zákonné náležitosti: c) adresu veriteľa, na ktorej môže spotrebiteľ uplatniť reklamáciu alebo sťažnosť, h)
informáciu o možnosti zmeny meny v zmluve o úvere na bývanie, j) úrokovú sadzbu úverov na bývanie,
podmienky, ktoré upravujú jej uplatňovanie, index alebo referenčnú úrokovú sadzbu, na ktorú je výška
úrokovej sadzby úveru na bývanie naviazaná, ako aj časové obdobia, v ktorých dochádza k zmene

výšky úrokovej sadzby úveru na bývanie, podmienok a spôsob vykonania tejto zmeny; ak sa za rôznych
podmienok uplatňujú rôzne úrokové sadzby úveru na bývanie, uvádzajú sa tieto informácie o všetkých
uplatniteľných úrokových sadzbách úverov na bývanie, k) odplatu podľa osobitných predpisov, l) ročnú
percentuálnu mieru nákladov a celkovú čiastku, ktorú musí spotrebiteľ zaplatiť, vypočítané na základe
údajov platných v čase uzatvorenia zmluvy o úvere na bývanie; uvedú sa všetky predpoklady použité

na výpočet tejto ročnej percentuálnej miery nákladov, ab) názov a adresu príslušného orgánu dohľadu
podľa § 23, a preto veriteľovi nevznikol nárok na zaplatenie akejkoľvek odplaty nad poskytnutú istinu.
Nič na danom stave nemení ani dohoda o zmene zmluvy o úvere so zabezpečením z 27.05.2020, a
jeho bod 2.3 o uznaní záväzku vo výške 61 500 Eur. Ak je zákonnou definíciou uznania dlhu okrem
iného to, že sa jedná o jednostranný právny úkon, je zo strany veriteľa neobhájiteľné predložiť na

podpis dohodu o uznaní dlhu, v stave kedy účelom uzavretia dohody o zmene zmluvy o úvere bolo
odložiť konečnú splatnosť dňa 30.06.2020. V prípade, že by žalobkyňa mala reálnu vôľu záväzok uznať,
spravila by to iniciatívne sama. Takýto prejav vôle popiera zmysel jednostranné vyjadreného právneho
úkonu a nemôže požívať ochranu súdom. Dohoda o uznaní záväzku je jednostranný právny úkon,
avšak dohoda o zmene zmluvy už je dvojstranný právny úkon. Spotrebiteľ si nesmie zhoršiť svoje

zmluvné postavenie. To znamená, že platne môže iniciatívne a informovanie uznať len taký záväzok,
ktorý nie je nezákonný. Zabezpečením návratnosti poskytnutého úveru vo výške 61 500 Eur vzniklo
záložné právo ku dvom bytom vo vlastníctve žalobkyne, ktorých trhová hodnota sa pohybuje spolu cca
v sume 170000 Eur. Na prvý pohľad, záložný veriteľ zneužil svojej silnejšie zmluvné postavenie a úverposkytol iba za predpokladu založenia dvoch nehnuteľností. Mimo porušenia judikovanej zásady ultima
rátio, ak dôjde k výkonu záložného práva ku nehnuteľnostiam slúžiacich na bývanie, je tento postup
žalovanej priamo rozporný so zákonom a to konkrétne § 13 ods. 1 zákona o úveroch na bývanie.

Záložné právo, jeho vznik, výkon a zánik komplexne upravuje Občiansky zákonník v ustanoveniach
§ 151 a nasledujúcich. Žalobkyňa poukázala konkrétne na § 151b ods. 2, 3 OZ a § 151e ods. 2 OZ.
Dražobník avizoval, že výkon záložného práva sa týka aj spoluvlastníckeho podielu k bytu č. 9, ktorý,
ale nie je vo vlastníctve žalobkyne, alebo vlastníctve žalovanej. K tomuto spoluvlastníckemu podielu v
pomere 1, ale nie je v katastri nehnuteľností registrované žiadne záložné právo, nakoľko dražobník koná

vmenezáložnéhoveriteľa,toutožaloboužalobkyňanavrhujenariadiťneodkladnéopatrenieajvovzťahu
k spoluvlastníckemu podielu žalovanej. Pokiaľ žalovaná má záujem previesť vlastnícke právo ku svojmu
podielu na nehnuteľnostiach, patrí žalobkyni predkupné právo podľa § 140 Občianskeho zákonníka.
Ale, ak mieni speňažiť na svoj účet svoj vlastný majetok, bez toho, aby bol zabezpečený záložným
právom, zjavne koná nad rámec zákona, čo je neprípustné. Zmluvy o zriadení záložného práva ani v
jednom prípade neobsahujú určenie pohľadávky, ktorá sa nimi zabezpečuje. Bod 5 ich čl. I je iba sumár

všeobecných nárokov bez konkretizácie. V tejto súvislosti je potom nepreskúmateľné, z akého dôvodu
sa do ich bodu 4 čl. II dostala najvyššia prípustná hodnota istiny zabezpečenia pohľadávky vo výške
100000 Eur. Takáto suma žalobkyni nikdy poskytnutá nebola a dokonca táto suma nezodpovedá ani
poskytnutej istine spolu s odplatou. Preto žalobkyňa považuje povinnosti uložené zákonom v § 151b ods.
2, 3 Občianskeho zákonníka za nesplnené. V záujme predídenia vzniku majetkovej ujmy navrhujem,

aby sa dočasne zakázal žalovanej výkon záložného práva. CSP v ustanovení § 325 umožňuje, aby sa
nariadilo neodkladné opatrenie v prípade, že je potrebné bezodkladne upraviť pomery, a podľa jeho
odseku 2 písm. d): „ neodkladným opatrením možno strane uložiť najmä, aby niečo vykonala, niečoho
sa zdržala alebo niečo znášala.“ Navrhuje preto, aby súd nariadil vyššie uvedené neodkladné opatrenie.
4.Knávrhu-žalobežalobkyňapripojilaZmluvuoúveresozabezpečenímuzatvorenúmedzižalovanoua

žalobkyňoudňa27.05.2019a28.05.2019nač.l.7-9,Dohoduozmenezmluvyoúveresozabezpečením
zo dňa 28.05.2019 uzatvorenú medzi žalovanou a žalobkyňou dňa 25.05.2020 a 27.05.2020 na č. l.
10-11, Dodatok č. 1 k zmluve o úvere so zabezpečením uzatvorený medzi žalovanou a žalobkyňou
dňa 17.06.2019 a 18.06.2019 na č. l. 11- 13, Zmluvu o zriadení záložného práva uzatvorenú medzi
žalovanou a žalobkyňou dňa 27.05.2019 a 28.05.2019 na č. l. 13- 16, Dodatok č. 1 k zmluve o zriadení

záložného práva uzatvorený medzi žalovanou a žalobkyňou dňa 14.06.2019 na č. l. 17-18, Zmluvu o
zriadení záložného práva uzatvorenú medzi žalovanou a žalobkyňou dňa 27.05.2019 a 28.05.2019 na č.
l. 18- 22, Dodatok č. 1 k zmluve o zriadení záložného práva uzatvorený medzi žalovanou a žalobkyňou
dňa 14.06.2019 na č. l. 22-24, Výpis z katastra nehnuteľností čiastočný výpis z listu vlastníctva č.
2600 pre katastrálne územie Solivar v Prešove z 02.11.2020 na č. l. 25, Výpis z katastra nehnuteľností

čiastočný výpis z listu vlastníctva č. 2600 pre katastrálne územie Solivar obec Prešov z 02.11.2020 na
č. l. 26, Čiastočný výpis z listu vlastníctva č. 2716 pre katastrálne územie Solivar obec Prešov zo dňa
02.11.2020 na č. l. 27-31, Oznámenia veriteľa o výške pohľadávky vyhotovené žalovanou adresované
žalobkyni zo 06.02.2020 na č. l. 31- 32, Oznámenie o začatí výkonu záložného práva dražobníka, s.r.o.,
Hviezdoslavova 6, 04001 Košice, IČO: 36764281 adresované žalobkyni z 06.10.2020 na č. l. 32-33,

Výzva na sprístupnenie nehnuteľnosti spoločnosti Dražobník, s.r.o. adresovaná žalobkyni z 07.10.2020
na č. l. 33-34.
5. Súd sa v konaní o nariadenie neodkladného opatrenia zaoberal vyššie uvedenými dôvodmi návrhu
a predloženými dôkazmi a zabezpečil Výpis z Obchodného registra Okresného súdu Bratislava 1,
oddiel s.r.o., vložka č. 105977/B na meno obchodnej spoločnosti aporia, s.r.o. - žalovaná pričom zistil

nasledujúci skutkový stav:
6. Zmluvou o úvere so zabezpečením uzatvorenou medzi žalovanou a žalobkyňou z 27.05.2019 a
28.05.2019 sa veriteľ zaviazal poskytnúť dlžníkovi peňažné prostriedky ako úver vo výške a spôsobom
a za podmienok dohodnutých touto zmluvou a dlžník sa zaviazal poskytnutý úver veriteľovi vrátiť
spôsobom a za podmienok dohodnutých touto zmluvou. V zmysle čl. II veriteľ poskytol dlžníkovi úver

vo výške 61 500 Eur a dlžník sa zaväzuje, že úver vráti najneskôr do 31.12.2019. V zmysle čl. III
zmluvné strany sa dohodli, že úver sa poskytuje za úrok, ktorý je dohodnutý vo výške 5,5 % ročne a
to za dobu poskytnutia úveru až do jeho úplného splatenia. V zmysle čl. IV za účelom zabezpečenia
úveru a jeho riadneho splatenia spolu s dohodnutým úrokom a tiež ostatného príslušenstva a nároku
veriteľa voči dlžníkovi. Veriteľ a dlžník uzavrie zmluvu o zriadení záložného práva v prospech veriteľa,

k spoluvlastníckemu podielu o veľkosti 3 k nehnuteľnosti v katastrálnom území Solivar obci Prešov na
liste vlastníctva č. XXXX a to byt č. X spolu so spoluvlastníckym podielom na spoločných častiach a
zariadeniach a adekvátnym spoluvlastníckym podielom na pozemku parcely registra C s parcelným
č. XXXX/XX tak ako sú uvedené vyššie, a taktiež zmluvu o zriadení záložného práva v prospechveriteľa k podielu vo veľkosti 1/1 k nehnuteľnostiam, ktoré sa nachádzajú v katastrálnom území Solivar
obec Prešov zapísané na liste vlastníctva XXXXa to byt č. XX spolu so spoluvlastníckym podielom
na spoločných častiach a zariadeniach domu a adekvátnym spoluvlastníckym podielom na pozemku

parcely registra C s parcelným č. XXXX/XX tak ako sú uvedené vyššie. V čl. V zmluvy bolo uvedené
akým spôsobom bude poskytnutý úver vo výške 61 500 Eur, pričom je zrejmé, že z tohto úveru suma
vo výške 5200 Eur sa použije na úhradu záväzku dlžníka voči spoločnosti aporia s.r.o., suma vo výške
6500 Eur sa použije na úhradu záväzkov dlžníka voči spoločnosti Kronnas s.r.o., ako záväzku zo zmluvy
o sprostredkovaní zo dňa 29.04.2019, suma vo výške 14 514,21 Eur sa použije na úhradu pohľadávky

vymáhanej v exekučnom konaní vedenom súdnym exekútorom JUDr. Svätoslavom Mruškovičom pod
sp. zn. EX 874/2009, suma 21 198,81 Eur sa použije na celkovú úhradu pohľadávky vymáhanú v
exekučnom konaní vedenom súdnym exekútorom JUDr. Radovanom Ferencom pod sp. zn. EX8/2002,
suma vo výške 1250,40 Eur sa použije na úhradu pohľadávky vymáhanej v exekučnom konaní vedenom
súdnym exekútorom Mgr. Martinom Petruškom sp. zn. EX 60/2014, suma 3680,81 Eur sa použije
na celkovú úhradu pohľadávky vymáhanú v exekučnom konaní vedenom súdnym exekútorom Mgr.

Martinom Petruškom pod sp. zn. EX4090/2012, suma vo výške 1051,62 Eur sa použije na celkovú
úhradu pohľadávky vymáhanú v exekučnom konaní vedenom súdnym exekútorom Mgr. Martinom
Petruškom pod ap. zn. EX3846/2011, suma 761,65 Eur sa použije na úhradu pohľadávky oprávneného
Všeobecná zdravotná poisťovňa, a.s. vymáhanú v exekučnom konaní vedenom súdnym exekútorom
JUDr. Michaelou Zubaľ Burdovou pod sp. zn. 419EX 77/19 a suma vo výške 7343,99 Eur sa vyplatí

na základe pokynu dlžníka na tam uvedený účet. V čl. 6 bola dohodnutá lehota pre vrátenie úveru dňa
31.12.2019.
7. Z Dohody o zmene zmluvy o úvere so zabezpečením zo dňa 28.05.2019 uzatvorenej medzi žalovanou
a žalobkyňou dňa 25.05.2020 a 27.05.2020 vyplýva, že v čl. II dlžník potvrdzuje podpisom tejto dohody,
žeuznávavočiveriteľovisvojzáväzoksplatiťposkytnutýúvervovýške61500Eurasvojzáväzokzaplatiť

úroky za jeho poskytnutie v rozsahu, ako vyplývajú zo zmluvy u úvere. Dlžník sa zaväzuje tieto záväzky
zaplatiť v súlade so zmluvou o úvere po zohľadnení zmien vyplývajúcich z tejto dohody. Zmluvné strany
sa v čl. III dohodli, že ustanovenia zmluvy o úvere sa menia v časti čl. II označeného ako výška úveru,
časti čl. III označeného ako úroky za úver, a v časti čl. VI označeného ako lehota na vrátenie úveru
a spôsob vrátenia úveru tak, že uvedené články sa nahradzujú novým, nasledovným znením: v čl. II

zmluvy o úvere bolo dohodnuté, že výška úveru je 61 500 Eur, ktoré sa zaväzuje dlžník vrátiť najneskôr
do 30.06.2020. V čl. III zmluvy o úvere bolo dohodnuté, že úrok je vo výške 5,5 % ročne a to za dobu od
poskytnutia úveru až do jeho úplného splatenia, pričom týmto nie je dotknuté ustanovenie bodu 3.2. v
bode3.2sazmluvnéstranydohodli,žepoobdobíododňauzavretiatejtodohodyaždoúplnéhosplatenia
úveru sa úroková sadzba za úver zvyšuje o 3 percentuálne body (to je na 8,5 % ročne). Ak dlžník v

dohodnutej lehote (článok II, bod 2.2) riadne vráti úver a úroky za úver od doby jeho poskytnutia až do
jeho úplného splatenia vyčíslené na základe úrokovej sadzby podľa bodu 3.1, potom sa veriteľ zaväzuje
nepožadovať od dlžníka zaplatenie úrokov zodpovedajúcich zvýšeniu úrokovej sadzby o 3 percentuálne
body podľa tohto ustanovenia. V čl. VI zmluvy o úvere bolo dohodnuté, že dlžník sa zaväzuje vrátiť
veriteľovi celú sumu úveru a úrok najneskôr do 30.06.2020. V zmysle čl. IV dohody o zmene zmluvy

o úvere sa zmluvné strany dohodli, že zabezpečenie záväzku zmluvou o zriadení záložného práva zo
dňa 28.05.2019 trvá naďalej a podľa dohody zmluvných strán sa vzťahuje aj na záväzky vyplývajúce zo
zmeny zmluvy o úvere podľa ustanovení tejto dohody.
8. V zmysle Dodatku č. 1 k zmluve o úvere so zabezpečením uzatvoreného medzi žalovanou a
žalobkyňou dňa 17.06.2019 a 18.06.2019 vyplýva, že medzi zmluvnými stranami došlo k zmene zmluvy

o úvere so zabezpečením zo dňa 28.05.2019 v čl. 5 a to tak, že oproti tam uvedeným sumám, ktorými
bol úver žalobkyni vyplatený sa suma 285,83 Eur vyplatí na úhradu pohľadávky oprávneného Slovenská
republika, zastúpená Slovenskou obchodnou inšpekciou vymáhaná v exekučnom konaní vedenom
súdnym exekútorom JUDr. René Matuškom pod sp. zn. EX701/04 a suma, ktorú veriteľ na základe
pokynu dlžníka poskytne na tam uvedený účet sa zmenila z sumy 7343,99 na sumu 7058,16 Eur.

Zároveň čl. 6 zmluvy sa zmenil tak, že dlžník sa zaväzuje vrátiť veriteľovi celú sumu úveru a úrok
najneskôr do 30.11.2019.
9. Zmluvou o zriadení záložného práva uzatvorenou medzi žalovanou a žalobkyňou dňa 27.05.2019
a 28.05.2019 došlo k zriadeniu záložného práva k nehnuteľnosti v katastrálnom území Solivar, obec
Prešov zapísanej na liste vlastníctva č. XXXX a to byt č. X spolu so spoluvlastníckym podielom na

spoločných častiach a zariadeniach bytového domu a na adekvátnom spoluvlastníckom podiele vo
veľkosti 75/3480 na pozemku parcely registra C s parcelným č.XXXX/XX tak, ako sú uvedené vyššie
s tým, že v zmluve bolo výslovne uvedené, že zabezpečenou pohľadávkou sa na účely tejto zmluvy
rozumie po a) peňažná pohľadávka (vrátane príslušenstva, nákladov vymáhania práv spojených spohľadávkou) záložného veriteľa ako veriteľa podľa zmluvy o úvere so zabezpečením uzatvorenej dňa
28.05.2019 voči dlžníkovi ako aj ďalšie pohľadávky tam uvedené. V čl. II odseku 4 bolo medzi zmluvnými
stranami dohodnuté ako najvyššia hodnota istiny, do ktorej sa zabezpečená pohľadávka záložného

veriteľa v zmysle § 151P ods. 3 Občianskeho zákonníka zabezpečuje suma 100.000,- Eur.
10. Dodatkom č. 1 k zmluve o zriadení záložného práva uzatvorenej medzi žalovanou a žalobkyňou
14.06.2019 došlo medzi zmluvnými stranami k zmene zmluvy o zriadení záložného práva zo dňa
28.05.2019 v čl. I bod 2, ktorý sa nahradil tam uvedeným znením, kde došlo k novému označeniu
evidovaných plômb na liste vlastníctva č. XXXX.

11. Zmluvou o zriadení záložného práva uzatvorenou medzi žalovanou a žalobkyňou dňa 27.05.2019
a 28.05.2019 došlo k zriadeniu záložného práva na nehnuteľnosť v katastrálnom území Solivar obec
Prešov list vlastníctva č. XXXX a to byt č. XX so spoluvlastníckym podielom na spoločných častiach a
spoločných zariadeniach domu a na pozemku parcely registra C parcelné č. XXXX/XX s tým, že v čl. I
ods. 5 bolo výslovne uvedené, že zabezpečenou pohľadávkou sa na účely tejto zmluvy rozumie peňažná
pohľadávka, vrátane príslušenstva, nákladov vymáhania práv spojených s pohľadávkou záložného

veriteľa ako veriteľa podľa zmluvy o úvere so zabezpečením uzavretej dňa 28.05.2019 voči dlžníkovi
a ďalších tam uvedených pohľadávok, pričom v čl. II ods. 4 bola medzi zmluvnými stranami dohodnutá
ako najvyššia hodnota istiny, do ktorej sa zabezpečená pohľadávka záložného veriteľa v zmysle § 151B
ods. 3 Občianskeho zákonníka zabezpečuje suma 100.000,- Eur.
12. Dodatkom č. 1 k zmluve o zriadení záložného práva uzatvorenej medzi žalobkyňou a žalovanou dňa

14.06.2019 došlo k zmene zmluvy o zriadení záložného práva zo dňa 28.05.2019 ohľadne ustanovení
upravujúcich poznámky a ťarchy zapísané na liste vlastníctva, kde došlo k novému uvedeniu poznámok
v časti B listu vlastníctva č. XXXX, Č.. XXXX, Č.. XXXX, Č.. XXXX.
XX. Z Výpisu z katastra nehnuteľností z čiastočného výpisu z listu vlastníctva č. XXXX pre katastrálne
územie Solivar obec Prešov z 02.11.2020 vyplýva, že na tomto liste vlastníctva je zapísaný bytový dom

súpisnéč,XXXXnaparceleXXXX/XXabytč.XnaX.poschodívovchodeč.14,ktoréhospoluvlastníkom
vo veľkosti podielu 3/4 je Y. H., teda žalobkyňa a vo veľkosti podielu 1/4 aporia, s.r.o., teda žalovaná.
Pod B9 na liste vlastníctva je k vlastníkovi Y. H. evidovaná poznámka pod F. oznámenie o začatí výkonu
záložného práva dobrovoľnou dražbou značka XXX/XXXX zo dňa 06.10.2020, Dražobník s.r.o., záložný
veriteľaporia,s.r.o.arovnakooznámenieozačatívýkonuzáložnéhoprávadobrovoľnoudražbouznačka

XXX/XXXX zo dňa 06.10.2020, Dražobník s.r.o. a záložný veriteľ aporia, s.r.o. Titulom nadobudnutia
tohto spoluvlastníckeho podielu žalobkyne je uvedené uznesenie 35D/407/2015 zo dňa 04.12.2017. V
časti C listu vlastníctva sú ako ťarchy uvedené záložné právo v zmysle § 15 zákona č. 182/1993 Z.z. a
pod C9 teda na meno žalobkyne zmluva o zriadení záložného práva v prospech žalovanej.
14. Z výpisu z katastra nehnuteľností čiastočný výpis listu vlastníctva č. XXXX z 02.11.2020 vyplýva, že

na tomto liste vlastníctva je evidovaný bytový dom súpisné č. XXXX na parcele XXXX/XX v katastrálnom
území Solivar v Prešove a byt č. XX na X. poschodí vo vchode č. 14, ktorého vlastníkom o veľkosti
podielu 1/1 je Y. H., teda žalobkyňa pod W., kde je uvedená poznámka pod F. oznámenie o začatí
výkonu záložného práva dobrovoľnou dražbou značka XXX/XXXX zo dňa 06.10.2020 Dražobník s.r.o.,
záložný veriteľ aporia s.r.o. Ako titul nadobudnutia je uvedená kúpna zmluva 27/2015. V časti C23 listu

vlastníctva teda na meno žalobkyne sú evidované exekučné príkazy súdnych exekútorov Mgr. Voloh,
Mgr. Palša a zmluva o zriadení záložného práva pre žalovanú. Rovnako je evidované záložné právo v
zmysle § 15 zákona č. 182/1993 Z.z.
15. Na liste vlastníctva č. XXXX v zmysle Výpisu z katastra nehnuteľností čiastočného výpisu z listu
vlastníctva pre katastrálne územie Solivar z 02.11.2020 je evidovaný pozemok zastavaná plocha a

nádvorie parcelné č. XXXX/XX o výmere 569 m2, je pod W. je ako podielová spoluvlastníčka vo veľkosti
podielu 78/3480 evidovaná žalobkyňa a zároveň je evidovaná poznámka- Oznámenie o začatí výkonu
záložnéhoprávadobrovoľnoudražbouznačkaXXX/XXXXz06.10.2020,Dražobníks.r.o.,záložnýveriteľ
žalovaná. Pod W. je evidovaná žalobkyňa vo veľkosti podielu 15/928 a poznámka Oznámenie o začatí
výkonu záložného práva dobrovoľnou dražbou značka XXX/XXXX zo 06.10.2020, Dražobník s.r.o. a

záložný veriteľ žalovaná ako aj oznámenie o začatí výkonu záložného práva dobrovoľnou dražbou
značka XXX/XXXX zo 06.10.2020 dražobník s.r.o., záložný veriteľ žalovaná. Pod W. je ako vlastník
spoluvlastníckeho podielu vo veľkosti 5/928 evidovaná žalovaná. V časti C listu vlastníctva sú pod I.
evidované exekučné príkazy a zmluva o zriadení záložného práva pre žalovanú a pod I. zmluva o
zriadení záložného práva pre žalovanú.

16. Z Oznámenia veriteľa o výške pohľadávky žalovanej adresovaného žalobkyni z 06.02.2020 vyplýva,
že ku dňu 15.02.2020 eviduje veriteľ na základe pôžičky peňažný záväzok dlžníka voči veriteľovi vo
výške 66 064,48 Eur vrátane príslušenstva a oznámenie, že pripísaním dlžnej sumy v uvedenej výške
na uvedený účet najneskôr do 15.02.2020 bude považovať nároky z pôžičky za uspokojené a zaväzujesa bez zbytočného odkladu vystaviť kvitanciu potvrdzujúcu zánik pôžičky a žiadosť o výmaz záložného
práva veriteľa k zálohu.
17. Z oznámenia o začatí výkonu záložného práva Dražobníka, s.r.o. adresovaného žalobkyni zo

06.10.2020 je zrejmé, že uvedená spoločnosť v zastúpení záložného veriteľa- žalovaná oznamuje, že
záložnýveriteľzačínavýkonzáložnéhoprávaatopredajomzálohuformoudobrovoľnejdražbyzdôvodu,
že dlžník nesplnil zabezpečovanú pohľadávku riadne a včas. Predmetom výkonu záložného práva sú
nehnuteľnosti byt č. XX a byt č. X na liste vlastníctva č. XXXX spolu so spoluvlastníckymi podielmi na
liste vlastníctva XXXX a to k pozemku č. XXXX/XX.

XX. V zmysle Výzvy na sprístupnenie nehnuteľnosti dražobníka s.r.o. adresovanej žalobkyni z
07.10.2020 je zrejmá žiadosť o poskytnutie dokumentácie k nehnuteľnostiam a na sprístupnenie
nehnuteľnosti 03.11.2020 od 13. 14 hod.
19. Z Výpisu z Obchodného registra Okresného súdu Bratislava 1 oddiel Sro, vložka číslo 105977/B
je zrejmé, že žalovaná nemá ako predmet činnosti evidovanú činnosť spojenú s poskytovaním úverov
alebo pôžičiek akoukoľvek formou.

20. Podľa § 7 Zákona č. 527/2002 Z.z. o dobrovoľných dražbách (1) Navrhovateľom dražby je vlastník
predmetu dražby, osoba, ktorá vykonáva záložné právo (ďalej len "záložný veriteľ"), alebo iná osoba,
ktorá je oprávnená navrhnúť vykonanie dražby podľa osobitného zákona. 9) (2) Navrhovateľ dražby je
povinný písomne vyhlásiť, že predmet dražby je možné dražiť. Ak je navrhovateľom dražby záložný
veriteľ, je povinný písomne vyhlásiť aj pravosť, výšku a splatnosť pohľadávky, pre ktorú sa navrhuje

výkon záložného práva podľa tohto zákona (§ 16 ods. 3).
21. Podľa § 21 Zákona č. 527/2002 Z.z. o dobrovoľných dražbách (2) V prípade, ak sa spochybňuje
platnosť záložnej zmluvy alebo boli porušené ustanovenia tohto zákona, môže osoba, ktorá tvrdí, že
tým bola dotknutá na svojich právach, požiadať súd, aby určil neplatnosť dražby. Právo domáhať sa
určenia neplatnosti dražby zaniká, ak sa neuplatní do troch mesiacov odo dňa príklepu okrem prípadu,

ak dôvody neplatnosti dražby súvisia so spáchaním trestného činu a zároveň ide o dražbu domu alebo
bytu, v ktorom má predchádzajúci vlastník predmetu dražby v čase príklepu hlásený trvalý pobyt podľa
osobitného predpisu; 12b) v tomto prípade je možné domáhať sa neplatnosti dražby aj po uplynutí tejto
lehoty. V prípade spoločnej dražby bude neplatná len tá časť dražby, ktorej sa takýto rozsudok týka (§
23).

22. Podľa § 1 Zákona č. 90/2016 Z.z. o úveroch na bývanie a o zmene a doplnení niektorých zákonov
(2) Úverom na bývanie na účely tohto zákona je dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov veriteľom
spotrebiteľovi na základe zmluvy o úvere na bývanie vo forme odloženej platby, pôžičky, úveru alebo
obdobnej finančnej pomoci, a) ktorá je zabezpečená záložným právom k nehnuteľnosti, bytu alebo
nebytovému priestoru (ďalej len "nehnuteľnosť"), a to aj rozostavanej, alebo ktorá je zabezpečená iným

právom týkajúcim sa takej nehnuteľnosti, b) ktorá je účelovo určená k nadobudnutiu vlastníckeho práva
k nehnuteľnosti určenej na bývanie, a to na základe nadobudnutia alebo zachovania vlastníckeho práva
k pozemku alebo k existujúcej nehnuteľnosti určenej na bývanie, výstavby nehnuteľnosti určenej na
bývanie, bez ohľadu na predmet záložného práva alebo iného zabezpečujúceho práva, alebo
23. Podľa § 2 Zákona č. 90/2016 Z.z. o úveroch na bývanie a o zmene a doplnení niektorých zákonov (1)

Na účely tohto zákona sa rozumie a) veriteľom 1. banka, zahraničná banka alebo pobočka zahraničnej
banky,9) ktorá má povolenie Národnej banky Slovenska podľa osobitného predpisu10) a ktorá v rámci
svojej podnikateľskej činnosti poskytuje alebo sľubuje poskytnúť úver na bývanie, 2. fyzická osoba,
ktorá hodnoverne preukáže vlastné peňažné prostriedky na poskytovanie úverov na bývanie vo výške
najmenej 16 600 000 eur a ďalšie peňažné prostriedky určené na poskytovanie úverov na bývanie, a

právnická osoba, ktorá má splatené peňažné prostriedky základného imania vo výške najmenej 16 600
000eur,amajúpovolenieNárodnejbankySlovenskapodľaosobitnéhopredpisu11)aktorévrámcisvojej
podnikateľskej činnosti poskytujú alebo sľubujú poskytnúť úver na bývanie; za hodnoverné preukázanie
sa považuje predloženie dokladu o pôvode vlastných peňažných prostriedkov vo výške najmenej 16 600
000 eur vrátane dokladu o pôvode ďalších peňažných prostriedkov určených na poskytovanie úverov na

bývanie, b) zmluvou o úvere na bývanie zmluva, ktorou sa veriteľ zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovi úver
na bývanie a spotrebiteľ sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a zaplatiť celkové náklady
spojené s poskytnutým úverom, c) ktorá je účelovo určená na vyplatenie úveru uvedeného v písmenách
a) a b) alebo v odseku 3.
24. Podľa § 497 Obchodného zákonníka zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie

dlžníka poskytne v jeho peňažné prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné
prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.
25. Podľa § 1 Zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách
pre spotrebiteľov a o zmene a doplnení niektorých zákonov (2) Spotrebiteľským úverom na účelytohto zákona je dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov na základe zmluvy o spotrebiteľskom
úvere vo forme pôžičky, úveru, odloženej platby alebo obdobnej finančnej pomoci poskytnutej
veriteľom spotrebiteľovi. Spotrebiteľský úver podľa tohto zákona možno poskytnúť len bezhotovostným

prevodom finančných prostriedkov na platobný účet spotrebiteľa alebo na účet stavebného sporiteľa,
poštovým poukazom, ktorého adresátom je spotrebiteľ alebo platobným prostriedkom vydaným na meno
spotrebiteľa; 1) tým nie je dotknuté bezhotovostné poskytnutie viazaného spotrebiteľského úveru podľa
§ 15 alebo poskytnutie spotrebiteľského úveru bezhotovostne na splatenie iného úveru alebo úverov
úhradou veriteľovi oprávnenému poskytovať úver podľa tohto zákona alebo osobitného predpisu. 18b)

Spotrebiteľským úverom sú aj mladomanželský úver podľa osobitného predpisu, 1a) niektoré stavebné
úvery a iné úvery podľa osobitného predpisu 1b) a nezabezpečené úvery poskytované spotrebiteľom
na účely rekonštrukcie nehnuteľnosti určenej na bývanie, pričom ustanovenia osobitných predpisov 1c)
týkajúce sa poskytovania týchto úverov tým nie sú dotknuté; obmedzenie hornej hranice výšky úveru
podľa odseku 3 písm. f) sa na tieto úvery nevzťahuje.
26. Podľa § 1 Zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách

pre spotrebiteľov a o zmene a doplnení niektorých zákonov (3) Spotrebiteľským úverom nie sú: a)
hypotekárny úver podľa osobitného predpisu,1aa) b) úver na bývanie podľa všeobecného predpisu o
úveroch na bývanie,1d) c) úver zabezpečený záložným právom k nehnuteľnosti, d) úver, ktorého účelom
je nadobudnutie alebo zachovanie vlastníckych práv k nehnuteľnosti alebo výstavba nehnuteľnosti, e)
úver, ktorého účelom je splatenie úverov na základe zmlúv uvedených v písmenách a) až d.

27. Podľa § 2 Zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách
pre spotrebiteľov a o zmene a doplnení niektorých zákonov, na účely tohto zákona sa rozumie a)
spotrebiteľom fyzická osoba, ktorá nekoná v rámci predmetu svojho podnikania alebo povolania, 5a)
b) veriteľom fyzická osoba alebo právnická osoba, ktorá ponúka alebo poskytuje spotrebiteľský úver v
rámci svojej podnikateľskej činnosti, c) iným veriteľom právnická osoba, ktorá v rámci svojho podnikania

ponúka alebo poskytuje úvery alebo pôžičky, ktoré spĺňajú aspoň jednu z podmienok uvedených v §
1 ods. 3 písm. f) a l), pričom tieto úvery alebo pôžičky nespĺňajú žiadnu z podmienok uvedených v
§ 1 ods. 3 písm. a), b), d), e), g) až k) a m) až r); za iného veriteľa sa nepovažuje banka, pobočka
zahraničnej banky a finančná inštitúcia podľa osobitného predpisu, 6) ktorá má povolenie na činnosť
udelené Národnou bankou Slovenska, d) zmluvou o spotrebiteľskom úvere zmluva, ktorou sa veriteľ

zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovi spotrebiteľský úver a spotrebiteľ sa zaväzuje poskytnuté peňažné
prostriedky vrátiť a zaplatiť celkové náklady spotrebiteľa spojené so spotrebiteľským úverom.
28. Podľa § 151a Občianskeho zákonníka, záložné právo slúži na zabezpečenie pohľadávky a jej
príslušenstva tým, že záložného veriteľa oprávňuje uspokojiť sa alebo domáhať sa uspokojenia
pohľadávky z predmetu záložného práva (ďalej len "záloh"), ak pohľadávka nie je riadne a včas splnená.

29.Podľa§151bObčianskehozákonníka,(1)Záložnéprávosazriaďujepísomnouzmluvou,schválenou
dohodou dedičov o vyporiadaní dedičstva, rozhodnutím súdu alebo správneho orgánu, alebo zákonom.
Zmluva o zriadení záložného práva na hnuteľnú vec sa nemusí uzatvoriť v písomnej forme, ak záložné
právo vzniká odovzdaním veci podľa tohto zákona. (2) V zmluve o zriadení záložného práva sa určí
pohľadávka, ktorá sa záložným právom zabezpečuje, a záloh. (3) V zmluve o zriadení záložného práva

sa určí najvyššia hodnota istiny, do ktorej sa pohľadávka zabezpečuje, ak zmluva o zriadení záložného
práva neurčuje hodnotu zabezpečenej pohľadávky.
30. Podľa §151d Občianskeho zákonníka, (1) Záloh môže byť vec, právo, iná majetková hodnota, byt a
nebytový priestor, ktoré sú prevoditeľné, ak zákon neustanovuje inak. 3a) Záloh môže byť aj súbor vecí,
práv alebo iných majetkových hodnôt, podnik alebo časť podniku, alebo iná hromadná vec.

31. Podľa § 151j Občianskeho zákonníka, (1) Ak pohľadávka zabezpečená záložným právom nie je
riadne a včas splnená, môže záložný veriteľ začať výkon záložného práva. V rámci výkonu záložného
práva sa záložný veriteľ môže uspokojiť spôsobom určeným v zmluve alebo predajom zálohu na
dražbe podľa osobitného zákona, 3e) alebo domáhať sa uspokojenia predajom zálohu podľa osobitných
zákonov, 3f) ak tento zákon alebo osobitný zákon neustanovuje inak.)

32. Podľa § 151l Občianskeho zákonníka, (1) Začatie výkonu záložného práva je záložný veriteľ povinný
písomneoznámiťzáložcoviadlžníkovi,akosobadlžníkaniejetotožnásosobouzáložcu,aprizáložných
právachregistrovanýchvregistrizáložnýchprávajzaregistrovaťzačatievýkonuzáložnéhoprávavtomto
registri, ak tento zákon alebo osobitný zákon neustanovuje inak. V písomnom oznámení o začatí výkonu
záložného práva záložný veriteľ uvedie spôsob, akým sa uspokojí alebo sa bude domáhať uspokojenia

zo zálohu.
33. Podľa § 151mb Občianskeho zákonníka, (1) Záložné právo k pohľadávke sa vzťahuje aj na dlžné
úroky a ostatné jej príslušenstvo.34. Podľa § 324 C.s.p. (1) pred začatím konania, počas konania a po jeho skončení súd môže na
návrh nariadiť neodkladné opatrenie. (2) Na konanie o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia
je príslušný okresný súd. (3) Neodkladné opatrenie súd nariadi iba za predpokladu, ak sledovaný účel

nemožno dosiahnuť zabezpečovacím opatrením.
35. Podľa § 325 C.s.p. (1) neodkladné opatrenie môže súd nariadiť, ak je potrebné bezodkladne upraviť
pomery alebo, ak je obava, že exekúcia bude ohrozená. (2) Neodkladným opatrením možno strane
uložiť najmä, aby (d) niečo vykonala, niečoho sa zdržala, alebo niečo znášala.
36. Podľa § 326 C.s.p. (1 v návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia sa popri náležitostiach žaloby

podľa § 132 uvedie opísanie rozhodujúcich skutočnosti odôvodňujúcich potrebu neodkladnej úpravy
pomerov alebo obavu, že exekúcia bude ohrozená. Opísanie skutočnosti hodnoverne osvedčujúcich
dôvodnosť a trvanie nároku, ktorému sa má poskytnúť ochrana a musí byť z neho zrejmé akého
neodkladného opatrenia sa navrhovateľ domáha. (2) k návrhu musí navrhovateľ pripojil listiny, na ktoré
sa odvoláva.
37. Podľa § 328 C.sp. (2) o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia rozhodne súd najneskôr do

30 dní od doručenia návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia, ktorý spĺňa náležitosti podľa § 326.
O návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia podľa § 325 ods. 2 písm. e) rozhodne súd do 24 hodín
od doručenia návrhu.
38. Podľa § 329 C.s.p. (1) súd môže rozhodnúť o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia aj bez
výsluchu a vyjadrenie strán a bez nariadenia pojednávania. Ak rozhoduje odvolací súd o odvolaní proti

uzneseniu o zamietnutí neodkladného opatrenia umožní sa protistrane vyjadriť k odvolaniu a k návrhu
na nariadenie neodkladného opatrenia. (2) pre neodkladné opatrenie rozhodujúci stav v čase vydania
uznesenia súdu prvej inštancie.
39. Vzhľadom na vyššie uvedené skutkové zistenia a ustanovenia právnych predpisov súd právne
uzatvára: Súd môže nariadiť neodkladné opatrenie v dvoch prípadoch a to, ak je potrebné bezodkladne

upraviť pomery alebo, ak je daná obava, že exekúcia bude ohrozená. Ich vzájomná kumulácia nie je
vylúčená. Náležitosti návrhu vymedzuje priamo § 326 C .s.p.. Vo vzťahu k uvedeným predpokladom
na nariadenie neodkladného opatrenia pritom zákon výslovne vyžaduje, aby navrhovateľ uviedol
opísanie rozhodujúcich skutočnosti odôvodňujúcich potrebu neodkladnej úpravy pomerov, alebo obavu,
že exekúcia bude ohrozená. Pomery, ktoré majú byť neodkladným opatrením upravené musia mať

vždy povahu právnych vzťahov. Právne pomery a ich relevanciu posudzuje súd vždy v čase vydania
uznesenia súdu prvej inštancie. Potreba ich úpravy musí byť bezodkladná čo zahŕňa aj prvok
naliehavosti a nevyhnutnosti. Neodkladné opatrenie bude spravidla opodstatnené, ak navrhovateľovi
hrozí vznik, alebo rozširovanie škody či inej ujmy, dochádza k porušovaniu alebo ohrozeniu jeho
práv a oprávnených záujmov, prípadne hrozí zhoršenie jeho právnej pozície do takej miery, že sa

mu viac neoplatí uchádzať o konečnú súdnu ochranu. Obava z ohrozenia exekúcie je odôvodnená
najmä v prípadoch, keď nositeľ hmotnoprávnej povinnosti realizuje faktické, alebo právne úkony
smerujúce k sťaženiu alebo úplnému zmareniu budúcej exekúcie. Rovnako postačuje dôvodná obava,
respektíve reálna hrozba takýmito úkonmi. Z povahy veci vyplýva, že zjavne nedôvodnému alebo
neexistujúcemu nároku nemožno poskytnúť ochranu prostredníctvom neodkladného opatrenia. Jeho

podstatou je totiž obmedzenie určitých práv a ukladanie subjektívnych povinností uznesením súdu,
a to vo vzťahu k slobodným a autonómnym právnym subjektom. V rámci osobitných náležitostí
návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia musí preto navrhovateľ opísať skutočnosti, hodnoverne
osvedčujúce dôvodnosť a trvanie nároku, ktorému sa má poskytnúť ochrana
40. Medzi osvedčením a dokazovaní nejakej skutočnosti je rozdiel, ktorý odlišuje mieru zisťovania

skutkového stavu a stavu pri vydávaní uznesenia o predbežnom opatrení a rozsudku. Dokazovanie
pred rozhodnutím o návrhu na predbežné opatrenie nie je dokazovaním v rozsahu vyžadovanou v
základnom konaní. Toto je pojmovo vylúčené. Osvedčenie na rozdiel od dokazovania znamená, že súd
prostredníctvom označených dôkazov zisťuje najvýznamnejšie skutočnosti dôležité pre rozhodnutie o
návrhu na predbežné opatrenie. Po ich zisťovaní neprihliada ani nemusí prihliadať na všetky procesné

formality ako je to pri riadnom procesnom dokazovaní. Výsledkom takéhoto postupu je, že osvedčované
skutočnosti sa súdu so zreteľom na všetky okolnosti prípadu javia ako nanajvýš vysoko pravdepodobné
(uznesenie Najvyššieho súdu SR 6MCDO 5/2012 z 28.11.2012).
41. Vychádzajúc z podaného návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia doručeného súdu
11.11.2020 v tejto právnej veci mal súd za to, že žalobca nedostatočne odôvodnil a osvedčil

podmienky pre nariadenie neodkladného opatrenia. Žalobca v rámci opísania rozhodujúcich skutočnosti
odôvodňujúcich potrebu neodkladnej úpravy pomerov, alebo obavy, že exekúcia bude ohrozená
neuviedol, či hrozí vznik, alebo rozširovanie škody či inej ujmy na jeho strane, alebo či dochádza k
porušovaniu alebo ohrozeniu jeho práv a oprávnených záujmov, prípadne hrozí zhoršenie jeho právnejpozície do takej miery, že sa mu viac neoplatí uchádzať o konečnú súdnu ochranu. Zo samotnej
žaloby, resp. návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia je zrejmé iba strohé a všeobecné vyhlásenie
žalobcu, že účelom žaloby je zamedzenie záložnému veriteľovi speňažiť nehnuteľnosť v jeho osobnom

vlastníctve, nakoľko nárok, ktorý voči nemu k 6.2.2020 evidoval vo výške 66064,48 € je sporný.
Jemu prípadnú hroziacu ujmu bližšie nezdôvodnil. Samotnú spornosť nároku žalobca odôvodňuje v
žalobe tým, že Zmluva o úvere uzatvorená medzi žalobcom a žalovaným nespĺňa náležitosti stanovené
zákonom č. 90/2016 Z.z. o úveroch na bývanie, namietaním uznania dlhu, ako aj rozporom Zmlúv o
zriadení záložného práva s § 151 b ods. 2, 3 Občianskeho zákonníka v tom, že neobsahuje určenie

pohľadávky, ktorá sa nimi zabezpečuje. S tvrdeniami žalobcu sa však súd nestotožnil. Predmetný
úver nemožno posudzovať podľa zákona č. 90/2016 Z.z. o úveroch na bývanie a dokonca ani podľa
zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a to najmä s poukazom na to, že v zmysle výpisu
z Obchodného registra nemožno žalovaného považovať za veriteľa, ktorý by bol bankou, alebo vrámci
svojej podnikateľskej činnosti poskytoval alebo sľuboval poskytnúť úver na bývanie (§ 2 Zákona č.
90/2016 Z.z.), nakoľko nič z toho žalovaný ako predmet činnosti nemá uvedené v Obchodnom registri

a súdu nebol predložený iný dôkaz alebo tvrdenie na osvedčenie opaku. Znenie čl. V Zmluvy o úvere
uzatvorenej medzi stranami sporu dňa 28.5.2019 skôr preukazujú skutočnosť, že úver bol poskytnutý za
účelom vyplatenia iných dlhov žalobcu. Zároveň úvery zabezpečené záložným právom k nehnuteľnosti
nie sú spotrebiteľskými úvermi (§ 1 Zákona č. 129/2010 Z.z. ). Vzhľadom k tomu má súd zato, že na
realizácii záložného práva na základe predložených zmlúv uzatvorených medzi žalobcom a žalovaným

je potrebné aplikovať ustanovenia § 497 a nasl. Obchodného zákonníka a § 151a a nasl. Občianskeho
zákonníka.
42. Obligatórnou náležitosťou záložnej zmluvy je určenie zabezpečenej pohľadávky. Právna úprava
bližšie nešpecifikuje, ktorými znakmi sa má zabezpečená pohľadávky v záložnej zmluve špecifikovať.
Je však zrejmé, že určitý a nezameniteľný opis pohľadávky by mal obsahovať označenie veriteľa a

dlžníka a uvedenie právneho dôvodu pohľadávky, ktorý je potrebné vymedziť konkrétnymi právnymi
skutočnosťami. Tieto náležitosti predložená Zmluva o zriadení záložného práva z 28.5.2019 spĺňa, keď
v čl. I. ods. 5 pís. a.) odkazuje na konkrétnu Zmluvu o úvere, uzatvorenú medzi žalobcom a žalovaným
dňa 28.5.2019. Navyše táto záložná zmluva v čl. II. Ods. 4 stanovuje najvyššiu hodnotu istiny, do ktorej
sa zabezpečená pohľadávka zabezpečuje na 100.000,- €.

43. Žalobcom namietané uznanie dlhu v Dohode strán sporu o zmene zmluvy o úvere so zabezpečením
z 27.5.2020 bod 2.3 sa javí súdu v tomto štádiu konania ako irelevantné, nakoľko samotná Zmluva o
úvere so zabezpečením z 27.5.2020 nebola nateraz relevantne spochybnená. Zároveň žalobca nijako
neuviedol a ani neosvedčil, akým spôsobom by malo byť v rámci dražby ohrozené jeho predkupné právo
podľa § 140 OZ k bytu č. 9 na LV č. 260 v kú Solivar vo veľkosti 1 vo vlastníctve žalovaného.

44. Na dôvažok súd dodáva, že právnym prostriedkom ochrany dlžníka pred realizáciou dobrovoľnej
dražby na základe prípadne neplatných záložných zmlúv je podľa § 21 Zákona č. 527/2002 Z.z. o
dobrovoľných dražbách žaloba o určenie neplatnosti dražby. V tomto prípade sa však žalobca mieni
domáhať v konaní rovnako ako v návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia určenia povinnosti
žalovaného zdržať sa výkonu záložného práva. Takýto nárok však súdu nijako neosvedčil.

45. Súd teda z dôvodu, že žalobca nedostatočne odôvodnil potrebu neodkladnej úpravy pomerov, alebo
obavu, že exekúcia bude ohrozená ako aj z dôvodu, že svoj nárok, ktorému sa má poskytnúť ochrana
súdu nijako neosvedčil, návrh na vydanie neodkladného opatrenia zamietol.
46. Podľa § 251 CSP, trovy konania sú všetky preukázané, odôvodnené a účelne vynaložené výdavky,
ktoré vzniknú v konaní v súvislosti s uplatňovaním alebo bránením práva.

47. Podľa § 262 ods.1 CSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.
48. Nakoľko ide o vydanie neodkladného opatrenia vrámci konania vo veci samej, súd nerozhodol
zároveň o nároku na náhradu trov konania o neodkladnom opatrení, ale bude o ňom rozhodovať až v
rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom
tunajšieho súdu na Krajský súd v Prešove.V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 127 CSP) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie
dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).