Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, June 15, 2021

Súd: Okresný súd Prešov
Spisová značka: 24Cb/103/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8118204462
Dátum vydania rozhodnutia: 15. 06. 2021
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Zuzana Berežná

ECLI: ECLI:SK:OSPO:2021:8118204462.11

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Prešov sudkyňou JUDr. Zuzanou Berežnou v sporovej veci žalobcu: UNIQA Management

Services, s.r.o., so sídlom Evropská 810/136, 160 00 Praha, Česká republika, IČO: 25 672 703, vo
veci organizačnej zložky UNIQA Management Services, s.r.o., organizačná zložka Slovensko, so sídlom
Krasovského 3986/15, 851 01 Bratislava, IČO: 50 008 056, právne zastúpený: SOUKENÍK - ŠTRPKA, s.
r. o., advokátska kancelária so sídlom Šoltésovej 14, 811 08 Bratislava, IČO: 36 862 711, proti žalovanej:
X. I., W.. X.X.XXXX, F. Q. XX, XXX XX T., právne zastúpená: JUDr. Ladislav Riedl, advokát so sídlom
Konštantínova 6, 080 01 Prešov, o zaplatenie 1 661,79 eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaná je p o v i n n á zaplatiť žalobcovi 1 128,43 eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 9% ročne

zo sumy 1 128,43 eur od 22.6.2018 do zaplatenia, paušálnu náhradu nákladov spojenú s uplatnením
pohľadávky vo výške 40 eur, do 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

II. V prevyšujúcej časti sa žaloba žalobcu z a m i e t a.

III. P r i z n á v a žalobcovi voči žalovanej nárok na náhradu trov konania v rozsahu 35,80%, o výške
ktorých bude rozhodnuté samostatným uznesením po právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca sa žalobou doručenou tunajšiemu súdu dňa 23.4.2018 domáhal voči žalovanej zaplatenia sumy

1661,79eurspríslušenstvom.Vžalobetvrdil,žesožalovanouuzavreldňa1.7.2014zmluvuofinančnom
sprostredkovaní pre pozíciu viazaný finančný agent - manažér obchodnej skupiny, na základe ktorej
žalovaná vykonávala finančné sprostredkovanie pre žalobcu, čo zahŕňalo v zmluve vymedzené činnosti.
Za to mala nárok na províziu, okrem iného aj na tzv. adaptačnú províziu, ktorá jej bola vyplatená v
celkovej výške 1 600 eur. Podľa zmluvy ju však bola povinná vrátiť, ak zmluva zanikla do dvoch rokov od
jejúčinnosti.Keďžezmluvasožalovanouzanikla28.2.2015,ježalovanápovinnátietoprovízievrátiť.Ako
dôkazynapreukázaniesvojichtvrdeníoznačilzmluvuofinančnomsprostredkovaní,žiadosťoukončenie

zmluvy,výpoveďzmluvy,províznepodmienkysprílohami,výzvunaúhradudlhu,záverečnévyúčtovanie,
výzvu na mimosúdne vysporiadanie dlhu.

2. Žalovaná žiadala žalobu zamietnuť. Tvrdila, že nárok žalobcu je premlčaný a ona nekonala v rámci
výkonu svojej podnikateľskej činnosti. Žiadala, aby žalobca zdokladoval, za akých okolností došlo k
ukončeniu predmetných poistných zmlúv.

3. Rozsudkom pre zmeškanie sp. zn. 24Cb/101/2018 zo dňa 11.2.2020 súd žalobu žalobcu zamietol.
Voči rozsudku podal žalobca odvolanie.4. Krajský súd v Prešove uznesením sp. zn. 2Cob/16/2020 zo dňa 10.9.2020 rozsudok súdu prvej
inštancie zrušil a vec vrátil na ďalšie konanie. V tomto uznesení vyslovil právny názor, podľa ktorého
neboli splnené materiálne podmienky na vydanie rozsudku pre zmeškanie.

5. Strany súhlasili s rozhodnutím vo veci bez nariadenia pojednávania v zmysle § 177 odsek 2 CSP v
spojení s § 157 odsek 2 CSP, súd preto rozsudok verejne vyhlásil dňa 15.6.2021.

6. Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa s obsahom predložených listinných dôkazov a zistil tento

skutkový stav:

7. Žalobca a žalovaná ako finančný sprostredkovateľ - viazaný finančný agent dňa 1.7.2014 uzatvorili
zmluvu o finančnom sprostredkovaní pre pozíciu viazaný finančný agent na dobu neurčitú podľa § 269
ods. 2 zákona č. 513/1991Zb. Obchodný zákonník.

8. Touto zmluvou sa žalovaná zaviazala pre žalobcu vyvíjať činnosť smerujúcu k tomu, aby záujemca
o uzavretie zmluvy o poskytnutí finančnej služby (produktová zmluva) špecifikovanej vo vnútornom
predpise Provízne podmienky mal príležitosť takú zmluvu so Spoločnosťou uzavrieť, a to najmä:
a) predkladať záujemcom ponuky na uzavretie produktovej zmluvy, uzavierať produktové zmluvy a
vykonávať ďalšie činnosti smerujúce k uzavretiu alebo k zmene produktovej zmluvy, b) poskytovať

odbornú pomoc, informácie a odporúčania záujemcovi na účely uzavretia, zmeny alebo ukončenia
produktovej zmluvy, c) spolupracovať pri správe produktovej zmluvy, ak charakter finančnej služby
takúto spoluprácu umožňuje, d) spolupracovať pri vybavovaní nárokov a plnení plynúcich klientovi
z produktovej zmluvy, najmä v súvislosti s udalosťami rozhodujúcimi pre vznik takýchto nárokov, ak
charakter finančnej služby takúto spoluprácu umožňuje. Pre účely tejto zmluvy sa zmluvné strany

dohodli na nasledujúcom výklade niektorých pojmov: Vnútorné predpisy - interné normy Spoločnosti,
najmä, nie však výlučne: Obchodné podmienky, Provízne podmienky, Kariérový řád, Benefitní řád,
Spracovanie reklamácií pracovníkov IS v oblasti provízií, Pravidlá jednání se zákazníky, Kontrolní
opatření v IS, Kontrolné opatrenia na predchádzanie legalizácie príjmov z trestnej činnosti. Příručka pro
sprostredkovatele - compliance handbook, O systému vzdělávaní, Selekcia a monitoring v internej sieti,

Etický kódex a ďalšie smernice, pokyny a interné pravidlá pre internú obchodnú službu (čl. I zmluvy).
Za vykonávanie Obchodnej služby mala žalovaná nárok na províziu (článok VII. Zmluvy). Provízia sa
určovala v závislosti od pozície žalovanej v rámci obchodnej siete spoločnosti, od dosiahnutej produkcie
a produkcie dosiahnutej jeho štruktúrou v rámci obchodnej siete a od splnenia podmienok pre vznik
nároku na províziu v súlade s vnútornými predpismi. Druhy provízie, jej výška, podmienky vzniku a

zániku nároku, formu a spôsob úhrady, ako aj ďalšie podrobnosti týkajúce sa provízií za vykonávanie
obchodnej služby boli uvedené vo vnútorných predpisoch. Nárok na vyplatenú províziu žalovanej mal
zaniknúť v prípade splnenia rozväzovacej podmienky uvedenej pre príslušnú províziu vyplácanú pre
vykonávanie obchodnej služby v súlade s vnútornými predpismi. Zmluvné strany uzatvorili túto zmluvu
na dobu neurčitú. Žalovaná svojím podpisom na zmluve potvrdila, že pred uzatvorením tejto zmluvy

sa s jej obsahom oboznámila, rozumie a súhlasí s podmienkami uvedenými v tejto zmluve, ako aj s
podmienkami uvedenými vo vnútorných predpisoch žalobcu (čl. XII, bod 3 zmluvy).

9. Dňa 10.7.2014 bola žalovaná zapísaná do zoznamu viazaných finančných agentov v registri vedenom
Národnou bankou Slovenska. Žalobca zaplatil žalovanej adaptačnú províziu vo výške 1600 eur. Žalobca

vyplácal žalovanej v priebehu platnosti zmluvy získateľské provízie (č.l. 244-247).

10. Adaptačná provízia bola v zmysle Províznych podmienok poskytnutá za účelom adaptácie žalovanej
scieľomosvojiťsipravidlá,kvalituapravidelnosťčinnosti,získaťpredajnézručnosti,produktovéznalosti,
vybudovať lojalitu, motivovať k požadovaným produkčným, príjmovým a náborovým predpísaným

limitom.Žalovanátedasplnilastanovenékritériápreplnenieobchodnýchcieľov.Adaptačnáprovíziabola
vyplatená v závislosti na priebežnom plnení ukazovateľov a plnení ďalších kvalitatívnych ukazovateľov a
povinností vo výške 1 600 eur (napr. kladné vyhodnotenie karty úspechu, telefonovanie a kontaktovanie
klientov, organizovanie stretnutí s nimi a získanie odporúčaní od nich).

11. Listom zo dňa 15.1.2015 žalobca zaslal žalovanej výpoveď zmluvy o finančnom sprostredkovaní. K
ukončeniu zmluvy došlo ku dňu 28.2.2015.12. Dňa 7.4.2017 žalobca vyzval žalovanú na úhradu dlžnej sumy vo výške 1 661,79 eur z dôvodu
zániku nároku na výplatu provízie, ohľadom na vykonaný zápočet. Celková storno provízia v zmysle
záverečného vyúčtovania predstavovala sumu 1 969,89 eur, celková výška následných a získateľských

provízií, na ktoré žalovanej vznikol nárok po skončení zmluvy bola 70,49 eur, výška garančného fondu
bola vo výške 237,61 eur.

13. Takto zistený skutkový stav súd nasledovne právne posúdil:

14. Podľa § 391 odsek 2 zákona č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok, ak bolo rozhodnutie zrušené
a ak bola vec vrátená na ďalšie konanie a nové rozhodnutie, súd prvej inštancie je viazaný právnym
názorom odvolacieho súdu.

15. Podľa § 261 odsek 1 zákona č. 513/1991 Zb. Obchodný zákonník, táto časť zákona upravuje
záväzkové vzťahy medzi podnikateľmi, ak pri ich vzniku je zrejmé s prihliadnutím na všetky okolnosti,

že sa týkajú ich podnikateľskej činnosti.

16. Podľa § 1 odsek 2 zákona č. 513/1991 Zb. Obchodný zákonník, právne vzťahy uvedené v odseku
1 sa spravujú ustanoveniami tohto zákona. Ak niektoré otázky nemožno riešiť podľa týchto ustanovení,
riešia sa podľa predpisov občianskeho práva. Ak ich nemožno riešiť ani podľa týchto predpisov, posúdia

sa podľa obchodných zvyklostí, a ak ich niet, podľa zásad, na ktorých spočíva tento zákon.
17. Podľa § 652 odsek 1 zákona č. 513/1991 Zb. Obchodný zákonník, zmluvou o obchodnom
zastúpení sa obchodný zástupca ako podnikateľ zaväzuje pre zastúpeného vyvíjať činnosť smerujúcu k
uzatvoreniu určitého druhu zmlúv (ďalej len „obchody“) alebo dojednávať a uzatvárať obchody v mene
zastúpeného a na jeho účet a zastúpený sa zaväzuje zaplatiť obchodnému zástupcovi províziu.

18. Podľa § 654 odsek 1 zákona č. 513/1991 Zb. Obchodný zákonník, predmetom záväzku obchodného
zástupcu je vyhľadávanie záujemcov o uzavretie obchodov, ktoré sú vymedzené v zmluve.

19. Podľa § 659 odsek 1 zákona č. 513/1991 Zb. Obchodný zákonník, obchodný zástupca má nárok

na províziu dojednanú alebo zodpovedajúcu zvyklostiam v odbore činnosti podľa miesta jej výkonu s
prihliadnutím na druh obchodu, ktorý je predmetom zmluvy. Províziou je aj odmeňovanie obchodného
zástupcu vykonávané v závislosti od počtu alebo od úrovne obchodov.

20. Podľa § 659a zákona č. 513/1991 Zb. Obchodný zákonník, obchodný zástupca má nárok na províziu

za obchody uskutočnené počas trvania zmluvného vzťahu, ak
a) obchod sa uzatvoril v dôsledku jeho činnosti,
b)obchodsauzatvorilstreťouosobou,ktorúeštepreduzavretímobchoduzískalnaúčeluskutočňovania
obchodov tohto druhu.

21. Podľa § 662 odsek 1 zákona č. 513/1991 Zb. Obchodný zákonník, nárok na províziu zanikne, ak je
zrejmé, že obchod medzi zastúpeným a treťou osobou sa neuskutoční a ak jeho neuskutočnenie nie je
dôsledkom okolností, za ktoré zodpovedá zastúpený, ak z obchodu nevyplýva niečo iné.

22. Podľa § 662 odsek 2 zákona č. 513/1991 Zb. Obchodný zákonník, provízia, ktorá už bola uhradená,

musí sa vrátiť, ak nárok na ňu zanikol podľa odseku 1.

23. Podľa § 662 odsek 3 zákona č. 513/1991 Zb. Obchodný zákonník, dohodou len v prospech
obchodného zástupcu možno upraviť aj inak zánik nároku na províziu podľa odseku 1.

24. Podľa § 2 odsek 5 zákona č. 186/2009 Z.z. o finančnom sprostredkovaní a finančnom poradenstve,
finančné sprostredkovanie vykonávané podľa tohto zákona je podnikaním.

25. Podľa § 8 zákona č. 186/2009 Z.z. o finančnom sprostredkovaní a finančnom poradenstve, viazaný
finančný agent vykonáva finančné sprostredkovanie na základe písomnej zmluvy s finančnou inštitúciou,

pričom v tom istom čase môže mať viazaný finančný agent uzavretú písomnú zmluvu v jednom sektore
najviac s jednou finančnou inštitúciou; to neplatí pre sektor poistenia alebo zaistenia, v ktorom môže
mať viazaný finančný agent uzavretú písomnú zmluvu najviac s jednou poisťovňou vykonávajúcou len
životné poistenie a zároveň najviac s jednou poisťovňou vykonávajúcou len neživotné poistenie.26. Podľa § 14 odsek 7 zákona č. 186/2009 Z.z. o finančnom sprostredkovaní a finančnom poradenstve,
finančný agent a finančný poradca sú oprávnení začať vykonávať finančné sprostredkovanie alebo

finančné poradenstvo v príslušnom sektore odo dňa zápisu do príslušného zoznamu v príslušnom
podregistri.

27. Podľa § 397 zákona č. 513/1991 Zb. Obchodný zákonník, ak zákon neustanovuje pre jednotlivé
práva inak, je premlčacia doba štyri roky.

28. Podľa § 36 odsek 1 a 2 zákona č. 40/1964 Zb. Občiansky zákonník, vznik, zmenu alebo zánik práva
či povinnosti možno viazať na splnenie podmienky. Na nemožnú podmienku, na ktorú je zánik práva
alebo povinnosti viazaný, sa neprihliada. Podmienka je odkladacia, ak od jej splnenia závisí, či právne
následky úkonu nastanú. Podmienka je rozväzovacia, ak od jej splnenia závisí, či následky, ktoré už
nastali, pominú.

29. Podľa § 265 zákona č. 513/1991 Zb. Obchodný zákonník, výkon práva, ktorý je v rozpore so
zásadami poctivého obchodného styku, nepožíva právnu ochranu.

30. V čase uzatvorenia zmluvy o finančnom sprostredkovaní zákon o finančnom sprostredkovaní

neobsahoval legálnu definíciu odmeny, keďže § 4 písm. m) bol do tohto zákona doplnený až zákonom
č. 282/2007 Z.z., ktorým sa mení a dopĺňa zákon č. 186/2009 Z.z. o finančnom sprostredkovaní a
finančnom poradenstve. Preto je nevyhnutné posúdiť tento nárok žalobkyne podľa § 662 Obchodného
zákonníka v spojení s § 265 Obchodného zákonníka.

31. V predmetnej právnej bolo nesporné, že medzi stranami bola platne uzatvorená zmluva o finančnom
sprostredkovaní pre pozíciu viazaný finančný agent. Sporné bolo, či sa jedná o nepomenovanú zmluvu
alebo zmluvu o obchodnom zastúpení. Sporné bolo premlčanie nároku žalobcu, ako aj to, či má žalobca
nárok na vrátenie vyplatených provízií - získateľskej a adaptačnej.

32. Uzatvorenú zmluvu súd posúdil ako zmluvu o obchodnom zastúpení, nakoľko žalovaná ako
podnikateľka sa ňou zaviazala vykonávať pre žalobcu dlhodobú činnosť spočívajúcu v získavaní nových
klientov a uzatváraní poistných zmlúv s nimi v mene žalobcu. Vzhľadom na štvorročnú premlčaciu
lehotu k premlčaniu nároku žalobcu nedošlo. Za činnosti mala byť žalovaná odmeňovaná províziami
vypočítavanými v závislosti od množstva, resp. objemu a trvania obchodov. Zmluva obsahovala aj iné

tzv. nepomenované dojednanie zmluvných strán obsiahnuté v zmluve o obchodnom zastúpení, na ktoré
sa viaže rozväzovacia podmienka podľa § 36 odsek 2 Občianskeho zákonníka v spojení s § 1 odsek
2 Obchodného zákonníka.

33. Žalovaná síce namietala, že s prílohami zmluvy nebola oboznámená, v zmluve so žalobcom zo

dňa 1.7.2014 však žalovaná svojím podpisom potvrdila, že sa oboznámila s obsahom zmluvy, ako aj s
podmienkami uvedenými vo vnútorných predpisoch žalobcu.

34. Súd porovnal výšku žalovanej provízie s konkrétnymi podmienkami neuskutočneného obchodu a
mal za preukázané, že nárok žalobcu je dôvodný len čiastočne, a to v časti uplatneného nároku na

vrátenie alikvotnej časti získateľských provízií a adaptačnej provízie. Po započítaní sumy rezervného
fondu nárok žalobcu na vrátenie alikvotnej časti získateľských provízií predstavuje sumu 61,79 eur.
Žalobcom uplatnený nárok na vrátenie alikvotnej časti získateľských provízií je v súlade s ustanovením §
662 Obchodného zákonníka a zároveň v súlade s výkladom čl. 11 Smernice č. 86/653/EHS, ktoré podal
Súdny dvor Európskej únie v rozhodnutí C-48/16. Strany si v zmluve platne dohodli, že pokiaľ dôjde k

ukončeniu zmluvy do dvoch rokov, žalobca má nárok na vrátenie alikvotnej časti vyplatenej provízie,
preto mu súd tento nárok priznal vo výške 61,79 eur s ohľadom na započítací prejav žalobcu.

35. Žalobca si žalobou uplatnil aj nárok na vrátenie adaptačnej provízie vo výške 1 600 eur z dôvodu,
že žalovaná nezotrvala v zmluvnom vzťahu so žalobkyňou po určenú dobu 24 mesiacov. Za týchto

okolností žalovanej zanikol nárok na adaptačnú províziu v plnej výške, s ohľadom na trvanie zmluvného
vzťahu, ktorý nebol v rozsahu 24 mesiacov, ale len 8 mesiacov. Na základe toho súd prvej inštancie
vykonal vlastný výpočet adaptačnej provízie, na ktorý má žalovaná nárok (1600 / 24 = 66,67 66,67
x 8 = 533,36 1600 - 533,36 = 1 066,64) a táto je vo výške 533,36, prevyšujúcu sumu 1 066,64 eurmusí žalobcovi vrátiť. Vzhľadom na skutočnosť, že žalovaná musela pre vyplatenie adaptačnej provízie
splniť určité podmienky, vrátenie tejto adaptačnej provízie v plnej výške žalobcovi by bolo v rozpore so
zásadou poctivého obchodného styku.

36. Z uvedených dôvodov súd žalobe žalobcu vyhovel v časti o zaplatenie 1 128,43 eur (1 066,64 eur
časť adaptačnej provízie, 61,79 eur časť získateľskej provízie) a v prevyšujúcej časti žalobu zamietol
ako nedôvodnú.

37. Podľa § 369 odsek 1 a 2 zákona č. 513/1991 Zb. Obchodný zákonník, ak je dlžník v omeškaní so
splnením peňažného záväzku alebo jeho časti, vzniká veriteľovi, ktorý si splnil svoje zákonné a zmluvné
povinnosti, právo požadovať z nezaplatenej sumy úroky z omeškania vo výške dohodnutej v zmluve,
a to bez potreby osobitného upozornenia. Ak výška úrokov z omeškania nebola dohodnutá, dlžník je
povinný platiť úroky z omeškania v sadzbe, ktorú ustanoví vláda Slovenskej republiky nariadením.

38. Podľa § 1 odsek 1 nariadenia vlády č. 21/2013 Z.z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia
Obchodného zákonníka, sadzba úrokov z omeškania sa rovná základnej úrokovej sadzbe Európskej
centrálnej banky platnej k prvému dňu príslušného kalendárneho polroka omeškania zvýšenej o
osem percentuálnych bodov; takto určená sadzba úrokov z omeškania sa použije počas celého tohto
kalendárneho polroka omeškania.

39. Podľa § 1 odsek 2 nariadenia vlády č. 21/2013 Z.z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia
Obchodného zákonníka, namiesto úrokov z omeškania podľa sadzby určenej podľa odseku 1 môže
veriteľ požadovať úroky z omeškania v sadzbe, ktorá sa rovná základnej úrokovej sadzbe Európskej
centrálnej banky platnej k prvému dňu omeškania zvýšenej o deväť percentuálnych bodov; takto určená

sadzba úrokov z omeškania platí počas celej doby omeškania.

40. Žalobca si žalobou uplatnil aj úroky z omeškania. Základná úroková sadzba ECB v rozhodnom
období bola 0%, čo po zvýšení je 9%.

41. Nakoľko sa žalovaná sa nezaplatením sumy 1 128,43 eur žalobcovi dostala do omeškania, priznal
súd žalobcovi aj požadovaný nárok na úrok z omeškania vo výške 9% ročne zo sumy 1 128,43 eur od
22.6.2018 (odo dňa doručenia žaloby žalovanej, v zmysle návrhu žalobcu) do zaplatenia.

42. O trovách konania rozhodol podľa § 255 odsek 1 Civilného sporového poriadku, podľa ktorého súd

prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

43. Žalobca sa podanou žalobou domáhal voči žalovanej zaplatenia 1 661,79 eur, súd mu priznal 1
128,43 eur. V spore mal preto žalobca úspech v rozsahu 67,90%, žalovaná v rozsahu 32,10%, čistý
úspech žalobcu predstavuje 35,80%, súd teda priznal žalobcovi voči žalovanej nárok na náhradu trov

konania v rozsahu 35,80%.

44. O výške trov konania bude rozhodnuté v súlade s § 262 odsek 2 Civilného sporového poriadku
samostatným uznesením, ktoré vydá vyšší súdny úradník, po právoplatnosti tohto rozsudku.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní od jeho doručenia na Okresný súd Prešov. (§
362 ods. 1 CSP).

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach podania (§ 127 ods. 1 CSP) uviesť, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za

nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). (§ 363 CSP).
Odvolanie proti rozsudku možno odôvodniť len tým, že:
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. (§ 365 ods.1
CSP).

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo

d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie. (§ 366 CSP).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania. (§ 364 CSP).

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania. (§ 365 ods. 3 CSP).

Žalobu nemožno v odvolacom konaní meniť a nemožno uplatniť práva voči žalobcovi vzájomnou
žalobou. (§ 371 a § 372 CSP).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa Exekučného poriadku.

V Prešove, dňa 15. júna 2021