Rozsudok ,
Potvrdzujúce Judgement was issued on Thursday, March 3, 2021

Súd: Okresný súd Piešťany
Spisová značka: 13Ps/18/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2518202914
Dátum vydania rozhodnutia: 03. 03. 2021
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jana Tvrdá

ECLI: ECLI:SK:OSPN:2021:2518202914.11

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Piešťany, sudkyňou JUDr. Janou Tvrdou, vo veci spôsobilosti na právne úkony u P. O., A..

XX.XX.XXXX, trvalý pobyt N., M. X, pr. zast. U.. P. F., advokátom so sídlom F., Q. XXXX/XA, v konaní
zast. opatrovníkom E. N., o návrhu P. F., za účasti prokurátora E. F. F.Š. a T. X. X. F. T., M. X, N. takto

r o z h o d o l :

Súd o b m e d z u j e spôsobilosti na právne úkony P. O., A.. XX.XX.XXXX, H.. Č.. XXXXXX/
XXXX, S. F. N., M. X, tak, že nie je spôsobilý nakladať s hnuteľným a nehnuteľným majetkom v
žiadnom rozsahu, akýmkoľvek spôsobom ho zaťažovať, spísať závet, preberať dôchodok, resp. iné
dávky, či finančnú hotovosť, hospodáriť s akoukoľvek hotovosťou, disponovať finančnou hotovosťou,
bankomatovou (kreditnou kartou), nie je spôsobilý uzatvárať akékoľvek zmluvy, úverové zmluvy, pôžičky

a iné zmluvy s právnickými a fyzickými osobami ani byť ručiteľom iným osobám, nie je spôsobilý
konať pred štátnymi orgánmi, orgánmi verejnej správy, finančnými inštitúciami, poisťovňami, nie je
spôsobilý rozhodovať o akejkoľvek svojej zdravotnej a sociálnej starostlivosti, uzatvárať manželstvo, či
iné vzťahové zväzky, nie je schopný rozhodovať o mieste svojho trvalého či prechodného pobytu.

Za opatrovníka P. O., A.. XX.XX.XXXX sa u s t a n o v u j e T. X. X.Ž. F. T., M. X, N..

Opatrovník ako zákonný zástupca osoby obmedzenej spôsobilosti na právne úkony je oprávnený
a povinný zastupovať Michala Košu v rozsahu obmedzenia jeho spôsobilosti na právne úkony, tiež
spravovať jeho majetok a ak nejde o bežné veci je na nakladanie s majetkom potrebné schválenie súdu.

Opatrovník je p o v i n n ý riadne vykonávať funkciu a dbať na pokyny súdu.

Štátu sa náhrada trov konania n e p r i z n á v a.

Žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Navrhovateľ Mesto Piešťany podal na tunajšom súde návrh na obmedzenie spôsobilosti
na právne úkony u Michala Košu s tým, že nie je schopný sám si zabezpečovať svoje potreby,
nevie hospodáriť s finančnými prostriedkami, uplatňovať si svoje práva, zastupovať sa pred orgánmi
štátnej správy a samosprávy , je veľmi ľahko ovplyvniteľný, dôverčivý, vyžaduje pomoc inej osoby
vzhľadom na zdravotný stav .
X. P. O. s návrhom navrhovateľa nesúhlasil , navrhol konanie zastaviť.

3. Súd vykonal dokazovanie výsluchom účastníkov konania, oboznámil znalecký posudok vypracovaný
znalcom z odboru zdravotníctvo a farmácia, odvetvie psychiatria P.. P. X., lekárskusprávu , ako i
ostatný obsah spisu.4. Navrhovateľ na pojednávaní konanom dňa 06.09.2019 uviedol, že na návrhu trvajú, majú aj
nové okolnosti, ktoré zdokladovali súdu, na Okresnom súde Piešťany je vedené neodkladné opatrenie
22C/58/2019 z 08/2019, bolo zakázané Michalovi Košovi nakladať s nehnuteľnosťami v Piešťanoch

až do právoplatnosti skončenia konania o obmedzenie spôsobilosti na právne úkony, nakoľko p. Košu
kontaktovali rómski spoluobčania, že mu sprostredkujú predaj bytu prostredníctvom realitnej kancelárie,
kontaktovali realitnú kanceláriu, oboznámili ich s prebiehajúcim konaním na súde. Ďalšou skutočnosťou
bolo, že rómski spoluobčania prisľúbili p. Košovi, že môže bývať u nich v pivnici a vzhľadom na diagnózu
p. Košu mali obavu, že by boli peniaze z predaja bytu využité nie v jeho prospech. Navrhovateľ na

pojednávaní konanom dňa 03.03.2021 uviedol , že 01.03.2021 zisťovali v DSS Zavar stav p.
Košu, informácie poskytla soc. pracovníčka Mgr. Chovancová, ktorá uviedla, že jeho zdravotný stav je
stabilizovaný, prekonal ochorenie Covid, chodia mu rôzne exekúcie a preto požiadali o osobný bankrot,
zapája sa do aktivít v zariadení, najmä tvorivé dielne a veľmi rád fotí, tiež sú toho názoru, podľa toho
ako ho oni vnímajú, že obmedzenie spôsobilosti na právne úkony u neho je opodstatnené, zároveň
dali súhlas s vykonávaním funkcie opatrovníka v prípade obmedzenia spôsobilosti na právne úkony, sú

oprávnený vystupovať vo svojom mene.
X. P. O. na pojednávaní konanom dňa 06.09.2019 uviedol , že 70 000 eur mal dohodnutú sumu za
odpredaj bytu na Bratislavskej ulici v Piešťanoch, spočítal si ako dlho by mu to vydržalo tieto peniaze, 4
000 eur bolo zaplatených realitnej kancelárii a 4 000 eur bolo vyplatené za dlhy, ktoré mal, len obchod sa
potom prerušil, teraz sa potrebuje zamestnať a zarobiť aspoň 300 eur, plus 350 eur za nájom garsónky,

40 eur internet, zdravotné poistenie 68 eur, jedlo 150 eur mesačne, cigarety, lieky 40 eur mesačne, takto
by mu to vydržalo 11,5 roka , ale musel by sa zamestnať. Čo sa majetkov týka, má byt, ktorý mu
zatiaľ stále patrí, na Bratislavskej ulici 125 v Piešťanoch, nachádza sa v Sociálnom zariadení Domum
od 07.05.2019, platí tu 50 eur za bývanie, obedy asi 1,30 eur denne. Doktorov nenavštevuje žiadnych,
nie je treba. Potrebuje pracovať, pretože nemá dostatok rokov odpracovaných, mohol by potom mať

invalidný alebo starobný dôchodok, čo by bolo výhodnejšie. Chodil taxíkom, taxikár ho nakontaktoval
na tých Biháriových, ktorí chceli jeho byt kúpiť, on s tým nesúhlasil, pozvali ho na návštevu, požičal im
2 krát 200 eur, vrátili mu 2 krát 100 eur a preto to zatrhol, už od neho nemajú žiadne peniaze. Toto
bolo iba jedenkrát, inak od neho nikdy nič nepýtal nikto. Ten cigáň sa volá B. W. a on mu dohodil tú
realitnú kanceláriu, keď sa to začalo vybavovať, viezol ho v aute, povedal mu , že nemá o tom nikomu

hovoriť a chcel od neho 5 000 eur, začal sa k nemu veľmi hrubo chovať, že keď to niekomu povie ,
tak mu rozbije koleno, povedal to už aj policajtom, že taká vec sa stala, povedal to aj v realitke a
že ho už odstrihli za to čo spravil, lebo sa choval ako hulvát, vedel sa pretvarovať. Ponúkli mu rodina
Biháriových, že by mohol bývať v pivnici po dohode s majiteľkou, ale on to odmietol, lebo oni sú tam tiež
len v prenájme. Dávnejšie ho ešte potom kontaktovala rodina Biháriových a ponúkli mu , že ho ubytujú

v izbách na poschodí, ale toto odmietol, nemá v nich dôveru. Ďalej uviedol , že navštevoval MUDr.
Hlavu a obvodného MUDr. Fačkovca, teraz uvažuje , že by prestúpil k MUDr. Zacharovi alebo MUDr.
Ondrisovej, berie aj lieky, z Domumu mu to zadovažujú.
6. Právny zástupca P. O. na pojednávaní konanom dňa 03.03.2021 uviedol, že nežiada vyhotoviť
žiaden dodatok k ZP, nevie o tom, že by mal P. O. príbuzných. Navrhuje tiež za opatrovníka DSS Zavar,

kde sa Michal Koša nachádza. ZP nespochybňuje .
7. Z obsahu znaleckého posudku č. XXX/XXXX zo dňa 04.10.2019, vypracovaného znalcom z odboru
zdravotníctvo a farmácia, odvetvie psychiatria, MUDr. Máriom Strakom vyplynulo, že Michal Koša
trpí roky trvalou duševnou poruchou a to Paranoidnou schizofréniou, aktuálne v štádiu ťažkého
osobnostného postprocesuálneho defektu, poruchou trpí roky / od mladosti /, ide o poruchu

trvalého charakteru s negatívnym priebehom a prognózou u neho do budúcnosti, nemožno očakávať
podstatnejšie zlepšenie, či vyliečenie poruchy, bude prítomná zrejme u neho do konca života. Je
odkázaný na starostlivosť , dohľad svojho okolia, osoby, ústavu, je potrebná kontinuálna odborná
liečba . Nie je schopný vykonávať minimálne nasledovné právne úkony: nakladať s hnuteľným a
nehnuteľnýmmajetkomvžiadnomrozsahudisponovaťfinanciamivžiadnej výške,uzatvárať majetkové

zmluvy, prevody závet , kúpnopredajné zmluvy, úverové, mandátne a iné zmluvy, vystupovať v
súdnych konaniach aj pred orgánmi štátnej správy, miestnej samosprávy a špecializovanej štátnej
správy, uzatváraťmanželstvo,čiinévzťahovézväzky,rozhodovaťo svojejmedicínskejliečbe, sociálnej
detencii, kandidovať do volieb NR SR, VÚC a miestnej samosprávy a rozhodovať o mieste svojho
prechodného, trvalého pobytu. Znalec uviedol, že právne úkony , ktoré neuviedol je Michal Koša

schopný vykonávať, ako lekár ich nevie bezo zvyšku a úplne vymenovať , nie je schopný samostatne
a zmysluplne nakladať s finančnými prostriedkami v žiadnej výške .
8. Znalec na pojednávaní konanom dňa 03.03.2021 uviedol, že v celom rozsahu sa pridržiava
znaleckého posudku č. XXX/XXXX, kde osobne vyšetril P. O.. Preštudoval si k veci dostupnú zdravotnúdokumentáciu, zistil , že menovaný zrejme od mladosti trpí trvalou duševnou poruchou, a to Paranoidnou
schizofréniou, bol nepravidelne psychiatricky liečený. Naposledy bol hospitalizovaný v 08/2018 až do
01/2019 na psychiatrii v Pezinku, kde bola táto diagnóza objektivizovaná , následne bol umiestnený

do sociálnej detencie. P. O. z hľadiska psychiatrického vyžaduje dohľad a dozor, nebol v čase jeho
vyšetrenia schopný samostatnejsociálnejexistencie,nebolschopnýsizabezpečiťzákladnépodmienky
živobytia (bývanie, ošatenie, stravu a pod.). Ku svojej diagnóze, ktorá je doživotná sa stavia nekriticky, je
potrebný dohľad aj nad jeho liečbou, predovšetkým užívanie liekov, ktoré je predpokladom ku stabilizácii
jeho duševného stavu. Ohľadne jeho spôsobilosti vykonávať právne úkony, odporúča súdu obmedziť

ho v rozsahu ako písomne uviedol v bode č. 4 posudku. Dáva na zreteľ, že posudok vypracoval dňa
04.10.2019, takže jeho stav sa mohol postupom času aj zmeniť, k tomu sa však teraz nevie vyjadriť
9. Podľa § 231 CMP v konaní o spôsobilosti na právne úkony súd rozhoduje o a/ obmedzení spôsobilosti
fyzickej osoby na právne úkony, b/ zmene obmedzenia spôsobilosti fyzickej osoby na právne úkony, c/
navrátení spôsobilosti fyzickej osoby na právne úkony.
10. Podľa § 236 CMP účastníkmi konania o spôsobilosti na právne úkony sú navrhovateľ a ten, o koho

spôsobilosti na právne úkony sa koná.
11. Podľa § 240 ods. 3 CMP rozhodnutie vo veci samej súd okrem zákonného zástupcu alebo
procesného opatrovníka doručí aj osobe, o ktorej spôsobilosti sa koná. Osoba, o ktorej spôsobilosti sa
koná, môže požiadať, aby jej súd doručoval všetky písomnosti v konaní.
12. Podľa § 243 ods. 2 CMP druhej a tretej vety, ak je výsluch na ujmu zdravotného stavu, možno od

výsluchu upustiť. Súd v takom prípade osobu, o ktorej spôsobilosti sa koná, vzhliadne.
13. Podľa § 248 ods. 1 CMP konanie o obmedzení spôsobilosti na právne úkony je spojené s konaním
o ustanovení opatrovníka podľa § 272 až 277.
14. Podľa § 248 ods. 2 CMP ak súd rozhodne o obmedzení spôsobilosti na právne úkony, vo výroku
rozsudku vymedzí rozsah, v akom spôsobilosť osoby na právne úkony obmedzil, a ustanoví jej

opatrovníka.
15. Podľa § 272 CMP súd ustanoví opatrovníka fyzickej osobe, ak tak ustanovuje osobitný predpis.
16. Podľa § 27 ods. 2 Občianskeho zákonníka zákonným zástupcom fyzickej osoby, ktorú súd
rozhodnutím pozbavil spôsobilosti na právne úkony alebo ktorej spôsobilosť na právne úkony súd
rozhodnutím obmedzil, je súdom ustanovený opatrovník.

17. V danom prípade mal súd za preukázané, že Michal Koša trpí roky trvalou duševnou poruchou a
to Paranoidnou schizofréniou , aktuálne v štádiu ťažkého osobnostného postprocesuálneho defektu ,
poruchou trpí roky / od mladosti /, ide o poruchu trvalého charakteru s negatívnym priebehom a
prognózou u neho do budúcnosti, nemožno očakávať podstatnejšie zlepšenie, či vyliečenie poruchy,
bude prítomná zrejme u neho do konca života . Zo znaleckého posudku vyplynulo, že nie je schopný

vykonávať minimálne nasledovné právne úkony: nakladať s hnuteľným a nehnuteľným majetkom v
žiadnom rozsahu disponovať financiami v žiadnej výške , uzatvárať majetkové zmluvy , prevody ,
závet , kúpnopredajné zmluvy, úverové, mandátne a iné zmluvy, vystupovať v súdnych konaniach
aj pred orgánmi štátnej správy, miestnej samosprávy a špecializovanej štátnej správy, uzatvárať
manželstvo, či iné vzťahové zväzky, rozhodovať o svojej medicínskej liečbe, sociálnej detencii,

kandidovať do volieb NR SR, VÚC a miestnej samosprávy a rozhodovať o mieste svojho prechodného,
trvalého pobytu. Znalec uviedol, že právne úkony , ktoré neuviedol je Michal Koša schopný
vykonávať, ako lekár ich nevie bezo zvyšku a úplne vymenovať , nie je schopný samostatne a
zmysluplne nakladať s finančnými prostriedkami v žiadnej výške . Vzhľadom na všetky vyššie uvedené
skutočnosti súd dospel k záveru, že boli splnené zákonom stanovené podmienky vyššie citovaného

ustanovenia § 231 písm. a) CMP na obmedzenie spôsobilosti na právne úkony Michala Košu tak,
ako je uvedené vo výroku tohto rozsudku.
18. Nakoľko súd P. O. obmedzil spôsobilosti na právne úkony, bolo mu potrebné v zmysle vyššie
citovaných ustanovení ustanoviť opatrovníka. Vzhľadom k tomu, že nebol zistený žiaden príbuzný
P. O. , bol mu za opatrovníka ustanovený Domov sociálnych služieb pre dospelých, Hlavná 1,

Zavar, ktorý mu poskytuje celoročnú pobytovú službu od 15.10.2019 a ktorý s vykonávaním funkcie
opatrovníka súhlasil . Rozsah oprávnení a povinností opatrovníka bol vymedzený vo výroku rozsudku.
19. O náhrade trov konania štátu súd rozhodol v zmysle § 251 ods. 1 CMP, v zmysle ktorého trovy
dôkazov platí štát.
20. Podľa § 52 CMP žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania, ak tento zákon

neustanovuje inak.
21. O náhrade trov konania účastníkov bolo rozhodnuté v zmysle § 52 CMP.Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od jeho doručenia na súde, proti ktorého
rozsudku smeruje - na Okresnom súde Piešťany /v piatich vyhotoveniach/.

Odvolanie môže podať účastník konania, v ktorého neprospech bolo rozhodnutie vydané. Odvolanie len
proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné. V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania
uvedie,protiktorému rozhodnutiusmeruje,vakomrozsahusanapáda,zakýchdôvodovsarozhodnutie
považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že:
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav
veci.

Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní.

V odvolacom konaní možno uvádzať nové skutkové tvrdenia a predkladať nové dôkazné návrhy.

Zmena návrhu na začatie konania je v odvolacom konaní prípustná.