Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, October 1, 2018

Súd: Okresný súd Martin
Spisová značka: 16C/43/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5714215610
Dátum vydania rozhodnutia: 01. 10. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Miriam Štillová

ECLI: ECLI:SK:OSMT:2018:5714215610.21

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Martin pred sudkyňou JUDr. Miriam Štillovou v spore žalobcu: STAVEBNINY ŽABOKREKY,

s.r.o. so sídlom Kolónia Hviezda 9655/161, 036 08 Martin-Priekopa, IČO: 45 665 702, zastúpená Mgr.
Romanom Šulhánekom, advokátom so sídlom Ambra Pietra 10645/17, 036 01 Martin, IČO: 42 434 467
proti žalovaným 1/: P. W., N.. XX.XX.XXXX, A. V. XXXXX/X, XXX XX V.J., X/ G. M. X., N.. XX.XX.XXXX,
A. P. A. XX, XXXXX M. P. F. F., Y. T., F., obidvaja zastúpení JUDr. Genovévou Hlásnikovou, advokátkou
so sídlom J. M. Hurbana 334/32, 010 01 Žilina o zaplatenie 14. 403 eur s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaní 1/ a 2/ s ú p o v i n n í zaplatiť žalobcovi spoločne a nerozdielne sumu 14.403 € spolu s
úrokom z omeškania vo výške 5,05 % ročne zo sumy 14.403 € od 13.2.2015 do zaplatenia do 3 dní

od právoplatnosti rozsudku.

II. Vo zvyšku sa žaloba z a m i e t a.

III. Žalobca m á p r á v o na náhradu trov konania voči žalovaným 1/ a 2/ v celom rozsahu. O výške
náhrady trov konania bude súd rozhodovať samostatným uznesením po právoplatnosti rozhodnutia vo
veci samej.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca sa žalobou doručenou súdu 24.11.2014 domáhal voči pôvodne žalovanej Anne W. ( teraz

žalovaná 1/) zaplatenia sumy 14. 403 eur s príslušenstvom. Poukázal na to, že uzavrel so žalovanou
ústnu zmluvu o dielo na zhotovenie diela - výstavba rodinného domu s jogacentrom na ul. V., V. na
parcele registra „C“ pod parcelným číslom XXX/XX, k.ú. Záturčie, okres Martin. Žalobca vyhovoril na
základe požiadavky žalovanej 8.10.2013 cenovú ponuku- rozpočet na práce, ktorý obsahoval ust., že
sa jedná o cenu za práce bez DPH, bez materiálu potrebných na realizáciu, bez mechanizmov na
kopanie, betónovanie, bez dopravy materiálu, cena práce bola za vypísané práce s tým, že práce,
ktoré sa nevykonajú sa odrátajú pri vyúčtovaní, práce naviac sa prirátajú po kontrole vykonaných prác.

Cena prác je podľa projektovej dokumentácie bez výškového výkresu pozemku. Žalobca tento rozpočet
zaslal žalovanej 8.10.2013 a žalovaná tento rozpočet akceptovala. Dňa 16.10.2013 vyhotovil cenovú
ponuku- rozpočet na rodinný dom s jogacentrom, vrátane ceny stavebného materiálu a ceny za práce.
Predmetná cenová ponuka obsahovala cenu za stavebný materiál, spolu 45. 020 eur, vrátane DPH
a cenu za práce v sume 19. 402 eur bez DPH tak, ako to bolo v súlade s rozpočtom na práce z
8.10.2013. Požiadavky žalovanej ohľadom navýšenia diela boli zmluvnými stranami odsúhlasované e-
mailovou formou, nakoľko žalovaná žila v zahraničí. Žalobca prijal od uzavretia ústnej zmluvy o dielo

do podania žaloby od žalovanej zálohové platby na zhotovenie diela a stavebný materiál v sume 65.
880 eur. Spotrebovaný stavebný materiál a vykonané práce na diele prekročili sumu uhradených záloh,
preto žalobca vyzval žalovanú na doplatenie ceny diela a predložil jej sumár spotrebovaného materiálu
a vykonaných prác na diele podľa skutočného stavu ku dňu 25.8.2014 v celkovej sume 75. 375 eur.Nakoľko žalovaná nebola ochotná uhradiť ďalšie zálohové platby, žalobca pozastavil vykonávanie práce
na diele ku dňu 25.8.2014, o čom žalovanú upovedomil a upozornil žalovanú na potrebu zabezpečenia
stavby pred vznikom prípadných škôd. Zároveň žalobca žalovanú upovedomil, že na diele bude

pokračovať po doplatení dlžnej sumy za doposiaľ vykonané dielo a spotrebovaný stavebný materiál.
Medzi žalobcom a žalovanou prebehli viaceré mimosúdne jednania, avšak bez výsledku. Žalobca si
dal v rámci mimosúdneho jednania a po dohode so žalovanou vyhotoviť znalecký posudok zo doňa
3.11.2014 vypracovaný znalcom J.. P. B. vo veci stanovenia technickej hodnoty stavby rodinného domu
s jogacentrom, kde znalec v znaleckom posudku stanovil technickú hodnotu stavby ku dňu 25.8.2014

na sumu 63.505,71 eur bez DPH. V hodnote stavby určenej znalcom ku dňu 25.8.2014 však nebola
zohľadnená a započítaná strešná krytina Unicoppo Veneto Antico. Žalobca na základe požiadavky
žalovanej zabezpečil ňou objednanú strešnú krytinu v množstve 31 paliet. Žalobca vyzval žalovanú
listom zo dňa 6.10.2014, 31.10.2014, ako aj listom zo dňa 14.11.2014 na prevzatie predmetnej krytiny
po úhrade doplatku ceny za doposiaľ vykonané dielo, vrátane spotrebovaného stavebného materiálu.
Strešná krytina sa do dnešného dňa nachádza u žalobcu, ktorý je pripravený ju žalovanej hneď vydať

potom, ako žalovaná uhradí doplatok ceny za dodané dielo. Žalobca vystavil dňa 4.11.2014 faktúru č.
21114244, splatnú dňa 18.11.2014 a po zohľadnení prijatých zálohových platieb od žalovanej zostáva k
úhrade 14. 403 eur. Žalobca doručil žalovanej faktúru spolu s listom zo dňa 14.11.2014, ktorým vyzval
žalovanú na úhradu faktúry po zohľadnení prijatých záloh v sume doplatku 14. 403 eur a následne
po úhrade faktúry na prevzatie strešnej krytiny, ktorú pre žalovanú zabezpečil. Zároveň si uplatnil aj

úrok z omeškania vo výške 5,05 % ročne, počnúc odo dňa nasledujúcom po splatnosti faktúry, t.j. od
19.11.2014.

2. Pôvodne žalovaná sa k žalobe vyjadrila v podaní doručenom súdu 24.2.2015 ( č.l.83), v ktorom
uviedla,žedlhodobopracovalavzahraničíavroku2013saspolusosvojimpriateľomG. M.X.,občanom

SRN rozhodli spoločne postaviť v Martine rodinný dom aj s prevádzkovou jednotkou jogacentrum,
nakoľko jej priateľ v tejto oblasti vykonáva podnikateľskú činnosť. Nadobudli do vlastníctva stavebný
pozemok a mali záujem o dodávateľa stavby. Prostredníctvom svojich známych sa nakontaktovali na
predajňu stavebného materiálu v obci Žabokreky, okres Martin, pričom pri jednaní s tam prítomnou
osobou, táto sa im predstavila ako J.. V. N., majiteľ obchodu so stavebninami v obci Žabokreky, ktorý

teda ponúkol možnosť nielen dodávok potrebného stavebného materiálu, ale aj zabezpečenia realizácie
výstavby nimi požadovanej nehnuteľnosti. Na základe ústneho dohovoru a následnej komunikácii
prostredníctvom e-mailovej korešpondencie sa dohodli, že po vydaní platného stavebného povolenia J..
N. zabezpečí výstavbu predbežne hrubej stavby, t.j. obvodových múrov a zastrešenia stavby a za týmto
účelom jej priateľ a spolu stavebník pán X. posielal finančné prostriedky na jeho súkromný bankový účet.

Pre začatím stavebných W. J.. N.Č. e-mailovou poštou doručil rozpočet na hrubú stavbu, ako aj náklady
na prácu na vybudovanie hrubej stavby. S týmto návrhom žalovaná aj jej priateľ súhlasili. V mesiaci
august 2014 im J.. N. oznámil, že zastavuje práce na ich stavbe a to z dôvodu, že poskytnuté finančné
prostriedky už vyčerpal, náklady na hrubú stavbu už výrazne podľa jeho tvrdenia presiahli skutočnosti
o sumu vyššiu ako 17. 000 eur a práce na dokončení hrubej stavby nebudú pokračovať dovtedy, kým

sa mu táto suma nevyplatí. Žalovaná a jej priateľ W. X. vychádzal z dohodnutej zmluvnej ceny, ktorá
bola predložená ako cenová ponuka k uzavretiu zmluvy J.. N. vo výške 64. 422 eur a žiaden súhlas
na navýšenie zmluvnej ceny mu nedávali tak, ako to vyžaduje platný Občiansky zákonník, s takýmto
navýšenímnesúhlasili.Ztohtodôvodusaobrátilinapomocna advokátskukanceláriunavyriešenietohto
sporného stavu. Až do tejto doby J.. N. pri jednaniach s nimi vždy vystupoval len ako fyzická osoba J..

V. N.. Až v tejto dobe začal vystupovať ako konateľ obchodnej spoločnosti STAVEBNINY ŽABOKREKY,
s.r.o. a tak aj naďalej vystupuje pri jednaniach s ich právnym zástupcom. Žalovaná zastáva právny
názor, že ani ona, ani jej spoločník pán X. neuzavreli žiadnu zmluvu o dielo s obchodnou spoločnosťou
STAVEBNINYŽABOKREKY,s.r.o.ovýstavbenehnuteľností.Všetkyplatby,ktorýmiplnilipožiadavkyIng.
N., boli uhrádzané na jeho súkromný účet v Tatra banke. Žiadna z písomnosti, ktoré im pán J.. N. doručil,

nebola označená tak, ako to vyžaduje v konaní o zastupovaní spoločnosti STAVEBNINY ŽABOKREKY,
s.r.o. tak ako sa to vyžaduje v konaní o zastupovaní obchodnej spoločnosti STAVEBNINY ŽABOKREKY,
s.r.o. vo výpise z obchodného registra. Všetky tieto písomnosti boli podpisované len menom J.. N. bez
vytlačeného alebo napísaného mena obchodnej spoločnosti. Keďže žalobca riadne nepreukázal aktívnu
legitimáciu a ide o taký nedostatok podmienok v konaní, ktorý nemožno odstrániť, žiada žalovaná, aby

súd konanie zastavil.

3. Podaním doručeným súdu 24.2.2015 ( č. l. 108) žalovaná dala návrh na vstup vedľajšieho účastníka
do konania v zmysle § 93 vtedy platného a účinného Občianskeho súdneho poriadku a žiadala, aby dokonania ako vedľajší účastník na jej strane vstúpil G. M. X. z toho dôvodu, že podal žiadosť spolu s ňou
o vydanie stavebného povolenia na stavbu - rodinný dom s jogacentrom mestu Martin a vždy vystupoval
ako spolustavebník, investor predmetnej stavby, ktorú financoval zo svojich finančných prostriedkov

prostredníctvom bankového účtu žalovanej a ako spoluvlastník tejto rozostavanej stavby má právny
záujem na výsledku konania.

4. Súd oznámil listom zo dňa 24.2.2015 žalobcovi vstup vedľajšieho účastníka do konania ( č.l. 110).

5. Podaním doručeným súdu 1.4.2015 ( č. l. 114) podal žalobca návrh na vydanie predbežného
opatrenia. O tomto návrhu súd rozhodoval uznesením č.k. 16C/43/2014-131 a návrh zamietol. Proti
tomuto uzneseniu podal odvolanie žalobca ( č.l. 144) s tým, že o odvolaní rozhodoval Krajský súd
v Žiline, ktorý uznesením č.k. 6Co/377/2015-272 zmenil uznesenie Okresného súdu Martin a vydal
predbežné opatrenie so zákazom pre žalovanú nakladať s nehnuteľnosťami zapísanými na LV č. XXXX,
atorozostavanoustavbourodinnéhodomusjogacentromnachádzajúcusanapozemkuparcelyregistra

„C“ pod parcelným číslom 707/42. Vo zvyšnej časti návrh na vydanie predbežného opatrenia žalobcu
zamietol.

6. Na základe výzvy súdu zaslalo Okresné riaditeľstvo Policajného zboru, odbor kriminálnej polície,
trestné oznámenie zo dňa 22.3.2016 a uznesenie podľa § 197 ods. 1 písm.d) Trestného poriadku, kde

trestné oznámenie podal G. M. X. v zastúpení právnym zástupcom v súvislosti s realizáciou predmetnej
stavby. Išlo vlastne o trestné oznámenie o podozrení zo spáchania trestného činu podvodu ( č.l. 348)
s tým, že Okresné riaditeľstvo Policajného zboru v Martine odmietlo začať trestné stíhanie z prečinu
podvodu na J.. V. N., nakoľko nebol dôvod na začatie trestného stíhania ( č.l. 350).

7. Podaním doručeným súdu 11.4.2017 ( č.l. 373 ) si žalobca v zmysle ust. § 140 CSP rozšíril uplatnené
právo v žalobe, a to pohľadávkou vo výške 5 880 eur s príslušenstvom. Poukázal na to, že vo faktúre
č. 21114244 zo dňa 4.11.2014 bola z celkovej fakturovanej sumy odpočítaná suma 65. 880 eur, v ktorej
bola zahrnutá aj suma vo výške 5880 eur, ak finančné prostriedky uhradené žalovanou vo výške 5 880
eur dňa 19.2.2014, ako záloha na nákup sanity v súvislosti so zmluvou o dielo. Tieto finančné prostriedky

sú predmetom zádržného práva v zmysle § 151 ods. 1 Občianskeho zákonníka ( ďalej len „OZ“),
ktorý realizuje žalobca na zabezpečenie svojej splatnej peňažnej pohľadávky z titulu vyššie vymedzenej
zmluvy o dielo. V konaní vedenom na Okresnom súde Martin pod č.k. 7C/273/2016 sa vedľajší účastník
ako žalobca domáha voči J.. V. N. ako fyzickej osoby vydania bezdôvodného obohatenia vo výške 5
880 eur. Žalobca žalovanú sumu v konaní vo výške 14. 403 eur vypočítal ako rozdiel medzi celkovou

fakturovanou cenou diela v sume 80. 283 eur s DPH a prijatými zálohami vo výške 65. 880 eur, ktoré
zahŕňajúajzálohuvsume5880eur,ktorejzaplateniasadomáhapánX.vkonanívedenomnaOkresnom
súde Martin č.k. 7C/273/2016. Z tohto dôvodu žalobca rozširuje svoj žalovaný nárok aj o sumu 5 880 eur.
Na pojednávaní, ktoré sa konalo doňa 27.11.2017 žalobca uviedol, že berú tento návrh na rozšírenie
žaloby v celom rozsahu späť ( č.l. 429). Keďže o tomto rozšírení žaloby nebolo rozhodnuté a žalobca na

pojednávaní zobral tento návrh späť, súd uvedené považoval za vyriešené. Z tohto dôvodu nevydával
žiadne rozhodnutie.

8. Podaním doručeným súdu 30.1.2018 ( č.l. 452) žalobca podal návrh na pristúpenie ďalšieho subjektu
do konania na strane žalovaného, a to ako žalovaný 2/ G. M. X.. O tomto návrhu súd rozhodol

uznesením č.k. 16C/43/2014-711 a pripustil, aby do konania na strane žalovanej pristúpil ďalší subjekt
ako žalovaný 2/ G. M. X.. Zároveň v odôvodnení uznesenia skonštatoval, že G. M. X. vystupoval
doposiaľ na strane žalovanej v postavení intervenienta a súd pripustil, aby do konania pristúpil ako
žalovaný 2/. Právoplatnosťou uznesenia o pripustení ďalšieho subjektu na strane žalovanej dochádza
k splynutiu osoby intervenienta s osobou žalovaného 2/. Právoplatnosťou tohto uznesenia teda zaniká

z tohto dôvodu intervenient, čo nemá vplyv na jeho účasť v konaní do právoplatnosti tohto rozhodnutia
v rámci rozhodovania o náhrade trov konania.

9. Súd vo veci vykonal dokazovanie oboznámením sa s listinnými dôkazmi, ktoré boli doložené do
súdneho spisu. Ďalej urobil výsluch žalobcu, žalovaných, výsluch svedkov a zistil tento skutkový stav.

10.Vkonaníbolopreukázané,žemedzistranamisporu-žalobcomažalovaným1/ a2/došlokuzavretiu
zmluvy o dielo ústne, a to v októbri roku 2013, kde na strane zhotoviteľa vystupoval žalobca a na strane
objednávateľov vystupovali žalovaní 1/, 2/. Čo sa týka námietky nedostatku aktívnej vecnej legitimáciežalobcu, ktorú žalovaná 1/uplatnila na prvom pojednávaní konanom dňa 20.1.2016, kde uviedla, že
namieta aktívnu legitimáciu v tomto spore žalobcu a má za to, že ako žalobca vždy vystupovala fyzická
osoba Ing. Maroš N., túto súd vyhodnotil ako nedôvodnú. Bolo preukázané, či už listinnými dôkazmi,

e-mailovou komunikáciou, ale aj výpoveďou svedkov: Q. V., Y. N., že zhotoviteľom predmetného diela
bol jednoznačne žalobca - spoločnosť STAVEBNINY ŽABOKREKY, s. r. o., ktorý celý čas vystupoval
v rámci uzavretej ústnej zmluvy o dielo so žalovanými. V priebehu konania ani samotní žalovaní 1/ a
2/ tieto skutočnosti nerozporovali, čo vyplynulo aj z ich záverečnej reči doručenej súdu ( č.l. 891), kde
skonštatovali, že medzi účastníkmi konania došlo k uzavretiu zmluvy o dielo na zhotovenie diela, a to

výstavby rodinného domu s jogacentrom na ul. Majernej v Martine na parcele registra „C“ pod parcelným
číslom 707/42, k.ú. Záturčie, okres Martin.

11.Podľa§631Občianskehozákonníka(ďalejlen„OZ“)zmluvouodielosazaväzujesaobjednávateľovi
ten, komu bolo dielo zadané ( zhotoviteľ diela ), že ho za dojednanú cenu vykoná na svoje nebezpečie.

Podľa § 632 OZ, ak nedôjde k zhotoveniu diela na počkanie, zhotoviteľ je povinný vydať objednávateľovi
písomné potvrdenie o prevzatí objednávky. Potvrdenie musí obsahovať označenie predmetu diela a
ďalej jeho rozsah, akosť, cenu za vykonanie diela a čas jeho zhotovenia.

12. V zmysle citovaných ustanovení podstatnými náležitosťami zmluvy o dielo je určenie diela, teda

predmetu zmluvy, určenie ceny diela a vykonanie diela na nebezpečenstvo zhotoviteľa. Čo sa týka
náležitostí, a to určenie diela ( predmetu zmluvy), tak v konaní bolo preukázané, že rozsah diela pôvodne
vyplýval z projektu pre stavebné povolenie, v zmysle ktorého aj žalobca následne vypracoval cenovú
ponuku zo dňa 8.10.2013, doplnenú cenovou ponukou zo dňa 16.10.2013. Uvedené vyplynulo aj z
e-mailovej komunikácie, ktorú do konania doložil žalobca ( č.l. 578 ), z ktorej je zrejmé, že žalovaná

1/ zaslala žalobcovi projektovú dokumentáciu J.. V. Q. ( č.l. 579 až 596). Cenová ponuka označená
ako rozpočet na práce z 8.10.2013 obsahovala teda práce, v ktorých žalobca určil cenu za práce
potrebné na zhotovenie objednaného diela, vrátane podrobnej špecifikácie predpokladaných prác na
diele. Táto cenová ponuka, ktorá bola z 8.10.2013, obsahovala aj záverečný dovetok,v zmysle ktorého
bolo uvedené, že ceny práce boli bez DPH, bez materiálov potrebných na realizáciu, bez mechanizmov

na kopanie, betónovanie, bez dopravy materiálu s tým, že cena práce bola za vypísané práce a práce,
ktorésanevykonajúsodrátajúpriúčtovaní,prácenaviacsaprirátajúpokontrolevykonaných prác.Cena
prác je podľa projektovej dokumentácie bez výškového výkresu pozemku ( č.l. 6). Uvedený rozpočet
bol zasielaný žalovanej 1/, čo bolo preukázané e-mailovou komunikáciou ( č.l. 5). E-mailom 16.10.2013
žalobca zaslal žalovanej 1/ rozpočet na dom ( č.l. 10), kde tento rozpočet obsahoval rozpočet na materiál

na základy, ako aj rozpočet na tehlu, strechu, drevo na krov a takisto aj cenu za práce, ktorá už bola
zaslaná žalovanej 1/ v tom rozpočte zo dňa 8.10.2013 ( č.l. 10). Z uvedeného je teda preukázané, že
žalobca dňa 16.10.2013 doplnil cenovú ponukou ceny za predpokladaný materiál, ktorý bude potrebný
na dodanie diela v predpokladaných, ale podľa názoru súdu predbežných množstvách, vrátane DPH
s tým, že cena za práce, ktorá bola stanovená v tej ponuke zo dňa 8.10.2013 sa nemenila a bola

zopakovaná len celkovou sumou za práce ako suma bez DPH.

13. Žalovaní 1/ a 2/ potvrdili, že došlo k uzavretiu ústnej zmluvy o dielo. Namietali, že žalobca
ako zhotoviteľ dielo nevydal žalovaným ako objednávateľom žiadne písomné potvrdenie o prevzatí
objednávky tak, ako to ukladá ust. § 632 OZ a poukázali na to, že žalobca je podnikateľský subjekt,

obchodná spoločnosť a žalovaní 1/, 2/ nie sú podnikatelia, teda majú status a postavenie spotrebiteľov,
čo znamená, že je potrebné na záväzkovo -právny vzťah založený zmluvou o dielo aplikovať ust. OZ,
nakoľko zmluva o dielo je svojou povahou spotrebiteľskou zmluvou. S touto právnou argumentáciou sa
súd stotožnil a má za to, že je potrebné aplikovať na tento vzťah ust.týkajúce sa spotrebiteľských zmlúv,
lebo je potrebné vyhodnotiť predmetnú zmluvu o dielo ako zmluvu svojou povahou spotrebiteľskú.

14. Čo sa týka písomného potvrdenia ( § 632 OZ), tak žalobca do konania doložil kompletnú e-mailovú
komunikáciu, ktorá prebiehala medzi ním a žalovanou 1/. Je potrebné zdôrazniť, že výhradne žalovaná
1/ komunikovala so žalobcom z toho. To, že žalovaná 1/ riadne komunikovala so žalobcom ohľadom
uzavretia zmluvy, priebehu realizácie diela svedčí celá e-mailová komunikácia zo strany žalovanej

1/, či zo dňa 20.8.2013, ako už bolo uvedené, kde poslala žalobcovi projektovú dokumentáciu, ktorá
mala byť priložená k stavebnému povoleniu ( č.l. 578). Následne e-mailová komunikácie žalovanej
1/ so žalobcom týkajúca sa stavby mediteriánskej strechy na predmetnom dome ( č.l. 594 až 596),
pri ktorej zasielala žalovaná 1/ určité cenové ponuky v súvislosti s výstavbou mediteriánskej strechyna predmetnej stavbe. Súd poukazuje aj na e-mail zo 16.12.2013 ( č.l. 597) s tým, že žalovaná 1/
v ňom uviedla, že potvrdzuje ponuku nasledovných prác: kompletná hrubá stavba so zmenenými
prácami, železobetónové práce, kompletná kanalizácia, izolačné práce, strop z dreva spolu s prácami,

krov v dome a v centre komplet s pokrytím strechy, kompletné práce rín spolu s prípojom na kanál,
vonkajšie, vnútorné omietky, inkluzívne lešenie, sanita + obklady, dlažba. V tomto maili žalovaná 1/
ďalšom uvádzala, že by limit nemal byť vyššie ako 140 000 eur, všetko, čo by žalobca pod 140 000
eur dosiahol, by išlo do jeho rúk s tým, že stavba musí byť hotová k 17.8.2014. Zároveň ešte žiadala
ponuku zo sanity, aby sa vedeli rozhodnúť. K predmetnému e-mailu sa vyjadrovali aj žalovaní, a to

v podaní doručenom súdu 18.9.2018 ( č.l. 875a), kde uviedli, že obsahom a záverom predmetného
mailu bola cenová ponuka zo strany žalovaných 1/ a 2/ na zhotovenie kompletnej stavby na kľúč
objektu rodinného domu s jogacentrom žalovaných 1/ a 2/. Súčasťou tohto emailu boli jeho prílohy a bol
zaslaný ako ponuka potom, ako bola uzatvorená dohoda na zhotovenie hrubej stavby zo dňa 16.10.2013
za dojednanú cenu podľa rozpočtu zo dňa 16.10.2013 na sumu vo výške 64 422 eur. Predmetom
návrhu vyplývajúceho z obsahu mailu zo dňa 16.12.2013, bola cenová ponuka na zhotovenie stavby

na kľúč a nie hrubej stavby, ako to vyplýva z dojednania zmluvných strán zo dňa 16.10.2013, čo vyplýva
jednoznačne z príloh e-mailu. Z obsahu mailu zo dňa 16.12.2013 bola vyslovená stručne alternatívna
požiadavka na zhotovenie stavby na kľúč, ktorý rozsah návrhu vyplýva najmä z príloh obsahu mailu,
ktorý bol vypracovaný v nemčine. Tento listinný dôkaz zo dňa 16.12.2013 podľa žalovaných bol vytrhnutý
z kontextu ostatných dokumentov, a to najmä príloh mailu zo dňa 16.12.2013, ktoré prílohy ako samotný

text mailu jednoznačne nasvedčuje požiadavke žalovaných 1/ a 2/ zhotovenia diela v širšom rozsahu
ako hrubej stavby tak, ako to bolo dojednané dňa 16.10.2013. zhotovenie stavby na kľúč bola len
iniciatíva od žalovaného 2/, ktorý vypracoval časový harmonogram na dom na kľúč s dobou, kedy by sa
malo začať aj skončiť, čo bolo súčasťou prvej prílohy e-mailu. V druhej prílohe mailu bolo vypracovanie
stanovených nákladov od hrubej stavby, tesárske práce, kompletné elektroinštalácie atď., až po jej úplné

dokončenie na kľúč. Keďže prílohy mailu zo dňa 16.12.2013 boli v nemčine, dohodli si žalovaní 1/ a 2/
stretnutie na druhý deň, t.j. 17.12.2013 s pánom N., aby rokovali o obsahu mailu a jeho príloh zo dňa
16.12.2013. Z obsahu stretnutia zo dňa 17.12.2013 medzi žalovanými 1/ a 2/ a pánom N. jednoznačne
vyplynulo, že sa nedohodli na zhotovení stavby na kľúč, teda sa nedohodli na iných podmienkach, než
na vyhotovení hrubej stavby za cenu podľa vzájomne odsúhlaseného rozpočtu. K dohode nad rozsah

dojednania zmluvných strán zo dňa 16.10.2013 na zhotovenie hrubej stavby za cenu v rozsahu rozpočtu
zo dňa 16.10.2013 na sumu vo výške 64 422 eur podľa a žalovaných nikdy nedošlo.

15. Súd právne uzatvára tak, ako už bolo vyššie uvedené ( ods. 12. odôvodnenia), že cenová
ponuka, ktorú zasielal žalobca vychádzala z rozsahu diela , ktorý pôvodne vyplýval z projektu pre

stavebné povolenie, kde tento projekt mu bol žalovanou 1/ zasielaný a na základe ktorého aj vypracoval
cenovú ponuku zo dňa 8.10.2013 doplnenú ponukou zo dňa 16.10.2013. Je pravdou, že k písomnému
potvrdeniu o tom, že objednané dielo žalobca zhotoví podľa zadania na svoje nebezpečenstvo, nebolo
urobené vo forme tak, ako to vyžaduje ust. § 632 OZ, ale bolo preukázané, že žalovaní 1/ a 2/ vedeli, čo
je rozsahom diela, vedeli pri uzatváraní tejto ústnej zmluvy o dielo, akým spôsobom bola určená cena

za vykonanie diela. Pre úplnosť súd uvádza, že písomné potvrdenie je len osvedčením o už uzavretej
zmluve a v prípade, že by si zhotoviteľ nesplnil svoju povinnosť a písomné potvrdenie nevydal, nemožno
len z tejto skutočnosti vyvodiť, že nedošlo k uzavretiu zmluvy, prípadne, že táto zmluva je neplatná.

16. Z vykonaného dokazovania bolo zrejmé, že cenová ponuka diela bola pôvodne dohodnutá v rozsahu

68.302,40 eur, ale za dielo, ktoré bolo určené podľa pôvodného nekompletného projektu pre stavebné
povolenie, ktorý žalovaná 1/ odovzdala žalobcovi. Súd sa nestotožnil ani s tvrdeniami žalovaných 1/ a 2/,
že celková cena bola stanovená rozpočtom vo výške 64. 422 eur, nakoľko je zrejmé z cenovej ponuky
zo dňa 8.10.2013, že cena prác vo výške 19. 402 eur bola určená bez DPH, čo sa prejavilo aj v cenovej
ponuke zo dňa 16.10.2013, kde bolo uvedené, že práca je 19 402 eur a je zrejmé, že to bolo bez DPH.

Túto znalosť žalovaní 1/ a 2/ mali. To znamená, že tá cena nemohla byť 64. 422 eur ako tvrdili žalovaní,
ale prirátaním DPH k cene prác bola táto cenová ponuka diela pôvodne dohodnutá v tom rozsahu, ktorý
uvádzal žalobca, a to 68 302,40 eur. Ak nebolo dohovorené inak, cena diela zahŕňa aj daň z pridanej
hodnoty. Uvedené v danej veci nepaltí, nakľolko bolo dohodnuté, že cena za práce vo výške 19.402 eur
bola bez DPH, žalovaní nepreukázali, že by v tom čase uvedenú cenu za práce nejakým spôsobom

spochybňovali alebo ju neakceptovali.

17. Podľa § 634 ods. 1 OZ, ak nie je výška ceny dojednaná zmluvou alebo ustanovená osobitnými
predpismi, treba poskytnúť primeranú cenu.Podľa § 634 ods. 2 OZ, ak nie je dohodnuté inak platí sa cena až po skončení diela. Ak sa však dielo
vykonáva po častiach alebo ak vyžaduje vykonanie diela značné náklady je ten, komu bolo zadané,

oprávnený požadovať už počas vykonávania diela od objednávateľ aprimerané preddavky.
Následne ust. § 635 OZ určuje cenu rozpočtom a § 636 určuje cenu odhadom.

To znamená, že v prípade, že sa cena diela určuje na základe dohody zhotoviteľa a objednávateľa
existujú určité spôsoby určenia ceny za dielo. Jednak je to určenie ceny diela pevnou sumou, určenie

cenyodhadom,určeniecenydielapodľarozpočtu,určeniecenypaušálnousumou,určeniecenylimitom.

18. Žalovaní 1/ a 2/ tvrdili, že cena za vyhotovenie diela na základe ústnej uzavretej zmluvy o dielo so
žalobcom bola určená podľa rozpočtu, a to v súlade s ust. § 635 OZ. V tejto súvislosti súd uvádza, že z
vykonanéhodokazovaniajednoznačnevyplynulo,žecenadielanebolaurčenápodľarozpočtuaplikáciou
§ 635 a nasl. OZ. Išlo o dohodu účastníkov o výške ceny, ktorá bola určená určitým a zrozumiteľným

spôsobom zodpovedajúcim § 37 OZ.

19. Z vykonaného dokazovania - mailovej komunikacie je zrejmé, že hrubú stvabu začal žalobca
realizovať od 5.5.2014 ( č.l. 486). Ústne uzavretá zmluva o dielo bola modifikovaná dodatočnými
požiadavkami žalovaných, ktoré vyplývali z priebehu prác tak, ako boli vykonané, ale aj z doloženého

realizačného projektu, ktorý, ako to vyplynulo z dokazovania, bol doložený žalobcovi až následne a z
ktorého teda musel vychádzať pri konkrétnom objednávaní materiálu a prácach, ktorých rozsah bol z
týchto dôvodov upravovaný a menený. Z predložených emailov jednoznačne vyplýva, že nie je možné
trvať na tom, že rozpočet zo dňa 8.10.2013 doplnený rozpočtom zo dňa 16.10.2013 bol záväzný a
konečný, pretože priamo v texte rozpočtu je výhrada, že ceny sú za vypísané práce, že cena práce

je bez DPH, že rozsah prác sa môže meniť. Je zrejmé, že až v mesiaci apríl 2014 žalovaná 1/
dodala žalobcovi kompletný realizačný projekt na realizáciu diela, vrátane príloh, a po predložení tohto
kompletného projektu došlo medzi zmluvnými stranami k zmene ústnej zmluvy o dielo v časti rozsahu
diela. Uvedené je preukáznaé aj samotným realizačným projektom, ktorý bol daný na schválenie mestu
Martin v rámci vydania stavebného povolenia ( č.l. 684) a bol schválený mestom Martin 3.4.2014. Že

došlo k zmene projektovej dokumnetácie predloženej žalobcovi ešte v auguste 2013 a bol vypracovaný
doplnený realizačný projekt bolo preukázané aj stavebným povolením na predmetnú stavbu, vydaným
mestom Martin dňa 3.4.2014 ( č.l. 88), z obsahu ktorého vyplýva, že v súvislosti so žiadosťou o vydanie
stavebného povolenia predložili žalovaní 1/, 2/ dokumentáciu, táto nebola v súlade s vydaným územným
rozhodnutím, preto uložil stavebný úrad splnomocnenému zástupcovi Ing. Mariánovi Jarošovi uviesť

projektovú dokumentáciu do súladu s územným rozhodnutím ( č.l. 92). Aj uvedené nepriamo potvrdzuje
tvrdenia žalobcu, ktorý uvádzal, že mu bol dodaný kompletný realizačný projekt, vrátane vydaného
stavebného povolenia až v mesiaci apríl 2014 a bol zmenený oproti projektovej dokumentácie, ktorá
mu bola dodaná, ako už bolo vyššie uvedené, mailom zo strany žalovanej 1/ v auguste 2013, čo
malo aj vplyv na cenu a rozsah diela. To znamená, že po dodaní kompletného stavebného povolenia

žalobcovi vrátane realizačného projektu, podľa názoru súdu zmluvné strany sa dohodli rámcovo na
tom, že cena bude vychádzať z jednotkových cien určených v predchádzajúcej cenovej ponuke, pričom
finálny sumár vykonaných prác a dodaného materiálu na diele s finálnou cenou zhotoví žalobca po
dodaní diela a dovtedy budú žalovaní hradiť priebežné zálohové platby. Bolo dohodnuté odsúhlasovanie
postupu prác na stavbe, žalobca riadnym spôsobom informoval žalovaných 1/ a 2/ o tom, akým

spôsobom sa vykonávajú práce na stavbe, boli informovaní o všetkých zmenách, všetkých prácach,
ktoré boli vykonávané, o čom svedčí rozsiahla mailová komunikácia od začatia stavby 5.5.2014 až
do jej predčasného ukončenia zo strany žalobcu z dôvodu neposkytnutej súčinnosti žalovanými 1/
a 2/. Bolo preukázané, že dochádzalo k zmenám v rozsahu konkrétnych častí diela, a to izolácie v
podpivničenej časti rodinného domu. Došlo k zmene typu strechy - zmenu krovu v nadväznosti na

to vznikla potreba väčšieho množstva materiálu - dreva, USB dosiek, atď., v rozsahu, čo sa týkalo
vodovodnej a kanalizačnej šachty, sietí zo základovej platne, výstavba bleskozvodu a ďalšie.

20. To, že žalovaní menili rozsah a spôsob vykonania diela, čo malo dopad na cenu toho diela, vyplynulo
aj zo svedeckej výpovede svedka D. R. ( č.l. 675), ktorý uviedol, že urobil pre žalobcu cenovú ponuku a

vychádzalzjednéhovyhotoveniastavebnýchvýkresov,naktorýchbolizákladnéinformácieapotom,keď
sa išlo stavať, dostali realizačné plány, čo bolo trošku podrobnejšie. Tieto plány boli vypracované inak,
nakoľko boli predkladané pre stavebné povolenie. Rovnako tento svedok potvrdil, že v súvislosti s tým,
že vzišla potreba vykonania ďalších prác uviedol, že keď sa robí rozpočet, tak sa robí podľa podkladov,ktoré dostal a často sa stáva, že sa tam niečo zabudne nakresliť alebo sú to také detaily, ktoré sú v tom
nákrese sú zle nakreslené, nedajú sa vykonať tie práce v tej postupnosti, ako sú nakreslené a aby mohli
stavať, tak museli sa nejaké veci naceňovať alebo kvôli práci navýšiť. Čiže vznikli tie práce naviac aj tým,

že tie práce boli v tom realizačnom projekte. Tento svedok potvrdil, že všetko čo bolo riešené na stavbe,
tak bolo vždy so súhlasom investora. Ďalej tento svedok potvrdil, že sa robili zmeny dielav súvislosti s
izoláciou podpivničenej časti rodinného domu, v súvislosti s vodovodnou a kanalizačnou šachtou, ktorú
bolo treba urobiť. Bolo potrebné doplniť siete zo základovej platne. Robila sa zmena typu strechy, čo
malo vplyv na potrebu dodania naviac dreva na strop, kroky a USB dosky oproti pôvodnému rozpočtu.

Tento svedok potvrdil, že to išlo o práce, ktoré sa museli urobiť naviac oproti prácam, ktoré boli nacenené
v rámci cenovej ponuky z novembra 2013 a že tieto práce naviac boli na požiadanie investora stavby. Z
výpovede svedka pána R. vyplynulo, že na stavbu chodila aj žalovaná 1/, aj žalovaný 2/. Každá zmena
sa s nimi prediskutovala a odsúhlasila.

21. Priebeh výstavby rodinného domu sám o sebe vyžadoval zmeny oproti projektu a pôvodne

plánovanému postupu prác, čo vyplynulo aj z výpovede ďalšieho svedka na pojednávaní J.. V. Q. ( č. l.
678) vyplynulo, že on vypracoval projekt ohľadne rodinného domu s jogacentrom na základe objednávky
žalovaných 1/ a2/. Tento potvrdil, že žalovaní 1/ a 2/ menili rozsah a spôsoby vykonania diela. On na
konci tejto stavby mal tieto zmeny zachytiť, aby mohli predložiť projekt ku kolaudácii. Potvrdil, že dopĺňal
projekt, nepamätá si, či to malo byť ku koncu stavby. Robili sa tam nejaké zmeny ohľadne strechy.

Pôvodne sa navrhovala plochá strecha. Zmenili architektúru. Rovnako tento svedok na otázku, či si
zameriaval skutkový stav, uvádzal, že áno, bolo to v lete s tým, že tam boli zmeny oproti projektu, ale
obaja tvrdili aj žalobca, aj žalovaní, že sa na nich dohodli. Tento svedok opätovne potvrdil, že došlo k
zmenám na stavbe počas výstavby. Menila sa plochá strecha na sedlovú, menil na krov na jogacentrum,
bol iný ako v projekte.

22. Súd poukazuje na rozporné tvrdenia žalovanej 1/ na pojednávaní, ktoré sa konalo dňa 27.11.2017
( č. l. 427), kde tvrdila, že mala byť na stavbe len jediný raz, čo bolo vyvrátené svedeckými výpoveďami
pána R., ako aj jej neskoršími výpoveďami na pojednávaní, ktoré sa konalo dňa 7.2.2018. Boli
vyvrátené aj tvrdenia žalovanej 1/ na pojednávaní dňa 27.11.2017, že na stavbe nebolo nič extra

urobené, a to svedeckými výpoveďami pána R., W. Q. na pojednávaní zo dňa 7.2.2018, ale aj
samotným kolaudačným rozhodnutím, ktorého súčasťou bol aj návrh na zmenu stavby. Rovnako
boli spochybnené tvrdenia žalovanej 1/ na pojednávaní dňa 27.11.2017, kde uvádzala, že na
začiatku zmluvného vzťahu predkladala a odovzdala žalobcovi celú projektovú dokumentáciu, čo bolo
spochybnené nielen samotným stavebným povolením spolu s úplnym realizačným projektom doloženým

do konania, ale aj emailovou komunikáciou o doložení prvotnej projektovej dokumentácie v auguste
2013, výpoveďou svedkov pána R., W. Q., kolaudačným rozhodnutím. Ďalej bolo vyvrátené aj tvrdenie
žalovanej 1/ na pojednávaní, ktoré uvádzala dňa 27.11.2017, že si neobjednávala výstavbu komína,
izolant, sadrokartón. Uvedené bolo vyvrátené svedeckými výpoveďami pána R., Q., ako aj znaleckým
posudkom, ktorý bol priložený ku žalobe.

23. Celková cena diela dodaného žalobcom žalovaným 1/ a 2/ mala predstavovať sumu fakturovanú
faktúrou č. 21114244 dňa 4.11.2014 vo výške 80 283 eur, vrátane DPH. Predmetom súdneho konania
zostal nárok na doplatenie dojednanej ceny diela v sume 14 403 eur, vrátane DPH. Z predmetnej
faktúry vyplynulo, že od konečnej sumy boli odrátane prijaté zálohové platby vo výške 65 880 eur a

súčasťou tejto faktúry bol aj rozpis vykonaných prác a spotrebovaného materiálu ( č.l. 32 a nasl. ).
Podľa názoru súdu takto určená cena diela vyplynula z okolností, za akých sa uzatvorila zmluva o
dielo a následne aj zo zmien tejto ústnej zmluvy o dielo, ktoré boli vyššie odôvodnené a vyplývajú aj z
dodania kompletného projektu pre stavebné povolenie v mesiaci apríl 20014 a ďalších zmien rozsahu
diela preukázateľne požadovaných žalovanými. Je zrejmé, že cena diela nebola určená podľa rozpočtu

aplikáciou§635anasl.OZ,aleboldohodnutýurčitýspôsoburčeniavýškycenydielaúčastníkmikonania
práve v apríli 2014 po dodaní kompletného stavebného povolenia žalobcovi s tým, že ten finálny sumár
- rozpis spotrebovaného materiálu a vykonaných práce vyhotoví žalobca po dodaní diela, a v priebehu
vykonávania prác mali žalovaní priebežne hradiťzálohové platby ako preddavky, čo sa aj stalo.

24. V konaní bolo preukázané, že boli realizované žalovanými zálohové platby, dňa 5.5.2014 bola
poukázaná čiastka 30000 eur ( č.l. 96), dňa 8.8.2014 čiastka 5 000 eur ( č.l. 97), 23.6.2014 čiastka 25
000 eur ( č.l. 98), 19.2.2014 čiastka 5 880 eur ( č.l. 377). Spolu boli prijaté zálohové platby vo výške 65880 eur, tak, ako je uvedené vo vystavenej faktúre. Čo sa týka výšky jednotlivých zálohových platieb,
tak k ich výške a realizácii zo strany žalovaných vznesené námietky neboli.

25. Žalovaní v priebehu konania poukazovali na to, že zálohové platby boli realizované na súkromný účet
fyzickej osoby, a to konateľa žalobcu - pána J.. N.. Žalovaní namietali, že nebola vystavená akákoľvek
zálohová faktúra na prijaté zálohové platby, ktorá by bola aj doručená niektorému zo žalovaných 1/ a 2/.
V ďalšom namietali, že si žalobca neplnil účtovné a daňové povinnosti, ktoré mu vyplynuli z príslušných
zákonov. K týmto námietkam súd uvádza, že žalobca preukázal, že do jeho účtovníctva boli všetky

zálohyplatenéžalovanýmizahrnutéazaúčtované.Daňovépovinnostibolisplnené,DPHboliodvedenéa
uhradené,výkazynadaňovýúradbolipodané.Bolopreukázané,žehocizálohovéplatbybolipoukázané
na súkromný účet pána N., tento zálohové platby vybral a vložil do pokladne spoločnosti žalobcu, o
čom súdu predloží aj listinné dôkazy preukazujúce, že sa prijali platby od žalovaných ako zálohové
platby, a to doložil príjmové pokladničné doklady, preddavkové faktúry a kontrolné výkazy žalobcu na
DPH za príslušné mesiace ( č.l. 686 až 703 súdneho spisu). Súd pre úplnosť uvádza, že predmetnom

konania nie je splnenie daňových a účtovných povinností. Je zrejmé, že predmetné zálohové platby boli
zaúčtované v účtovníctve žalobcu. Boli poukázané zo strany žalovaných 1/ a 2/ a tieto správne žalobca
zarátal v rámci vyúčtovania ceny diela.

26. Cena, ktorú stanovil žalobca bola určená v súlade s dohodnutým spôsobom určenia ceny po

skončení diela.
Súd poukazuje aj na ust. § 634 ods. 1 OZ, podľa ktorého, ak nie je výška ceny dojednaná zmluvou
alebo ustanovená osobitnými predpismi, treba poskytnúť primeranú cenu. Cena určená žalobcom za
vykonané dielo je aj primeraná s odkazom na ust. § 634 ods. 1 OZ. Súd poukazuje na závery znaleckého
posudku ( č. l. 34), žalovaní nadobudli majetok v hodnote adekvátnej žalovanej čiastke, nakoľko znalec

v znaleckom posudku, ktorý mal byť vypracovaný na podnet predchádzajúceho právneho zástupcu
žalovaných, a ktorý bol priložený k žalobnému návrhu, vyčíslil hodnotu diela vykonaného žalobcom,
ktoré nadobudli žalovaní, na sumu 76 206,85 eur, vrátane DPH. Tento však nezahrnul hodnotu strešnej
krytiny vo výške 7 620 eur, vrátane DPH, teda hodnota diela vykonaného žalobcom, vrátane zakúpenej
strešnej krytiny by potom podľa znalca predstavovala sumu 83 826,85 eur, vrátane DPH. V súvislosti

s primeranou hodnotou diela je potrebné poukázať aj na tvrdenie žalobcu, ktoré nebolo rozporované
žalovanými, že žalovanými mimo súdneho konania bol predložený krycí list rozpočtu zo dňa 23.10.2014
vypracovaný spoločnosťou SKANVOR spol. s r. o. s.r.o., z ktorého vyplýva cena za dielo vykonané
žalobcom vo výške 75 974,76 eur vrátane DPH, po pripočítaní sumy zakúpenej strešnej krytiny vo
výške 7 620 eur vrátane DPH, cena za vykonané dielo, vrátane krytiny podľa podkladu zabezpečeného

žalovanými predstavuje sumu 83 594,76 eurá vrátane DPH.
To znamená, že aj porovnaním ceny diela zistenej z troch nezávislých zdrojov, čiže žalobca, znalec
a žalovaní je zrejmé, že cena diela ( jej doplatok) požadovaná žalobcom v tomto súdnom konaní je
primeraná a adekvátna hodnote majetku, ktorý žalovaní nadobudli.

27. Z vykonaného dokazovania je zrejmé, že žalobcovia ukončili alebo pozastavili vykonanie prác na
diele ku dňu 25.8.2014, o čom ale riadnym spôsobom upovedomili žalovaných ( mailová a písomná
komunikácia, č. l. 23 až 26 spisu) a zároveň ich upozornili, že je potrebné zabezpečiť stavbu pred jej
zatečením, nakoľko v dôsledku prestoja na stavebných prácach môže dôjsť k poškodeniu drevených
častí stavby, o čom svedčí aj korešpondencia. Ukončenie prác bolo z dôvodu, že žalovaní neposkytli

žalobcovi potrebnú súčinnosť na pokračovanie vo vykonávaní diela, neuhradili žalobcovi ďalšie zálohy.
To znamená, že žalovaní vedeli, že sú povinní doplatiť zálohové platby, aby bolo možné pokračovať vo
vykonávaní prác na predmetnej stavbe, čo súd považuje ako potrebnú súčinnosť objednávateľa, ktorú
upravuje § 638 a nasl. OZ. Žalovaní vedeli, že žalobca prestal vykonávať práce na stavbe, ale súdu
nepredložili jediný dôkaz o tom, že vyzvali žalobcu na pokračovanie vo vykonávaní stavebných prác, že

ho žiadajú, aby dielo dokončil, odovzdal. Aj z výpovede svedka W. R. mal súd preukázané, ( č. l. 675 ),
že prišli problémy, že pán N. odstupuje, že má nejaké problémy s pani W., s peniazmi s tým, že mal prísť
práve za svedkom D. R., on ho nazval ako pán W., ale bol to teda žalovaný 2/ a bolo mu navrhnuté, či to
dokáže dokončiť aj bez pána N.. Tak pán Zdenko R. pokračoval v dokončení predmetnej stavbe. Dohodli
sa na nejakej sume. Bolo to po auguste, keď pokračoval sám a dohodli sa so žalovanými mimo pána

N.a. On spravil strechu, zakryli ju do fólie, spravili lakovanie a ešte bolo potrebné spraviť škridlu. Niečo vo
vnútri dorobili, ale už nezakrývali, pretože toho bolo veľa. Rovnako tento svedok povedal, že už takisto
nechcel pokračovať v prácach, nakoľko mu zostali žalovaní taktiež dlžní nejaké finančné prostriedky. Z
uvedeného vyplynulo, že žalovaní nemali záujem na pokračovaní diela žalobcom.28. Vzhľadom na uvedené súd nárok žalobcu na zaplatenie doplatku ceny diela považoval za dôvodný
a v celom rozsahu mu vyhovel. Čo sa týka uplatnených úrokov z omeškania žalovaní v záverečnej reči

namietli, že predmetná faktúra im nebola doručená a žalobca do konania nedoložil dôkaz preukazujúci
doručenie tejto faktúry spolu s rozpisom prác pred začatím tohto konania. Z tohto dôvodu súd priznal
žalobcovi úroky z omeškania odo dňa nasledujúceho po doručení žaloby spolu s prílohami k žalobe
žalovanej 1/, t.j. od dňa 13.2.2015 do zaplatenia. Vo zvyšku uplatnených úrokov žalobu zamietol.
Súd mal za to, že úroky z omeškania, čo sa týka ich výšky, boli uplatnené v súlade s uplatnením § 517

ods. 2 OZ a v takejto výške tieto úroky z omeškania boli aj priznané.

29. O náhrade trov konania súd rozhodol v zmysle § 255 ods. 1 CSP, podľa ktorého súd prizná strane
náhradu trov konania podľa úspechu vo veci. Žalobca mal nepatrný neúspech v konaní ( nepriznané
úroky z omeškania) a preto mu súd priznal plnú náhradu trov konania vo vzťahu k žalovaným 1/ a
2/. O výške náhrady trov konania bude súd rozhodovať samostatným uznesením po právoplatnosti

rozhodnutia vo veci samej.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné odvolanie, ktoré sa podáva v lehote 15 dní od doručenia
rozhodnutia na súde, proti ktorému smeruje.
Podľa § 363 CSP v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému

rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Podľa § 364 CSP rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty
na podanie odvolania.
Podľa § 365 ods. 1 CSP odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 365 ods. 2 CSP odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že
právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu
uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.
Podľa § 365 ods. 3 CSP odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do
uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Podľa § 366 CSP prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli
uplatnené v konaní pred súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne

rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Ak povinnosť stanovená týmto rozsudkom nebude dobrovoľne splnená, možno podať návrh na
vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti

( Exekučný poriadok ) a o zmene a doplnení ďalších zákonov.