Rozsudok – Spotrebiteľské zmluvy ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, February 5, 2019

Súd: Okresný súd Bratislava III
Spisová značka: 45Csp/7/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1317201176
Dátum vydania rozhodnutia: 05. 02. 2019
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Daniela Linetová

ECLI: ECLI:SK:OSBA3:2019:1317201176.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bratislava III, v konaní pred sudkyňou JUDr. Danielou Linetovou, v spore žalobcu: Platiť sa

oplatí s.r.o., Mostová 2, Bratislava, IČO: 45684618, zastúpený: Jakubčák, advokátska kancelária, s.r.o.,
Michalská 14, Bratislava, IČO: 47255706, proti žalovanému: L. L., nar. XX.XX.XXXX, bytom U. P. XXXX/
XX, X., o zaplatenie 305,37 eur s prísl., takto

r o z h o d o l :

Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi 305,37 eur s 5,00% ročným úrokom z omeškania zo sumy
50,57 eura od 04.02.2014 do zaplatenia, 5,00% ročným úrokom z omeškania zo sumy 105,90 eur od
04.03.2014 do zaplatenia, 5,00 ročným úrokom z omeškania zo sumy 148,90 eur od 01.04.2014 do
zaplatenia, do 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

Žalobcovi priznáva nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100%.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca podanou žalobou doručenou súdu dňa 31.01.2017 domáhal sa od žalovaného zaplatenia
sumy 305,97 eur spolu s príslušenstvom a náhrady trov konania. Žalobu podal na tých skutkových
tvrdeniach, že žalobca nadobudol pohľadávku od pôvodného veriteľa obchodnej spoločnosti Slovak
Telekom, a.s., Bratislava titulom Rámcovej zmluvy o postúpení pohľadávok zo dňa 27.08.2015 a
Odovzdávajúceho protokolu o postúpení pohľadávok zo dňa 03.09.2015. Postúpenie pohľadávky z
právneho predchodcu žalobcu na súčasného žalobcu bolo žalovanému oznamované listom zo dňa

04.09.2015.

2. Právny predchodca žalobcu a žalovaný sa na základe zmluvy o poskytovaní verejných služieb
a dodatku k zmluve dohodli na tom, že právny predchodca žalobcu mal žalovanému poskytovať
vymedzenéslužbyažalovanýmaluhrádzaťodplatuzaposkytovanéslužby.Jednalosaomobilnéslužby,
resp. služby spojené s užívaním SIM karty, ku ktorej bolo pridelené telefónne číslo XXXXXXXXX. Na
základe vzťahu medzi právnym predchodcom žalobcu a žalovaným boli právnym predchodcom žalobcu

žalovanému poskytnuté služby, ktoré boli vyfakturované, avšak žalovaný si záväzok uhradiť ich cenu
riadne a včas nesplnil a to ani napriek opakovaným výzvam na zaplatenie. Žalobca si v konaní uplatnil
nárok výlučne na nezaplatenú odplatu za poskytnuté služby v sume 305,37 eur. Žalovaný si svoju
povinnosťzaplatiťpohľadávkuriadneavčasanesplnil,vdôsledkučohosadostaldoomeškania,žalobca
si uplatnil nárok na úrok z omeškania vo výške 5% ročne podľa §3 ods.1 Nariadenia vlády č.87/1995 Z.
z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia Občianskeho zákonníka.

3. Na preukázanie uvedených skutkových tvrdení žalobca predložil listinné dôkazy: Zmluva o
poskytovaní verejných služieb zo dňa 02.01.2014, Dodatok k zmluve o poskytovaní verejných služieb
zo dňa 02.01.2014, faktúry, Pokus o zmier - odstúpenie od zmluvy zo dňa 15.04.2014, oznámenie o
postúpení pohľadávky zo dňa 04.09.2015, výpis z Obchodného registra Okresného súdu Bratislava I.4. Súd o podanej žalobe rozhodol v skrátenom konaní vydaním platobného rozkazu č. k. 45Csp/7/2017
- 33 zo dňa 22.11.2017, ktorý pre nedoručiteľnosť do vlastných rúk žalovanému zrušil v plnom rozsahu

podľa § 266 ods.3 Civilného sporového poriadku (ďalej len „CSP“). Súdu sa nepodarilo žalobu doručiť
žalovanému na adresu evidovanú v Registri obyvateľov Slovenskej republiky, i napriek vykonanému
šetreniu ohľadne zistenia pobytu žalovaného. Súd zverejnil oznámenie o podanej žalobe na úradnej
tabuli súdu a na webovej stránke súdu, žalobu považoval po 15 dňoch od zverejnenia oznámenia za
doručenú aj vtedy, ak sa adresát o tom nedozvedel v zmysle ustanovenia §116 ods. 2 CSP.

5. Podľa § 290 CSP, spotrebiteľský spor je spor medzi dodávateľom a spotrebiteľom vyplývajúci zo
spotrebiteľskej zmluvy alebo súvisiaci so spotrebiteľskou zmluvou.

6. Podľa § 297 písm. b/ CSP, pojednávanie nie je potrebné nariadiť, ak ide iba o otázku jednoduchého

právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán nie sú sporné a hodnota sporu bez príslušenstva
neprevyšuje 1.000,- eur.

7. Podľa § 219 ods. 3 veta prvá CSP, vo veciach v ktorých súd rozhoduje rozsudkom bez nariadenia
pojednávania, oznámi miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku na úradnej tabuli súdu a na webovej

stránke príslušného súdu v lehote najmenej päť dní pred jeho vyhlásením.

8. S poukazom na citované zákonné ustanovenia, keď ide iba o otázku jednoduchého právneho
posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán nie sú sporné a hodnota sporu bez príslušenstva neprevyšuje

1.000,- eur, súd vo veci rozhodol rozsudkom bez nariadenia pojednávania, oboznámil sa s listinnými
dôkazmi žalobcu uvedenými pod bodom č 3. a zistil nasledovný skutkový stav.

9. Zo zmluvy o poskytovaní verejných služieb zo dňa 02.01.2014 súd zistil, že bola uzavretá medzi
Slovak Telekom a.s., Bratislava a L. L. podľa Zákona č. 351/2011 Z.z. o elektronických komunikáciách v

zneníneskoršíchpredpisov.VDodatkukzmluveoposkytovaníverejnýchslužiebboldohodnutýprogram
služieb Happy L (XL), s dobou viazanosti 24 mesiacov. Účastník zmluvy sa zaviazal riadne a včas platiť
cenu za poskytovanie služieb podľa zvoleného programu služieb a dodržiavať svoje povinnosti v súlade
so zmluvou a dodatkom. Neoddeliteľnou súčasťou zmluvy boli všeobecné podmienky.

10. Slovak Telekom a.s. Bratislava vystavil žalovanému nasledovné faktúry:
- faktúra č.XXXXXXXXXX na sumu 50,57 eur, splatná dňa 03.02.2014,
- faktúra č.XXXXXXXXXX na sumu 105,90 eur, splatná dňa 03.03.2014,
- faktúra č.XXXXXXXXXX na sumu 148,90 eur, splatná dňa 31.03.2014.

11. Žalobca vyzval žalovaného pokusom o zmier zo dňa 15.04.2014 na úhradu nezaplatených faktúr v
celkovej výške 305,37 eur, ktoré žiadal zaplatiť do 10 dní.

12. Slovak Telekom a.s., Bratislava dňa 04.09.2015 oznámil žalovanému postúpenie predmetných
pohľadávok na spoločnosť Platiť sa oplatí s.r.o., Bratislava, na základe Rámcovej zmluvy o postúpení

pohľadávok uzavretej dňa 27.08.2015, vyššie uvedená pohľadávka prešla so všetkými právami s nimi
spojenými k 04.09.2015 do vlastníctva spoločnosti Platiť sa oplatí s.r.o., Bratislava.

13. Podľa § 52 ods.1 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na

právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

14. Podľa § 52 ods.2 Občianskeho zákonníka, ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky
iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to
na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých

obsahomaleboúčelomjeobchádzanietohtoustanovenia,súneplatné.Navšetkyprávnevzťahy,ktorých
účastníkom je spotrebiteľ, sa vždy prednostne použijú ustanovenia Občianskeho zákonníka, aj keď by
sa inak mali použiť normy obchodného práva.15. Podľa § 52 ods. 3 Občianskeho zákonníka, dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení
spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.

16. Podľa § 52 ods.4 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení
spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej
činnosti.

17. Podľa § 1 ods. 1písm. a) Zákona č. 351/2011 Z.z. o elektronických komunikáciách, tento

zákon upravuje podmienky na poskytovanie elektronických komunikačných sietí a elektronických
komunikačných služieb.

18. Podľa § 43 ods. 1 cit. zák., podnik má právo
a) na úhradu za poskytnutú verejnú službu,
b) na náhradu škody spôsobenej na verejnej sieti a na verejnom telekomunikačnom zariadení.

19. Podľa § 43 ods. 2 cit. zák., podnik je povinný
a)uzavrieťzmluvuoposkytovaníverejnýchslužiebskaždýmzáujemcomoposkytovanieverejnejslužby,
ak nie je dôvod na jej odmietnutie podľa odseku 1 písm. c),
b) pri uzatvorení zmluvy o poskytovaní verejných služieb získavať a overovať údaje účastníka vrátane

účastníka používajúceho predplatené služby podniku a viesť evidenciu týchto údajov v rozsahu podľa
§ 56 ods. 3 písm. a),
c) písomne, elektronickou poštou, službou krátkych správ (SMS) alebo telefonicky oznámiť účastníkovi
najmenej jeden mesiac vopred podstatnú zmenu zmluvných podmienok a zároveň ho informovať o jeho
práve odstúpiť od zmluvy o poskytovaní verejných služieb bez sankcií, ak tieto zmeny neakceptuje;

oznamovacia povinnosť je splnená aj oznámením účastníkovi, že došlo k podstatnej zmene zmluvných
podmienok a kde sa s týmito zmenami môže podrobne oboznámiť.

20. Podľa § 43 ods.12 cit. zák., účastník je povinný
a) používať verejnú službu v súlade s týmto zákonom a so zmluvou o poskytovaní verejných služieb,

b) platiť za poskytnutú verejnú službu podľa zmluvy o poskytovaní verejných služieb, a ak to povaha
služby umožňuje, až na základe predloženej faktúry,
c) používať iba telekomunikačné zariadenia spĺňajúce požiadavky osobitných predpisov.

21. Podľa § 43 ods.13 cit. zák., ak je napriek písomnej výzve podniku účastník nepretržite dlhšie ako

90 dní v omeškaní so splnením svojho peňažného záväzku voči podniku, môže podnik postúpiť svoju
peňažnú pohľadávku zodpovedajúcu tomuto peňažnému záväzku písomnou zmluvou inej osobe aj bez
súhlasu účastníka. Toto právo podnik nemôže uplatniť, ak účastník ešte pred postúpením pohľadávky
uhradil podniku omeškaný peňažný záväzok v celom rozsahu vrátane príslušenstva. Pri postúpení
pohľadávky je podnik povinný odovzdať postupníkovi aj dokumentáciu o záväzkovom vzťahu, na ktorého

základe vznikla postúpená pohľadávka.

22. Podľa § 44 ods. 1 cit. zák., zmluvou o poskytovaní verejných služieb sa podnik zaväzuje účastníkovi
zriadiť potrebné pripojenie k verejnej sieti alebo poskytovať príslušné služby. Podnik môže vydať
všeobecné podmienky a cenník, ktoré sú súčasťou zmluvy. Zmluva o poskytovaní verejných služieb je

písomná; to neplatí pre predplatené služby, poskytovanie služieb prostredníctvom verejných telefónnych
automatov a iných verejných prístupových bodov. Písomnú zmluvu o poskytovaní verejných služieb je
možnémeniťajinouakopísomnouformou,aksanatomzmluvnéstranydohodnú;toneplatíprezáväzky
účastníka, ktoré podľa Občianskeho zákonníka možno dojednať len v písomnej forme.

23. Podľa § 44 ods. 2 cit. zák., zmluva o poskytovaní verejných služieb musí obsahovať
a) identifikačné údaje zmluvných strán v rozsahu podľa § 15 ods. 2,
b) popis poskytovaných služieb, najmä informácie o
1. prístupe k službám tiesňového volania a lokalizačným údajom vrátane obmedzení pri poskytovaní
služieb tiesňového volania,

2. obmedzeniach týkajúcich sa prístupu k službám a aplikáciám alebo ich používania v súlade s
osobitnými predpismi,
3. minimálnej ponúkanej úrovni kvality služieb, najmä lehotu prvého pripojenia k sieti alebo iné
ukazovatele, ak tak určí úrad podľa § 46,4. postupoch podniku pri meraní a riadení prevádzky zameraných na zamedzenie preťaženia sieťového
spojenia a informácie o tom, ako môžu tieto postupy vplývať na kvalitu služieb,
5. druhoch servisných služieb, podporných služieb a kontaktné údaje na tieto služby,

6. obmedzeniach, ktoré podnik zavedie na používanie dodaných koncových zariadení,
c) možnosť účastníka zverejniť alebo nezverejniť jeho osobné údaje v telefónnom zozname a
informačných službách o účastníckych číslach a možnosť vybrať si, ktoré osobné údaje zverejní podľa
§ 59 ods. 2,
d) podrobnosti o cenách vrátane prostriedkov, ktorými je možné získať aktuálne informácie o platných

cenách, servisných poplatkoch, ponúkané spôsoby platby a rozdiely v nákladoch účastníka súvisiace
so spôsobom platby,
e) informácie o termínoch a spôsobe fakturácie za poskytnuté služby,
f) čas trvania zmluvy o poskytovaní verejných služieb, podmienky jej predĺženia a ukončenia vrátane
minimálnych podmienok používania alebo trvania služby, ktoré sa musia splniť v záujme využívania
výhod z akcií na podporu predaja, poplatkov súvisiacich s prenosom čísel a iných identifikátorov,

poplatkovsplatnýchpriukončenízmluvyoposkytovaníverejnýchslužiebanáhradynákladovsúvisiacich
s koncovými zariadeniami,
g) spôsoby odškodnenia a systémy úhrad, ktoré sa uplatnia v prípade nesplnenia zmluvne dohodnutej
úrovne kvality služieb,
h) spôsob urovnávania sporov podľa § 75,

i) druhy opatrení, ktoré môže podnik prijať v prípade narušenia bezpečnosti alebo integrity siete, alebo
v prípade jej ohrozenia alebo poškodenia.

24. Podľa § 44 ods. 3 cit. zák. ,údaje uvedené v odseku 2 môžu byť uvedené v ktorejkoľvek súčasti
zmluvy o poskytovaní verejných služieb vrátane všeobecných podmienok alebo cenníka; to neplatí

pre údaje, ktoré musia byť výslovne uvedené priamo v písomnom vyhotovení zmluvy o poskytovaní
verejných služieb, ak je zmluva o poskytovaní verejných služieb podľa odseku 1 písomná:
a) lehotu prvého pripojenia k sieti,
b) obmedzenia, ktoré podnik zavedie na používanie podnikom dodaných koncových zariadení
účastníkovi,

c) možnosť účastníka zverejniť alebo nezverejniť jeho osobné údaje v telefónnom zozname a
informačných službách o účastníckych číslach a možnosť vybrať si, ktoré osobné údaje zverejní podľa
§ 59 ods. 2,
d) cenu alebo zdroj, spôsob a možnosti získania informácií o cene,
e) informáciu o zúčtovacom období a spôsobe fakturácie v prípade fakturovaných služieb,

f) čas trvania zmluvy vrátane minimálnych podmienok používania alebo trvania služby.

25. Podľa § 44 ods. 4 cit. zák., ak sa účastník, ktorým je fyzická osoba, zaviaže využívať určitú
verejnú službu podniku počas určitého minimálneho obdobia, nesmie toto obdobie pri prvom uzavretí
zmluvy o poskytovaní danej verejnej služby presiahnuť 24 mesiacov; podnik je zároveň povinný

poskytnúť užívateľovi možnosť uzatvoriť zmluvu o poskytovaní verejných služieb, pri ktorej toto
obdobie nepresiahne 12 mesiacov. Bez ohľadu na minimálne obdobie platnosti zmluvy o poskytovaní
verejných služieb, podnik je povinný zabezpečiť, aby zmluvné podmienky a postupy pri ukončení zmluvy
neodrádzali účastníka od zmeny poskytovateľa služieb.

26. Podľa § 44 ods. 5 cit. zák., odmietnutie ponuky využívania ďalších služieb podniku zo strany
účastníka nesmie podnik viazať na písomnú formu.

27. Podľa § 44 ods.8 cit. zák., podnik môže odstúpiť od zmluvy o poskytovaní verejných služieb, ak
účastník

a) opakovane neoprávnene zasahuje do zariadenia verejnej siete alebo takýto zásah umožní tretej
osobe, hoci aj z nedbanlivosti,
b) nezaplatil cenu za poskytnutú službu ani do 45 dní po dni splatnosti,
c) pripojí na verejnú sieť zariadenie, ktoré nespĺňa požiadavky osobitných predpisov, 20) alebo používa
také zariadenie v rozpore so schválenými podmienkami a ani na výzvu podniku zariadenie neodpojí,

d) opakovane používa verejnú službu spôsobom, ktorý znemožňuje podniku kontrolu jej používania,
e) opakovane porušuje podmienky zmluvy o poskytovaní verejných služieb.28. Podľa § 524 ods.1 Občianskeho zákonníka, veriteľ môže svoju pohľadávku aj bez súhlasu dlžníka
postúpiť písomnou zmluvou inému.

29. Podľa § 524 ods. 2 Občianskeho zákonníka, s postúpenou pohľadávkou prechádza aj jej
príslušenstvo a všetky práva s ňou spojené.

30. Podľa § 121 ods. 3 Občianskeho zákonníka, príslušenstvom pohľadávky sú úroky, úroky z
omeškania, poplatok z omeškania a náklady spojené s jej uplatnením.

31. Podľa § 517 ods. 1 veta prvá Občianskeho zákonníka, dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní,
je v omeškaní.

32. Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu má
veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný

platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

33. Vykonaným dokazovaním mal súd z listinných dôkazov žalobcu preukázané, že právny predchodca

žalobcu Slovak Telekom, a.s., Bratislava a žalovaný uzatvorili dňa 02.01.2014 zmluvu o poskytovaní
verejných služieb, podľa Zák. č. 351/2011 Z. z., o elektronických komunikáciách v znení neskorších
predpisov. Uvedenú zmluvu súd považoval za spotrebiteľskú zmluvu s poukazom na ustanovenie §
52 Občianskeho zákonníka, v zmysle ktorého spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu
na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom, pričom spotrebiteľ nemohol individuálne

ovplyvniť obsah dodávateľom vopred pripraveného návrhu na uzavretie zmluvy. Zmluva o poskytovaní
verejných služieb je svojím charakterom občianskoprávnou zmluvou hoci v občianskom zákonníku nie
je výslovne upravená ako spotrebiteľská zmluva. Vzťah medzi občianskym zákonníkom a zákonom o
elektronických komunikáciách má povahu všeobecného predpisu (lex generalis) a osobitného predpisu
(lex specialis), preto súd uvedený zmluvný vzťah medzi stranami sporu posúdil podľa cit. zákona. Veriteľ

mohol svoju pohľadávku aj bez súhlasu dlžníka postúpiť písomnou zmluvou žalobcovi a s postúpením
pohľadávky prešlo aj príslušenstvo a všetky práva s ňou spojené na žalobcu.

34. Právny predchodca žalobcu si svoju povinnosť podľa uzavretej zmluvy o poskytovaní verejných
služieb splnil, poskytol žalovanému dojednaný druh verejných služieb uvedených v dodatku k zmluve

o poskytovaní verejných služieb. Z predložených listinných dôkazov, vyššie uvedených faktúr mal súd
preukázané, že žalovaný si svoju povinnosť zaplatiť cenu za poskytnuté služby podľa zvoleného
programu služieb nesplnil, nakoľko nezaplatil vyššie uvedené faktúry v lehote splatnosti, ani v lehote
45 dní po dni splatnosti, preto súd zaviazal žalovaného zaplatiť žalobcovi pohľadávku za poskytované
verejné služby v celkovej výške 305,37 eur.

35. Dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní dostane sa do omeškania čo mu zakladá povinnosť
zaplatiť žalobcovi popri plnení úroky z omeškania. Úrok z omeškania je zákonným dôsledkom
omeškania so splnením peňažného dlhu alebo jeho časti a nárok na úroky z omeškania pri omeškaní
s plnením peňažného dlhu vzniká bez ohľadu na to, čo spôsobilo omeškanie. Úroky z omeškania

môže veriteľ požadovať od dlžníka aj vtedy, ak neboli medzi ním a dlžníkom dohodnuté. Žalovaný sa
dostal do omeškania so zaplatením peňažného dlhu v celkovej výške 305,37 eur, čo mu zakladá
povinnosť zaplatiť žalobcovi zákonný ročný úrok z omeškania od splatnosti jednotlivých faktúr až do
zaplatenia. Výška úrokov z omeškania je o 5 % bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej
centrálnej banky Slovenska platnej k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu, podľa § 3

ods.1NariadeniavládySlovenskejrepublikyč.87/1995Z.z.,ktorýmsavykonávajúniektoréustanovenia
Občianskeho zákonníka, v znení neskorších predpisov. Vychádzajúc z vyššie uvedeného skutkového a
právneho stavu súd vo veci rozhodol tak ako je uvedené vo výroku tohto rozsudku.

36. Súd o nároku na náhradu trov konania rozhodol podľa § 255 ods. 1 CSP, podľa ktorého súd prizná

strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci. Žalobcovi, ktorý mal vo veci plný úspech
priznal náhradu trov konania v rozsahu 100% trov konania.37. Podľa §262 ods. 2 CSP, o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti
zhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

Poučenie:

Proti rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia rozsudku na súde, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje.

Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané.

Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na

podanie odvolania.

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,

b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Ak žalovaný nesplní povinnosť uloženú týmto rozsudkom, môže žalobca podať návrh na vykonanie
exekúcie podľa Exekučného poriadku.