Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, January 20, 2021

Súd: Okresný súd Námestovo
Spisová značka: 12Pc/8/2020

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5820201238
Dátum vydania rozhodnutia: 20. 01. 2021

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Martin Chlebo
ECLI: ECLI:SK:OSNO:2021:5820201238.2

Uznesenie

Okresný súd Námestovo v právnej veci navrhovateľa: H. Ď., nar. XX.X.XXXX, bytom B. XXX, proti
odporkyni: Z. Ď., v konaní o zrušenie vyživovacej povinnosti voči plnoletému dieťaťu, takto

r o z h o d o l :

Súd podanie navrhovateľa doručené Okresnému súdu Námestovo dňa 16.06.2020
o d m i e t a .

o d ô v o d n e n i e :

1. Dňa 16.06.2020 bol na tunajší súd doručený návrh žalobcu označený ako „Žiadosť o zrušenie
výživného na dcéru Z. Ď.“, ktorý nebol podpísaný a chýbali v ňom aj ďalšie náležitostí ako riadne
označenie účastníkov konania, pričom v prípade navrhovateľa chýbal jeho dátum narodenia a v prípade
dcéry chýbal dátum narodenia a aj jej bydlisko. Ďalej navrhovateľ v návrhu neuviedol kedy a kde jeho
dcéra ukončila stredoškolské štúdium a tiež jej súčasný spôsob obživy.

2. Súd uznesením č.k. 12Pc/8/2020-8 zo dňa 30.10.2020 vyzval žalobcu, aby svoj návrh doplnil v
lehote 10 dní od doručenia spomenutého uznesenia o chýbajúce náležitosti návrhu podľa § 129
zákona č. 160/2015 Z. z. Civilného sporového poriadku (ďalej len „CSP“). Súd zároveň uznesením č.k.
12Pc/8/2020-8 zo dňa 30.10.2020 poučil žalobcu o tom, že ak svoje podanie do 10 dní od doručenia
tohto uznesenia nedoplní o chýbajúce náležitosti, súd jeho podanie odmietne (§ 129 ods. 3 CSP.).

3. V tomto prípade pri doručovaní uznesenia č.k. 12Pc/8/2020-8 zo dňa 30.10.2020 nešlo o doručovanie
žaloby (podľa § 116 CSP), ale doručovanie do vlastných rúk (§ 111 ods. 3 CSP). Navrhovateľ si
predmetné uznesenie neprevzal v odbernej lehote, o čom bol súd vyrozumený dňa 30.11.2020.
Uznesenie č.k. 12Pc/8/2020-8 zo dňa 30.10.2020 tak nadobudlo právoplatnosť dňa 04.01.2021 a
súd vychádzal pri posudzovaní veci z takto vyznačenej právoplatnosti a vykonateľnosti. Ignorovanie
skutočnosti, že uvedené uznesenie nadobudlo právoplatnosť a vykonateľnosť by mohlo mať za následok

znevýhodnenie druhého účastníka. Navrhovateľ až dňa 05.01.2021 uviedol súdu adresu, kde by si
zásielkuprevzal,hoctakmoholurobiťužvsamotnomnávrhunazačatiekonania.Hocideomimosporové
konanie má toto konanie prísne návrhový charakter, takže navrhovateľ si musel byť vedomý toho, že
mu súd bude zasielať písomnosti a bolo preto jeho povinnosťou zabezpečiť si ich preberanie, inak
hrozilo, že sa o takýchto písomnostiach nedozvie, následkom čoho môže byť jeho neúspech v konaní,
resp. ako v tomto prípade odmietnutie podania. Túto povinnosť si navrhovateľ nesplnil. Lehotu nemožno

navrhovateľovi odpustiť ani v zmysle § 114 CSP, nakoľko navrhovateľ uvádza, že sa dlhodobo zdržiava v
Českej republike, o čom však v registri obyvateľov nie je žiadny záznam. Túto skutočnosť súd považuje
za porušenie právnej povinnosti podľa § 9 zákona č. 253/1998 Z.z. o hlásení pobytu občanov Slovenskej
republiky (ďalej len „Zákon o hlásení pobytu“).

4. Podľa § 111 ods. 3 CSP, ak nemožno doručiť písomnosť na adresu podľa § 106, písomnosť sa

považuje dňom vrátenia nedoručenej zásielky súdu za doručenú, a to aj vtedy, ak sa adresát o tom
nedozvie.Podľa § 114 CSP, ak bola písomnosť doručená podľa § 111 ods. 3 a § 112 a jej doručením začala plynúť
lehota,ktorúadresátzmeškal,pretožesaopísomnostinedozvedel,súdzmeškanielehotyodpustí,lenak
sa z ospravedlniteľného dôvodu adresát na adrese podľa § 106 nezdržiaval a v tejto súvislosti neporušil

žiadnu právnu povinnosť.
Podľa § 116 ods. 1 CSP, ak sa žalobu nepodarí doručiť žalovanému, ktorý je fyzickou osobou, na adresu
podľa § 106 ods. 1 písm. a), je súd povinný urobiť všetky úkony potrebné na zistenie skutočného pobytu
žalovaného.
Podľa § 116 ods. 2 CSP, ak sa súdu nepodarí žalobu doručiť na adresu zistenú postupom podľa odseku

1, zverejní súd oznámenie o podanej žalobe na úradnej tabuli súdu a na webovej stránke príslušného
súdu. Žaloba sa považuje po 15 dňoch od zverejnenia oznámenia za doručenú, a to aj vtedy, ak sa
adresát o tom nedozvie.
Podľa § 116 ods. 3 CSP, ďalšie písomnosti súd žalovanému doručuje na adresu podľa § 106 ods. 1
písm. a).
Podľa § 129 ods. 3 CSP ak sa v lehote určenej súdom podanie nedoplní alebo neopraví, súd podanie

odmietne; to neplatí, ak pre uvedený nedostatok možno v konaní pokračovať.

5. Podľa § 9 Zákona o hlásení pobytu, občan, ktorý má trvalý pobyt na území Slovenskej republiky a ktorý
sa pripravuje na vycestovanie do zahraničia na dobu dlhšiu ako 90 dní, má právo ohlásiť túto skutočnosť
ohlasovni v mieste trvalého pobytu alebo prechodného pobytu; v ohlásení uvedie štát a miesto pobytu

a predpokladanú dobu pobytu.

6. Vzhľadom na to, že navrhovateľ svoj návrh v lehote nedoplnil o potrebné náležitosti, z dôvodu vyššie
uvedených skutočností a tiež z dôvodu, že pre uvedený nedostatok nemožno v konaní pokračovať, súd
podanie navrhovateľa odmietol.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu možno podať odvolanie v lehote 15 dní od doručenia rozhodnutia na súde,
proti ktorého rozhodnutiu smeruje (§ 362 ods. 1 CSP). Odvolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo v
lehote podané na príslušnom odvolacom súde.

Podľa § 363 a § 364 CSP, v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania stanovených v §
127 CSP uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa
rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania. Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné (§ 358 CSP).

Podľa § 365 ods. 1 CSP, odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania (§ 365 ods. 3 CSP).