Uznesenie Judgement was issued on Wednesday, November 28, 2019

Súd: Krajský súd Košice
Spisová značka: 6S/38/2019

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7019200125
Dátum vydania rozhodnutia: 28. 11. 2019

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Milan Konček
ECLI: ECLI:SK:KSKE:2019:7019200125.1

Uznesenie

KrajskýsúdvKošiciach,vprávnejvecižalobcu:DRYÁDACORPORATION,s.r.o.,sosídlomvTrebišove,
M. R. Štefánika 3504/14, IČO: 44 186 266, zastúpeného spoločnosťou: Brázdil & Brázdilová advokátska
kancelária s.r.o., Trhová 992/1, 960 01 Zvolen, proti žalovanému: Finančné riaditeľstvo Slovenskej
republiky, Lazovná 63, Banská Bystrica, v konaní o preskúmanie rozhodnutia č. 102545461/2018 zo dňa
10.12.2018, o návrhu žalobcu na priznanie odkladného účinku správnej žalobe, takto :

r o z h o d o l :

Návrh na priznanie odkladného účinku správnej žalobe z a m i e t a .

o d ô v o d n e n i e :

1.Žalobcasasprávnoužalobouzodňa21.02.2019doručenounaKrajskýsúdvKošiciachelektronickými
prostriedkamivtenistýdeň,domáhalzrušenia rozhodnutiaFinančnéhoriaditeľstvaSlovenskejrepubliky
č. 102545461/2018 zo dňa 10.12.2018, ako aj rozhodnutia Daňového úradu Košice, pobočka Trebišov
č. 101825535/2018 zo dňa 17.09.2018 a vrátenia veci žalovanému na ďalšie konanie.

2. Žalobca v správnej žalobe zároveň s odkazom na ust. § 185 zák. č. 162/2015 Z. z. Správneho
súdneho poriadku (ďalej len „Správny súdny poriadok“) navrhol, aby súd priznal jeho žalobe odkladný
účinok, čo odôvodnil tým, že samotné doterajšie trvanie daňového konania vo fáze daňovej kontroly
aj vyrubovacieho konania (t. j. aktuálne 10 rokov) znamenalo neprimerané obmedzenie jeho práv z
titulu nevyhnutného poskytovania súčinnosti, predkladania dokladov pre správcu dane, ktorý zároveň

obmedzil nakladanie s jeho prostriedkami - peňažnými účtami predbežným opatrením. Tým, že
doterajšie daňové konanie trvalo pridlhú dobu, boli neúmerne zasiahnuté aj jeho práva užívať si majetok
spoločnosti a s ním ďalej vykonávať podnikateľskú činnosť. Vzhľadom na to by možnou následnou
daňovou exekúciou z titulu rozdielu daní vznikli podľa jeho názoru ďalšie nenapraviteľné škody pre jeho
spoločnosť. Hrozí vážna ujma na právach žalobcu ako daňového subjektu vykonávaním nezákonných,
neobjektívnych rozhodnutí v daňovom exekučnom konaní v rádovo tisícoch EUR z titulu nepriznania

nároku na odpočet DPH, či dovyrubenia rozdielu dane. Naopak, priznaním odkladného účinku žalobe
žiadne ujmy nevzniknú, len sa oddiali reálna vykonateľnosť rozhodnutia. Voči jeho spoločnosti totiž
aktuálne prebieha viacero konaní, konkrétne vo veci dane z pridanej hodnoty spoločne za zdaňovacie
obdobia roku 2008 mesiace september, október, november, december, roku 2009 mesiace január,
február, marec, apríl, jún, júl, september, december, roku 2010 mesiace január, február, marec, máj,
jún, júl, september, október, november, december, taktiež za samostatné obdobia rok 2010 apríl, rok

2008 august, rok 2009 august, rok 2010 august, rok 2011 január, rok 2009 máj, rok 2009 november,
rok 2009 október.

3. Žalovaný vo vyjadrení k správnej žalobe zo dňa 17.05.2019, okrem iného uviedol aj to, že návrh
žalobcu na priznanie odkladného účinku správnej žalobe nepovažuje za opodstatnený, keďže z
dôvodovuvedenýchžalobcomnevyplýva,žebypostupomsprávcudanehrozilažalobcovizávažnáujma,

značná hospodárska škoda či finančná škoda, závažná ujma na životnom prostredí, prípadne iné vážne
nenapraviteľné následky, na základe ktorých je v zmysle § 185 písm. a/ SSP možné priznať žalobeodkladný účinok. Na základe uvedeného navrhol, aby správny súd vydal uznesenie, ktorým zamietne
návrh žalobcu na priznanie odkladného účinku správnej žalobe.

4. Podľa ustanovenia § 185 písm. a/ Správneho súdneho poriadku, správny súd môže na návrh žalobcu
a po vyjadrení žalovaného priznať správnej žalobe odkladný účinok, ak by okamžitým výkonom, alebo
inými právnymi následkami napadnutého rozhodnutia orgánu verejnej správy, alebo opatrenia orgánu
verejnej správy hrozila závažná ujma, značná hospodárska škoda či finančná škoda, závažná ujma na
životnom prostredí, prípadný iný vážny nenapraviteľný následok a priznanie odkladného účinku nie je

v rozpore s verejným záujmom.

5. Právo na súdom vydané rozhodnutie o priznaní odkladného účinku správnej žalobe vyplýva z práva
na súdnu ochranu, ktoré je zabezpečené Ústavou Slovenskej republiky, ale pre takéto rozhodnutie musí
byť zákonný podklad a nemôže byť iba prejavom svojvôle. Základným účelom priznania odkladného
účinku správnej žalobe je ochrana toho, voči komu takéto rozhodnutie smeruje.

6. Ako to vyplýva z dikcie ustanovenia § 185 písm. a) SSP priznanie odkladného účinku správnej
žalobe prichádza do úvahy na návrh žalobcu a po vyjadrení žalovaného iba za takého stavu, ak by
správny súd z obsahu administratívneho spisu orgánu verejnej správy, z obsahu súdneho spisu, ale
predovšetkýmzpodanístránvsúdnompreskúmavacomkonanímalpreukázanúopodstatnenosť takých

nespochybniteľných skutočností, ktoré predstavujú reálnu hrozbu závažnej ujmy, značnej hospodárskej
škody, či finančnej škody, alebo závažnej ujmy na životnom prostredí, prípadne iných závažných
nenapraviteľných následkov tým, že by došlo k okamžitému výkonu, alebo iným právnym následkom
napadnutého rozhodnutia orgánu verejnej správy, alebo opatrenia orgánu verejnej správy. Priznanie
odkladného účinku je navyše viazané na splnenie zákonom danej podmienky neexistencie rozporu

takéhoto postupu správneho súdu s verejným záujmom.

7. Žalobca žiadosť na priznanie odkladného účinku správnej žalobe odôvodnil doterajšou dĺžkou trvania
daňovej kontroly a vyrubovacieho konania a tým, že následnou daňovou exekúciou z titulu rozdielu daní
by vznikli podľa jeho názoru ďalšie nenapraviteľné škody pre jeho spoločnosť. Uvedené konštatovanie

bez špecifikácie toho, aké nenapraviteľné škody, prípadne akú hrozbu vážnej ujmy na svojich právach
má žalobca na mysli, považuje správny súd za nedostatočne odôvodnené a preto za nepreukázané.
Záver správneho súdu zároveň súvisí aj s výškou vyrubeného rozdielu dane v predmetnej veci (4
198,55Eur),ktorápodľanázorusúdupripodnikateľskejčinnostižalobcunemôžetomutopriprirodzenom
priebehu spôsobiť také následky, aké žalobca v návrhu označil.

8. Z vyššie uvedených dôvodov preto správny súd návrh žalobcu na priznanie odkladného účinku jeho
správnej žalobe zamietol podľa ustanovenia § 188 Správneho súdneho poriadku.

9. Senát vo veci rozhodol pomerom hlasov 3 : 0 (§ 139 ods. 4 Správneho súdneho poriadku).

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu nie je prípustná kasačná sťažnosť (§ 439 ods. 2 písm. e/ Správneho súdneho
poriadku).