Uznesenie ,
Iná povaha rozhodnutia Judgement was issued on Monday, July 26, 2021

Súd: Krajský súd Košice
Spisová značka: 7S/29/2021

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7021200199
Dátum vydania rozhodnutia: 26. 07. 2021

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Tamara Sklenárová
ECLI: ECLI:SK:KSKE:2021:7021200199.1

Uznesenie

Krajský súd v Košiciach ako správny súd v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Tamary
Sklenárovej a členov senátu JUDr. Petry Vysaníkovej a JUDr. Jany Raganovej v právnej veci
žalobcu: Brock Metals, s.r.o., so sídlom Heydukova 1, 811 08 Bratislava, IČO: 35 800 011,
právne zastúpeného advokátskou kanceláriou: URBAN STEINECKER GAŠPEREC BOŠANSKÝ, s.r.o.
advokátska kancelária, AK so sídlom Havlíčkova 16, 811 04 Bratislava, IČO: 47 244 895, proti

žalovanému: Finančné riaditeľstvo Slovenskej republiky, so sídlom Lazovná 63, 974 01 Banská Bystrica,
v konaní o preskúmanie rozhodnutia žalovaného č. 100167619/2021 zo dňa 01. 02. 2021, o návrhu
žalobcu na priznanie odkladného účinku správnej žalobe, takto

r o z h o d o l :

I. Návrh na priznanie odkladného účinku správnej žaloby z a m i e t a.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa správnou žalobou zo dňa 29. 03. 2021, doručenou na Krajský súd v Košiciach dňa 30. 03.

2021, domáhal zrušenia rozhodnutia Finančného riaditeľstva Slovenskej republiky zo dňa 01. 02. 2021,
č. 100167619/2021, ako aj rozhodnutia Daňového úradu Košice zo dňa 07. 07. 2020, č. 101141241/2020
a vrátenia veci žalovanému na ďalšie konanie.

2. Žalobca v správnej žalobe zároveň s odkazom na ustanovenie § 185 zákona č. 162/2015 Z. z.
Správneho súdneho poriadku (ďalej len „SSP“) v spojení s ustanovením § 186 ods. 1 a ods. 2 SSP

navrhol, aby súd priznal jeho žalobe odkladný účinok čo odôvodnil tým, že by mu okamžitým výkonom
a inými právnymi následkami napadnutého rozhodnutia, v spojení s rozhodnutím Daňového úradu
Košice hrozila závažná ujma, hospodárska škoda, finančná škoda a iný vážny nenapraviteľný následok
a súčasne, že priznanie odkladaného účinku nie je v rozpore s verejným záujmom. V návrhu o. i.
uviedol, že núteným výkonom napadnutého rozhodnutia, resp. už samotným začatím exekúcie mu hrozí
závažná ujma, hospodárska škoda, finančná škoda a iný vážny nenapraviteľný následok spočívajúci v

jeho zadlžení, nakoľko vyrubený rozdiel dane v sume 26 740,25 eur možno považovať za likvidačný,
pretože povinnosťou jeho úhrady by bol úplne znemožnený jeho chod a podnikateľská činnosť. Tvrdil,
že ak predmetné finančné prostriedky nebude mať k dispozícii dostane sa omeškania s platením
dodávateľských faktúr, a tým i do možnej platobnej neschopnosti, čím mu hrozí hospodárska a finančná
škoda. Súčasne mal za to, že nie je adekvátne od neho žiadať, aby si na uhradenie predmetnej sumy
vzal pôžičku, ktorá je navyše najmä z hľadiska výšky úrokovej sadzby pre podnikateľské subjekty

menej výhodná. Priznanie odkladného účinku správnej žalobe nepovažoval za rozporné s verejným
záujmom, z dôvodu, že fungovanie žalovaného resp. Daňového úradu Košice by priznaním odkladného
účinku nebolo nijakým spôsobom ohrozené, pretože ich fungovanie a činnosť nie je finančné závislá na
okamžitej úhrade určeného rozdielu dane. Taktiež mal za to, že priznaním odkladného účinku správnej
žalobe nebude ohrozená ani príjmová stránka štátneho rozpočtu Slovenskej republiky, nakoľko ak by
správny súd nevyhovel správnej žalobe a nezrušil napadnuté rozhodnutie ako nezákonné, bola by táto

čiastka do rozpočtu odvedená.3. Žalovaný vo vyjadrení k správnej žalobe zo dňa 21. 06. 2021, ktoré bolo správnemu súdu doručené
dňa 21. 06. 2021, okrem iného uviedol aj to, že žalobca v podanej žalobe neuviedol žiadne konkrétne
skutočnosti, z ktorých by vyplýval závažný dopad rozhodnutia žalovaných daňových orgánov na

fungovanie žalobcu a preto nevidí dôvody na priznanie odkladného účinku predmetnej žaloby.

4. Podľa ustanovenia § 185 písm. a) Správneho súdneho poriadku, správny súd môže na návrh žalobcu
a po vyjadrení žalovaného priznať správnej žalobe odkladný účinok, ak by okamžitým výkonom alebo
inými právnymi následkami napadnutého rozhodnutia orgánu verejnej správy alebo opatrenia orgánu

verejnej správy hrozila závažná ujma, značná hospodárska škoda či finančná škoda, závažná ujma na
životnom prostredí, prípadný iný vážny nenapraviteľný následok a priznanie odkladného účinku nie je
v rozpore s verejným záujmom.

5. Správny súd rozhodne o návrhu na priznanie odkladného účinku do 30 dní od doručenia vyjadrenia
žalovaného k tomuto návrhu (§ 187 ods. 3 SSP).

6. Podľa ustanovenia § 188 SSP, ak správny súd návrhu žalobcu nevyhovie, uznesením ho zamietne.

7. Právo na súdom vydané rozhodnutie o priznaní odkladného účinku správnej žalobe vyplýva z práva
na súdnu ochranu, ktoré je zabezpečené Ústavou Slovenskej republiky, ale pre takéto rozhodnutie musí

byť zákonný podklad a nemôže byť iba prejavom svojvôle. Základným účelom priznania odkladného
účinku správnej žalobe je ochrana toho, voči komu takéto rozhodnutie smeruje.

8. Ako to vyplýva z dikcie ustanovenia § 185 písm. a) SSP priznanie odkladného účinku správnej
žalobe prichádza do úvahy na návrh žalobcu a po vyjadrení žalovaného iba za takého stavu, ak by

správny súd z obsahu administratívneho spisu orgánu verejnej správy, z obsahu súdneho spisu, ale
predovšetkým z podaní strán v súdnom preskúmavacom konaní mal preukázanú opodstatnenosť takých
nespochybniteľných skutočností, ktoré predstavujú reálnu hrozbu závažnej ujmy, značnej hospodárskej
škody, či finančnej škody alebo závažnej ujmy na životnom prostredí, prípadne iných závažných
nenapraviteľných následkov tým, že by došlo k okamžitému výkonu alebo iným právnym následkom

napadnutého rozhodnutia orgánu verejnej správy alebo opatrenia orgánu verejnej správy. Priznanie
odkladného účinku je navyše viazané na splnenie zákonom danej podmienky neexistencie rozporu
takéhoto postupu správneho súdu s verejným záujmom.

9. Návrh žalobcu na priznanie odkladného účinku správnej žalobe zo dňa 29. 03. 2021 obsahuje len

jeho konštatovanie bez špecifikácie a bez predloženia konkrétnych dôkazov, ktoré by podopierali jeho
subjektívne tvrdenia, že okamžitým výkonom napadnutého rozhodnutia orgánu verejnej správy by mu
hrozila závažná ujma, hospodárska či finančná škoda (súd z obsahu žaloby nemal možnosť zistiť
finančnú ani majetkovú situáciu žalobcu) alebo iný vážny nenapraviteľný následok. Tvrdenia uvedené v
jeho návrhu preto súd považuje za nedostatočne odôvodnené a preto za nepreukázané.

10. S poukazom na súdom zistený skutkový stav veci, podľa názoru súdu žalobcovi preukázateľne
nehrozí závažná ujma, hospodárska škoda, finančná škoda a iný vážny nenapraviteľný následok a
preto súd po posúdení podaného návrhu dospel k záveru, že nie sú splnené predpoklady pre priznanie
odkladného účinku podanej žalobe a s poukazom na ustanovenie § 188 SSP tento návrh zamietol.

11. Ku skúmaniu ďalšej zákonnej podmienky pre možné priznanie odkladného účinku správnej žalobe
(neexistencia rozporu s verejným záujmom pre daný procesnoprávny postup) súd preto nepristúpil.

12. Senát vo veci rozhodol pomerom hlasov 3 : 0 (§ 139 ods. 4 Správneho súdneho poriadku).

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu nie je prípustná kasačná sťažnosť (§ 439 ods. 2 písm. e) Správneho súdneho
poriadku).