Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, June 15, 2021

Súd: Okresný súd Trnava
Spisová značka: 38Csp/52/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2117220162
Dátum vydania rozhodnutia: 15. 06. 2021
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Linda Anovčinová

ECLI: ECLI:SK:OSTT:2021:2117220162.8

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trnava sudkyňou Mgr. Lindou Anovčinovou v právnej veci sporu žalobcov: 1/ G. G., nar.

XX.XX.XXXX, bytom U. XXX, zastúpený JUDr. Peter Vachan, advokát s.r.o., advokátskou kanceláriou,
so sídlom Pavla Mudroňa 1191/5, Žilina, IČO: 47 445 092, 2/ G. G., nar. XX.XX.XXXX, bytom A. XX, U.,
proti žalovanému: BNP PARIBAS PERSONAL FINANCE SA, so sídlom Boulevard Haussmann 1, Paríž,
Francúzska republika, č. 542 097 902, konajúci na území Slovenskej republiky prostredníctvom BNP
PARIBAS PERSONAL FINANCE SA, pobočka zahraničnej banky, so sídlom Karadžičova 2, Bratislava,
IČO: 47 258 713, zastúpený Advokátska kancelária Nagyová Tenkač, s.r.o., advokátskou kanceláriou,
so sídlom Ružinovská 42, Bratislava, IČO: 36 862 169, o určenie, že úver je bezúročný a bez poplatkov

a o určenie neprijateľných zmluvných podmienok, takto

r o z h o d o l :

I. Žalobu žalobkyne v 2. rade zo dňa 05.09.2017 o d m i e t a .

II. Žalobu žalobcu v 1. rade v časti určenia, že spotrebiteľský úver poskytnutý na základe Zmluvy
o spotrebiteľskom úvere, Zmluvy o revolvingovom úvere a vydaní kreditnej karty zo dňa 17.01.2011
uzatvorený medzi žalobcami v 1. a v 2. rade a právnym predchodcom žalovaného je bezúročný a bez
poplatkov, z a m i e t a.

III. Žalobu žalobcu v 1. rade v časti určenia, že Dohoda o zrážkach zo mzdy, ktorá je súčasťou bodu
E Zmluvy o spotrebiteľskom úvere, Zmluvy o revolvingovom úvere a vydaní kreditnej karty zo dňa
17.01.2011 je ako neprijateľná zmluvná podmienka neplatná, zamieta.

IV. Žalovanému nárok na náhradu trov konania voči žalobkyni v 2. rade nepriznáva.

V. Žalovaný m á voči žalobcovi v 1. rade n á r o k na náhradu trov konania v rozsahu 100% trov

konania.

o d ô v o d n e n i e :

1.Žalobcav1.radeažalovanáv2.radesažaloboudoručenouOkresnémusúduTrnavadňa20.09.2017
domáhali určenia, že (I.) spotrebiteľský úver poskytnutý na základe Zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
Zmluvy o revolvingovom úvere a vydaní kreditnej karty zo dňa 17.01.2011, uzatvorený medzi žalobcami
a právnym predchodcom žalovaného je bezúročný a bez poplatkov a že (II.) Dohoda o zrážkach zo
mzdy,ktorájesúčasťouboduEZmluvyospotrebiteľskomúvere,Zmluvyorevolvingovomúvereavydaní
kreditnej karty zo dňa 17.01.2011 je ako neprijateľná zmluvná podmienka neplatná.

2. Žalobu odôvodnili tým, že medzi žalobcami a pôvodným veriteľom spoločnosťou CETELEM
SLOVENSKO, a.s., IČO: 35 787 783 došlo dňa 17.01.2011 k uzatvoreniu Zmluvy o spotrebiteľskom
úvere, Zmluvy o revolvingovom spotrebiteľskom úvere a vydaní kreditnej karty (ďalej len „Zmluva“). Kudňu 30.06.2016 došlo v dôsledku zlúčenia k ex offo výmazu veriteľa a jeho právnym nástupcom je
žalovaný. Predmetná zmluva je spotrebiteľskou zmluvou v zmysle § 52 ods. 2 Občianskeho zákonníka.
Naliehavý právny záujem na určení, že poskytnutý úver je bezúročný a bez poplatkov žalobca vyvodzuje

z potreby odstránenia právnej neistoty v právnom vzťahu medzi ním a žalovaným. Ďalej argumentuje
tým, že v prípade ak zmluva nespĺňa zákonom predpísané náležitosti, sám zákon č. 129/2010 Z.z.
zakotvuje, že poskytnutý úver na základe takejto zmluvy je bezúročný a bez poplatkov. Zmluvou zo
dňa 17.01.2011 bol žalobcom poskytnutý účelový spotrebiteľský úver vo výške 17.000,- Eur, ktorý mal
štandardné poistenie, za ktorý mali žalobcovia uhrádzať poplatok vo výške 4,99% mesačnej splátky, a

ktorý bol zahrnutý do hodnoty mesačnej splátky. V Zmluve je nesprávne uvedená celková suma, ktorú
musí dlžník zaplatiť. Podľa Zmluvy by mala táto suma predstavovať 29.174,04 Eur, ale celková suma,
ktorú musia žalobcovi zaplatiť predstavuje sumu 30.629,76 Eur. Žalovaný rovnako v Zmluve neuviedol
správne výšku RPMN, ktorá podľa výpočtu žalobcu dosahuje hodnotu 20,43% a nie 18,38%, ako je
uvedené v Zmluve. Na základe Zmluvy bol žalobcom poskytnutý aj druhý, revolvingový úver, s aktuálnou
výškou úverového rámca 600,- Eur, pričom úver sa mal splácať splátkou vo výške 57,40 Eur. Žalovaný v

Zmluve nesprávne uvádza príkladný výpočet RPMN a v Zmluve absentujú obligatórne náležitosti podľa
§ 9 ods. 2 písm. k), j), f), z ktorých dôvodov je možné považovať predmetný úver podľa § 11 ods. 1
písm. a) zákona č. 129/2010 Z.z. za bezúročný a bez poplatkov. Zmluva obsahuje neprijateľné zmluvné
podmienky v zmysle § 53 Občianskeho zákonníka, a to Dohodu o zrážkach zo mzdy v zmysle bodu E
Zmluvy. Inštitút dohody o zrážkach zo mzdy umožňuje obísť dôležitý prvok unijného práva, a to ex offo

súdnu kontrolu zmluvných podmienok, či nespôsobujú hrubú nerovnováhu v právach a povinnostiach v
neprospech spotrebiteľa. Dohoda o zrážkach zo mzdy je nejasná a nezrozumiteľná, neuvádza akú sumu
má zabezpečovať, bola len súčasťou Zmluvy napísaná malými písmenami, pričom nebola vyjednaná
individuálne. Na základe uvedeného je možné považovať Dohodu o zrážkach zo mzdy za neprijateľnú
zmluvnú podmienku a mala by byť neplatná. Ako dôkaz pripojili Zmluvu o spotrebiteľskom úvere a

Zmluvu o revolvingovom spotrebiteľskom úvere a vydaní kreditnej karty zo dňa 17.01.2011.

3. Žalovaný vo vyjadrení k žalobe doručenom súdu dňa 25.01.2018 uviedol, že nárok žalobcov nie je
dôvodný, a preto navrhuje aby súd žalobu zamietol. Uviedol, že dňa 17.01.2011 bola medzi žalobcom
v 1. rade ako dlžníkom a žalobkyňou v 2. rade ako spoludlžníkom a žalovaným uzavretá Zmluva,

na základe ktorej žalovaný ako veriteľ poskytol žalobcom spotrebiteľský úver vo výške 17.000,- Eur,
ktorý sa zaviazali splácať v 84 mesačných splátkach po 364,64 Eur k 15. dňu v mesiaci. Revolvingový
spotrebiteľský úver poskytnutý nebol. Žalobca argumentoval tým, že Zmluva obsahuje všetky zákonné
náležitosti, a preto nemožno dospieť k záveru, že je bezúročná a bez poplatkov. Namietal, že by v
Zmluve nebola uvedená výška, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov. V Zmluve je

výslovne uvedené, že mesačná splátka je 184,68 Eur, počet splátok 72, termín splatnosti 15. deň v
mesiaci. K námietke žalobcov, že v Zmluve absentuje doba trvania zmluvy žalovaný poukazuje na bod
III.-6.-1. VÚP v zmysle ktorých ZoSÚ je uzavretá na dobu určitú, po celú dobu trvania záväzkov z nej
vyplývajúcich. V Zmluve časť B) je taktiež uvedené, že Termín končenej splatnosti je dátum poslednej
mesačnej splátky úveru. Žalovaný zdôraznil, že Zmluva obsahuje súbor poistenia, ktorý si žalobcovia

zvolili na základe vlastnej vôle. Sami sa rozhodli pre štandardné poistenie, vo výške čiastky určenej na
úhradu poistného vo výške 4,99%. Poistenie nebolo podmienkou poskytnutia spotrebiteľského úveru, z
toho dôvodu nie je možné poistenie (poistné) započítať do celkových nákladov spotrebiteľa spojených
so spotrebiteľským úverom, ktoré sú relevantné pre výpočet RPMN. Žalovaný ďalej poukázal na časť
D) ods. 3) druhej vety v zmysle ktorého dlžník berie na vedomie, že suma uvedená v prijatí poistenia

vyjadrená v % z dohodnutej mesačnej splátky úveru zahrnutá do mesačných splátok úveru bude určená
na úhradu poistného. To znamená, že výška mesačnej splátky spolu s poistným vo výške 4,99% z
mesačnej splátky t.j. vo výške 364,64 Eur). Výška mesačnej splátky bez poistného predstavuje 347,31
Eur (t.j. 364,64 x 100 / 104,99 = 347,31) Celková čiastka k zaplateniu je vypočítaná správne vo výške
29.174,04 Eur (84x347,31 Eur). Námietky ohľadom nesprávne uvedenej výšky RPMN revolvingového

úveru považoval za irelevantné, nakoľko tvrdenia zo strany žalobcov neboli bližšie špecifikované a
revolvingový úver poskytnutý nebol. Vo vzťahu k žalobe ohľadom určenia, že Dohoda o zrážkach zo
mzdy je ako neprijateľná zmluvná podmienka neplatná, žalovaný poukázal na § 137 písm. c) a d)
CSP. Dikcia v zmysle ust. § 137 písm. d) CSP nie je splnená a zo strany žalobcov nebol preukázaný
naliehavý právny záujem na požadovanom určení. Zrážky zo mzdy neboli žalobcom vôbec realizované.

AkodôkazypripojilZmluvuzodňa17.01.2011,Potvrdenieoprijatísplátokzodňa24.01.2018,Potvrdenie
o odfinancovaní zo dňa 24.01.2018.4. Žalobca v 1. rade v replike doručenej súdu dňa 07.08.2019 zotrval na tom, že úver je bezúročný a bez
poplatkov, pretože Zmluva neobsahuje obligatórne náležitosti v zmysle § 9 ods. 2 zákona č. 129/2010
Z.z. Zmluva obsahuje nesprávnu výšku celkovej čiastky vo výške 29.174,04 Eur, pretože súčin mesačnej

splátky a počtu splátok, teda 364,64 x 84 = 30. 629,76 Eur. Nesprávny údaj o celkovej čiastke spojenej
so zaplatením úveru, ktorý bol použitý pri výpočte RPMN má za následok nesprávny údaj o RPMN. Z
obsahu Zmluvy nevyplýva, že by poskytnutie poistenia ako doplnkovej služby nebolo podmienkou pre
získanie spotrebiteľského úveru, pretože v uvedenej mesačnej splátke vo výške 634,64 Eur je zahrnutý
a skrytý aj poplatok za poistenie, ktorý bol v zmluve samostatne vyjadrený iba v percentuálnej výške

4,99%. Z tohto dôvodu mal byť poplatok za postenie zahrnutý do celkových nákladov úveru. Po zadaní
parametrov do interaktívnej kalkulačky pri výške úveru 17.000,- Eur, celkovej čiastke 30.629,76 Eur a
počte splátok 84, mala byť RPMN vo výške 20,43% a nie 18,38%. Ročná úroková sadzba vo výške
16,99% je v rozpore s dobrými mravmi, keď podľa priemerných úrokových mier bola úroková sadzba
v rozhodnom období vo výške 13,28%. Keďže úroková sadzba vo výške 16,99% prevyšuje priemernú
úrokovú sadzbu o viac ako 20% ide o neprimeranú úrokovú sadzbu, ktorá je v rozpore s dobrými mravmi.

Na základe uvedených skutočností, je Zmluva jednoznačne bezúročná a bez poplatkov. Vzhľadom
na skutočnosť, že Dohoda o zrážkach zo mzdy nebola individuálne dojednaná, spôsobuje hrubú
nerovnováhu vo vzájomných právach a povinnostiach a keďže žalobca nemohol ovplyvniť jej obsah ide
o neprijateľnú zmluvnú podmienku. Ponechal na zváženiu súdu určenie ustanovenia o splnomocnení na
spísanie notárskej zápisnice ako exekučného titulu ako neprijateľnej zmluvnej podmienky. Žalobca sa

domáhalenurčenia,žeposkytnutýúvervovýške17.000,-Eurjebezúročnýabezpoplatkovanedomáha
sa určenia, že revolvingový úver je bezúročný a bez poplatkov.

5. Žalovaný v duplike doručenej súdu dňa 05.09.2019 uviedol, že argumentácia žalobcu v 1. rade
o absencii rozpisu splátky na istinu, úroku a poplatky ako obligatórnej náležitosti Zmluvy neobstojí s

poukazom na rozhodnutie Najvyššieho súdu SR sp.zn. 3Cdo/56/2018, sp.zn. 3Cdo/146/2017, sp.zn.
4Cdo/211/2017. V úverovej zmluve je uvedený dátum prvej mesačnej splátky a počet mesačných
splátok, z ktorých je dátum konečnej splatnosti zrejmý. Vo vzťahu k namietanej úrokovej sadzbe
žalovaný uviedol, že žalobcovia mali možnosť sa s obsahom návrhu Zmluvy oboznámiť a k uzavretiu
Zmluvy došlo na základe slobodnej a vážnej vôle. Výška ročnej úrokovej sadzby bola priemerná na trhu

v danom mieste a čase, nie je v rozpore s dobrými mravmi a zákonom, a ani nie je neprimerane vysoká.
Splnomocnenie na spísanie o notárskej zápisnici nebolo voči žalobcom nikdy realizované, žalobca v
1. rade ani netvrdil, že žalovaný uskutočňoval kroky smerujúce k realizácii daného ustanovenia, preto
uvedené nemá pre prejednávanú vec relevantný význam.

6. Okresný súd Trnava uznesením č.k. 38Csp/52/2017-12 zo dňa 29.05.2018 vyzval žalobkyňu v 2. rade
na odstránenie vady žaloby, aby v lehote 10 dní od doručenia uznesenia opravila a doplnila zákonnú
náležitosť, ktorou je podpis žalobkyne v 2. rade. Súd zároveň žalobkyňu v 2. rade poučil, že v prípade
nedoplnenia podania v požadovanom rozsahu súd jej podanie odmietne, v prípade ak pre uvedený
nedostatok v konaní nemožno pokračovať. Žalobkyňa uznesenie prevzala dňa 04.06.2018. Svoj podpis

na podanej žalobe v stanovenej lehote a ani doposiaľ nedoplnila.

7. Podľa § 127 ods. 1 zákona č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok (ďalej len „CSP“), ak zákon na
podanie nevyžaduje osobitné náležitosti, v podaní sa uvedie, a) ktorému súdu je určené, b) kto ho robí,
c) ktorej veci sa týka, d) čo sa ním sleduje a e) podpis.

8. Žalobkyňa v 2. rade podala na súd neúplné podanie vo veci samej a v lehote stanovenej súdom
podanie napriek výzvu súdu nedoplnila. Tunajší súd žalobkyňu v 2. rade poučil o spôsobe doplnenia,
resp. opravy podania, ako aj o následkoch nesplnenia súdom uloženej povinnosti odmietnutím podania.
V zmysle vyššie § 127 ods. 1 písm. e) CSP podanie musí byť podpísané osobou, ktorá podanie urobila.

Podpis podania slúži na overenie toho, že úkon skutočne robí osoba v podaní označená. Podpisom
strana potvrdzuje svoju vôľu vyjadrenú v podaní a prejavuje súhlas s obsahom podania. Podpis je
základnou náležitosťou žaloby, zároveň ide o odstrániteľnú vadu, ktorú však ale žalobkyňa v 2. rade v
stanovenej lehote a ani neskôr neodstránila.

9. Keďže v zmysle vyššie uvedeného žalobkyňa v 2. rade ani na výzvu súdu neodstránila v súdom
stanovenej lehote nedostatky podania, keď o následkoch bola riadne poučená, pričom nedoplnenie
v uznesení uvedeného nedostatku má za následok nemožnosť v konaní pokračovať, súd podanie
žalobkyne v 2. rade v zmysle § 129 ods. 3 CSP odmietol.10. Po odmietnutí žaloby žalobkyne v 2. rade, predmetom konania zostal nárok žalobcu v 1. rade, ktorým
sa domáhal určenia, že (I.) spotrebiteľský úver poskytnutý na základe Zmluvy o spotrebiteľskom úvere,

Zmluvy o revolvingovom úvere a vydaní kreditnej karty zo dňa 17.01.2011, uzatvorený medzi žalobcami
a právnym predchodcom žalovaného je bezúročný a bez poplatkov a že (II.) Dohoda o zrážkach zo
mzdy,ktorájesúčasťouboduEZmluvyospotrebiteľskomúvere,Zmluvyorevolvingovomúvereavydaní
kreditnej karty zo dňa 17.01.2011 je ako neprijateľná zmluvná podmienka neplatná.

11. Súd vo veci nariadil pojednávanie, pričom vykonal dokazovanie oboznámením sa so všetkými
listinnými dôkazmi predloženými sporovými stranami, keď pojednával v neprítomnosti žalobcu v 1. rade
a jeho právneho zástupcu, ktorí svoju neúčasť ospravedlnili a súhlasili s pojednávaním v neprítomnosti,
pričom zistil nasledujúci skutkový stav.

12. Zmluva o spotrebiteľskom úvere a Zmluva o revolvingovom spotrebiteľskom úvere a vydaní

kreditnej karty bola uzavretá dňa 17.01.2011 medzi právnym predchodcom žalovaného, spoločnosťou
CETELEM SLOVENSKO, a.s. ako veriteľom a žalobcom v 1. rade ako dlžníkom a žalobkyňou v 2. rade
ako spoludlžníkom, na základe ktorej žalovaný ako veriteľ poskytol žalobcom spotrebiteľský úver vo
výške 17.000,- Eur, ktorý sa zaviazali splácať v 84 mesačných splátkach po 364,64 Eur k 15. dňu v
mesiaci. RPMN bola 18,36%, celková čiastka k zaplateniu 29.174,04 Eur, priemerná hodnota RPMN

11,25%, ročná úroková sadzba 16,99%. Úver bol poskytnutý so štandardným poistením (4,99%). Termín
konečnej splatnosti úveru je dátum poslednej mesačnej splátky úveru. Konkrétny dátum poslednej
mesačnej splátky bude klientovi oznámený písomne po poskytnutí úveru. Z oznámenia žalovaného
adresovanéhožalobcoviv1.radezodňa22.02.2011jeuvedenýdátumsplatnostiprvejmesačnejsplátky
dňa 15.04.2011 a dátum splatnosti poslednej mesačnej splátky 15.03.2018.

13. Podľa § 137 CSP, žalobou možno požadovať, aby sa rozhodlo najmä o a) splnení povinnosti, b)
nároku na usporiadanie práv a povinností strán, ak určitý spôsob usporiadania vzťahu medzi stranami
vyplýva z osobitného predpisu, c) určení, či tu právo je alebo nie je, ak je na tom naliehavý právny
záujem; naliehavý právny záujem nie je potrebné preukazovať, ak vyplýva z osobitného predpisu, alebo

d) určení právnej skutočnosti, ak to vyplýva z osobitného predpisu.

14. Podľa § 77 ods. 1 CSP, nerozlučné spoločenstvo je procesné spoločenstvo, v ktorom ide o také
spoločné práva alebo povinnosti, že sa rozsudok musí vzťahovať na každého, kto vystupuje ako žalobca
alebo žalovaný; procesný úkon jedného z nich platí i pre ostatných.

15. Podľa § 78 ods. 1 a 2 CSP, nútené spoločenstvo je procesné spoločenstvo, v ktorom osobitný predpis
vyžaduje pre úspech v spore účasť všetkých subjektov právneho vzťahu. Súd žalobu zamietne, ak nie
je splnená podmienka účasti všetkých subjektov podľa odseku 1.

16. Vecná legitimácia vyjadruje postavenie účastníka konania v hmotnoprávnom vzťahu (niekedy aj v
procesnoprávnom vzťahu), ktoré v konečnom dôsledku vedie k úspechu alebo neúspechu v konaní.
Aktívnou vecnou legitimáciou sa rozumie také hmotnoprávne postavenie, z ktorého vyplýva subjektu -
žalobcovi ním uplatňované právo (nárok), respektíve mu vyplýva procesné právo si tento hmotnoprávny
nárokuplatňovať.Preskúmavanievecnejlegitimácie,čiužaktívnej(existenciatvrdenéhoprávanastrane

žalobcu), alebo pasívnej (existencia tvrdenej povinnosti na strane žalovaného) je imanentnou súčasťou
každého súdneho konania. Súd žalobe vyhovie len vtedy, ak žalobca (aktívne legitimovaný) žaluje osobu
(pasívne legitimovanú), ktorá je nositeľom hmotnoprávnej povinnosti. Ak sa to v konaní nedokáže, súd
žalobu zamietne so záverom o nedostatku vecnej legitimácie žalobcu alebo žalovaného bez ohľadu na
prípadné zistenie, že nositeľom vecnej legitimácie je iný subjekt.

17. Pred posúdením vecnej opodstatnenosti podanej žaloby v prípade, že sa žalobou uplatňuje nárok
na určenie bezúročnosti a bezpoplatkovosti spotrebiteľskej zmluvy, ako aj neplatnosti právneho úkonu
v zmysle § 137 CSP je potrebné skúmať, či sú splnené podmienky vecnej legitimácie a teda, či sú
účastníkmi konania všetky subjekty, ktoré tvoria nerozlučné spoločenstvo. Okruh vecne legitimovaných

(povolaných) účastníkov v konaní o určenie neplatnosti zmluvy vyplýva z hmotného práva upravujúceho
príslušnú zmluvu, teda účastníkom konania, v ktorom má súd určiť platnosť alebo neplatnosť zmluvy,
musia byť všetky zmluvné strany príslušnej zmluvy. Ak tomu tak nie je, tak je na mieste daný nedostatok
právne posúdiť ako nedostatok vecnej legitimácie účastníkov konania a žalobu pre nedostatok vecnejlegitimácie účastníkov konania zamietnuť (porov. rozhodnutie Najvyššieho súdu SR, sp.zn. 3MCdo
5/2010). Vo vzťahu k určeniu neplatnosti zmluvy ako takej sú tak vecne legitimovaní účastníci právneho
úkonu (pozri aj rozhodnutie Najvyššieho súdu SR sp.zn. 3Obdo 7/2009).

18. Medzi stranami nebolo sporné, že Zmluva o spotrebiteľskom úvere a Zmluva o revolvingovom
spotrebiteľskom úvere a vydaní kreditnej karty bola uzavretá dňa 17.01.2011 medzi právnym
predchodcom žalovaného, spoločnosťou CETELEM SLOVENSKO, a.s. ako veriteľom a žalobcom v 1.
rade ako dlžníkom a žalobkyňou v 2. rade ako spoludlžníkom, na základe ktorej žalovaný ako veriteľ

poskytol žalobcom spotrebiteľský úver vo výške 17.000,- Eur, ktorý sa zaviazali splácať v 84 mesačných
splátkach po 364,64 Eur k 15. dňu v mesiaci. Žalobkyňa v 2. rade mala postavenie spoludlžníka a ako
vyplýva z osobného dotazníka, ktorý bol vyplnený zmluvnými stranami pri uzavretí zmluvy žalobcovia
boli v čase poskytnutia úveru manželia. Žalobkyňa v 2. rade bola síce v žalobe označená, avšak
žalobu nepodpísala, a preto nie je účastníkom konania. Predmetom konania je určovací výrok a na
to, aby súd mohol takejto žalobe vyhovieť je potrebné, aby v konaní vystupovali všetky subjekty

účastné zmluvného vzťahu. Konania o určenie, že určitý právny úkon je neplatný sa musia zúčastniť
všetci účastníci tohto právneho úkonu o platnosti ktorého sa v konaní má rozhodnúť. Takisto sa musia
konania zúčastniť všetci účastníci zmluvy, ktorá sa má určiť za bezúročnú a bez poplatkov. Jedná
sa o nerozlučné spoločenstvo účastníkov, pričom právne dôsledky rozhodnutia sa týkajú všetkých
spoločníkov a dôsledky nerozlučného spoločenstva vyplývajú z hmotnoprávneho vzťahu účastníkov

bez zreteľa na ich vôľu. Ide preto o nútené spoločenstvo a rozsudok týkajúci sa ich spoločných práv a
povinností sa v zmysle § 77 ods. 1 CSP musí týkať všetkých účastníkov nerozlučného spoločenstva.
V prejednávanej veci tomu ale tak nie. Žalobkyňa v 2. rade síce ako účastníčka zmluvného vzťahu,
nie je stranou v spore, keďže k žalobe nepristúpila. Súd nemôže v prípade uzatvorenej Zmluvy o
spotrebiteľskom úvere a Zmluvy o revolvingovom úvere a vydaní kreditnej karty zo dňa 17.01.2011,

ktorej účastníčkou bola aj G. G., učiť jej bezúročnosť a bezpoplatkovosť ako aj neplatnosť zo Zmluvy
vyplývajúcej Dohody o zrážkach zo mzdy len vo vzťahu k žalobcovi v 1. rade bez toho, aby účastníkom
sporového konania bola aj G. G..

19. V predmetnom spore sa nepochybne jedná o nerozlučné spoločenstvo, pri ktorom musia v konaní

vystupovať okrem žalobcu v 1. rade a žalovaného aj G. G., a to už či na strane žalobcu (ako žalobkyňa v
2. rade) lebo žalovaného. Keďže v konaní nie je splnená podmienka vecnej legitimácie, keďže sa jedná
o nerozlučné spoločenstvo žalobcu v 1. rade s G. G. (žalobkyňa v 2. rade), žalobu zamietol s poukazom
na § 77 CSP.

20. Vzhľadom na zamietnutie žaloby pre nedostatok aktívnej vecnej legitimácie (príp. pasívnej) sa súd
bližšie nezaoberal a nevyhodnocoval dôvody, pre ktoré žalobca v 1. rade žiadal určiť bezúročnosť a
bezpoplatkovosť spotrebiteľskej zmluvy zo dňa 17.01.2011 a neplatnosť dohody o zrážkach zo mzdy zo
dňa 17.01.2011, nakoľko pre posúdenie veci je toto nadbytočné.

21. Podľa § 251 CSP trovy konania sú všetky preukázané, odôvodnené a účelne vynaložené výdavky,
ktoré vzniknú v konaní v súvislosti s uplatňovaním alebo bránením práva.

22. Podľa § 255 ods. 1 CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

23. Podľa § 256 ods. 1 CSP, ak strana procesne zavinila zastavenie konania, súd prizná náhradu trov
konania protistrane.

24. Podľa § 262 ods. 1 a 2 CSP o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd
v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí. O výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie

po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny
úradník.

25. Podľa čl. 4 ods. 1 a 2 CSP, ak sa právna vec nedá prejednať a rozhodnúť na základe výslovného
ustanovenia tohto zákona, právna vec sa posúdi podľa ustanovenia tohto alebo iného zákona, ktoré

upravuje právnu vec čo do obsahu a účelu najbližšiu posudzovanej právnej veci. Ak takého ustanovenia
niet, súd prejedná a rozhodne právnu vec podľa normy, ktorú by zvolil, ak by bol sám zákonodarcom, a
to s prihliadnutím na princípy všeobecnej spravodlivosti a princípy, na ktorých spočíva tento zákon, tak,aby výsledkom bolo rozumné usporiadanie procesných vzťahov zohľadňujúce stav a poznatky právnej
náuky a ustálenú rozhodovaciu prax najvyšších súdnych autorít.

26. Podľa čl. 17 CSP, súd postupuje v konaní tak, aby vec bola čo najrýchlejšie prejednaná a rozhodnutá,
predchádza zbytočným prieťahom, koná hospodárne a bez zbytočného a neprimeraného zaťažovania
strán sporu a iných osôb.

27. O náhrade trov konania súd rozhodol v zmysle § 262 ods. 1 CSP, keď vo vzťahu k žalobkyni v 2.

rade v konaní vznikla situácia, kedy žalobkyňa v 2. rade síce zapríčinila čiastočné zastavenie konania
odmietnutím žaloby (pre neodstránenie vád podania), avšak vzhľadom na skutočnosť, že v konaní
nevystupovala a bola len za žalobkyňu v 2. rade označená žalobcom v 1. rade, nebolo by spravodlivé
žalovanému voči žalobkyni v 2. rade priznať nárok na náhradu trov konania. Preto žalovanému nárok na
náhradu trov konania voči žalobkyni v 2. rade nepriznal. Súd má za to, že v súlade s čl. 17 základných
princípov CSP, t.j. v súlade s princípom rýchlosti a hospodárnosti konania, bolo v tomto prípade potrebné

rozhodnúť o náhrade trov konania za použitia čl. 4 ods. 2 CSP (keď potrebného ustanovenia niet), t.j. za
použitia princípu racionálneho zákonodarcu. O nároku na náhradu trov konania vo vzťahu k žalobcovi v
1. rade súd rozhodol tak, že úspešnému žalovanému (žaloba bola zamietnutá) priznal nárok na náhradu
trov konania v plnom rozsahu, keď stranami neboli tvrdené a súd sám nezistil žiadne dôvody podľa §
257 CSP, pre ktoré by nárok na náhradu trov konania nepriznal. O výške náhrady trov konania rozhodne

súd prvej inštancie po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením,
ktoré vydá súdny úradník.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom súde
Trnava.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach podania, a síce ktorému súdu je určené, kto ho robí,
ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje, podpis, spisová značka konania (§ 127 ods. 1 CSP) uviesť, proti
ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje
za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) (§ 363 CSP).

Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané. Odvolanie len proti
odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné. Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ
rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Ak žalovaný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, žalobca môže podať návrh na
vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (zákon č. 233/1995 Z. z.).