Uznesenie ,
Zmenené Judgement was issued on Tuesday, December 3, 2019

Súd: Okresný súd Rožňava
Spisová značka: 15C/4/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6717207555
Dátum vydania rozhodnutia: 03. 12. 2019

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Katarína Janečková
ECLI: ECLI:SK:OSRV:2019:6717207555.9

Uznesenie

Okresný súd Rožňava v právnej veci žalobcu D. C., nar. XX.XX.XXXX, bytom O. XXX/X, XXX XX H. - J.,
zastúpenéhoJUDr.LadislavomCsákóom,advokátomAdvokátskejkanceláriesosídlomHviezdoslavova
4, 048 01 Rožňava, proti žalovaným: X/ E. U., nar. XX.XX.XXXX, bytom H.I. XX, XXX XX I., zastúpeného
JUDr. Katarínou Kollárovou, so sídlom Tehelná 189, 960 01 Zvolen a 2/ INCAR, s.r.o., so sídlom Vinárska
14, 951 41 Lužianky, IČO: 36 534 391, zastúpeného JUDr. Ladislavom Barátom, s.r.o., advokátom

Advokátskej kancelárie so sídlom Školská 3, 949 91 Nitra, za účasti intervenienta Generali Poisťovňa,
a.s., Lamačská cesta 3/A, 841 04 Bratislava, IČO: 35 709 332, zastúpeného advokátskou kanceláriou
MST PARTNERS, s.r.o., so sídlom Laurinská 3, 811 01 Bratislava, o náhrade nemajetkovej ujmy v
peniazoch takto

r o z h o d o l :

Súd z a v ä z u j e žalobcu nahradiť žalovanému v 1. rade trovy konania vo výške 100 % s tým, že o
výške trov konania bude rozhodnuté osobitným uznesením po právoplatnosti uznesenia.

o d ô v o d n e n i e :

1. Súd rozsudkom zo dňa 29.05.2018 žalobu žalobcu voči žalovanému v 1. rade zamietol, zaviazal
žalovaného v 2. rade zaplatiť žalobcovi nemajetkovú ujmu vo výške 15.000,- Eur a v prevyšujúcej časti
žalobu zamietol. Zaviazal žalovaného v 2. rade nahradiť žalobcovi trovy tohto konania vo výške 100 %
a žalovanému v 1. rade a intervenientovi náhradu trov nepriznal.

2. Po podaní odvolania Krajský súd v Košiciach rozsudkom zo dňa 09.10.2019 potvrdil rozsudok v
spojení s opravným uznesením vo výroku, ktorým bolo žalobe vyhovené nad sumu 5.000,- Eur do výšky
15.000,- Eur a vo výroku o trovách konania vo vzťahu žalobcu a žalovaného v 2. rade a intervenienta.
Odmietol odvolanie žalovaného v 2. rade proti výroku, ktorým bola žaloba voči žalovanému v 1. rade
zamietnutá. Zrušil rozsudok vo výroku o trovách konania vo vzťahu žalobcu a žalovaného v 1. rade a v
rozsahu zrušenia vec vrátil súdu prvej inštancie na ďalšie konanie.

3. Súd v zmysle tohto zrušujúceho uznesenia znova rozhodol o trovách konania vo vzťahu žalobcu k
žalovanému v 1. rade a to tak, že žalovanému v 1. rade priznal náhradu trov konania voči žalobcovi v
zmysle ust. § 255 ods. 1 CSP. Žalovanému v 1. rade priznal náhradu trov konania vo vzťahu k žalobcovi
vo výške 100 %, pretože žalovaný v 1. rade mal v konaní plný úspech, keď žaloba žalobcu voči nemu
bola zamietnutá.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné odvolanie v lehote do 15 dní od doručenia rozhodnutia, ktoré sa
podáva na Okresný súd Rožňava a o odvolaní rozhodne Krajský súd v Košiciach.Podľa § 363 CSP v odvolaní sa okrem všeobecných náležitostí podania uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Podľa ust. § 365 ods. 1 CSP, odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa odseku 2 uvedeného ustanovenia, odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj
tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má
vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Podľa odseku 3 uvedeného ustanovenia odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť
a dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Podľa § 125 ods. 1,2,3 CSP podanie možno urobiť písomne, a to v listinnej podobe alebo v elektronickej

podobe. (2) Podanie vo veci samej urobené v elektronickej podobe bez autorizácie podľa osobitného
predpisu treba dodatočne doručiť v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe autorizované podľa
osobitného predpisu; ak sa dodatočne nedoručí súdu do desiatich dní, na podanie sa neprihliada. Súd
na dodatočné doručenie podania nevyzýva. (3) Podanie urobené v listinnej podobe treba predložiť v
potrebnompočterovnopisovsprílohamitak,abysajedenrovnopissprílohamimoholzaložiťdosúdneho

spisu a aby každý ďalší subjekt dostal jeden rovnopis s prílohami. Ak sa nepredloží potrebný počet
rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie podania na trovy toho, kto podanie urobil.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.