Uznesenie ,
Iná povaha rozhodnutia Judgement was issued on Monday, June 28, 2021

Súd: Krajský súd Žilina
Spisová značka: 30S/114/2020

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5020200298
Dátum vydania rozhodnutia: 28. 06. 2021

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jana Vargová
ECLI: ECLI:SK:KSZA:2021:5020200298.4

Uznesenie

Krajský súd v Žiline, ako správny súd, v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Jany Vargovej
a členov JUDr. Zuzany Krivdovej a JUDr. Martiny Nemravovej, v právnej veci žalobcu: ATLANTA Žilina
1992, s. r. o., so sídlom M. Rázusa č. 9, 010 01 Žilina, IČO: 47 480 271, proti žalovanému: Finančné
riaditeľstvo Slovenskej republiky, so sídlom Lazovná č. 63, 974 01 Banská Bystrica, o preskúmanie
zákonnosti rozhodnutia žalovaného č. 100992166/2020 zo dňa 05.06.2020, takto

r o z h o d o l :

Konanie zastavuje.

Žalovanému náhradu trov konania n e p r i z n á v a .

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou zo dňa 06.08.2020 sa žalobca prostredníctvom právneho zástupcu JUDr. Martina Špaka,
advokáta, so sídlom V. č. XX, XXX XX I. R. domáhal preskúmania zákonnosti a následne zrušenia

rozhodnutia žalovaného č. 100992166/2020 zo dňa 05.06.2020, ktorým žalovaný potvrdil rozhodnutie
Daňového úradu Žilina č. 102930332/2019 zo dňa 18.12.2019. Uvedeným rozhodnutím správny orgán
prvého stupňa podľa § 68 ods. 5 zák. č. 563/2009 Z. z. o správe daní (daňový poriadok) a o zmene
a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov vyrubil žalobcovi rozdiel dane z pridanej
hodnoty v sume 20 977,03 Eur za zdaňovacie obdobie jún 2018.

2. Podaním doručeným správnemu súdu dňa 22.04.2021 právny zástupca žalobcu oznámil súdu, že
odo dňa 14.04.2021 prerušil svoju činnosť advokáta z dôvodov uvedených v Rozhodnutí Slovenskej
advokátskej komory č. 33-995/2021 zo dňa 19.04.2021, ktoré pripojil ako prílohu podania.
3. Žalobca musí byť v konaní pred správnym súdom zastúpený advokátom, podľa § 49 ods. 1 zák. č.
162/2015 Z. z. Správny súdny poriadok (ďalej len „SSP“), okrem konaní explicitne uvedených v odseku
2 § 49 SSP. Vzhľadom k tomu, že v danom prípade nejde o žiadnu zo situácií upravených v § 49 ods.

2 SSP, správny súd uznesením č. k. 30S/114/2020-92 zo dňa 27.04.2021 vyzval žalobcu, aby v lehote
10 dní od doručenia uznesenia predložil súdu plnú moc, ktorou splnomocnil advokáta na zastupovanie
v konaní pred súdom, alebo predložil poverenie pre zamestnanca žalobcu, ktorý má vysokoškolské
právnické vzdelanie druhého stupňa, a ktorý má za žalobcu na správnom súde konať. Uznesenie bolo
žalobcovi doručené dňa 11.05.2021; právoplatnosť nadobudlo dňa 27.05.2021.

4. Dňa 31.05.2021 bola správnemu súdu doručená žiadosť žalobcu o predĺženie termínu z 10 na 30
dní na predloženie plnej moci na splnomocnenie advokáta na zastupovanie v konaní, nakoľko je dosť
obtiažne zohnať právneho zástupcu, pretože je väčšina z nich vyťažená a žalobca chce, aby túto agendu
prevzal človek, ktorý sa dobre rozumie danej problematike.

5. Správny súd vyhovel žiadosti žalobcu a lehotu na predloženie plnej moci z 10 na 30 dní žalobcovi

predĺžil. Oznámenie o predĺžení lehoty bolo žalobcovi doručené dňa 18.06.2021.6. Podľa § 177 ods. 1 SSP správnou žalobou sa žalobca môže domáhať ochrany svojich subjektívnych
práv proti rozhodnutiu orgánu verejnej správy alebo opatreniu orgánu verejnej správy.

Podľa § 49 ods. 1 SSP žalobca musí byť v konaní pred správnym súdom zastúpený advokátom; to
neplatí, ak má žalobca, jeho zamestnanec alebo člen, ktorý za neho na správnom súde koná alebo ho
zastupuje, vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa. Povinnosť zastúpenia sa vzťahuje aj na
spísanie žaloby. Splnomocnenie udelené advokátovi nemožno obmedziť.

Podľa § 49 ods. 2 SSP žalobca nemusí byť zastúpený podľa odseku 1
a) vo veciach, v ktorých je daná vecná príslušnosť okresného súdu podľa § 12,
b) v konaní podľa § 6 ods. 2 písm. b) až e), g) a i),
c) v konaní o správnej žalobe vo veciach slobodného prístupu k informáciám podľa osobitného predpisu,
d) ak je žalovaným Centrum právnej pomoci.

Podľa § 25 SSP ak tento zákon neustanovuje inak, použijú sa na konanie pred správnym súdom
primeraneustanoveniaprvejadruhejčastiCivilnéhosporovéhoporiadkuokremustanoveníointervencii.
Ak niektorá otázka nie je riešená ani v Civilnom sporovom poriadku, správny súd postupuje primerane
podľa základných princípov konania tak, aby sa naplnil účel správneho súdnictva.

Podľa § 161 ods. 3 zák. č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok (ďalej len „CSP“) ak ide o nedostatok
procesnej podmienky, ktorý možno odstrániť, súd urobí vhodné opatrenia na jeho odstránenie. Pritom
spravidla môže pokračovať v konaní, ale nesmie vydať rozhodnutie, ktorým sa konanie končí. Ak sa
nepodarí nedostatok procesnej podmienky odstrániť, súd konanie zastaví.

Podľa § 121 ods. 2 CSP do plynutia lehoty určenej podľa dní sa nezapočítava deň, keď nastala
skutočnosť určujúca začiatok lehoty.

Podľa § 99 písm. b) SSP správny súd konanie uznesením zastaví, ak zistil taký nedostatok procesnej
podmienky konania, ktorý nemožno odstrániť, a nebol dôvod na odmietnutie žaloby podľa § 98 ods. 1.

Podľa § 97 SSP ak tento zákon neustanovuje inak, správny súd kedykoľvek počas konania prihliada
na to, či sú splnené podmienky, za ktorých môže správny súd konať a rozhodnúť (ďalej len "procesné
podmienky").

7. V danom konaní bola žaloba spísaná advokátom, tak ako to vyžaduje § 49 ods. 1 SSP. Plnomocenstvo
zástupcu účastníka patrí medzi procesné podmienky na strane žalobcu, ktorá musí byť splnená počas
celého konania. Vzhľadom k tomu, že v priebehu správneho súdneho konania došlo k prerušeniu výkonu
advokácie právnym zástupcom žalobcu JUDr. Martinom Špakom, z dôvodu uvedeného v Rozhodnutí
Slovenskej advokátskej komory č. 33-995/2021 zo dňa 19.04.2021, absencia právneho zastúpenia

žalobcu v konaní predstavuje odstrániteľný nedostatok procesnej podmienky. Preto sa súd pokúsil tento
nedostatok odstrániť.

8. Správny súd uznesením č. k. 30S/114/2020-92 zo dňa 27.04.2021 vyzval žalobcu, aby v lehote 10 dní
od doručenia uznesenia odstránil nedostatok procesnej podmienky konania tak, že predloží súdu plnú

moc, ktorou splnomocnil advokáta na zastupovanie v konaní pred súdom, alebo aby predložil poverenie
pre zamestnanca žalobcu, ktorý má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa, a ktorý má
za žalobcu na správnom súde konať. Zároveň bol žalobca poučený, že v prípade nesplnenia uvedenej
procesnej podmienky, ktorou je povinné zastúpenie advokátom v konaní, súd konanie zastaví.

9. Uznesenie č. k. 30S/114/2020-92 zo dňa 27.04.2021 bolo žalobcovi doručené dňa 11.05.2021.
Nasledujúcim dňom začala žalobcovi plynúť predĺžená 30-dňová lehota na predloženie plnej moci pre
advokáta alebo na predloženie poverenia pre zamestnanca žalobcu, ktorý má vysokoškolské právnické
vzdelanie druhého stupňa, a ktorý má za žalobcu na správnom súde konať. Posledný deň lehoty pripadol
na 10.06.2021 (štvrtok, pracovný deň). Žalobca v lehote stanovenej súdom a ani do dňa vydania tohto

uznesenia plnú moc súdu nepredložil, ani nepredložil poverenie pre zamestnanca žalobcu, ktorý má
vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa, a ktorý má za žalobcu na správnom súde konať.
Vzhľadom k tomu, že žalobca zostal nečinný, uvedený odstrániteľný nedostatok procesnej podmienky
konania sa stal neodstrániteľným, čo spôsobuje, že správny súd nemôže ďalej konať a musí konanieukončiť bez toho, aby sa zaoberal nárokom žalobcu vo veci samej. Zároveň nebol dôvod na odmietnutie
žaloby podľa § 98 ods. 1 SSP, preto súd pri aplikácii § 99 písm. b) SSP konanie zastavil.

10. O náhrade trov konania súd rozhodol podľa § 171 ods. 1 SSP, podľa ktorého ak účastník
konaniaprocesnezavinilodmietnutiežalobyalebozastaveniekonania,správnysúdpriznátrovykonania
ostatným účastníkom konania. V danom prípade procesne zavinil zastavenie konania žalobca, keď
napriek výzve súdu nepredložil plnú moc udelenú advokátovi na zastupovanie v konaní. Na základe
procesného zavinenia žalobcu na zastavení konania vznikol nárok na náhradu trov konania protistrane,

t.j. žalovanému. Nakoľko však zo súdneho spisu nevyplýva, že by žalovanému vznikli trovy konania
(podania žalovaného boli súdu doručované elektronicky), súd mu ich náhradu nepriznal.

11. Toto rozhodnutie súdu bolo prijaté hlasovaním v pomere hlasov 3 : 0.

Poučenie:

Protitomutorozhodnutiujeprípustnákasačnásťažnosť,aktozákonpripúšťa(§439,§440SSP)vlehote

30 dní od doručenia rozhodnutia krajského súdu, ktorá sa podáva na krajskom súde, ktorý napadnuté
rozhodnutie vydal. V kasačnej sťažnosti sa musí okrem všeobecných náležitostí podania podľa § 57
SSP uviesť
a) označenie napadnutého rozhodnutia,
b) údaj, kedy napadnuté rozhodnutie bolo sťažovateľovi doručené,

c) opísanie rozhodujúcich skutočností, aby bolo zrejmé, v akom rozsahu a z akých dôvodov podľa § 440
SSP sa podáva (ďalej len "sťažnostné body"),
d) návrh výroku rozhodnutia (sťažnostný návrh).

Sťažovateľ musí byť v konaní o kasačnej sťažnosti zastúpený advokátom. Kasačná sťažnosť a iné

podania sťažovateľa musia byť spísané advokátom. Tieto povinnosti neplatia, ak
a) má sťažovateľ alebo opomenutý sťažovateľ, jeho zamestnanec alebo člen, ktorý za neho na
kasačnom súde koná alebo ho zastupuje, vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa,
b) ide o konania o správnej žalobe podľa § 6 ods. 2 písm. c) a d),
c) je žalovaným Centrum právnej pomoci.