Uznesenie Judgement was issued on Friday, June 16, 2017

Súd: Krajský súd Bratislava
Spisová značka: 14Co/248/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1311202925
Dátum vydania rozhodnutia: 16. 06. 2017

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Darina Kuchtová
ECLI: ECLI:SK:KSBA:2017:1311202925.1

Uznesenie

Krajský súd v Bratislave v senáte zloženom z predsedníčky JUDr. Dariny Kuchtovej a členiek senátu
JUDr.KatarínyJavorčíkovejaMgr.BarboryBartekovejvprávnejvecižalobcu:B..C.Q.,nar.XX.X.XXXX,
bytom Q. XXXX/XXA, XXX XX E., štátny občan SR, v zastúpený: JUDr. Michal Mudrák, advokát,
ADVOKÁTSKA A SPRÁVCOVSKÁ KANCELÁRIA, Záhradnícka 25, 811 07 Bratislava, proti odporcovi:
B.. C. H., V.., nar. X.X.XXXX, trvalý pobyt Y. XX, R., štátny občan SR, adresa pre doručovanie: C. ul., D.

R. XX, XXX XX R. XX, v zastúpení opatrovníka pre konanie: N., o zaplatenie 660,- eur s príslušenstvom,
o odvolaní žalovaného proti rozsudku Okresného súdu Bratislava III zo dňa 29.10.2014, č.k. 43C
65/2011-202

r o z h o d o l :

I. Krajský súd v Bratislave odvolanie žalovaného proti rozsudku Okresného súdu Bratislava III zo dňa
29.10.2014, č.k. 43C 65/2011-202 o d m i e t a.

II. Žalobcovi p r i z n á v a nárok náhradu trov odvolacieho konania v plnej výške.

o d ô v o d n e n i e :

1. Napadnutým rozsudkom súd prvej inštancie zaviazal žalovaného zaplatiť žalobcovi sumu 660,- eur
spolu s úrokom z omeškania vo výške 9 % ročne zo sumy 660,- eur od 18.12.2010 do zaplatenia
a vo zvyšku návrh žalobcu zamietol. Rozhodol, že o trovách konania bude rozhodnuté samostatným
rozhodnutímvlehote30dníodprávoplatnostinapadnutéhorozsudku.Poprávnejstránkerozhodolpodľa

§ 1, § 2, § 4, § 8, § 10, § 16, § 34 zákona č. 382/2004 Z.z. o znalcoch, tlmočníkoch a prekladateľoch a o
zmene a doplnení niektorých zákonov, s účinnosťou od 1.6.2010, § 48 ods. 2, § 488, § 489, § 451 ods.
1 a 2, § 457, § 517 ods. 2, § 642 ods. 1, § 853 ods. 1 zákona č. 40/1994 Zb. Občiansky zákonník.

2. Súd prvej inštancie po vykonaní dokazovania mal za preukázané, že návrh žalobcu, čo do skutkového
a právneho posúdenia nároku na peňažné plnenie vo výške 660 eur, titulom bezdôvodného obohatenia

bol žalobcom voči žalovanému uplatňovaný dôvodne. Medzi stranami sporu bola uzavretá zmluva,
v ktorej sa žalovaný zaviazal podať znalecký úkon ako znalec na základe objednávky žalobcu ako
zadávateľa, pričom v čase vzniku zmluvného dojednania bol žalovaný znalcom, ktorý spĺňal ako fyzická
osoba všetky zákonom požadované podmienky pre vykonanie znaleckej činnosti. Žalovaný znalecký
úkon v zmysle dohodnutej zmluvy nevykonal v určenej lehote, t.j. do 20.8.2009, na základe čoho
žalobca odstúpil od zmluvy listom zo dňa 30.11.2009. Odstúpenie od zmluvy žalovanému doručil dňa

7.12.2009, čím došlo k zániku zmluvného vzťahu. V konaní nebolo sporné, že žalovaný prevzal od
žalobcu preddavok na znalečné vo výške 660 eur a žalovaný tento preddavok žalobcovi nevrátil v lehote
10dníoddoručeniaodstúpeniaodobjednávkyaanikudňuvyhláseniarozsudkuvovecisamej.Súdprvej
inštancie nezapočítal žalovanému uplatnený nárok na započítanie sumy 660 eur, ako náhradu nákladov
vynaložených čiastočnými prácami, ktoré mal na posudku vykonať osobne žalovaný, respektíve ním
pribraný konzultant. Súd prvej inštancie konštatoval, že došlo k zániku zmluvného vzťahu, žalovaný bol

v omeškaní so zhotovením znaleckého úkonu a tento znalecký úkon nevykonal vôbec a preto nemá
proti žalobcovi zákonný nárok na vyplatenie znaleckej odmeny, ale ani na práce už na ňom vykonané.Vzhľadom na minimálnu mieru rozpracovania, ako aj kvalitu znaleckého úkonu žalovaného žiaden
oslovený znalec nemal záujem pokračovať v dokončení znaleckého úkonu.

3. Proti tomuto rozhodnutiu podal žalovaný odvolanie zo dňa 24.1.2015. Podľa jeho názoru je napadnuté
rozhodnutie nesprávne, založené na nedostatočne zistenom skutkovom stave a preto žiadal odvolací
súd, aby vec prejednal, rozsudok súdu prvej inštancie zrušil a žalobu z dôvodu procesných pochybení
v plnom rozsahu zamietol.

4. Žalobca, prostredníctvom svojho právneho zástupcu, vo svojom vyjadrení k odvolaniu žalovaného
proti rozsudku zo dňa 25.2.2015 uviedol, že predmetné odvolanie je podľa jeho názoru zmätočné,
neurčité a nedôvodné. Žiadal odvolací súd, aby napadnutý rozsudok súdu prvej inštancie ako vecne
správny potvrdil a priznal žalobcovi náhradu trov konania.

5. Krajský súd v Bratislave ako súd odvolací prejednal odvolania žalovaného v rozsahu podľa § 379 a

§ 380 CSP, bez nariadenie pojednávania.

6. V priebehu odvolacieho konania vstúpil do platnosti zákon č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok,
účinný od 1.7.2016, (ďalej len „CSP“). Podľa § 470 ods. 1 CSP, ak nie je ustanovené inak, platí tento
zákon aj na konania začaté predo dňom nadobudnutia jeho účinnosti. Podľa § 470 ods. 2 veta prvá

CSP, právne účinky úkonov, ktoré v konaní nastali predo dňom nadobudnutia účinnosti tohto zákona,
zostávajú zachované.

7. V tejto súvislosti odvolací súd konštatuje, že konanie vo veci začalo za účinnosti zákona č. 99/1963
Zb. Občiansky súdny poriadok, účinný do 30.06.2016. Z uvedeného dôvodu odvolací súd skúmal časovú

koexistenciu skoršej právnej úpravy a novej právnej úpravy. Procesné právo na rozdiel od hmotného
práva v prípade stretu novej a starej právnej úpravy je charakterizované princípom okamžitej aplikability
nových procesnoprávnych noriem na všetky konania prebiehajúce na súde a začaté podľa doterajších
(zrušených) predpisov. Naviac princíp okamžitej aplikability procesných noriem je komplementárny
s osobitným pravidlom v podobe zachovania účinkov procesných úkonov vykonaných v „živých“

konaniach podľa zrušenej právnej úpravy, nazývaný aj ako princíp justifikácie účinkov procesných
úkonov. Obsahom tohto princípu je skutočnosť, že procesné úkony subjektov súdneho konania
vykonané počas platnosti a účinnosti skoršieho právneho predpisu sa vo sfére svojich účinkov prejavujú
s relevanciou pre konanie samostatné, aj počas účinnosti nového procesného predpisu.

8. Skôr ako odvolací súd pristúpil k vecnému preskúmaniu napadnutého rozhodnutia, zaoberal sa
otázkou včasnosti podania odvolania proti rozsudku tak, že ho posudzoval podľa právneho predpisu
účinného do 30.6.2016, t.j. podľa OSP.

9. Podľa § 204 ods. 1 OSP odvolanie sa podáva do 15 dní od doručenia rozhodnutia na súde, proti
rozhodnutiu ktorého smeruje. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia
opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy.

10. Podľa § 57 ods. 2 OSP lehoty určené podľa týždňov, mesiacov alebo rokov končia sa uplynutím
toho dňa, ktorý sa svojím označením zhoduje s dňom, keď došlo k skutočnosti určujúcej začiatok lehoty,
a ak ho v mesiaci niet, posledným dňom mesiaca. Ak koniec lehoty pripadne na sobotu, nedeľu alebo
sviatok, je posledným dňom lehoty najbližší nasledujúci pracovný deň.

11. Podľa § 42 ods. 1 OSP podanie možno urobiť písomne, ústne do zápisnice, elektronickými
prostriedkami alebo telefaxom. Podanie obsahujúce návrh vo veci samej alebo návrh na nariadenie
predbežného opatrenia, ktoré bolo urobené elektronickými prostriedkami, treba doplniť písomne alebo
ústne do zápisnice najneskôr do troch dní; podanie, ktoré bolo podpísané zaručeným elektronickým
podpisom, doplniť netreba. Podanie urobené telefaxom treba doplniť najneskôr do troch dní predložením

jeho originálu. Na podania, ktoré neboli v tejto lehote doplnené, sa neprihliada.

12. Podľa § 49 ods. 1 OSP ak má účastník zástupcu s plnomocenstvom pre celé konanie, doručuje
sa písomnosť len tomuto zástupcovi. Ak má však účastník osobne v konaní niečo vykonať, doručujesa písomnosť nielen zástupcovi, ale aj jemu. Výzva na zaplatenie súdneho poplatku sa doručuje iba
zástupcovi.

13. Doklad o doručení zásielky - doručenka vrátená súdu osvedčuje nielen vykonanie doručenia, ale
aj čas doručenia.

14.Zobsahuspisuodvolacísúdmalzapreukázané,žesúdprvejinštancieuznesenímzodňa28.4.2014,
č.k. 43C 65/2011-172 ustanovil žalovanému B.. C. H., V.. opatrovníčku pre toto konanie a to N. H.,

súdnu tajomníčku O. súdu R. B.. Uznesenie nadobudlo právoplatnosť dňa 15.5.2014. Opatrovníčka
bola žalovanému ustanovená podľa § 29 ods. 2 a ods. 4 OSP vzhľadom k zisteniu súdu, že žalovaný
je postihnutý duševnou chorobou. Následne súd prvej inštancie konal s ustanovenou opatrovníčkou.
Z obsahu spisu ďalej vyplýva, že súd prvej inštancie rozsudok podľa pokynu sudcu (č.l. 215) zasielal
zástupcovi žalobcu, opatrovníkovi žalovaného, ale aj samotnému žalovanému. Opatrovník prevzal
rozsudok súdu prvej inštancie dňa 15.12.2014 (č.l. 216). Navyše súd prvej inštancie rozsudok zasielal i

priamo na adresu žalovaného, ktorý rozsudok prevzal dňa 9.1.2015.

15. Ako už bolo vyššie uvedené, podľa ustanovenia § 49 ods. 1 OSP (procesný predpis platný do
30.6.2016) platný v čase, kedy súd prvej inštancie doručoval rozsudok, ak má účastník zástupcu s
plnomocenstvom pre celé konanie, doručuje sa písomnosť len tomuto zástupcovi. Ak má účastník

zástupcu s plnomocenstvom pre celé konanie, súd je povinný doručovať písomnosti, vrátane rozsudku
lentomutozástupcovi.Zástupcajetedasplnomocnenýnacelékonanieanielennajednotlivýúkonalebo
len na niektoré úkony. Ak má účastník zástupcu s plnomocenstvom pre celé konanie, je doručovanie
iba účastníkovi neúčinné. V takomto prípade nezačnú plynúť ani lehoty na vykonanie procesného úkonu
(napríklad opravného prostriedku), ak sa začiatok viaže na moment doručenia. Súd prvej inštancie preto

pochybil, keď doručil rozsudok okrem zástupcovi účastníka - opatrovníkovi, aj samotného žalovanému,
pretože išlo o doručovanie rozsudku. Nešlo o prípad, keď má účastník niečo v konaní osobne vykonať
(napríkladvypovedať,ustanoviťsakznalcoviapodobne).Vdanomprípadeišloodoručovanierozsudku
a takýto postup súdu prvej inštancie bol nesprávny, pretože v prípadoch ak od doručenia písomnosti
plynie lehota na vykonanie procesného úkonu (v danom prípade podanie odvolania), môže sa vyvolať

mylný dojem, že účastníkovi, t.j. žalovanému plynie lehota odo dňa keď bola písomnosť doručená priamo
jemu, avšak táto lehota plynie odo dňa doručenia písomnosti jeho zástupcovi, pretože písomnosť sa
mala doručiť len zástupcovi účastníka t.j. opatrovníkovi.

16. Z obsahu spisu vyplýva, že opatrovník prevzal rozsudok súdu prvej inštancie dňa 15.12.2015 (č.l.

216). Podľa § 204 ods. 1 OSP odvolanie sa podáva do 15 dní od doručenia rozhodnutia na súde,
proti rozhodnutiu, ktorého smeruje. Napadnutý rozsudok súdu prvej inštancie bol opatrovníčke doručený
dňa 15.12.2015 a preto 15 dňová odvolacia lehota tak opatrovníčke, ale aj odvolateľovi (žalovanému)
začala plynúť dňa 16.1.2015 a jej posledný 15 deň pripadol na piatok 30.1.2015. Ak teda žalovaný podal
odvolanie proti rozsudku súdu prvej inštancie elektronicky až dňa 24.1.2015, odvolanie bolo podané po

lehote. Navyše odvolanie žalovaný podal elektronickými prostriedkami a keďže išlo o odvolací návrh, t.j.
bezzaručenéhoelektronickéhopodpisu,podľa§42ods.1OSP(procesnýpredpisplatnýkudňupodania
odvolania) bolo potrebné podanie doplniť najneskôr v lehote 3 dní predložením originálu na podania,
na podania, ktoré neboli v tejto lehote doplnené sa neprihliada. Žalovaný takéto doplnenie navyše ani
v procesnej 3 dňovej lehote nedoplnil, keď kompletné odvolanie doručil súdu prvej inštancie až dňa

28.1.2015 osobne, čím zo strany žalovaného nebola dodržaná 3 dňová lehota na doplnenie predloženia
originálu odvolania. Táto skutočnosť - nedodržanie 3 dňovej lehoty je však irelevantná vzhľadom k tomu,
že žalovanému už dňa 30.1.2015 uplynula 15 dňová lehota na podanie odvolania.

17. Podľa § 386 písm. a) CSP odvolací súd odmietne odvolanie, ak bolo podané oneskorene. Odvolací

súd preto odvolanie žalovaného ako oneskorene podané v súlade s ustanovením § 386 písm. a) CSP
odmietol.

18. Rozhodnutie o trovách odvolacieho konania sa zakladá na ustanovení § 396 ods. 1 CSP, v spojení

s ustanovením § 255 ods. 1 CSP tak, že úspešnému žalobcovi odvolací súd priznal nárok na náhradu
trov odvolacieho konania v plnom rozsahu. O výške náhrady trov odvolacieho konania rozhodne súd
prvej inštancie samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník § 262 ods. 2 CSP.19. Toto rozhodnutie bolo prijaté senátom Krajského súdu v Bratislave pomerov hlasov 3 : 0 (§ 3 ods. 9
Zákona 757/2004 Z.z. o súdoch a zmene a doplnení niektorých zákonov).

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP) v lehote
dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý
rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia
opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1 CSP).

Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa
musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP).

V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v

akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha - dovolací návrh (§ 428 CSP).