Uznesenie Judgement was issued on Thursday, March 25, 2020

Súd: Okresný súd Námestovo
Spisová značka: 12Pc/6/2020

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5820200436
Dátum vydania rozhodnutia: 25. 03. 2020

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Martin Chlebo
ECLI: ECLI:SK:OSNO:2020:5820200436.1

Uznesenie

Okresný súd Námestovo, v právnej veci navrhovateľky: I. Z., nar. XX.XX.XXXX, bytom U., právne
zastúpená: JUDr. Anton Tabačák, Ph.D., advokát, so sídlom Hlavná 82, Oravský Biely Potok, a odporcu:
O. Z., nar. XX.XX.XXXX, bytom R. XXXX/XX, H., v konaní o návrhu navrhovateľky na nariadenie
neodkladného opatrenia, takto

r o z h o d o l :

Návrh navrhovateľky na nariadenie neodkladného opatrenia s a z a m i e t a.

o d ô v o d n e n i e :

1. Navrhovateľka sa podaním doručeným tunajšiemu súdu dňa 05.03.2020 domáhala nariadenia
neodkladného opatrenia, ktorým by súd zaviazal odporcu povinnosťou prispievať jej, ako manželke
odporcu, na výživu sumou 100 EUR mesačne, vždy do 15. dňa v kalendárnom mesiaci k rukám
navrhovateľky.

2. Svoj návrh navrhovateľka odôvodnila tým, že vzťah s odporcom je už od začiatku zložitý a
komplikovaný. U odporcu sa neraz prejavili známky agresie. Postupom času odporca začal vo väčšom
množstve požívať alkohol, všetky zarobené peniaze bezhlavo utrácal a prestal uhrádzať úvery, faktúry
za elektrinu, vodu a prestal platil odvody do Sociálnej poisťovne. Úplný úpadok odporcu nastal približne
pred rokom. Všetky peniaze minul na zbytočnosti a na alkohol. Prestalo mu záležať na rodine, nechodí
do práce, nestará sa o seba, chodí zanedbaný, špinavý a zapácha. V stave opitosti navrhovateľke

viackrát vulgárne nadával a fyzicky ju napadol. Odporca sa nezaujíma o navrhovateľku, ani ich maloleté
dieťa. Celé dni trávi mimo domova a utráca nespočetné množstvo peňazí, čím celú rodinu neustále
zadlžuje. Z dôvodu nezodpovedného hospodárenia sú im do domácnosti neustále zasielané upomienky
a exekúcie. Odporca sústavne odmieta akúkoľvek pomoc formou protialkoholického liečenia. Odporca
poberá výsluhový dôchodok vo výške 608,81 EUR/mesiac. Okrem toho je SZČO, ktorý svoju prácu
vykonáva v zahraničí. Jeho príjem z tejto činnosti nie je navrhovateľke známy. Navrhovateľka je v

súčasnosti nezamestnaná. Predtým pracovala ako čašníčka v bare, a to aj v Nemecku. Pre chorobnú
žiarlivosť odporcu však musela tento pracovný pomer ukončiť. Je pre ňu obtiažne si nájsť slušnú a dobrú
prácu, s ktorou by bol odporca spokojný. Uvádza, že momentálne skoro všetky výdavky na domácnosť
a na výživu maloletého hradí ona za finančnej pomoci jej rodičov.

3. Návrh na podanie tohto neodkladného opatrenia bol podaný v prebiehajúcom konaní vo veci samej o

určenie výživného na manželku (navrhovateľku), o ktorej súd koná pod identickou sp. zn. 12Pc/6/2020.
V uvedenom konaní vo veci samej sa navrhovateľka domáha identického nároku ako v tomto konaní.

4. Súd sa v konaní oboznámil z listinami, ktoré tvoria spis - návrhom navrhovateľky na nariadenie
neodkladného opatrenia, a listinami tvoriacimi spis v konaní vo veci samej vedenej Okresným súdom
Námestovo pod sp. zn. 12Pc/6/2020.5. Podľa § 2 ods. 1 zákona č. 161/2015 Z.z. Civilný mimosporový poriadok (ďalej len „CMP“) na konanie
podľa tohto zákona (CMP) sa použijú ustanovenia Civilného sporového poriadku (ďalej len „CSP“), ak
tento zákon neustanovuje inak.

6. Podľa § 325 ods. 1 CSP neodkladné opatrenie môže súd nariadiť, ak je potrebné bezodkladne upraviť
pomery alebo ak je obava, že exekúcia bude ohrozená.

7. Podľa § 329 ods.1 veta prvá CSP súd môže rozhodnúť o návrhu na nariadenie neodkladného

opatrenia aj bez výsluchu a vyjadrenia strán a bez nariadenia pojednávania.

8. Podľa § 329 ods. 2 CSP pre neodkladné opatrenie je rozhodujúci stav v čase vydania uznesenia súdu
prvej inštancie.

9. Neodkladné opatrenie je vo svojej podstate prostriedkom naliehavej procesnej ochrany a je určené na

riešenie takých situácií, kde je potrebný rýchly zásah súdu, rýchla úprava pomerov účastníkov konania.
Predpokladom nariadenia neodkladného opatrenia je, aby sa aspoň osvedčila potreba neodkladnej
úpravy, o ktorej nemôžu byť vážne pochybnosti, pričom táto úprava sa musí javiť ako naliehavá. Táto
naliehavosť je príčinou, že súd môže rozhodnúť len na základe osvedčenia tvrdených skutočností bez
toho, žeby musel byť tvrdený nárok nepochybne preukázaný. Posúdenie, či a kedy je takáto potreba

daná, je ponechaná na úvahu súdu, pričom je potrebné starostlivo skúmať všetky dôsledky, ktoré by
mohli nastať pre účastníka nariadením neodkladného opatrenia.

10. Podľa § 366 CMP neodkladným opatrením môže súd nariadiť platiť výživné v nevyhnutnej miere.

11. Podľa § 71 ods. 1 zákona č. 36/2005 Z.z. o rodine a o zmene a doplnení niektorých zákonov (ďalej
len „Zákon o rodine“):
Manželia majú vzájomnú vyživovaciu povinnosť. Ak jeden z manželov túto povinnosť neplní, súd na
návrh niektorého z nich určí jej rozsah tak, aby životná úroveň oboch manželov bola v zásade rovnaká.
Pri rozhodovaní o určení rozsahu vyživovacej povinnosti súd prihliadne na starostlivosť o domácnosť.

12. Po oboznámení sa s listinami predloženými súdu dospel súd k následnému skutkovému a právnemu
posúdeniu veci: Z predložených návrhov navrhovateľky (návrh na nariadenie neodkladného opatrenia
a návrh na začatie konania vo veci samej) a listín k nim priložených nie je možné zistiť také
skutočnosti, ktoré by aspoň s určitou dávkou pravdepodobnosti odôvodňovali nárok navrhovateľky

na výživné voči svojmu manželovi. Preukázaná bola len výška výsluhového dôchodku odporcu a
niektoré z výdavkov na maloletého syna W.. Predložené boli aj faktúry vystavené odporcom, avšak bez
akýchkoľvek tvrdení navrhovateľky o týchto faktúrach. Predpokladom určenia výživného pre druhého
manžela je rozdielna životná úroveň manželov, táto skutočnosť tiež nebola zo strany navrhovateľky
osvedčená. Navrhovateľka žiadnym spôsobom nepreukázala, aké objektívne dôvody jej bránia v získaní

zamestnania. V čase pred vypuknutím pandémie ochorenia COVID-19, t.j. ešte v čase podávania návrhu
vo veci samej aj návrhu na vydanie neodkladného opatrenia, bolo možné sa zamestnať na pozícii
čašníka alebo aj na akejkoľvek inej pracovnej pozícii v zásade bez väčších problémov. Ústredím práce,
sociálnychvecíarodinynaposledyzverejnenýdostupnýúdajuvádzamieruevidovanejnezamestnanosti
v okrese Tvrdošín vo výške 3,97 % a v okrese Námestovo vo výške 3,62 %.

13. Na základe uvedených zistení a úvah súd dospel k záveru, že návrh navrhovateľky na
nariadenie neodkladného opatrenia je nedôvodný, nakoľko neboli osvedčené také skutočnosti, ktoré
by odôvodňovali naliehavosť a potrebu bezodkladnej úpravy pomerov účastníkov konania v zmysle
návrhu navrhovateľky. Skúmanie opodstatnenosti manželského výživného v prospech navrhovateľky,

bude musieť byť predmetom riadneho dokazovania.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu možno podať odvolanie v lehote 15 dní od doručenia rozhodnutia na Okresnom
súde Námestovo. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia opravného
uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy.V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (§ 127 CSP) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie
dôvody podľa § 365 ods. 1 a 2 CSP) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav
veci. Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní.

Toto neodkladné opatrenie je vykonateľné doručením.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľný exekučný titul (t.j. vykonateľné rozhodnutie),
môže oprávnený podať návrh na nariadenie výkonu rozhodnutia.