Uznesenie – Život a zdravie ,
Potvrdzujúce Judgement was issued on Tuesday, May 25, 2021

Referenced legislation in the judgement

Judgement

---

Súd: Krajský súd Prešov
Spisová značka: 3Tos/10/2021
Identifikačné číslo súdneho spisu: 8617010288
Dátum vydania rozhodnutia: 26. 05. 2021
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Monika Halkociová
ECLI: ECLI:SK:KSPO:2021:8617010288.1

Uznesenie
Krajský súd v Prešove, v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Moniky Halkociovej a sudcov JUDr.
Petra Tobiaša a JUDr. Mariána Sninského, na neverejnom zasadnutí konanom dňa 26.05.2021, v trestnej
veci proti odsúdenému B. G. pre prečin ublíženia na zdraví podľa § 156 ods. 1 Tr. zákona, o sťažnosti
odsúdeného proti uzneseniu Okresného súdu Svidník sp. zn. 1T/137/2017 zo dňa 17.03.2021, takto

r o z h o d o l :

Podľa § 193 ods. 1 písm. c) Tr. poriadku z a m i e t a sťažnosť odsúdeného B. G..

o d ô v o d n e n i e :

Napadnutým uznesením okresný súd podľa § 50 ods. 4 Tr. zákona vyslovil, že odsúdený B. G., ktorý
bol trestným rozkazom Okresného súdu Svidník sp. zn. 1T/137/2017 zo dňa 25.10.2017 odsúdený pre
prečin ublíženia na zdraví podľa § 156 ods. 1 Tr. zákona, začo mu bol uložený trest odňatia slobody
vo výmere 20 mesiacov, pričom výkon uloženého trestu bol podmienečne odložený na skúšobnú dobu
v trvaní 3 rokov, sa v skúšobnej dobe neosvedčil a uložený trest vykoná. Podľa § 48 ods. 2 písm. b)
Tr. zákona odsúdeného na výkon uloženého trestu odňatia slobody zaradil do ústavu na výkon trestu
odňatia slobody so stredným stupňom stráženia.

Proti tomuto uzneseniu podal odsúdený ihneď po jeho vyhlásení a poučení o opravnom prostriedku,
priamo do zápisnice o verejnom zasadnutí sťažnosť, ktorú dodatočne písomne odôvodnil. V písomných
dôvodoch uviedol, že bol sudkyňou uvedený do omylu, čo sa týka pojednávania v danej veci. Deň
predtým mu sudkyňa volala na mobil, kde ho so sudkyňou prepojili, tam sa ho opýtala, či príde na
pojednávanie, keďže mal mať dve pojednávania v rôznych veciach, a to 2T/78/2011, opýtal sa jej, či
ide o ten druhý prípad, a to zrušenie ambulantnej protialkoholickej liečby, čo ona odpovedala, že nie,
ale že ide o zrušenie podmienky. Na základe jej odpovede pochopil, že mu jeho podmienečný trest
majú zrušiť, keď počas 3 rokov uloženého podmienečného trestu v trvaní 20 mesiacov s podmienečným
odkladom po dobu 3 rokov žiadny trestný čin nespáchal. Je pravdou, že bol poučený sudkyňou o svojich
právach a o príprave päťdňovej lehoty, no z jej slov pochopil, že v danej situácii pri pojednávaní nie je
potrebné, aby bol prítomný aj jeho právny zástupca, ktorého nemal, ani si ho doposiaľ nezvolil. Má za to,
že počas stavu núdze sa pojednávalo, čo je v rozpore s vydaným nariadením vlády Slovenskej republiky
o núdzovom stave. Ďalej dodal, že sudkyňa v uznesení o jeho prečinoch porušenia domovej slobody
zavádzala. Podľa jeho názoru nešlo o porušenie domovej slobody, ale v tom prípade išlo o rušenie
nočného kľudu. Tiež mu prečítala, že bol v piatich bodoch obvinený z porušovania domovej slobody a
mal fyzicky napadnúť muža, ktorého nepozná, nepozná jeho meno a priezvisko, až neskôr sa dozvedel,
že je to priateľ susedy K. U., ktorý ho prišiel osobne fyzicky napadnúť do jeho bytu. Tento prípad riešila aj
v ten deň polícia, z čoho aj vyplýva, že polícia bola privolaná na dané miesto o 20.00 hod., čo ešte nebol
nočný kľud, čiže má za to, že priestupkov mal celkovo štyri a nie päť, ako uvádzala sudkyňa Okresného
súdu Svidník, ktorá počas celého výsluchu bola k nemu arogantná a neverila jeho výpovedi, dokonca
naňho miestami zvyšovala hlas. Z jeho strany má za to, že celé pojednávanie bola jedna veľká divadelná
fraška. Chápe, že zákony SR sú nastavené tak, ako sú, ale je tiež nemysliteľné, aby za rušenie nočného
kľudu od roku 2020 až po 2021 bol odsúdený na 20 mesiacov väzenia so zaradením do stredného

stupňa stráženia. Na záver chce dodať, že svojho konania je mu ľúto, nevedel o tom, že takéto banálne
veci môžu ovplyvniť jeho podmienečný trest. Aj keď neznalosť zákona neospravedlňuje, má za to, že
súd by mal brať ohľad aj na to, že pracuje ako redaktor spravodajstva PRESS.TV a vedie riadny život.
Na základe týchto faktov podáva proti uvedenému uzneseniu sťažnosť.

Na základe podanej sťažnosti preskúmal krajský súd v zmysle ustanovenia § 192 ods. 1 Tr. poriadku
správnosť všetkých výrokov napadnutého uznesenia, proti ktorým podal sťažovateľ sťažnosť, ako
aj konanie týmto výrokom napadnutého uznesenia predchádzajúce a dospel k záveru, že sťažnosť
odsúdeného nie je dôvodná.

Tak ako to súd prvého stupňa v odôvodnení svojho rozhodnutia uvádza, je z obsahu spisu zrejmé, že
trestným rozkazom Okresného súdu Svidník sp. zn. 1T/137/2017 zo dňa 25.10.2017 bol obvinený B. G.
uznaný vinným z prečinu ublíženia na zdraví podľa § 156 ods. 1 Tr. zákona na tom skutkovom základe, že

- dňa 15.08.2017 v čase od 01.00 - 02.00 hod. pri barovom pulte herne DOUBLESTAR na ul. Poštovej
vo Svidníku, fyzicky napadol U. D. tým spôsobom, že ju opakovane udieral rukou do oblasti hlavy a
ostatných častí tela, pričom v tomto napádaní pokračoval aj pred uvedeným barom, čím poškodenej U.
D. spôsobil zlomeninu bázy posledného článku ukazováka ľavej ruky, pomliaždenie hlavy, pomliaždenie
hrudnej chrbtice a pomliaždenie oboch horných končatín, ktoré zranenia si vyžiadali práceneschopnosť
po dobu 28 dní.

Za to obžalovanému uložil trest odňatia slobody vo výmere 20 mesiacov, ktorého výkon podmienečne
odložil a určil skúšobnú dobu v trvaní 3 rokov. Trestný rozkaz nadobudol právoplatnosť dňa 07.11.2017,
preto skúšobná doba v zmysle § 50 ods. 1 Tr. zákona plynula od 08.11.2017 do 08.11.2020.

Podľa ustanovenia § 50 ods. 4 Tr. zákona, ak odsúdený viedol v skúšobnej dobe riadny život a splnil
povinnosť nahradiť škodu spôsobenú trestným činom alebo zaplatiť dlh alebo zameškané výživné,
ak boli uložené, súd vysloví, že sa osvedčil; inak rozhodne, a to prípadne už v priebehu skúšobnej
doby, že sa trest odňatia slobody vykoná. Rovnako súd postupuje aj v prípade iných obmedzení alebo
povinností podľa § 51 ods. 3 a
, ak boli uložené. Ak sa odsúdený
nachádza vo výkone trestu odňatia slobody, súd rozhodne tak, aby výkony trestov odňatia slobody
nasledovali plynule za sebou. Výnimočne môže súd vzhľadom na okolnosti prípadu ponechať
podmienečné odsúdenie v platnosti, hoci odsúdený konaním spáchaným v skúšobnej dobe dal príčinu
na nariadenie výkonu trestu, a súčasne môže
a) ustanoviť nad odsúdeným probačný dohľad a uložiť doteraz neuložené primerané obmedzenia
alebo primerané povinnosti uvedené v § 51 ods. 3 a
smerujúce k tomu, aby viedol riadny život,
b) primerane predĺžiť skúšobnú dobu, nie však viac ako o dva roky, pričom nesmie prekročiť hornú
hranicu skúšobnej doby ustanovenej v odseku 1.

Pokiaľ ide o postup zákonnej sudkyne a pokiaľ ide o dodržanie päťdňovej lehoty na prípravu na
verejné zasadnutie, zo spisu okresného súdu plynie, že prvý termín vereného zasadnutia v tejto veci
bol okresným súdom vytýčený na 18.01.2021, na ktorý si odsúdený napriek tomu, že mu bolo už
od 10.12.2020 toto doručované, neprevzal. Následne bol termín zrušený, bol vytýčený nový termín
verejného zasadnutia na deň 12.02.2021, na ktorý si odsúdený prevzal predvolanie dňa 03.02.2021.
Toto verejné zasadnutie, vychádzajúc zo zápisnice o verejnom zasadnutí, bolo odročené z dôvodu
neprítomnosti odsúdeného, ktorý sa napriek riadnemu a včasnému predvolaniu na verejné zasadnutie
súdu bez akéhokoľvek ospravedlnenia nedostavil. Tu je treba uviesť, že už na toto v poradí druhé
vytýčené verejné zasadnutie, bola dodržaná päťdňová lehota na prípravu, z tohto dôvodu potom už
na nasledujúce termíny nie je potrebné dodržiavať opätovne päťdňovú lehotu na prípravu. Zo zápisnice
o verejnom zasadnutí zo dňa 24.02.2021 vyplýva, že toto bolo rovnako tak odročené pre neprítomnosť
odsúdeného, u ktorého však nebolo vykázané doručenie predvolania, ktoré predvolanie odsúdený
neprevzal. Pokiaľ teda na verejnom zasadnutí 17.03.2021 súd prvého stupňa konal a rozhodol, pričom
bolo vykázané doručenie dňa 11.03.2021, boli splnené všetky zákonné podmienky pre jeho vykonanie.

Pokiaľ ide o sťažnostné námietky odsúdeného k tomu, že sudkyňa okresného súdu vykonávala
verejné zasadnutie v čase mimoriadnej situácie a núdzového stavu, krajský súd uvádza, že z vyhlášky
Ministerstva spravodlivosti SR č. 24/2021 Z. z. o vykonávaní pojednávaní, hlavných pojednávaní a
verejných zasadnutí v čase mimoriadnej situácie a núdzového stavu účinnej od 23.01.2021 plynie, že
v čase mimoriadnej situácie alebo núdzového stavu sa vykonávajú pojednávania a verejné zasadnutia
okrem iného aj rozhodovanie o tom, či sa odsúdený v skúšobnej dobe osvedčil alebo či sa nariadi výkon
trestu odňatia slobody /§ 1 písm. d) citovanej vyhlášky Ministerstva spravodlivosti/.

Z odpisu registra trestov odsúdeného plynie, že odsúdený má v odpise registra trestov doposiaľ 13
záznamov, naposledy bol odsúdený trestným rozkazom Okresného súdu Svidník v tejto trestnej veci,
teda sp. zn. 1T/137/2017. Z centrálnej evidencie správnych deliktov a priestupkov plynie, že počas
plynutia skúšobnej doby (teda od 08.11.2017 do 08.11.2020) sa odsúdený dopustil priestupkov, a to
dňa 22.01.2020 priestupku proti verejnému poriadku, za čo mu bola uložená sankcia, pokuta vo výške
25,- eur, keď od 23.00 hod. opakovane rušil do neskorých ranných hodín hlasitou hudbou susedu. Dňa
10.05.2020 sa opäť dopustil priestupku na úseku verejného poriadku, za čo mu bola uložená pokuta 30,-
eur, keď v čase od 05.50 hod. do 06.00 hod. púšťal hlasno reprodukovanú hudbu spojenú s hlasným
spevom. Následne dňa 30.05.2020 sa dopustil priestupku proti verejnému poriadku, za čo mu bola
uložená pokuta 50,- eur pre skutok, že okolo 01.00 hod. vo svojom byte hlasno púšťal hudbu, hlasno
vykrikoval a spieval. Dňa 19.06.2018 sa dopustil priestupku proti občianskemu spolunažívaniu, za čo
mu bola uložená pokuta 30,- eur, keď vulgárne nadával zástupkyni vedúcej predajne. Dňa 29.11.2019
sa dopustil priestupku proti občianskemu spolunažívaniu, keď fyzicky napadol P. O., ktorý utrpel ľahké
zranenie s dĺžkou liečenia do 5 dní.

Vzhľadom na dobu páchania priestupkov je zrejmé, že odsúdený sa týchto priestupkov dopúšťal počas
plynutia skúšobnej doby podmienečného odsúdenia stanovenej mu trestným rozkazom v posudzovanej
veci. Vzhľadom na skutočnosť, že sa odsúdený v skúšobnej dobe päťkrát dopustil priestupkového
konania, nie je možné s poukazom na charakter týchto priestupkov urobiť záver o tom, že by odsúdený
v skúšobnej dobe viedol riadny život. Takéto porušenia svedčia o postoji odsúdeného k dodržiavaniu
všeobecne platných pravidiel a povinností. Odsúdený sa úmyselným konaním dopúšťal priestupkov,
pričom uložené pokuty za uvedené priestupky ho neodradili od páchania ďalších priestupkov.

Z týchto dôvodov je potrebné súhlasiť so záverom súdu prvého stupňa, že odsúdený sa v priebehu
skúšobnej doby dopúšťal protiprávneho konania, preto nie je možné urobiť záver o tom, že viedol
riadny život, a preto je rozhodnutie súdu prvého stupňa, napriek všetkým námietkam, ktoré odsúdený
v dôvodoch sťažnosti prezentoval, potrebné považovať za správne. Správny je aj výrok súdu prvého
stupňa, ktorým odsúdeného pre výkon trestu zaradil do ústavu na výkon trestu so stredným stupňom
stráženia, keďže odsúdený v posledných 10 rokoch pred spáchaním uvedeného trestného činu bol vo
výkone trestu odňatia slobody uloženého mu za úmyselný trestný čin.

Z uvedených dôvodov preto krajský súd sťažnosť odsúdeného B. G. podľa § 193 ods. 1 písm. c) Tr.
poriadku ako nedôvodnú zamietol.
jednohlasne

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu ďalší riadny opravný prostriedok nie je prípustný.

Information regarding the judgement were obtained from the original document, which was most recently updated on Feb 7, 2023. Link to the original document may not work anymore, because the portal of the Ministry of Justice may have published the document under this link for only a certain period of time.