Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, June 28, 2021

Súd: Okresný súd Martin
Spisová značka: 19Ps/15/2020

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5720203045
Dátum vydania rozhodnutia: 28. 06. 2021
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Miroslava Korbašová

ECLI: ECLI:SK:OSMT:2021:5720203045.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Martin sudkyňou JUDr. Miroslavou Korbašovou v právnej veci osoby obmedzenej v

spôsobilosti na právne úkony: E. Z., R.. XX.XX.XXXX, bytom D. Č.. XX, zastúpená opatrovníčkou: E. Z.,
R.. XX.XX.XXXX, bytom S. Š. XXX/XX, V. - S. (A.), Č. W. v konaní zastúpená procesným opatrovníkom:
X. D., R.. XX.XX.XXXX, bytom T. XXX/X, K. o návrhu opatrovníčky na schválenie právneho úkonu, takto

r o z h o d o l :

S c h v a ľ u j e právny úkon - kúpnu zmluvu zo dňa 02.07.2020 uzatvorenú medzi osobou obmedzenou
v spôsobilosti na právne úkony zastúpenou opatrovníčkou ako predávajúcou a W. N., R.. XX.XX.XXXX
ako kupujúcim, ktorej predmetom je predaj celého spoluvlastníckeho podielu na nehnuteľnosti zapísanej
v katastri nehnuteľností na Okresnom úrade T. T., katastrálny odbor, v katastrálnom území D. na liste

vlastníctva č. XX, časť A: parcely registra „P.“, parc. č. XXX vo výmere 486 m2 - záhrada, časť B: por. č.
7 na predávajúcu osobu obmedzenú v spôsobilosti na právne úkony v 1/8-ine, časť C: bez zápisu.

Žiaden z účastníkov n e m á nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Návrhom podaným na Okresnom súde Martin sa opatrovníčka osoby obmedzenej v spôsobilosti na
právne úkony domáhala schválenia právneho úkonu.

2. Uznesením č.k. 19Ps/15/2020-14 zo dňa 29.09.2020 súd ustanovil procesnú opatrovníčku osobe

obmedzenej v spôsobilosti na právne úkony.

3. Nariadeného pojednávania sa nezúčastnila opatrovníčka, súd v zmysle § 31 CMP pojednával v jej
neprítomnosti.

4. Na pojednávaní súd vykonal dokazovanie výsluchom procesnej opatrovníčky, oboznámením sa s
listinnými dôkazmi tvoriacimi súdny spis.

5. Procesná opatrovníčka navrhla právny úkon schváliť, nakoľko tento je v záujme osoby obmedzenej
v spôsobilosti na právne úkony.

6. Podľa § 111 zákona č. 161/2015 Z.z. Civilného mimosporového poriadku v znení neskorších predpisov
(ďalej len „CMP“), v konaní vo veciach starostlivosti súdu o maloletých súd rozhoduje o správe majetku
maloletého (analogicky platí aj pri dohliadaní na správu majetku vykonávanú opatrovníkom osoby

pozbavenej, resp. obmedzenej spôsobilosti na právne úkony).

7. Podľa § 275 CMP, súdom ustanovený opatrovník vykonáva svoje práva a povinnosti riadne a dbá
na pokyny súdu.8. Podľa § 277 ods. 1 CMP, súd dohliada na spôsob výkonu funkcie opatrovníka.

9. Na základe vykonaného dokazovania mal súd preukázané, že právny úkon - kúpna zmluva, ktorý
za osobu obmedzenú v spôsobilosti na právne úkony urobila opatrovníčka je v jej záujme, preto tento
právny úkon schválil.

10. O trovách konania súd rozhodol podľa § 52 CMP, v zmysle ktorého žiaden z účastníkov nemá právo

na náhradu trov konania ak tento zákon neustanovuje inak.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je možné podať odvolanie v lehote 15 dní od jeho doručenia na Okresný súd
Martin.

Podľa § 363 CSP v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému

rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Podľa § 364 CSP rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty
na podanie odvolania.
Podľa § 365 ods. 1 CSP odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 365 ods. 2 CSP odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že
právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu
uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.
Podľa § 62 ods. 1 CMP odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo
neúplne zistil skutočný stav veci.

Podľa § 62 ods. 2 CMP odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní.
Podľa§63CMPvodvolacomkonanímožnouvádzaťnovéskutkovétvrdeniaapredkladaťnovédôkazné
návrhy.
Podľa § 64 CMP zmena návrhu na začatie konania je v odvolacom konaní prípustná.