Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, July 19, 2021

Súd: Okresný súd Kežmarok
Spisová značka: 5P/51/2021

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8421200687
Dátum vydania rozhodnutia: 19. 07. 2021
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Zuzana Salajová

ECLI: ECLI:SK:OSKK:2021:8421200687.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Kežmarok sudkyňou JUDr. Zuzanou Salajovou v právnej veci maloletej navrhovateľky P.

dcéry rodičov, matky O. za účasti snúbenca Q. o povolenie uzavrieť manželstvo, takto

r o z h o d o l :

I. Návrh zamieta.

II. Žiaden z účastníkov n e m á n á r o k na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Maloletá navrhovateľka podala dňa 16. 04. 2021 na tunajší súd návrh na povolenie uzavrieť
manželstvo so snúbencom Q.. Podaný návrh odôvodnila tým, že asi po polročnej známosti sa
citová náklonnosť so snúbencom prehĺbila, intímne sa zblížili a navrhovateľka s ním očakáva dieťa.
Navrhovateľka bola v čase podania návrhu vo 4. mesiaci tehotenstva. Snúbenec uznáva otcovstvo k

ešte nenarodenému dieťaťu. Sobáš by chceli uzavrieť z dôvodu, aby sa dieťa, na ktoré sa obaja tešia,
narodilo v úplnej a usporiadanej rodine. Jej rodičia súhlasia so sobášom, v ich domácnosti im dali k
dispozícii vlastnú izbu na bývanie.

2. Rodičia ani snúbenec sa k podanému návrhu nevyjadrili.

3 Na nariadené pojednávanie sa nedostavila ani jedna z predvolaných osôb, hoci všetky osoby

vrátane maloletej navrhovateľky boli na pojednávanie riadne a včas predvolané, pričom svoju neúčasť
neospravedlnili ani nepožiadali o odročenie pojednávania. Zároveň sa jedná už o druhý termín
pojednávania, na ktorý sa účastníci bez ospravedlnenia nedostavili. Prvý termín bol vytýčený na deň 08.
06. 2021, kde bolo predvolanie rovnako všetkým účastníkom riadne a včas doručené, no pojednávania
sa nik nezúčastnil.

4. Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa s listinnými dôkazmi, najmä s návrhom, rodným

listom snúbenca, fotokópiami občianskych preukazov účastníkov, fotokópiou tehotenského preukazu
navrhovateľky a zistil nasledovný skutkový stav.

5. Z predloženej tehotenského preukazu súd zistil, že P. je tehotná a termín pôrodu má 14. 09. 2021.

6. Rodičia maloletej navrhovateľky ani snúbenec sa k podanému návrhu vôbec nevyjadrili.

7. Podľa § 87 ods. 1, 2 CMP; Konanie o povolenie uzavrieť manželstvo sa začína len na návrh.
Návrh podáva osoba, ktorá môže manželstvo uzavrieť iba s povolením súdu.

Podľa § 88 CMP; navrhovateľ má v konaní spôsobilosť samostatne konať pred súdom v plnom rozsahu.Podľa § 89 CMP; účastníkmi konania o povolenie uzavrieť manželstvo sú tí, ktorí chcú uzavrieť
manželstvo, a ich zákonní zástupcovia.

Podľa § 90 CMP; súd vyslúchne navrhovateľa bez prítomnosti ďalších osôb vždy, ak o to navrhovateľ
požiada. O tomto práve musí byť navrhovateľ poučený pred výsluchom.

Podľa § 91 CMP; rozsudok o povolení uzavrieť manželstvo obsahuje vo výroku označenie osoby, s

ktorou má navrhovateľ manželstvo uzavrieť.

8. Súd na základe vykonaného dokazovanie dospel k záveru, že návrhu navrhovateľky na povolenie
uzavretia manželstva nie je možné vyhovieť, nakoľko z vykonaného dokazovania nemal vôbec za
preukázané, že sú splnené zákonom vyžadované podmienky na uzavretie manželstva navrhovateľky.
Predovšetkým súd navrhovateľku nevypočul, čo je v danom prípade s poukazom na § 90 CMP

obligatórnou povinnosťou v tomto konaní. Súd po vykonaní dokazovania nemal za preukázané, že
snúbenci svojou telesnou a duševnou vyspelosťou, svojím doterajším životom ako aj povahovými
vlastnosťami, poskytli súdu záruku, že ich manželstvo bude harmonické a bude plniť svoje spoločenské
poslanie. Skutočnosť, že maloletá navrhovateľka je tehotná, nie je dôvodom, pre ktorý by súd mal
povoliť uzatvorenie manželstva. Navrhovateľka nič z tvrdených skutočností nepreukázala, nakoľko sa

opakovane na pojednávanie nedostavila a súdu sa ju rovnako ako aj ostatných účastníkov nepodarilo
vypočuť. Rovnako súd nemal súhlas a vyjadrenie snúbenca, že chce byť manželom navrhovateľky.
Taktiež nemal za preukázané, že po uzatvorení manželstva majú zabezpečené bývanie v rodinnom
dome rodičov navrhovateľky ani nemal preukázané, kto bude finančne zabezpečovať rodinu, či je
snúbenec zamestnaný, či má príjem. Vzhľadom na vyššie uvedené súd návrh v celom rozsahu zamietol,

nakoľko ho nemal za preukázaný. Ako súd vyššie uviedol tehotenstvo navrhovateľky nie je zákonným
dôvodom pre povolenie uzavrieť manželstvo.

9. O trovách konania súd rozhodol podľa § 52 CMP, podľa ktorého žiaden z účastníkov nemá nárok na
náhradu trov konania, ak tento zákon neustanovuje inak.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je možné podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia
prostredníctvom tunajšieho súdu na Krajský súd v Prešove.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v

akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav

veci.Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní.

V odvolacom konaní možno uvádzať nové skutkové tvrdenia a predkladať nové dôkazné návrhy.