Rozsudok ,
Potvrdené Judgement was issued on Thursday, September 25, 2019

Súd: Okresný súd Prešov
Spisová značka: 17C/239/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8116221703
Dátum vydania rozhodnutia: 25. 09. 2019
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Dana Farkášová

ECLI: ECLI:SK:OSPO:2019:8116221703.11

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Prešov sudkyňou JUDr. Danou Farkášovou v právnej veci žalobcu: S. P., X.. XX.XX.XXXX,

L. O. XX, XXX XX F., právne zastúpenej Advokátskou kanceláriou Juristi, s.r.o., so sídlom Popradská
66, Košice, IČO: 51 941 244, proti žalovanému: J. D., X.. XX.XX.XXXX, L. Y.Á. XXX/XX, F., právne
zastúpenému Advokátskou kanceláriou JUDr. Miloša Kaščáka, advokáta so sídlom Kalinčiakova 10,
Vranov nad Topľov, v spore o určenie vlastníckeho práva, takto

r o z h o d o l :

r o z h o d o l :

I. Súd žalobu žalobkyne zamieta.

II. Zrušuje neodkladné opatrenie nariadené Uznesením Okresného súdu Prešov číslo konania
17C/239/2016 - 152 zo dňa 25.10.2017 a Uznesením Okresného súdu Prešov číslo konania
17C/242/2016 - 43 zo dňa 13.12.2016.

III. Žalovaný m á vo vzťahu k žalobkyni nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100 %, o výške ktorých
bude rozhodnuté samostatným uznesením po právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobkyňa žalobou doručenou súdu dňa 21.10.2016 žiadala, aby súd určil, že je vlastníčkou
nehnuteľnosti nachádzajúcej sa v okrese J., S. Š. L., F. Ú. Š. L. U. X. Z. Y. Č. XXX ako budova
technickej vybavenosti, súpisné číslo XXX, stojacej na parcele číslo XXXX/X elektrorozvodňa - stanica
trafa a zároveň zaviazal žalovaného nahradiť jej trovy konania. Žalobu vo veci samej odôvodnila tým,
že sa cíti byť vlastníčkou nehnuteľnosti oceľovej trafostanice vedenej na Liste vlastníctva na parcele
číslo XXX/X, F. Ú. Š. L., Z. Y. Č. XXX. Predmetnú nehnuteľnosť nadobudla na základe Zmluvy o

vyporiadaní majetkového podielu zo dňa 16.06.1993 uzatvorenej medzi družstvom C. Y. Š. L.. Žalobkyňa
sa stala vlastníčka spornej nehnuteľnosti na základe Zmluvy o vyporiadaní majetkového podielu zo dňa
16.06.1993. Od tohto času riadne využívala spornú nehnuteľnosť. V roku 2006 sa žalovaná nasťahovala
do susedstva, pričom na základe Dohody im žalobkyňa poskytla kľúče od spornej nehnuteľnosti, aby
svoj pozemok mohli riadne pripojiť na sieť elektrickej energie vzhľadom na to, že v okolí je to jediná
elektrorozvodňa. Žalobkyňa zistila, že vlastnícke právo k predmetnej nehnuteľnosti prináleží pôvodne
žalovanej F. P., a to na základe titulu Osvedčenia o vydržaní spísanej pod číslom X. XXX/XXXX.

Žalobkyňa uviedla, že k vydržaniu vlastníckeho práva musia byť splnené tri predpoklady. Z uvedeného
vyplýva, že ak chýba čo len jeden predpoklad, k vydržaniu nedochádza. Žalovaná nemohla nadobudnúť
vlastnícke právo k nehnuteľnosti vydržaním, lebo v danom prípade nebola splnená žiadna zákonnápodmienka vydržania. Žalovaná nikdy nenakladala s nehnuteľnosťou, ktorá je predmetom tohto sporu,
nikdy ju nemala v držbe, nikdy ju neužívala, pretože túto nehnuteľnosť vlastnila a užívala iba žalobkyňa.
2. Pôvodne žalovaná F. P. sa k žalobe žalobkyne vyjadrila v písomnom podaní, súdu doručenom

dňa 15.03.2017, v ktorom žiadala žalobu žalobkyne v celom rozsahu ako nedôvodnú zamietnuť.
Žalobkyňa neosvedčila a nepreukázala naliehavý právny záujem na určení, že im sporná nehnuteľnosť
patrí. Žalobkyňou tvrdené skutočnosti sa nezakladajú na pravde, čo preukáže žalovaná navrhovanými
dôkazmi. Žalovaná vykonávala úkony svedčiace v prospech jej vlastníckeho práva, keď rozhodnutím
o určení súpisného čísla S. Š. L. zo dňa 26.06.2006 bolo pre spornú nehnuteľnosť vo vlastníctve

žalovanej určené súpisné číslo 238. Rovnako žalovaná požiadala svojou žiadosťou zo dňa 06.07.2006
o prenájom pozemkov Slovenský pozemkový fond, ktorý je správcom uvedených pozemkov pod danou
nehnuteľnosťou. Rovnako predmetnú nehnuteľnosť skolaudovala. Žalobkyňa, respektíve jej manžel
a synovia a následne ich obchodné spoločnosti boli počas celého obdobia rokovaní žalobkyne s
elektrárňami pripojení na S. Š. L., kde má doposiaľ zriadené a postavené aj samostatné elektrické
rozvodne. Žalobkyňa a jej rodina z neznámych dôvodov sa rozhodli žalovať žalovanú o určenie

vlastníckych práv k spornej nehnuteľnosti po takom dlhom čase. Je pozoruhodné, že samotná
žalobkyňa k návrhu a k žalobe priložila dôkazy, ktorými spochybňuje vlastné tvrdenia o nemožnosti
akéhokoľvek iného odberu elektrickej energie ako zo spornej nehnuteľnosti. Žalobkyňa reálne nikdy
nebola vlastníčkou spornej nehnuteľnosti a síce hlavnej rozvodne elektrického napätia 380/220,
oceľovej trafostanice. Nehnuteľnosť žalobkyne je úplne odlišná od spornej nehnuteľnosti a žalovaná

zároveň uviedla, že Zmluva o vyporiadaní majetkového podielu zo dňa 16.06.1993 neobsahuje
úradne osvedčené podpisy prevodcov, obsahuje neexistujúce skutočnosti a je podľa názoru žalovanej
falzifikátom vyrobeným neznámou osobou, s cieľom dosiahnuť nariadenie neodkladného opatrenia.
Dohoda o vysporiadaní vlastníctva zo dňa 02.05.1993 netvorí súčasť Zmluvy o vyporiadaní majetkového
podielu. Podľa názoru pôvodne žalovanej je táto zmluva absolútne neplatná už z viacerých dôvodov.

Žalobkyňa spornú nehnuteľnosť ani v súčasnosti a ani v minulosti nevlastnila, neužívala, nestarala sa o
ňu a ani to nepreukázala presvedčivým spôsobom. Počas 24 rokov sa žalobkyňa svojho vlastníckeho
práva k spornej nehnuteľnosti nijakým spôsobom nedomáhala.
3. Súd vykonal dokazovanie listinnými dôkazmi, ktoré sú súčasťou súdneho spisu, vypočutím strán
sporu, vypočutím svedkov a zistil tento skutkový stav:

4. Dňa 16.06.1993 bola medzi družstvom C. ako prevodcom v zastúpení Y. X. - J. J. C. H. F. - J. J. a
žalobkyňou ako nadobúdateľom uzatvorená Zmluva o vyporiadaní majetkového podielu. Podľa článku
2 tejto Dohody K. G. Š. L. podľa transformačného projektu schváleného dňa 16.01.1993 pre oprávnenú
osobu D. R., oprávnená osoba prevádza svoj majetkový podiel v plnej výške na svoju sestru S. P. X.
základe Dohody o vyporiadaní vlastníctva zo dňa 02.05.1993 uzatvorenej medzi súrodencami.

5. Podľa článku 4 bod 3 a bod 4 predmetnej Dohody, hlavná rozvodňa elektrického napätia 380/220 V,
jedná sa o murovaný objekt nachádzajúci sa na parcele Č.. XXX/X Y. F..Ú.. Š. L., S. J.. Rozvodňa sa
odovzdáva komplet vrátane oceľového rozvádzača bez rozvodových káblov, nakoľko tieto sú súčasťou
jednotlivých objektov. Kábel slúžiaci na rezervné napojenie z transformátora dedín sa započíta k
uvedenej rozvodni. Celková hodnota predstavuje čiastku 26.000 Sk. Oceľová trafostanica elektrického

napätiaVN22kV/380Vvrátaneelektrickejvýzbrojebezelektromeruatransformátorajevhodnote25.000
Sk.
6. Podľa článku 5 predmetnej Dohody, družstvo C. Š. L. je výlučným vlastníkom prevádzaných
nehnuteľností, katastrálne územie Š. L. v podiele 1/1, pozemky neusporiadané.
7. Podľa článku 7 predmetnej Dohody, prevodca prehlásil, že predmet prevodu je bez právnych závad

a že je oprávnený s predmetom zmluvy nakladať.
8. Žiadosťou zo dňa 17.05.2016 zaevidovanej pod číslom XXX/XXXX žalobkyňa požiadala S. Ú. Š. L. o
určenie súpisného a orientačného čísla na budovu oceľová trafostanica, hlavná rozvodňa elektrického
napätia, ktorá sa nachádza na hospodárskom dvore Y. S. Š. L. na pozemku parcela číslo XXXX/XX C.
XXXX/XX.

9. S. Ú. Š. L. Listom zo dňa 25.05.2016 žalobkyni oznámil, že na predmetnú stavbu bolo v roku 2006
vydané rozhodnutie o určení súpisného čísla.
10. Z výpisu z Listu vlastníctva číslo XXX, S. J., S. Š. L., F. Ú. Š.Š. L. pre súd vyplynulo, že výlučnou
vlastníčkou stavby, a to v podiele 1/1 stavby súpisné číslo XXX X. J. XXXX administratívna budova, ako
aj budovy XXX X. J. XXXX/X - elektrorozvodňa - zariadenie trafa je vedená pôvodne žalovaná F. P., a to

v podiele 1/1. V súčasnosti je na predmetnom liste vlastníctva zapísaný ako vlastník tejto nehnuteľností
žalovaný a to v podiele 1/1.
11. Kúpnou zmluvou uzatvorenou medzi predávajúcim družstvom C. Š. L. Y. Z. C. Z. P. došlo k predaju
nehnuteľností zapísaných na Liste vlastníctva číslo XXX, C. V. J. XXX, XXX, XXX, XXX C. XXX X. F. Z.P.. Kúpnou zmluvou zo dňa 12.09.2003 došlo k prevodu vlastníckeho práva z S. Š. L. na kupujúceho Z.
P., a to nehnuteľnosti - administratívnej budovy súpisné číslo XXX, F. Ú. Š. L..
12. Dňa 07.01.2004 bola uzatvorená Kúpna zmluva medzi spoločnosťou K., R..K..S.. ako kupujúcim

a predávajúcim spoločnosťou G. J., R..K..S.., ktorej predmetom bol prevod nehnuteľnosti X. J. XXXX
elektrorozvodňa - zariadenie trafa, elektrická prípojka k objektom na kupujúceho.
13. Dňa 08.01.2004 bola uzatvorená Kúpna zmluva medzi predávajúcim spoločnosťou K., R..K..S.. C.
F. A.. J. Š., predmetom ktorej bol prevod nehnuteľnosti na parcele XXXX elektrorozvodňa - zariadenie
trafa, elektrická prípojka.

14. Dňa 28.04.2006 bola medzi predávajúcimi A.. J. Š. C. F. F. P. uzatvorená kúpna zmluva, predmetom
ktorej bol prevod nehnuteľnosti na parcele číslo XXXX elektrorozvodňa - zariadenie trafa, elektrická
prípojka k objektom.
15. Dňa 26.06.2006 bolo v zmysle žiadosti žalovanej vydané rozhodnutie S. Š. L. J. Č. XXXXXX na
určenie súpisného čísla na nehnuteľnosť na parcele XXXX/X elektrorozvodňa - zariadenie trafa, a to
súpisné číslo XXX.

16. Dňa 31.07.2006 bola medzi družstvom J. J. J. G. a pôvodnou žalovanou F. P. uzatvorená kúpna
zmluva, predmetom ktorej bol prevod nehnuteľností špecifikovaných v bode 1 tejto kúpnej zmluvy.
17. Listom Východoslovenská energetika, a.s. zo dňa 28.06.2006 odpovedala pôvodne žalovanej
F. P. na jej žiadosť na napojenie časti areálu J. Y. S. Š. L. na odber elektrickej energie, charakter
stavby - rekonštrukcia, miesto stavby - C. Š. L.. Súčasťou vyjadrenia pôvodnej žalovanej boli aj listy,

ktorými komunikovala s VSE, a.s. Košice na rekonštrukciu, ako aj k projektu stavby predmetnej
nehnuteľnosti na odber elektrickej energie. Dňa 09.08.2006 pod číslom XX/XX/D bola zo strany VSE
vydaná správa o odbornej prehliadke a skúške elektrického zariadenia predmetnej nehnuteľnosti,
transformačná stanica Š. L., C. J. Š. L. v zmysle žiadosti pôvodne žalovanej F. P.. Dňa 18.08.2006
bola medzi Východoslovenskou energetikou, a.s. a pôvodnou žalovanou F. P. uzatvorená Zmluva o

združenej dodávke oprávnenému odberateľovi v zmysle § 269 Obchodného zákonníka týkajúcej sa
odberu elektriny, pričom odberné miesto bolo špecifikované v prílohe číslo 4 - Š. L., P. XXX XX Š. L..
Dňa 14.07.2006 bola na transformačnej stanici J. Š. L. Y. v prospech pôvodne žalovanej F. P. správa o
odbornej prehliadke a skúške elektrického zariadenia pod číslom XX/XX/D. Rovnako pôvodne žalovaná
predložila faktúry za odber energie na odbernom mieste, ktoré uhrádzala VSE energetike. Zo strany

pôvodne žalovanej P. L.oli predložené listiny a to projektová dokumentácia elektro časť na úpravu časti
trafostanice v PD Š. L., elektrická prípojka, veľkoodber vydaného v prospech investora F. P.. Rovnako
bolo v prospech F. P. vydané osvedčenie o kusovej skúške rozvádzača predmetnej nehnuteľnosti.
18. Žiadosťou doručenou Slovenskému pozemkovému fondu dňa 25.04.2016 požiadala F. P. R.
pozemkový fond o prenájom pozemkov pod stavbou súpisné číslo XXX X. J. Č. XXXX/X s názvom

elektrorozvodňa - zariadenie trafa, nakoľko je vlastníkom tejto stavby od roku 2006.
19. Z čestného prehlásenia G.. H. J. zo dňa 31.05.2016 (číslo listu 131 súdneho spisu) vyplýva, že
od apríla 2001 do júla 2005 bol likvidátorom spoločnosti J. J. J. G. Š. L. v likvidácii. Spoločnosť
v rámci majetku vlastnila aj trafostanicu vedenú v účtovníctve pod položkou stavby, A..Č.. R. XXX.
Objekt - stavba trafostanice bol od vzniku spoločnosti súčasťou areálu, avšak nebol zapísaný v katastri

nehnuteľností. Pri likvidácii spoločnosti predmetná trafostanica bola predaná kúpnou zmluvou v roku
XXXX J.. A.. Š., L. F. XX, XXX XX F.. V čase predaja bola vedená v majetku spoločnosti, bez prihlásenia
a uplatňovania si nárokov tretích osôb.
20. Súdu bola predložená Notárska zápisnica číslo X. XXX/XXXX X. XXXXX/XXXX B. G. XX.XX.XXXX
R. E.. Y.Í. Č., vo forme Osvedčenia o vydržaní vlastníckeho práva v prospech F. P., z obsahu

ktorého vyplýva, že F. P. nie je v súčasnosti v katastri nehnuteľnosti zapísaná ako vlastníčka stavby v
katastrálnom území Š. L., a to stavby elektrorozvodňa - zariadenie trafa, súpisné číslo XXX X. J. F. Č.
XXXX/X Y. M.. F. P. uviedla, že uvedenú stavbu nepretržite užíva od roku 2006, nachádza sa v areáli
bývalého družstva J. J. J. G. Š. L. C. stojí na nevysporiadanom pozemku parcele F. Č. XXXX/X, ktoré
je geometrickým plánom geodeta Š. F. Č. XX/XXXX B. C. F. XXXX/X, zastavaná plocha o výmere 45

metrov štvorcových. Stavba elektrorozvodňa - zariadenie trafa, súpisné číslo XXX X. J. F. XXXX/X bola
pôvodne vlastníctvom J. J.K. J. G. Š. L.. Uvedené družstvo bolo od apríla 2001 do júla 2005 v likvidácii.
Pri likvidácii družstva trafostanicu likvidátor družstva odpredal kúpnou zmluvou v roku 2003 A.. J. Š.
a o tejto skutočnosti bolo spísané čestné prehlásenie G.. H. J., ktorý bol likvidátorom tohto družstva.
Následne v roku XXXX F. P. uvedenú stavbu odkúpila od A.. J. Š. kúpnou zmluvou. Bola vyhotovená

písomná kúpna zmluva a podpis predávajúceho A.. J. Š. bol úradne overený. Od roku 2006 F. P. užíva
túto stavbu v dobrej Viere ako vlastnú bez akýchkoľvek sporov nepretržite až doteraz. Nikdy nemala
žiadne spory s vlastníkmi pozemku, kde stojí stavba, ani inými osobami. Zároveň F. P. ako doklad pre
vydanie tohto osvedčenia predložila rozhodnutie S. Š. L. S. N. R. Č. XXX F. stavbe nachádzajúcej sa naparcele F. Č.R. XXXX/X elektrorozvodňa - zariadenie trafa s tým, že vlastníkom stavby je F. P.. B. S. Š. L.
sa vyjadrila, že nemajú výhrady k vydaniu notárskeho osvedčenia o vlastníctve tejto stavby v prospech
užívateľa. Podľa článku 9 predmetnej notárskej zápisnice, keďže F. P. ako navrhovateľka vyhlásila,

že splnila všetky náležitosti preukazujúce vydržanie nehnuteľnosti, notár vydal predmetné osvedčenie
o vydržaní vlastníckeho práva v súlade s § 63 Zákona číslo 323/92 Zb. F. P. uvedenú nehnuteľnosť
nadobudla vydržaním podľa § 134 Občianskeho zákonníka ku dňu 31.12.2013, keďže si mohla započítať
aj vydržaciu dobu svojho právneho predchodcu A.. J. Š..
21. Z čestného prehlásenia E. V. zo dňa 13.03.2017 vyplýva, že v období rokov 2004 a 2008 vykonával

podnikateľskú činnosť, v rámci podnikania užíval hospodársky dvor v Š. L., na ktorom je zriadená
trafostanica. Túto trafostanicu užíval na základe platnej zmluvy s VSE Prešov. Za odobraté množstvo
energie riadne platil.
22. Uznesením Okresného súdu Prešov číslo konania 17C/242/2016 - 43 zo dňa 13. decembra 2016
súd nariadil neodkladné opatrenie, ktorým žalovanej uložil povinnosť umožniť vstup a užívanie spornej
nehnuteľnosti zapísanej na Z. Č.. XXX, S. J., S. Š. L., F..Ú.. Š. L., ako budova technickej vybavenosti

R.. Č.. XXX, R. X. J. Č.. XXXX/X, Elektrorozvodňa - zariadenie trafa, počnúc dňom vydania rozhodnutia
súdu o neodkladnom opatrení do rozhodnutia súdu vo veci samej v konaní o určenie vlastníckeho práva
k nehnuteľnosti, vedenej na Okresnom súde Prešov pod sp. zn. 17C/239/2016.
23. Uznesením Okresného súdu Prešov číslo konania 17C/242/2016 - 43 zo dňa 13. decembra 2016
bolo nariadené neodkladné opatrenie, ktorým pôvodne žalovanej súd uložil povinnosť umožniť vstup a

užívanie spornej nehnuteľnosti zapísanej na Liste vlastníctva Č. XXX, F. Ú. Š. L. ako budova technickej
vybavenosti. Žalovanej uložil povinnosť umožniť vstup a užívanie spornej nehnuteľnosti zapísanej X. Z.
Č.. XXX, S. J., S. Š. L., F..Ú.. Š. L., ako budova technickej vybavenosti súp. č. XXX, R. X. J. Č.. XXXX/
X, Elektrorozvodňa - zariadenie trafa, počnúc dňom vydania rozhodnutia súdu o neodkladnom opatrení
do rozhodnutia súdu vo veci samej v konaní o určenie vlastníckeho práva k nehnuteľnosti, vedenej

na Okresnom súde Prešov pod sp.zn. 17C/239/2016. Uvedené neodkladné opatrenie bolo potvrdené
Uznesením Krajského súdu v Prešove číslo konania 6Co/159/2017 - 321 zo dňa 08.01.2018.
24.PôvodnežalovanávtomtosporeF.P.previedlapredmetnúnehnuteľnosťKúpnouzmluvounanového
nadobúdateľa J. D., o čom svedčí výpis z Listu vlastníctva Č. XXXX, F. Ú. Š. L., F. J. D. je výlučným
vlastníkom predmetnej nehnuteľnosti elektrorozvodňa - zariadenie trafa, súpisné číslo XXX, X. J. Č.

XXXX/X v podiele 1/1, pričom súd Uznesením číslo konania 17C/239/2016 - 151 zo dňa 25.10.2017
pripustil, aby do konania namiesto pôvodne žalovanej F. P.F. Y. J. D., pričom uznesenie nadobudlo
právoplatnosť dňa 14. novembra 2017.
25. Uznesením Okresného súdu Prešov číslo konania 17C/239/2016 - 152 zo dňa 25.10.2017 súd
zakázal žalovanému akokoľvek nakladať, disponovať a akýmkoľvek spôsobom zaťažovať nehnuteľnosť,

vrátane zákazu prevodu, prechodu, prenájmu a podnájmu nehnuteľnosti evidovanej na Z. Č.. XXXX J. S.
J., S. Š.Š. L., F..Ú.. Š. L., ako budova technickej vybavenosti súp. č. 238, stojaca na parcele č. XXXX/X,
elektrorozvodňa - zariadenie trafa, až do právoplatného skončenia konania o určenie vlastníckeho práva
k nehnuteľnosti vedenom na Okresnom súde Prešov pod sp. zn. 17C/239/2016. Uznesenie nadobudlo
právoplatnosť dňa 21.03.2018. Uznesenie súdu o neodkladnom opatrení bolo potvrdené Uznesením

Krajského súdu v Prešove číslo konania 7Co/6/2018 - 185 zo dňa 25.01.2018.
26. Žalobkyňa súdu uviedla, že predmetnú nehnuteľnosť nadobudla na základe Zmluvy o vyporiadaní
majetkovéhopodieluzodňa16.06.1993uzatvorenejsdružstvomC..VtejtoDohodesaspomínaDohoda
o vyporiadaní vlastníctva zo dňa 02.05.1993, ktorú uzatvorila so svojim bratom D. R.. Z predmetnej
dohody, ktorú žalobkyňa súdu predložila vyplýva, že prevodca D. R. prevádza svoj majetkový podiel

na nadobúdateľku - žalobkyňu. Otec žalobkyne bol vlastníkom nehnuteľnosti, ktorá v 50-tych rokoch
zo strany štátu bola skonfiškovaná. Spolu so svojím bratom si uplatnila reštitučný nárok, o ktorom
rozhodoval Slovenský pozemkový fond. Tento reštitučný nárok si najprv začal uplatňovať jej brat, nemal
rodinu, preto sa svojho nároku vzdal v prospech nej. S družstvom uzatvorila v 93. roku predmetnú
dohodu. Následne SPF vydal rozhodnutia a vykonávateľom bolo družstvo. Túto nehnuteľnosť užívalo

najprv J. H. a delimitáciou táto pôda prešla na družstvo C. Y. Š. L.. Pokiaľ ide o transformačný projekt
16.01.1993, ten bol schválený medzi J. H., ktoré s ňou najprv konalo a J. C. Y. Š.M. L., ktoré delimitáciou
túto nehnuteľnosť nadobudlo. Táto nehnuteľnosť, ktorá je uvedená v Dohode o vyporiadaní zo dňa
16.06.1993 je totožná s nehnuteľnosťou zapísanou na Z. Y. Č. XXX, R. Č.R. XXX. Žalovaná v susedstve
kúpila administratívnu budovu, začala v nej bývať + ďalšie tri maštale a mliečnicu. V dobrej viere, keďže

potrebovali sa napojiť na elektrickú energiu, kľúče od tejto nehnuteľnosti odovzdala žalovanej. Na tomto
dvore boli viacerí a chceli spolu vychádzať. Býva Y. F., čiže keď bolo treba otvoriť túto elektrorozvodňu,
žalovaná od nej mala kľúče. V areáli majú postavenú halu na parcele číslo XXXX C. boli napojení na
túto elektrorozvodňu. V roku 2016 manžel žalobkyne zistil, že žalovaná si predmetnú nehnuteľnosťdáva cez geodeta zamerať. Žalovaná ich v roku 2016 odpojila od tejto rozvodne a následne si vybavila
súpisné číslo na obci. Ak by pôvodne žalovaná P. bola dobromyseľná, kataster by jej predmetnú stavbu
zapísal. Vyjadrenie likvidátora družstva G.. J. je zavádzajúce, nakoľko uvádza, Ž. A.. Š. nadobudol

túto nehnuteľnosť v roku 2003. Ak ju nadobudol v roku 2003, potom ju nemohol nadobudnúť opätovne
v roku 2004 od spoločnosti G.. V roku 2003 mal nadobudnúť A.. Š. túto nehnuteľnosť od G.. J.
kúpnou zmluvou. Vyhlásenie likvidátora G.. J. bolo podkladom pre vydanie Notárskeho osvedčenia.
Elektrorozvodňu užívali od roku 2002, keď nadobudli halu postavenú na parcele číslo XXXX. Žalobkyňa
súdu predložila faktúry za obdobie od 06.10.2006 do 05.09.2013, ako aj ďalšie faktúry preukazujúce

platby tejto elektrickej energie pre odberné miesto Š. L. J. S. H. P.. Žalovaná nemohla byť dobromyseľná
a E.. Č. nemohol spísať potvrdenie a to Osvedčenie o vydržaní vlastníckeho práva, nakoľko keď v roku
2006 odovzdávala žalovanej kľúče, aby sa napojila na danú rozvodňu, tá vedela, že je to jej vlastníctvo.
27. Žalobkyňa súdu predložila identifikáciu parciel vydanej vyhotoviteľom M. R..K..S.., B. F. Y., Ž.U. J.
K. ,,U. XXX/X C. XXX/X, sú totožné s parcelami M. Č.. XXXX/X, XXXX/XX C. J. XXXX/X.
28. Notársky úrad E.. Y. Č. súdu dňa 09.11.2018 predložil listiny, ktoré boli podkladom pre vydanie

Osvedčenia o vydržaní vlastníckeho práva spísaného formou notárskej zápisnice číslo X. XXX/XXXX,
pričom išlo o rozhodnutie S. Š. L. o vydaní súpisného čísla zo dňa 26.06.2016, geometrický plán na
stotožnenie nehnuteľnosti vypracovaný Š. F., J. S. Š. L. zo dňa 25.05.2016, z ktorého vyplýva že
elektrorozvodňa - zariadenie trafa, katastrálne územie Š. L. má pridelené súpisné číslo 238 a bola
postavená a daná do užívania v roku 1971, pričom obec dňa 26.06.2016 vydala F. P. žiadosť o určení

súpisného čísla na základe Kúpnej zmluvy, stanovisko S. Š. L. zo dňa 10.06.2016, z ktorého vyplýva, že
S. Š.C. L. nemá žiadne výhrady k vydaniu Notárskeho osvedčenia o vlastníctve stavby elektrorozvodňa
- zariadenie trafa, súpisné číslo XXX v prospech pôvodne žalovanej, prehlásenie G.. H. J.C. zo dňa
31.05.2016, ako aj kúpnu zmluvu uzatvorenú medzi A.. J. Š. ako predávajúcim a kupujúcou F. P. zo dňa
28.04.2006, predmetom ktorej bol prevod nehnuteľností stojacej na parcele číslo XXXX U. - B. V..

29. Z oznámenia Okresného úradu Prešov zo dňa 06.11.2018 vyplýva, že návrh na zápis vlastníckeho
práva medzi A.. J. Š. C. F. F. P. bol prijatý dňa 19.07.2006 pod číslom Y. XXXX/XXXX, konanie bolo
dňa 11.08.2006 prerušené a dňa 14.11.2006 zastavené. Dňa 18.01.2007 boli vrátené kúpne zmluvy.
Ďalšie vyjadrenia Okresný úrad Prešov katastrálny odbor, ako aj listinné dôkazy, z akého dôvodu bolo
konanie prerušené a zastavené tento úrad nevedel súdu predložiť z dôvodu, že nemá prístup k listinám

zo spisov, kde sa nachádza centrálne elektronické registratúrne stredisko.
30. Vypočutá svedkyňa F. P. súdu uviedla, že keď jej manžel v roku XXXX zomrel, spolu s deťmi sa
nasťahovali G. Š.Ý. L. na hospodársky dvor. Po manželovi zdedila na základe dedičského konania
budovu a chceli v areáli družstva s deťmi bývať. V čase, keď prišla do Š. L. na hospodársky dvor spolu
so svojimi deťmi, nebola tam elektrina ani voda. Podala žiadosť na S. Ú. Y. Š. L. na povolenie výkopu

studne, zavolala studniara. Rovnako v budove nebola elektrina. Následne zistila, že pán V. odoberá vo
veľkom množstve elektrinu z elektrorozvodne, ktorá je predmetom tohto súdneho sporu, keďže choval
dobytok. Podružne ich pripojil pán V. C. G. J. P., aby sa rovnako na túto elektrorozvodňu napojili. V
čase, keď likvidátorom družstva J. L. J. J., nachádzal sa na hospodárskom dvore aj pán A.. Š., ktorý jej
manželovi ponúkol, čo je ešte na predaj, prístupové cesty, oplotenie. Rovnako povedal, že je na predaj

elektrorozvodňa - stanica trafa. Manžel povedal, že nie je potrebné, že ju nemusia kúpiť. Následne však
sosynmitutoelektrorozvodňu-stanicutrafachcelakúpiť. Poprosilasyna,abynašielA..J.Š.,telefonicky
ho kontaktovala a ponúkol jej túto elektrorozvodňu na predaj, pripravili sa zmluvy, zmluva sa podpísala.
Táto elektrorozvodňa - stanica triafa bola vo veľmi zlom stave, keď prišli ľudia z elektrárne, vypli elektrinu
pretože nespĺňala základné požiadavky. Musela vybaviť všetky papiere, ako kolaudáciu, vymaľovať,

vymeniť ističe, všetko dať do poriadku. Následne vybavila kolaudáciu tejto nehnuteľnosti. Musela ju
dať nakresliť a zapísať. Požiadala Slovenský pozemkový fond o prenájom pozemkov. Všetky papiere
ohľadne tejto nehnuteľnosti musela dávať do poriadku. Pán V. sa pripojil na obec a rovnako J. P. v tom
čase elektrinu nemal, ani ona elektrinu nemala. V čase, keď skolaudovala budovu, elektrárne jej povolili,
napojila sa na túto budovu, mesačne platila za elektrinu 9 až 11.000 mesačne. To sa jej nepozdávalo,

následne zavolala elektrikára, ktorý zistil, že káble sú vedené od budovy J. P. na túto elektrostanicu.
Práve preto mala takéto vysoké účty. J. P. sa napojil načierno. V roku 2006 podpísala Kúpne zmluvy s
A.. Š., podala návrh na vklad vlastníckeho práva, avšak zmluva nebola zaregistrovaná. Na katastri jej
vysvetlili, že sa jedná o vecné bremeno, a preto túto zmluvu nezavkladovali. Následne podpísali druhú
zmluvu. Prešlo 10 rokov, od J. J. F. aj cesty, oplotenia, preto sa rozhodla, že vlastnícke právo k tejto

elektrorozvodni si dá osvedčiť cestou E.. Č.. Pokiaľ ide o tvrdenie žalobkyne, že jej v roku 2006 od
elektrorozvodne dávala kľúče, toto tvrdenie sa nezakladá na pravde. Nepoznala ani žalobkyňu, ani jej
manžela. J. P. tam videla, nakoľko tam mal firmu. Žalobkyňa sa vôbec nesprávala ako vlastník a tiež
nevykazovala k predmetnej budove žiaden vlastnícky vzťah. Všetky papiere ohľadne tejto nehnuteľnostidala ona sama do poriadku. S. Š. L. vedie kroniku a v prípade, ak by mali za to, že žalobkyňa je
vlastníčkou tejto nehnuteľnosti, nevydali by jej v roku 2006 súpisné číslo k predmetnej nehnuteľnosti.
Od roku 2006, keď na budovu bolo vydané súpisné číslo mala kľúče od tejto budovy iba ona sama

a vykonávala všetky úkony spojené s vlastníckym právom. Keď jej v roku 2017 prišla žaloba, bola
veľmi prekvapená, nakoľko od roku 2006, keď predmetnú nehnuteľnosť nadobudla sa ani J. P., ani pani
žalobkyňa nesprávali ako vlastníci predmetnej nehnuteľnosti. Zároveň predložila aj čestné prehlásenie
pána V., z ktorého vyplýva, že pán P. s J. P. nie sú vlastníkmi tejto nehnuteľnosti. J. P. sa pohyboval
po hospodárskom dvore a videl, že vykonáva úkony spojené s vlastníctvom k tejto nehnuteľnosti, že

prišli ľudia z elektrárne robiť odpočet elektriny, vykonala opravu tejto elektrorozvodne, prerábala ju
celú, kolaudovala, zamerala geodetom, nikdy sa jej neopýtali, prečo to robí, o túto nehnuteľnosť sa
nezaujímali.
31. Svedok U. P. súdu uviedol, že v roku 1993 sa jeho manželka stala vlastníčkou tejto nehnuteľnosti.
Prevzal starostlivosť o celú túto nehnuteľnosť na seba. Pokiaľ ide o toto zariadenie, pozostáva z troch
objektov, hlavný vypínač, elektrorozvodňa a trafostanica. Údržbu týchto objektov vykonával sám. Išlo

o bežnú údržbu, ale aj fyzické dotiahnutie jednotlivých šrúb, meranie zemného odporu. Pôvodným
vlastníkom týchto objektov bolo G. C.. To vydalo predmetnú nehnuteľnosť jeho manželke. O tieto objekty
sa staral, keďže má vzdelanie v odbore elektroenergetika a zabezpečoval o nich starostlivosť. Medzi
družstvom a jeho manželkou bola takáto dohoda, že toto zariadenie bude slúžiť všetkým, ktorí sa
nachádzajú na hospodárskom dvore. Pokiaľ ide o skutočnosť, že túto nehnuteľnosť nedali zapísať na

List Vlastníctva, boli radi, že je tam transformátor, že je tam elektrina a viacej neriešili. Kľúče odovzdal
synovi páni P., a to len z toho dôvodu, že s manželkou bývali v F.A., aby nemusel večer prísť a zapínať
istič, ak by tam nastala porucha. J. P. urobila nevyhnuté úkony, čo sa týka zamestnancov elektrárne.
Jeho manželka nadobudla elektrickú prípojku hlavného napätia, trafostanicu a elektrorozvodňu. Ide o
tri samostatné stavby stojace vedľa seba. Transformátor manželka nenadobudla, ten sa nachádzal v

trafostanici a zostal vo vlastníctve družstva. O tieto stavby sa staral on, odkedy to manželka nadobudla,
až pokým neprišla na hospodársky dvor rodina P.. Odpojili ich od elektrickej energie a prakticky od
tejto doby sa nemôžu do tejto elektrozvodne dostať. Tieto objekty vyžadujú pravidelnú prehliadku. Videl
geodetov,akoJ.P.zameriavadanýobjekt. Vtedyvedeli,žesaniečodeje,žesiJ.P.vybavujevlastníctvo,
a preto podali žiadosť o vydanie súpisného čísla. Do dnešného dňa mu J. P. kľúče od tejto nehnuteľnosti

neodovzdal.
32. Súd vec prejednal na pojednávaní dňa 25.09.2019 v neprítomnosti právneho zástupcu žalobkyne,
ktorý svoju neprítomnosť ospravedlnil, súhlasil s prejednaním veci v jeho neprítomnosti. Na tomto
pojednávaní žalobkyňa navrhla vypočuť ako svedkov G.. J. C. A.. Š.. Súd návrhy na výsluch týchto
svedkov zamietol. Žalobkyňa žiadala žalobe v celom rozsahu vyhovieť. Prítomný právny zástupca

žalovaného žiadal žalobu zamietnuť, poukázal na to, že v tomto spore žalobkyňa neuniesla dôkazné
bremeno a nepreukázala, že je vlastníčkou predmetnej nehnuteľnosti.
33. Na základe takto zisteného skutkového stavu, súd právne uzatvára:
Podľa § 123 Občianskeho zákonníka, vlastník je v medziach zákona oprávnený predmet svojho
vlastníctva držať, užívať, požívať jeho plody a úžitky a nakladať s ním.

Podľa § 124 Občianskeho zákonníka, všetci vlastníci majú rovnaké práva a povinnosti a poskytuje sa
im rovnaká právna ochrana.
Podľa § 126 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka, vlastník má právo na ochranu proti tomu, kto do jeho
vlastníckeho práva neoprávnene zasahuje; najmä sa môže domáhať vydania veci od toho, kto mu ju
neprávom zadržuje. Obdobné právo na ochranu má aj ten, kto je oprávnený mať vec u seba.

Podľa § 132 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka, vlastníctvo veci možno nadobudnúť kúpnou, darovacou
alebo inou zmluvou, dedením, rozhodnutím štátneho orgánu alebo na základe iných skutočností
ustanovených zákonom. Ak sa vlastníctvo nadobúda rozhodnutím štátneho orgánu, nadobúda sa
vlastníctvo dňom v ňom určeným, a ak určený nie je, dňom právoplatnosti rozhodnutia.

Podľa § 133 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak sa prevádza nehnuteľná vec na základe zmluvy,
nadobúda sa vlastníctvo vkladom do katastra nehnuteľností podľa osobitných predpisov, ak osobitný
zákon neustanovuje inak.
Podľa § 134 ods. 1 až 4 Občianskeho zákonníka, oprávnený držiteľ sa stáva vlastníkom veci, ak

ju má nepretržite v držbe po dobu troch rokov, ak ide o hnuteľnosť, a po dobu desať rokov, ak
ide o nehnuteľnosť. Takto nemožno nadobudnúť vlastníctvo k veciam, ktoré nemôžu byť predmetom
vlastníctva,alebokveciam,ktorémôžubyťlenvovlastníctveštátualebozákonomurčenýchprávnických
osôb (§ 125 ). Do doby podľaodseku 1 sa započíta aj doba, po ktorú mal vec v oprávnenej držbe právny predchodca. Pre začiatok a
trvanie doby podľa odseku 1 sa použijú primerane ustanovenia o plynutí premlčacej doby.

34. Vykonaným dokazovaním mal súd za preukázané, že žalobný návrh žalobkyne je v celom rozsahu
nedôvodný, nakoľko žalobkyňa v tomto spore neuniesla dôkazné bremeno a nepreukázala, že je
vlastníčkou objektu, a to nehnuteľnosti nachádzajúcej sa v katastrálnom území Š. L., B. X. Z. Y. Č. XXX
ako budova technickej vybavenosti, R. Č. XXX, R. X. J. Č. XXXX/X elektrorozvodňa - stanica trafa.
35. Svoje vlastnícke právo k predmetnej nehnuteľnosti žalobkyňa odvodzovala od predloženého

listinného dôkazu, a to Zmluvy o vyporiadaní majetkového podielu zo dňa 16.06.1993 uzatvorenej
medzi družstvom C. Y. Š. L. a žalobkyňou ako nadobúdateľkou predmetnej nehnuteľnosti, predmetom
ktorej podľa článku 4 bod 3 a 4 bola hlavná rozvodňa elektrického napätia 380/220 V. Išlo o murovaný
objekt nachádzajúci sa na parcele č. XXX/X Y. F..Ú.. Š. L., S. J.. Rozvodňa sa odovzdáva komplet
vrátane oceľového rozvádzača bez rozvodových káblov, nakoľko tieto sú súčasťou jednotlivých objektov.
Kábel slúžiaci na rezervné napojenie z transformátora dediny sa započíta k uvedenej rozvodni. Celková

hodnota predstavuje čiastku 26.000 Sk. Oceľová trafostanica elektrického napätia VN 22kV/380V
vrátane elektrickej výzbroje bez elektromeru a transformátora je v hodnote 25.000 Sk.
36. Dôkazným bremenom sa rozumie procesná zodpovednosť účastníka konania za to, že za konania
neboli preukázané jeho tvrdenia, že z toho dôvodu muselo byť rozhodnuté o veci samej v jeho
neprospech. Zmyslom dôkazného bremena je umožniť súdu rozhodnúť o veci samej i v takých

prípadoch, keď určitá skutočnosť významná podľa hmotného práva pre rozhodnutie o veci, nebola
alebo nemohla byť preukázaná a keď teda výsledky hodnotenia dôkazov neumožňujú súdu prijať
záver ani o pravdivosti tvrdenia tejto skutočnosti, ani o tom, že by táto skutočnosť bola nepravdivá.
Dôkazné bremeno ohľadom určitých skutočností leží na tom účastníkovi konania, ktorí z existencie
týchto skutočností vyvodzuje pre seba priaznivé právne dôsledky; ide o toho účastníka, ktorý existenciu

týchto skutočností tiež tvrdí.

(Uznesenie Najvyššieho súdu SR z 24. júna 2010, sp. zn. 5Obo/52/2010)
37. V tomto spore bolo potrebné vyhodnotiť dva tituly nadobudnutia vlastníckeho práva, keď žalobkyňa
sa cítila byť vlastníčkou spornej nehnuteľnosti na základe Zmluvy o vysporiadaní majetkového podielu

zo dňa 16.06.1993 a spochybňovala vlastnícke právo, ktoré nadobudla pôvodne Ž. F. P., a to vydržaním
v zmysle predloženej Notárskej zápisnice číslo X. XXX/XXXX X. XXXXX/XXXX. Tak pôvodne Ž. F.
P., ako aj terajší žalovaný spochybňovali listinu, ktorú predložila žalobkyňa k žalobe, a to Zmluvu
o vyporiadaní majetkového podielu zo dňa 16.06.1993. Žalovaný uviedol, že podpisy prevodcov nie
sú úradne osvedčené, žalobkyňa spornú nehnuteľnosť nikdy neužívala, 24 rokov nejavila o túto

nehnuteľnosť záujem, nesprávala sa ako vlastníčka. Žalovaný zároveň uviedol v rámci svojej obrany
v spore, že žalobkyňa nehnuteľnosť, ktorú nadobudla v roku 1993 nestotožnila s nehnuteľnosťou,
ktorá je v súčasnosti zapísaná na Liste vlastníctva číslo XXX . Žalobkyňa v spore prezentovala, že
žalovaná nesplnila nikdy podmienky pre nadobudnutie vlastníckeho práva vydržaním, nakoľko nebola
dobromyseľná. Vo svojej výpovedi žalobkyňa spochybnila titul nadobudnutia jej vlastníckeho práva a to

uzatvorením Kúpnej zmluvy R. A.. Š.. Uviedla, že ak z vyhlásenia G.. J. vyplýva ako likvidátora družstva,
že A.. Š. nadobudol predmetnú nehnuteľnosť v roku 2003, potom ju opätovne nemohol nadobudnúť v
roku 2004 od spoločnosti G. J., čiže od úplne inej firmy. Keďže toto prehlásenie G.. J. bolo podkladom
pre vydanie Notárskeho osvedčenia, žalobkyňa mala za to, že žalovaná nikdy nebola dobromyseľná,
nikdy jej nesvedčilo vlastnícke právo k predmetnej nehnuteľností.

38. Podľa Uznesenia Najvyššieho súdu Slovenskej republiky zo dňa 24.04.2017 pod sp. zn.
3Cdo/17/2016,preposúdenietoho,čidržiteľjesozreteľomnavšetkyokolnostidobromyseľný,žemuvec
patrí, nemôže vychádzať len z posúdenia subjektívnych predstáv držiteľa. Z hľadiska dobromyseľnosti
držby ako podmienky nadobudnutia vlastníctva veci vydržaním je právne relevantnou len tá skutočnosť,
ktorá má objektívne znaky titulu [prípadne aj len domnelého (putatívneho)] nadobudnutia vlastníctva.

Domnelým (putatívnym) titulom nadobudnutia vlastníctva je určitá skutočnosť, ktorá má navonok znaky
riadneho nadobúdacieho titul, chýba pri nej ale niektorá stránka, ktorú pre nadobudnutie vlastníctva
vyžadujeobjektívneprávo.Takýmtodomnelýmtitulommôžebyťvpraxinapríkladdedičskérozhodnutieo
nadobudnutí veci, ktorá však v čase smrti poručiteľa objektívne nepatrila do jeho majetku, neprávoplatné
rozhodnutie súdu určujúce vlastníctvo veci, ale aj kúpna alebo darovacia zmluva, ktorá je z niektorého

dôvodu neplatná.
39. Podľa Uznesenia Ústavného súdu Slovenskej republiky zo dňa 11.05.2016 sp. zn. II. ÚS 288/2016,
ak je súdna prax týkajúca sa prepadnutého zálohu nejasná, nie je možné túto nejasnosť pričítať
nadobúdateľovi na ťarchu, najmä ak nie je sporné, že do nehnuteľnosti investoval, čo by zjavne neurobilpokiaľ by sa necítil jej skutočným vlastníkom. Predpokladom vydržania je presvedčenie nadobúdateľa,
že nekoná bezprávne, ak si určitú vec prisvojuje. Ide o psychický stav, o jeho vnútorné presvedčenie,
ktoré sa prejavuje aj navonok a z ktorého možno vyvodiť, že sa dôvodne považuje za vlastníka veci.

40. Podľa Nálezu Ústavného súdu Slovenskej republiky spisová značka I. ÚS 549/2015 zo dňa
16.03.2016, z hľadiska poskytnutia ústavnoprávnej ochrany je treba postaviť na rovnakú úroveň
vlastnícke právo pôvodného vlastníka a nadobudnutie vlastníckeho práva k nehnuteľnosti novým
nadobúdateľom na základe jeho dobrej viery. Tým sa dostávajú do vzájomnej kolízie obidve ústavné
hodnoty, princíp ochrany dobrej viery ďalšieho nadobúdateľa (princíp dobrej viery, dôvery v akty štátu

a právnej istoty v demokratickom právnom štáte) a princíp ochrany vlastníckeho práva pôvodného
vlastníka. Pokiaľ však nemožno zachovať maximum z obidvoch základných práv, treba prihliadnuť
na princíp všeobecnej spravodlivosti, keď je nutné zvažovať všeobecné súvislosti tohto typu kolízie
základných práv, ako aj individuálne okolnosti konkrétneho rozhodovaného prípadu. Vyššie riziko má
niesť nedbalý vlastník, než nadobúdateľ v dobrej viere.
41. V tomto spore tak podľa Nálezu Ústavného súdu Slovenskej republiky sp. zn. I. ÚS 549/2015 zo

16.03.2016 vyššie riziko má niesť nedbalý vlastník, v tomto spore žalobkyňa, ako nadobúdateľ v dobrej
viere t.j. pôvodne žalovaná Kvetoslava Hojsáková, ktorá túto nehnuteľnosť nadobudla vydržaním, o
ktorom bola spísaná notárska zápisnica o vydržaní vlastníckeho práva v súlade s § 134 Občianskeho
zákonníka.
42. Súd je toho názoru, že tvrdenia žalobkyne, že predmetnú nehnuteľnosť nadobudla dňa 16.06.1993

a od tohto dátumu sa správala ako vlastníčka, zostali v spore nepreukázané. Naopak súd je toho
názoru, že od podpísania kúpnej zmluvy, ktorú dňa 28.04.2006 podpísala pôvodne žalovaná F. P. R.
J. A.. J. Š., predmetom ktorej bol prevod nehnuteľnosti nachádzajúcej sa na parcele číslo XXXX,
a to elektrorozvodňa - zariadenie trafa sa nadobúdateľ tejto nehnuteľnosti, t. j. pôvodne žalovaná,
správala ako vlastníčka a vykonávala všetky oprávnenia vlastníka k tejto nehnuteľnosti. Súdu predložila

návrh na vklad vlastníckeho práva, ktoré adresovala F. P. správe katastra Prešov dňa 19.07.2006.
Zároveň súdu predložila listinu, ktorou požiadala S. Š. L. v roku 2006 o vydanie súpisného čísla,
pričom obec jej vyhovela a dňa 26.06.2006 vydala rozhodnutie o určení súpisného čísla XXX J.
nehnuteľnosť elektrorozvodňa - zariadenie trafa na parcele číslo XXXX/X. Nehnuteľnosť si dala zapísať
na list vlastníctva, zamerať ju, o čom predložila geometricky plán vyhotovený Š. F., úradne overený

správou katastra Prešov dňa 12.07.2006 pod číslom XXX/X, predmetom ktorého bolo zameranie tejto
stavby nachádzajúcej sa na parcele číslo XXXX/X k zápisu do katastra nehnuteľnosti. Žiadosťou zo
dňa 06.07.2006 F. P. požiadala Slovenský pozemkový fond o prenájom pozemkov nachádzajúcich
sa pod spornou nehnuteľnosťou, keďže právny vzťah na Liste vlastníctva k nim vyporiadaný nebol.
Súdu zo strany žalovaného a pôvodne žalovanej boli predložené listiny adresované Východoslovenskej

energetike, a.s., ktorým požiadali o vypracovanie projektovej dokumentácie na zameranie tejto
nehnuteľnosti, na jej napojenie, ako aj na úkony spojené s technickou kolaudáciou. Pôvodne žalovaná
si dala vypracovať správu o odbornej prehliadke a skúške tejto nehnuteľnosti transformačná stanica.
Rovnako predložila faktúry, ktorými sa napojila na predmetnú nehnuteľnosť a platila faktúry titulom
odberu elektrickej energie. Podľa názoru súdu, žalobkyňa od roku 1993 nepreukázala, že javila záujem

o pripojenie k spornej nehnuteľnosti, o jej údržbu, renováciu. Súd považuje za dôležité uviesť, že
pokiaľ aj samotná žalobkyňa spochybňuje nadobúdací titul pôvodne žalovanej F. P., ktorá v roku 2006
predmetnú nehnuteľnosť nadobudla od A.. Š., ani žalobkyňa v tomto spore neuniesla dôkazné bremeno
a súdu nepreukázala, aby táto nehnuteľnosť, ku ktorej sa domáha určenia vlastníckeho práva, bola vo
vlastníctve družstva C. Y. Š. L. od ktorej ju nadobudla a nestotožnila, o akú nehnuteľnosť sa vlastne

jedná,t.j.činehnuteľnosťvčlánku4bod3a4predmetnejdohodyjetotožnásnehnuteľnosťouzapísanou
na Z. Y. Č.. XXX. Pôvodne žalovaná predložila súdu listiny, z ktorých pre súd vyplynulo, že sa o
túto nehnuteľnosť dlhodobo starala, udržiavala ju, zveľaďovala, vykonávala všetky úkony spojené s
vlastníctvom predmetnej nehnuteľností. Naopak, žalobkyňa sa od doby, keď podľa jej tvrdení nadobudla
spornú nehnuteľnosť t.j. od roku 1993 sa nesprávala ako jej vlastníčka, žalobu o určenie vlastníckeho

práva podala až v roku 2016.
43. Súd uvádza, že princíp dobrej viery chrániaci účastníkov súkromnoprávnych vzťahoch je jedným z
kľúčových prejavov princípu právnej istoty, odvíjajúceho sa od princípu právneho štátu. Nadobúdateľovi
vlastníckeho práva, pokiaľ toto právo nadobudol v dobrej viere, musí byť poskytovaná široká ochrana,
pretože v opačnom prípade, by si nikdy nemohol byť istý svojím vlastníctvom, čo by bolo v rozpore s

poňatím materiálneho právneho štátu (porovnaj aj R 14/2009).
44. Otázkou dobrej viery takéhoto nadobúdateľa vlastníckeho práva sa všeobecné súdy musia vždy
riadnezaoberaťprispochybňovanítreťouosobou.SúdvobdobnejvecipoukazujeajnaNálezÚstavného
súdu Českej republiky III. ÚS 415/15, ako aj nález III. ÚS. 247/14 z 28.01.2016, ktorý zhrnul svojudoterajšiu judikatúru s jasným záverom o originálnom spôsobe nadobudnutia vlastníckeho práva
dobromyseľným nadobúdateľom, ktorému treba poskytnúť ústavnoprávnu ochranu, ak odvodzoval svoje
vlastnícke právo k nehnuteľnostiam evidovaným v katastri nehnuteľnosti od právneho úkonu, ktorý by

bol neskôr posúdený hoci aj absolútne neplatným. Nevyhnutým predpokladom pre tento originálny
spôsobnadobudnutiavlastníckehoprávajedobrávieranadobúdateľa,ktorésúvšeobecnésúdypovinné
dôsledne posúdiť s ohľadom na individuálne okolnosti každého prípadu. Potom už zistenie, že osoba
bola v dobrej viere, zakladá poskytnutie ochrany jej vlastníckemu právu.
45. Na základe vyššie uvedených dôvodov, súd mal za to, že žalobkyňa v spore neuniesla dôkazné

bremeno, a preto jej žalobu v celom rozsahu zamietol.
46. Na pojednávaní dňa 25.09.2019 žalobkyňa navrhla vykonať dôkaz, a to vypočuť G.. J., C. C. A..
Š.Á., súd návrh na vypočutie týchto svedkov v celom rozsahu zamietol. Pokiaľ ide o vypočutie svedka
G.. J., súd tohto svedka dvakrát predvolal na pojednávanie, a to dňa 15.06.2019, zásielka sa však súdu
dňa 28.08.2019 vrátila ako neprevzatá v odbernej lehote a rovnako tak urobil predvolaním opätovne
dňa 03.09.2019, avšak bezúspešne, nakoľko sa nepodarilo zabezpečiť účasť tohto svedka na súdom

nariadenom pojednávaní.
47. Podľa § 198 ods. 3 CSP, ak sa nepodarí prítomnosť svedka súdu zabezpečiť, súd návrh na
výsluch svedka zamietne. Súd návrh na vykonanie tohto dôkazu zamietol, nakoľko dvakrát sa pokúšal
súd v zmysle návrhu žalobkyne na pojednávaní dňa 10.06.2019 zabezpečiť účasť tohto svedka na
pojednávaní, no bezúspešne.

48. Pokiaľ ide o vypočutie svedka A.. J. Š., súd návrh na vykonanie tohto dôkazu opätovne v celom
rozsahu zamietol, považuje ho za nehospodárny, nadbytočný. Súd uvádza, že vypočutie tohto svedka
navrhla žalobkyňa až na pojednávaní dňa 25.09.2019, kde bol predpoklad ukončenia súdneho sporu
vyhlásením meritórneho rozhodnutia vo veci samej. Od októbra 2016 keď podala žalobu, vykonanie
tohto dôkazu nenavrhla. Rovnako nedisponovala jeho údajmi, ani adresou, z ktorej má súd zabezpečiť

jeho predvolanie. Súd však považuje tento dôkaz za nehospodárny a nadbytočný, podľa názoru súdu
vypočutie tohto svedka by neozrejmilo otázku vlastníckeho práva žalobkyne k predmetnej nehnuteľnosti.
Na nariadených pojednávaniach ani žalobkyňa, ani jej právny zástupca takýto dôkaz nenavrhli.
49. Súd poukazuje na Nález ÚS SR sp. zn. I. ÚS 64/97 zo dňa 08.10.1997 podľa ktorého, Ústavný
súd Slovenskej republiky je oprávnený preskúmavať aj také konanie a rozhodnutie všeobecných súdov,

ktorým by došlo k porušeniu základných práv tvoriacich obsah ústavného inštitútu súdnej ochrany.
Do obsahu základného práva na vyjadrenie sa ku všetkým vykonaným dôkazom, ktoré účastník
konania pred všeobecným súdom navrhol, nepatrí povinnosť súdu vykonať všetky navrhnuté dôkazy,
pretože princíp voľného hodnotenia dôkazov v konaní pred súdmi v spojení so zásadou spravodlivého
rozhodnutia veci sudcovi a súdu umožňuje vykonať len tie dôkazy, ktoré podľa jeho uváženia k takémuto

rozhodnutiu vedú.
50. Podľa § 335 ods. 1 C.s.p., neodkladné opatrenie nariadené po začatí konania vo veci samej súd
prvej inštancie aj bez návrhu zruší rozhodnutím, ktorým žalobu odmieta alebo zamieta alebo ktorým
konanie vo veci samej zastavuje.
51. Podľa § 336 ods. 1 až 4 C.s.p., ak súd nariadi neodkladné opatrenie pred začatím konania,

môže vo výroku uznesenia uložiť navrhovateľovi povinnosť podať v určitej lehote žalobu vo veci
samej. Súd túto povinnosť neuloží najmä vtedy, ak je predpoklad, že neodkladným opatrením možno
dosiahnuť trvalú úpravu pomerov medzi stranami. Súd vo výroku uznesenia podľa odseku 1 uvedie
strany a predmet konania vo veci samej. Súd aj bez návrhu uznesenie o neodkladnom opatrení
zruší, ak žaloba nebola v lehote podaná. Ak bola žaloba odmietnutá alebo zamietnutá alebo ak bolo

konanie vo veci samej zastavené, platí ustanovenie § 335 primerane.

52. S poukazom na to, že v tomto spore boli vydané neodkladné opatrenia pod spisovou značkou
17C/239/2016 - 152 zo dňa 25.10.2017 a 17C/242/2016 - 43 zo dňa 13.12.2016, súd v súlade s

citovanými zákonnými ustanoveniami, keďže žalobu žalobkyne zamietol, rozhodol zároveň ex offo aj o
zrušení nariadených neodkladných opatrení.
53. O trovách konania súd rozhodol v súlade s § 255 ods. 1 CSP. Žalobkyňa bola v celom rozsahu
neúspešná, nemá nárok na náhradu trov konania. Súd úspešnému žalovanému priznal vo vzťahu
k žalobkyni nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100 %. O výške náhrady trov konania bude

rozhodnuté samostatným uznesením, ktoré vydá vyšší súdny úradník postupom podľa § 262 CSP po
právoplatnosti tohto rozsudku.Poučenie:

P o u č e n i e : Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia
na Okresnom súde Prešov písomne v 2 vyhotoveniach.

V odvolaní sa uvedie ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje, uvedie
sa spisová značka. Ďalej sa uvedie proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z
akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha
(odvolací návrh).

Odvolanie musí byť podpísané. Rozsah v akom sa rozhodnutie napáda môže odvolateľ rozšíriť len do

uplynutia lehoty na podanie odvolania. Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť
len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g)zistenýskutkovýstavneobstojí,pretožesúprípustnéďalšie prostriedkyprocesnejobranyaleboďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.
Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Ak žalovaný nesplní povinnosť uloženú týmto rozsudkom môže žalobca podať návrh na vykonanie
exekúcie podľa Exekučného poriadku.