Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, May 20, 2021

Súd: Okresný súd Prievidza
Spisová značka: 4C/22/2020

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6120328309
Dátum vydania rozhodnutia: 20. 05. 2021
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ľubica Chmelanová

ECLI: ECLI:SK:OSPD:2021:6120328309.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd v Prievidzi sudcom JUDr. Ľubicou Chmelanovu v spore žalobcu SetCar sk, a.s., so sídlom

Ulica priemyselná 10, Sučany, IČO: 50 387 189, zastúpeného JUDr. Tomášom Zbojom, advokátom so
sídlom Kuzmányho 4, Martin, proti žalovanému: Wüstenrot poisťovňa, a.s., so sídlom Karadžičova 17,
Bratislava, IČO: 31 383 408, zastúpenému: SEDLAČKO & PARTNERS, s.r.o., so sídlom Štefánikova 8,
Bratislava, IČIO: 36 853 186, o zaplatenie 364,80 eur, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi 364,80 eur do troch dní od právoplatnosti tohto rozhodnutia.
II. Žalobca má proti žalovanému nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100%.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca žalobou podanou dňa 24.6.2020 na Okresnom súde Banská Bystrica žiadal zaviazať
žalovaného na zaplatenie 364,80 eur V žalobe uviedol, že na základe škodovej udalosti evidovanej

u žalovaného došlo ku škode na vozidle poškodeného. Škodová udalosť bola spôsobená prevádzkou
motorového vozidla poisteného v poisťovni žalovaného. V dôsledku uvedeného bol poškodený nútený
užívať náhradné vozidlo na zabezpečenie svojich potrieb, a to zapožičaním si náhradného vozidla u
žalobcu. Po ukončení nájmu žalobca vystavil poškodenému faktúru, ktorú si poškodený uplatnil na
náhradu u žalovaného. Oznámením o poistnom plnení žalovaný oznámil poškodenému šetrenie udalosti
tak, že neuznal uplatnenú výšku v plnom rozsahu. Poškodený následne uzatvoril so žalobcom zmluvu o
postúpenípohľadávky,ktorejpredmetombolnároknanáhraduškodyvyplývajúcej'zpredmetnejpoistnej

udalosti z titulu náhrady účelne vynaložených nákladov na prenájom náhradného vozidla a uvedenú
skutočnosť oznámil žalovanému. Žalobca si uplatnil žalovaný nárok podľa ako nárok na náhradu škody
v zmysle § 4 ods. ,ods. 2., § 11 ods. 7 a § 15ods. 1 zákona o PZP a v zmysle § 442 ods. 1 OZ.

2. Proti platobnému rozkazu vydanom v upomínacom konaní podal žalovaný včas odpor. V odpore
uviedol, že žalobca si uplatnil u žalovaného nárok na zaplatenie nájomného za prenájom motorového
vozidla Dacia Logan, EČV: W v trvaní 10 dní od 15.8.2018 do 24.8.2018 vo výške 456,- EUR s

DPH (nájomné vo výške 45,60 EUR/deň). Žalovaný uznal opodstatnenosť nároku žalobcu na náhradu
nájomného iba v rozsahu 2 dní (od 15.8.2018 do 16.8.2018) vo výške 91,20 eur, ktorú sumu žalobcovi
aj uhradil. Zvyšok vo výške 364,80 eur uplatnený v tomto konaní) žalovaný, neakceptoval, a to z dôvodu,
že nájomné za náhradné motorové vozidlo od 17.8.2018 do 24.8.2018 nemožno považovať za skutočnú
škodu. Poškodený má nárok na zapožičanie náhradného vozidla iba do doby rozhodnutia o totálnej
škodes odkazomokreminéhonaMetodikunáhradyškodypriprenájmenáhradnéhovozidla-Metodické
usmernenie Slovenskej kancelárie poisťovateľov č. 17/2002. Dňa 17.8.2018 došlo k vyhodnoteniu škody

na motorovom vozidle Ford Galaxy, EČV: F ako totálnej škody, čo vyplýva zo zápisu o poškodení
vozidla, ktorý bol vyhotovený pri obhliadke vozidla, a to za účasti poškodeného. Dôvod na trvanie
prenájmu náhradného motorového vozidla po rozhodnutí o totálnej škode (17.8.2018) nebol daný a
prenájom náhradného vozidla za dni od 17.8.2018 do 24.8.2018 nebol nevyhnutný a opodstatnený.Rozhodnutie likvidátora poistnej udalosti o totálnej škode znamená, že náklady na opravu by prevýšili
všeobecnú hodnotu poškodeného motorového vozidla. Vynaloženie výdavkov na jeho opravu by tak
nebolo účelné. Prenájom náhradného motorového vozidla je opodstatnený iba v prípade, ak poškodený

nemôže disponovať so svojím vozidlom po dobu jeho opravy. Keďže k uskutočneniu opravy nedošlo,
žalobca si nedôvodne uplatňuje nájomné za prenájom náhradného motorového vozidla aj za dni od
17.8.2018 do 24.8.2018. V tomto prípade nie je možné hovoriť o účelnosti výdavkov za prenájom
náhradnéhomotorovéhovozidlavčase,kedyužbolorozhodnutéototálnejškodeaopravapoškodeného
motorového vozidla bola neúčelná. Žalovaný poukázal na § 4 ods. 2 písm. b) zákona č. 381/2001 Z.z.

o povinnom zmluvnom poistení zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla v
znení neskorších predpisov. Žalovaný žiadal žalobu v celom rozsahu zamietnuť.

3. Na odpor žalovaného žalobca reagoval písomným podaním, v ktorom uviedol, že prenájom
náhradného vozidla je súčasnou judikatúrou považovaný za skutočnú škodu, teda za majetkovú
hodnotu, ktorú bolo potrebné vynaložiť k uvedeniu veci do predošlého stavu. Toto potvrdzuje aj samotne

Metodické usmernenie členov SKP č. 17/2002. Náhrada škody má podľa žalobcu plniť reparačnú
funkciu a má zaistiť plnú kompenzáciu spôsobenej ujmy, nakoľko poškodený bol nie vlastným pričinením
v dôsledku škodovej udalosti fakticky obmedzený v užívaní vlastného vozidla. V dôsledku škodovej
udalosti na motorovom vozidle poškodeného XXXXXXO. bol poškodený nútený užívať náhradné vozidlo
na zabezpečenie svojich potrieb, a to zapožičaním si náhradného vozidla Dacia Logan MCV, EVČ:

BL XXX MT u žalobcu v zmysle zmluvy o nájme č. XXX/XX zo dňa 15.08. 2018. Po ukončení nájmu
žalobca vystavil poškodenému faktúru č. 180459 zo dňa 24.08.2018, s dátumom splatnosti 07.09.2018
na sumu 456,eur. Pohľadávka vyplývajúca z poistnej udalosti bola postúpená zmluvou o postúpení
pohľadávky z poškodeného na žalobcu, čo bolo žalovanému oznámené prostredníctvom Oznámenia o
postúpení pohľadávky zo dňa 24.8.2018. V zmysle oznámenia o poistnom plnení zo dňa 17.10.2018

žalovaný ukončil šetrenie poistnej udalosti tak, že neuznal uplatnenú výšku škody, čím priznal náklady
iba v sume 91,20 eur. Podľa žalobcu škoda spočívajúca v tom, že poškodený vynaložil vyššie náklady
na vypožičanie osobného motorového vozidla v porovnaní s nákladmi, ktoré by inak vynaložil na
prevádzku svojho automobilu, ktorý nemohol používať v dôsledku poškodenia, je potrebné považovať
za skutočnú škodu, ktorú je škodca povinný nahradiť v rozsahu nutne a účelne vynaložených nákladov.

Pokiaľ ide o príčinnú súvislosť, škoda spočívajúca v nákladoch na prenájom náhradného vozidla bola
spôsobená porušením pravidiel cestnej premávky, čím došlo k poškodeniu vozidla. Keby nedošlo k
porušeniu pravidiel cestnej premávky, nedošlo by k nehode, a teda by nebol nutný nájom náhradného
motorového vozidla. Žalobca zdôraznil, že nárok na náhradu škody (nákladov za nájom náhradného
vozidla)poškodenémuvznikápodobu,keďnemoholužívaťsvojevozidlo.Vdanomprípadejerelevantný

moment reálneho odstránenia nežiaduceho stavu a refundácia vzniknutej škody, a nie vedomosť
poškodeného o rentabilnosti opravy tak, ako sa nesprávne domnieva žalovaný. Samotná vedomosť
poškodeného o hospodárnosti opravy tak v tomto konaní nie je rozhodujúca. Nájom náhradného vozidla
po zápise o poškodení vozidla preto nemožno považovať za neopodstatnené navyšovanie nákladov,
nakoľkonežiaducistavvtomčaseeštestálepretrvával.Sodkazomnarozsudoksúdujedinýmzásadným

kritériom pre posúdenie primeranosti a účelnosti dĺžky prenájmu náhradného motorového vozidla je
doručenie oznámenia o ukončení likvidácie poistnej udalosti a poukaz finančných prostriedkov, ak
na ne vzniká nárok oprávnenému. Poškodený tak mal v tomto prípade prenajaté motorové vozidlo
len na nevyhnutnú dobu, nakol'ko k ukončeniu šetrenia poistnej udalosti mohlo dôjsť až doručením
oznámenia žalovaného poškodenému o definitívnom posúdení škodovej udalosti a o výške priznaného

poistného plnenia. Podľa názoru žalobcu bolo logické, že ak má poškodený nárok na náhradu nákladov
vynaložených na prenájom náhradného vozidla počas doby opravy až do prevzatia si opraveného
vozidla, t.j. do momentu, kedy jeho obmedzenie v užívaní vlastného motorového vozidla pominulo, má
tiež v prípade totálnej škody nárok na preplatenie účelne vynaložených nákladov na nájom, a to do
poukázania poistného plnenia, lebo až vtedy pominie faktické obmedzenie poškodeného.

4. Vec bola postúpená tunajšiemu súdu dňa 26.8.2020.

5. Žalovaný na písomné vyjadrenie žalobcu reagoval písomným podaním zo dňa 10.9.2020, v ktorom
uviedol, že pri nároku na náhradu za prenájom motorového vozidla je nevyhnutné skúmať ich nutnosť

a účelnosť. Nie je možné hovoriť o účelnosti výdavkov za prenájom náhradného motorového vozidla
v čase, kedy už bolo rozhodnuté o totálnej škode a oprava poškodeného motorového vozidla bola
neúčelná. Prenájom náhradného motorového vozidla je opodstatnený iba v prípade, ak poškodený
nemôže disponovať so svojím vozidlom po dobu jeho opravy. V prípade totálnej škody však nie jehospodárne, aby k oprave došlo, a teda po rozhodnutí o totálnej škode (od 17.8.2018) mohol poškodený
okamžite narábať so svojím vozidlom. Dodal, že dňa 17.8.2018 bolo rozhodnuté o totálnej škode
za prítomnosti poškodeného. Žalovaný má za to, že deklaratórne rozhodnutie žalovaného zo dňa

17.10.2018 na veci nič nemení. Nestotožňuje sa s názorom, že medzníkom pre posúdenie primeranosti
dĺžky prenájmu je oznámenie o poistnom plnení. V danej veci poskytnutie poistného plnenia nemá
žiaden vplyv na faktické obmedzenie poškodeného v užívaní vlastného vozidla. Prenájom náhradného
vozidlapodni17.8.2018nemôžebyťpretodôvodný.Medzníkomposúdeniaprimeranostidĺžkyprenájmu
náhradného motorového vozidla je tak deň 17.8.2018, keďže vtedy došlo k rozhodnutiu, že oprava

poškodeného motorového vozidla je nehospodárna. Od uvedeného dátumu je potrebné považovať
prenájom náhradného vozidla za neúčelný.

6. Na vyjadrenie žalovaného žalobca reagoval písomným podaním, v ktorom uviedol, že zdôrazňuje,
že poškodený má nárok na náhradu nákladov účelne vynaložených na prenájom náhradného vozidla
počas obdobia faktického obmedzenia v užívaní vlastného vozidla, nie iba do času, kedy poisťovateľ

oznámi poškodenému nerentabilnosť opravy. Takáto informácia totiž nemení nič na nežiaducom stave
spôsobenom škodovou udalosťou. V danom okamihu ešte nedošlo k náhrade vzniknutej škody a
nemohlo dôjsť ani k navráteniu poškodenej veci do predošlého stavu. Tvrdenie žalovaného, že
poškodený mohol po rozhodnutí žalovaného zo dňa 17.8.2018 okamžite disponovať svojím „totálne“
poškodeným vozidlom, je absurdné. Nie každý poškodený má totiž k dispozícii taký obnos finančných

prostriedkov, aby si mohol ihneď po oznámení poisťovne zakúpiť obdobné vozidlo ako bolo poškodené
vozidlo. Súd vo veci vykonal dokazovanie listinami - správou o nehode zo dňa 15.8.2018, Oznámením
o poistnom plnení zo dňa 17.10.2018, nedatovaným Čestným prehlásením O. O., Zmluvou o prenájme
vozidla zo dňa 15.8.2018, faktúrou č. 180459, upomienkou, poštovým podacím lístkom, Oznámením
o postúpení pohľadávky zo dňa 24.8.2018, fotodokumentáciou poškodeného motorového vozidla,

kalkuláciou opráv, Poistnou zmluvou č. 610/357378-3 zo dňa 16.5.2017, výpočtom škody na motorovom
vozidle, zápisom o poškodení vozidla zo dňa 17.8.2018, výpisom z OR týkajúceho sa žalobcu i
žalovaného, na základe čoho zistil tento skutkový stav:

7. Dňa 15.8.2018 došlo v A. F. ku škodovej udalosti, dopravnej nehode, pri ktorej bolo prevádzkou

motorového vozidla zn. VW Caddy, EČV: F poškodené motorové vozidlo zn. Ford Galaxy, EČV: F
vlastníkom ktorého bol v čase dopravnej nehody poškodený O. O., bytom X., W. XXX. Motorové vozidlo
zn. zn. VW Caddy, EČV: F bolo ku dňu škodovej udalosti poistené u žalovaného (svedčí o tom Poistná
zmluvač.610/357378-3zodňa16.5.2017uzatvorenámedzižalovanýmakopoisťovateľomapoistníkom
vo vzťahu k motorovému vozidlu VW CADDY EČV: F ktorý vybavoval predmetnú škodu ako poistnú

udalosť pod č. 1522.7424/010-7. Svedčí o tom správa o nehode zo dňa 15.8.2018 a Oznámenie
žalovaného o poistnom plnení zo dňa 17.10.2018 adresované O. O., z ktorého (oznámenia) tiež vyplýva,
že poistnú udalosť, pri ktorej došlo k poškodeniu jeho motorového vozidla vybavil a skutočnú škodu vo
výške 2.497,72 eur poukazuje na účet poškodeného s tým, že výška skutočnej škody v sume 2.588,92
eur pozostáva zo všeobecnej hodnoty vozidla vo výške 3.187,72 eur, z hodnoty zvyškov vo výške 690,-

eur a z prenájmu náhradného vozidla - priznané do dňa rozhodnutia o totálnej škode vo výške 91,20
eur. Oznámenie o poistnom plnení zo dňa 17.10.2018 podľa vyjadrenia žalobcu žalobca považuje za
rozhodnutie poisťovne o škode.

8. I.l O. ako nájomca (držiteľ poškodeného vozidla ) a súčasne ako vlastník poškodeného vozidla Ford

Galaxy F si od SetCar sk., a.s. ako prenajímateľa Zmluvou o prenájme č. 437/34 zo dňa 15.8.2018
prenajal náhradné vozidlo zn. DACIA LOGAN, EČV: B s dohodnutou dobou prenájmu od 15.8.2018 do
24.8.2018 a dohodnutou dennou sadzbou prenájmu vo výške 45,60 eur. V tejto zmluve sú uvedené
aj údaje o poisťovni vinníka a č. škodovej udalosti: Wüstenrot, PU č. 1522/7424/010-7, EČV vozidla
vinníka:Fatypvozidla:VWCaddyadeňškody:15.8.2018.Vtejtozmluvejeuvedenýajúčelzapožičania

náhradného vozidla poškodeným O. O. takto: „Náhradné vozidlo som využíval na pracovné účely -
preprava A. F. - D. - S.“. Nájomca v zmluve označil, že nevlastní iné vozidlo, že nemôže využívať iné
vozidlo. Nájomca náhradné vozidlo odovzdal prenajímateľovi dňa 24.8.2018. V nedatovanom Čestnom
prehlásení O. O., nar. XX.X.XXXX čestne prehlásil, že od poisťovne Wüstenrot neobdržal oznámenie
o totálnej škode vo veci poistenia č. 15227224/101-7, že žiadosť opakovane urgoval, no bolo mu

oznámené písomne cez e-mail, že takého oznámenie oni nedodávajú a týmto oznamuje, že nemôže
vyhovieť žiadosti o doplnenie potrebného formulára spoločnosti. K tomuto nedatovanému Čestnému
prehláseniu zástupca žalobcu uviedol, že takéto čestné prehlásenie je vydávané po ukončení nájmu, t.j.
v tomto prípade bolo vydané najskôr po 24.08.2018.9. Faktúrou č. 180459 zo dňa 24.8.2018 žalobca fakturoval poškodenému O. O. za prenájom
náhradného vozidla podľa zmluvy o nájme č. 437 sumu 456,- eur s DPH za obdobie od 15.8.2018

do 24.8.2018, t. j. celkovo za 10 dní. Predžalobnou upomienkou zo dňa 5.12.2018 upomínal žalobca
žalovaného na úhradu sumy 1.261,97 eur, v ktorej sume je zahrnutá v položke faktúra č. 180459 aj
suma 364,80 eur, t.j. žalovaná suma. Svedčí o tom upomienka a poštový podací lístok z 12.12.2018 s
adresátom - žalovaným.

10. Oznámením o postúpení pohľadávky adresovaným žalovanému zo dňa 24.8.2018 postupca Karol
Kobella oznámil žalovanému, že dňa 24.8.2018 postúpil svoju pohľadávku voči žalovanému spočívajúcu
v nároku na poistné plnenie (náhradu škody) vyplývajúce z poistnej udalosti č. 1522.7242/010-7 zo dňa
15.8.2018 z titulu náhrady účelne vynaložených nákladov na prenájom náhradného vozidla vo výške
456,00 eur spolu s jej príslušenstvom a právami s ňou spojenými na žalobcu.

11. Podľa kalkulácie č. 1863352 týkajúceho sa predmetného poškodeného vozidla (Ford Galaxy) zo
dňa 17.8.2018 by náklady na opravu poškodeného vozidla boli vo výške 7.490,71 eur. Všeobecná
hodnotapredmetnéhopoškodenéhomotorovéhovozidlabolavlistineVýpočetškodynacestnomvozidle
zo dňa 17.10.2018 vyčíslená ku dňu 15.8.2018 na sumu 3.187,72 eur a výška škody na vozidle na
sumu 2.492,72 eur. V zápise o poškodení vozidla k škodovej udalosti zo dňa 17.8.2018 sa vo vzťahu

k predmetnému poškodenému motorovému vozidlu uvádza, že opravu poisťovňa neodporúča. Zápis je
podpísaný technikom a oprávnenou osobou. K podpisu oprávnenej osoby zástupca žalovaného dodal,
že predpokladá, že ide o podpis poškodeného (pána XX.XX.XXXX,, pričom v konaní nie je sporné,
že poškodený pán O. sa zúčastnil obhliadky poškodeného vozidla dňa 17.08.2020, pretože to žalobca
nespochybnil.

12. Splnomocnený zástupca žalobcu dodal, že čestné prehlásenie sa viaže k oznámeniu žalovaného
o totálnej škode poškodenému, pričom za takéto oznámenie žalovaného o totálnej škode žalobca
nepovažuje zápis o poškodení vozidla zo dňa 17.08.2018. Žalobca nenamieta, že poškodenému bolo
doručené oznámenie o poistnom plnení, ale to je zo dňa 17.10.2018, t.j. po ukončení nájmu. Za

rozhodné považuje to, že rozhodnutie o totálnej škode má obsahovať výpočet výšky škody na vozidle
a výšku poistného plnenia zo strany poisťovne, pretože až na základe takéhoto rozhodnutia dôjde
k ukončenia šetrenia poistnej udalosti. Žalovaná takýto výpočet realizovala až dňa 17.10.2018 na
základe predloženého dôkazu Výpočet škody na cestnom vozidle. Až na základe takejto skutočnosti je
poškodený spôsobilý vedieť výšku škody aby si tak mohol zabezpečiť resp. obstarať vozidlo obdobné

za hodnotu, ktorú mal v čase pred nehodou. Až na základe takéhoto aktu, resp. skutočnosti môže dôjsť
k odstráneniu nežiaduceho stavu spôsobeného poistnou udalosťou. Žalobca má za to, že poškodený
má nárok na prenájom náhradného vozidla až do času odstránenia dôsledkov škody spôsobenej
škodovou udalosťou, a teda až dňa poukázania finančných prostriedkov. Dovtedy má poškodený
rovnaké postavenie ako poškodený, ktorému dôjde k oprave jeho motorového vozidla, teda navrátením

stavu do času pred nehodou. V nedatovanom čestnom prehlásení poškodený prehlásil, že v podstate
do 17.10.2018 neobdržal žiadne rozhodnutie žalovanej o výške škody a výške poistného plnenia, i
keď nenamieta že bol pri obhliadke poškodeného vozidla dňa 17.08.2018. Nájom skončil dohodou
zmluvných strán, pričom poškodený si mohol nárokovať náhradné vozidlo až do 17.10.2018. Dôvodnosť
uplatneného nároku čo do účelnosti a výšky nájmu žalobca preukazuje nájomnou zmluvou.

13. Splnomocnený zástupca žalovaného dodal, že o výške škody sa poškodený dozvedel pri obhliadke
poškodeného vozidla, ktorej sa osobne zúčastnil. Žalobcom namietaný výpočet škody vyplýval a bol
uskutočnený dňa 15.08.2018, čo vyplýva z predložených listinných dôkazov, a to Výpočet škody
na cestnom vozidle ku dňu 15.08.2018. Žalovaný považuje za účelne vynaložené náklady tie, kedy

poškodenýpoužívalnáhradnévozidlopodobu,poktorúnemoholpoužívaťpoškodenévozidlo,pričomza
takúto dobu žalovaný považuje dobu do zistenia totálnej škody, ktorú aj poškodený plnil - dva dni nájmu.
Na tom nič nemení oznámenie žalovaného zo dňa 17.10.2018, ktoré je deklaratórnym rozhodnutím
žalovaného.

14. Podľa § 4 ods. 1 zákona č. 381/2001 Z.z. o povinnom zmluvnom poistení zodpovednosti za škodu
spôsobenú prevádzkou motorového vozidla, v znení neskorších predpisov, poistenie zodpovednosti sa
vzťahuje na každého, kto zodpovedá za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla uvedeného
v poistnej zmluve.15. Podľa § 4 ods. 2 písm. b) zákona č. 381/2001 Z.z. o povinnom zmluvnom poistení zodpovednosti
za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla, v znení neskorších predpisov, poistený má z

poistenia zodpovednosti právo, aby poisťovateľ za neho nahradil poškodenému uplatnené a preukázané
nároky na náhradu škody vzniknutej poškodením, zničením, odcudzením alebo stratou veci.

16. Podľa § 15 ods. 1 zákona č. 381/2001 Z.z. o povinnom zmluvnom poistení zodpovednosti za škodu
spôsobenú prevádzkou motorového vozidla, v znení neskorších predpisov, náhradu škody uhrádza

poisťovateľ poškodenému. Poškodený je oprávnený uplatniť svoj nárok na náhradu škody priamo proti
poisťovateľovi a je povinný tento nárok preukázať.

17. Podľa § 420 ods. 1 Občianskeho zákonníka každý zodpovedá za škodu, ktorú spôsobil porušením
právnej povinnosti.

18. Podľa § 427 ods. 1 Občianskeho zákonníka fyzické a právnické osoby vykonávajúce dopravu
zodpovedajú za škodu vyvolanú osobitnou povahou tejto prevádzky.

19. Podľa § 427 ods. 2 Občianskeho zákonníka rovnako zodpovedá aj iný prevádzateľ motorového
vozidla, motorového plavidla, ako aj prevádzateľ lietadla.

20. Podľa § 442 ods. 1 Občianskeho zákonníka uhrádza sa skutočná škoda a to, čo poškodenému ušlo
(ušlý zisk).

21. Po zhodnotením výsledkov dokazovania súd dospel k záveru, že žaloba žalobcu je v plnom rozsahu

dôvodná.

22. V spore bolo vykonaným dokazovaním všetkých navrhnutých a predložených dôkazov preukázané a
nesporné, že dňa 15.8.2018 došlo ku škodovej udalosti, k dopravnej nehode, pri ktorej bolo prevádzkou
motorového vozidla zn. VW Caddy, EČV: F poškodené motorové vozidlo zn. Ford Galaxy, EČV: F

vlastníkom ktorého bol v čase dopravnej nehody poškodený O. O.. Motorové vozidlo zn. zn. VW
I., B.: F bolo ku dňu škodovej udalosti poistené u žalovaného. Podľa zápisu o poškodení vozidla k
škodovej udalosti zo dňa 17.8.2018 poisťovňa vo vzťahu k predmetnému poškodenému motorovému
vozidlu opravu neodporučila. Náklady na opravu predmetného poškodeného vozidla boli vyčíslené na
sumu 7.490,71 eur (kalkulácia zo dňa 17.8.2018) a všeobecná hodnota predmetného poškodeného

motorového vozidla na sumu 3.187,72 eur a výška škody na sumu 2.497,72 eur (Výpočet škody na
cestnom vozidle ku dňu 15.8.2018 zo dňa 17.10.2018). Listom Oznámením o poistnom plnení zo dňa
17.10.2018 žalovaný oznámil poškodenému E. výšku skutočnej škody čo do druhu a výšky, medziiným
aj sumu 91,20 eur za prenájom náhradného vozidla - priznané do dňa rozhodnutia o totálnej škode vo
výške 91,20 eur, čo zodpovedá náhrade za nájom predmetného poškodeného vozidla za obdobie od

15.8.2018 do 16.8.2018, t.j. za dva dni. Nájomný vzťah medzi poškodeným O. O. a žalobcom založený
Zmluvou o prenájme (predmetného poškodeného) vozidla č. 437/34 zo dňa 15.8.2018 trval od 15.8.2018
do 24.8.2018, pričom pri dojednanej dennej sadzbe prenájmu (45,60 eur) a dobe prenájmu (10 dní)
predstavuje nájomné spolu vo výške 456,- eur, ktorú sumu žalobca poškodenému fakturoval faktúrou
č. 180459. Po odpočítaní plnenia z titulu nájmu poisťovňou vo výške 91,20 eur zostáva suma 364,80

eur, ktorú si žalobca uplatňuje v tomto spore preukazujúc svoju aktívnu vecnú legitimáciu postúpením
pohľadávky poškodeného XX.X.XXXX. O. poškodeným O. O. vo výške 456,- eur z titulu náhrady účelne
vynaložených nákladov za prenájom náhradného vozidla spolu s jej príslušenstvom na žalobcu dňa
24.8.2018. Postupca postúpenie tejto pohľadávky oznámil žalovanému listom zo dňa 24.8.2018.

23. V konaní bolo sporné, či za situácie, že žalovaný dňa 17.8.2018 neodporučil opravu predmetného
motorového vozidla (zápis o poškodení vozidla k škodovej udalosti zo dňa 17.8.2018, pričom nebolo
sporné, že obhliadky predmetného poškodeného vozidla sa zúčastnil aj poškodený XX.X.XXXXO.), za
situácie, že kalkulácia nákladov na opravu predmetného motorového vozidla je zo dňa 17.8.2018 a
výpočet škody na predmetnom motorovom vozidle je zo dňa 17.10.2018, za situácie, že Oznámenie o

poistnom plnení žalovaného adresované poškodenému O. O. je zo dňa 17.10.2018 a za situácie, že tu
existoval nájomný vzťah medzi žalobcom a poškodeným O. O. od 15.8.2018 do 24.8.2018 (vyplýva z
neho, že poškodený O. O. používal náhradné vozidlo na pracovné účely - preprava A. - S., že nemal iné
vlastné vozidlo a nemohol využívať iné vozidlo), je uplatnený nárok žalobcu na náhradu škody z titulunáhrady účelne vynaložených nákladov na prenájom náhradného vozidla za obdobie od 17.8.2018 do
24.8.2018 dôvodný alebo nie je dôvodný.

24. Podľa žalovaného dôvod na trvanie prenájmu náhradného motorového vozidla po rozhodnutí
o totálnej škode (17.8.2018) nebol daný a prenájom náhradného vozidla za dni od 17.8.2018 do
24.8.2018 nebol nevyhnutný a opodstatnený. Rozhodnutie likvidátora poistnej udalosti o totálnej škode
znamená, že náklady na opravu by prevýšili všeobecnú hodnotu poškodeného motorového vozidla.
Vynaloženie výdavkov na jeho opravu by tak nebolo účelné. Prenájom náhradného motorového vozidla

je opodstatnený iba v prípade, ak poškodený nemôže disponovať so svojím vozidlom po dobu jeho
opravy. Keďže k uskutočneniu opravy nedošlo, žalobca si nedôvodne uplatňuje nájomné za prenájom
náhradného motorového vozidla aj za dni od 17.8.2018 do 24.8.2018. V tomto prípade nie je možné
hovoriť o účelnosti výdavkov za prenájom náhradného motorového vozidla v čase, kedy už bolo
rozhodnuté o totálnej škode a oprava poškodeného motorového vozidla bola neúčelná. Uplatnený nárok
vo výške 364,80 eur je podľa žalovaného nedôvodný, pretože nájomné za náhradné motorové vozidlo od

17.8.2018 do 24.8.2018 nemožno považovať za skutočnú škodu. Poškodený má nárok na zapožičanie
náhradného vozidla iba do doby rozhodnutia o totálnej škode

25. Naopak žalobca zdôraznil, že nárok na náhradu škody (nákladov za nájom náhradného vozidla)
poškodenému vzniká po dobu, keď nemohol užívať svoje vozidlo. Za rozhodné považuje to, že

rozhodnutie o totálnej škode má obsahovať výpočet výšky škody na vozidle a výšku poistného plnenia
zo strany poisťovne, pretože až na základe takéhoto rozhodnutia dôjde k ukončenia šetrenia poistnej
udalosti. Žalovaná takýto výpočet realizovala až dňa 17.10.2018 na základe predloženého dôkazu
Výpočet škody na cestnom vozidle. Až na základe takejto skutočnosti je poškodený spôsobilý vedieť
výšku škody, aby si tak mohol zabezpečiť resp. obstarať vozidlo obdobné za hodnotu, ktorú mal v čase

pred nehodou. Až na základe takéhoto aktu, resp. skutočnosti môže dôjsť k odstráneniu nežiaduceho
stavu spôsobeného poistnou udalosťou. Žalobca má za to, že poškodený má nárok na prenájom
náhradného vozidla až do času odstránenia dôsledkov škody spôsobenej škodovou udalosťou, a teda až
dňa poukázania finančných prostriedkov. Dovtedy má poškodený rovnaké postavenie ako poškodený,
ktorému dôjde k oprave jeho motorového vozidla, teda navrátením stavu do času pred nehodou.

26. K uplatnenému nároku žalobcu z titulu nároku na náhradu škody - náhrady účelne vynaložených
nákladovnaprenájomnáhradnéhovozidlasúduvádza,žepodskutočnouškodousarozumieujma,ktorá
nastala v majetkovej sfére poškodeného a je vyjadriteľná peniazmi ako všeobecným ekvivalentom. Či
ide o skutočnú škodu, treba vždy posúdiť s ohľadom na konkrétne okolnosti. Príčinná súvislosť je daná

vtedy, ak škodová udalosť skutočne spôsobila škodu, o ktorej náhradu ide. Za skutočnú škodu podľa
§ 442 ods. 1 Občianskeho zákonníka je potrebné považovať majetkovú ujmu predstavujúcu majetkové
hodnoty, ktoré bolo nutné vynaložiť, aby došlo k uvedeniu veci do pôvodného stavu, prípadne aby boli
v peniazoch vyvážené dôsledky toho, že navrátenie do pôvodného stavu nebolo možné alebo účelné
zabezpečiť hneď. Skutočnou škodou v tomto spore s prihliadnutím na vyššie uvedené je i nájomné za

prenajaté osobné motorové vozidlo. Pokiaľ ide o výšku náhrady škody, otázka škody bola riešená už
v rozhodnutí R/1972, v zmysle ktorého skutočnou škodou spočívajúcou v nákladoch na vypožičanie
či prenájom vozidla, prevyšujúcich náklady na prevádzku vlastného vozidla, je zodpovedný subjekt
povinný nahradiť iba v rozsahu, v akom náklady boli vynaložené nutne a účelne na vypožičanie - nájom
náhradného vozidla, ktoré zodpovedá vozidlu zadržiavanému. Súd dodáva, že žalovaný nerozporoval v

tomto konaní výšku nájomného dohodnutú medzi poškodeným a žalobcom v Zmluve o prenájme vozidla
zo dňa 15.8.2018, o čom svedčí aj skutočnosť, že poškodenému plnil za prenájom náhradného vozidla
za dva dni od 15.8.2018 do 16.8.2018 sumu 91,20 eur, čo zodpovedá výške nájomného 45,60 eur denne
za dva dni, akceptujúc tak dohodnutú výšku nájmu Zmluvou o prenájme vozidla zo dňa 15.8.2018.
Žalobcom dojednané nájomné súd tak považoval za obvyklú cenu prenájmu obdobných motorových

vozidiel a teda za skutočnú škodu.

27. K obrane žalovaného, podľa ktorej poškodenému vznikol nárok na náhradu nákladov za prenajaté
motorové vozidlo len do 16.8.2018, keďže sa poškodený (prítomný pri obhliadke predmetného
motorového vozidla) zo Zápisu o poškodení vozidla k škodovej udalosti vypracovanou TECHCAR

Slovakia, s.r.o. dňa 17.8.2018 dozvedel, že opravu poisťovňa neodporúča, t.j. o totálnej škode, súd
uvádza, že zmysel a účel poskytnutia náhradného vozidla tkvie v zachovaní určitého životného
štandardu poškodeného v situácii, v ktorej dôjde k čiastočnému alebo totálnemu poškodeniu (zničeniu)
vozidla. Poskytnutím náhradného vozidla nie je poškodený ponechaný v tiesni a je mu umožnené viesťčo do kvality obdobný život ako pred nehodou. Výklad a aplikácia práva nemôže byť odtrhnutá od
reálneho života a v podstate nie je dôvod, pre ktorý by sa poškodený, ktorého vozidlo bolo poškodené
len čiastočne, mal nachádzať v lepšom postavení ako ten, ktorého vozidlo bolo zničené totálne. Obaja

poškodení sa nachádzajú v rovnakej životnej situácii, a to, že z dôvodu dopravnej nehody nemôžu užívať
vozidlo vlastné, a preto používajú vozidlo náhradné.

28. Každá zo strán považovala za skutočnosť, kedy sa poškodený dozvedel o (totálnej) škode a jej
výške škode (a tiež výške poistného plnenia zo strany žalovaného - poisťovne), inú listinu, a to

žalobca Oznámenie o poistnom plnení žalovaného zo dňa 17.10.2018 adresované poškodenému, a
žalovaný Zápis o poškodení vozidla k škodovej udalosti zo dňa 17.8.2018. Obe listiny sú relevantné pri
posudzovaní účelnosti a nutnosti nákladov na nájom náhradného motorového vozidla. V konaní nebolo
sporné, že poškodený bol pri obhliadke predmetného poškodeného vozidla dňa 17.8.2018, z ktorej bol
vykonaný Zápis o poškodení vozidla k škodovej udalosti zo dňa 17.8.2018. Zápis o poškodení vozidla
je zápisom o momentálnom stave vozidla, v rámci ktorého technik popísal stav poškodeného vozidla

popisom jednotlivých poškodených dielov a vyznačil, že opravu poisťovňa neodporúča. Tento zápis má
podľa názoru súdu len odporúčací charakter o likvidácii vzniknutej škody s prihliadnutím na zhodnotenie
poškodeného vozidla. Svedčí o tom Kalkulácia nákladov na opravu zo dňa 17.8.2018 s vyčíslenými
nákladmi na opravu vo výške 7.490,71 eur a až s časovým odstupom následný Výpočet škody na
cestnom vozidle zo dňa 17.10.2018, z ktorého je zrejmé, že všeobecná hodnota vozidla pred opravou

ku dňu 15.8.2018 bola vyčíslená na sumu 3.187,72 eur a výška škody na sumu 2.497,72 eur. Súd potom
uzavrel, že Zápis o poškodení vozidla pri obhliadke vozidle nie je možné považovať za rozhodnutie
o totálnej škode. Naproti tomu listina Oznámenie o poistnom plnení zo dňa 17.10.2018 vyhotovená
žalovaným a adresovaná poškodenému F. O. obsahuje oznámenie poisťovne o spôsobe vybavenia
poistnej udalosti a o výške poistného plnenia s udanou výškou skutočnej škody a zdôvodnením

tejto výšky skutočnej škody s rozpisom príslušných položiek. Podľa názoru súdu až túto listinu ako
jednostranný právny úkon žalovaného (poisťovne) označený ako Oznámenie o poistnom plnení zo
dňa 17.10.2018 je potrebné považovať za úkon, ktorým poistiteľ kvalifikovane oznámil poškodenému
skončenie vyšetrovania potrebného na zistenie rozsahu jeho povinnosti plniť a výšku poistného plnenia
(§ 11 ods. 6 písm. a) zákona č. 381/2001 Z.z. o PZP). Doručenie oznámenia o ukončení vyšetrovania

škodovej udalosti s vysvetlením a jeho doručenie do dispozície poškodeného podľa § 11 ods. 6 zákona
č. 381/2001 Z.z. je momentom, od ktorého má poškodený objektívnu vedomosť o tom, že sa jedná
o ekonomicky neúčelnú opravu. V danom prípade túto vedomosť poškodený získal až doručením
informácie poisťovne o výplate poistného plnenia nie skôr ako dňa 17.10.2018. Na tomto závere súdu
nič nemení osobná prítomnosť poškodeného pri obhliadke vozidla dňa 17.8.2018.

29. V tejto súvislosti súd poukazuje aj na právne závery vyjadrené v rozhodnutiach odvolacích súdov v
obdobných veciach týkajúcich sa uplatnenia náhrady škody pri totálnom poškodení motorového vozidla.
NapríkladKrajskýsúdvŽilinevovecivedenejpodsp.zn7Co/260/2019zodňa12.2.2020konštatoval,že
„nárok poškodeného na náhradné vozidlo je daným a to na primeranú dobu opravy alebo do momentu,

kým mu poisťovateľ neoznámi, že ide o totálnu škodu a v akej výške mu poistné plnenie poskytne.
Krajský súd v Bratislave vo veci vedenej pod sp. zn 3Cob/109/2018 zo dňa 3.10.2018 konštatoval, že "
výškou náhrady škody je čiastka účelne vynaložená. Informácia o rozsahu škody, resp. že ide o škodu
totálnu, je pre klienta záväzná až do doby skutočného rozhodnutia poisťovne o tejto škode, teda faktickú
vedomosť nadobúda poškodený až dňom doručenia tohto rozhodnutia. Do momentu, kým poisťovateľ

poškodenému neoznámi, že ide o totálnu škodu a v akej výške mu poistné plnenie poskytne, odo dňa
nasledujúceho po tomto oznámení, resp. po ukončení opravy, poškodený nemá nárok na náhradné
vozidlo a od tohto momentu teda nevzniká mu ani právo na náhradu škody vzniknutej v súvislosti s
prenájmom náhradného motorového vozidla. Jediným zásadným kritériom pre posúdenie primeranosti
a účelnosti dĺžky prenájmu náhradného motorového vozidla je doručenie oznámenia o totálnej škode a

o výške poistného plnenia, teda po ukončení likvidácie poistnej udalosti“. V tomto prípade je takýmto
oznámením Oznámenie o poistnom plnení zo dňa 17.10.2018, ktorým žalovaný (poisťovňa) označil
predmetnú poistnú udalosť za vybavenú. Súd pri posudzovaní opodstatnenosti nároku žalobcu na
náhradu škody vzal do úvahy aj právny názor vyslovený v Náleze Ústavného súdu ČR sp. zn. 3831/2017
zo dňa 24.7.2018, ktorý konštatoval, že "podle náhledu Ústavního soudu je třeba se v souvislosti s

poskytováním náhradního vozidla zamyslet nad tím, jaký je jeho smysl a účel. Lze mít v zásadě za to,
že podstatou náhradního vozidla je umožnit pojištěnci zachování určitého životního standardu v situaci,
kdy dojde, ať již k částečnému nebo totálnímu poškození vozidla. Poskytnutím náhradního vozidla
nebude poškozený ponechán v tísni a bude mu umožněno vést, co do kvality, obdobný život, jako předdopravní nehodou. Výklad a aplikace práva nemohou být odtrženy od reálného života a musí zohlednit
tu skutečnost, že ne každý poškozený je natolik solventní, aby si mohl dovolit zakoupit nové vozidlo,
bez toho aniž by čekal na zaslání finančních prostředků od pojišťovny. Premisa odvolacího soudu by v

podstatě mohla platit pouze v případě, že by soud zjišťoval majetkové poměry poškozeného a usoudil,
že tento si může dovolit pořídit nové vozidlo, aniž by čekal na výplatu jistiny. V opačném případě trvá na
straně poškozeného stav, kdy nemůže v důsledku dopravní nehody čerpat z užitků poskytovaných mu
znehodnoceným vozidlem. Ve své podstatě není důvod, pro který by se poškozený, jehož vozidlo bylo
poškozeno jen částečně, měl nacházet v lepším postavení, než ten, jehož vozidlo bylo zničeno totálně.

Oba dva poškození se nacházejí ve stejné životní situaci, a to, že z důvodu dopravní nehody nemohou
užívat vozidlo vlastní, a proto používají vozidlo cizí, resp. náhradní."

30. Súd dodáva, že poškodený O. O. v Čestnom prehlásení prehlásil, že od žalovaného neobdržal
oznámenie o totálnej škode a v Zmluve o prenájme vozidla prehlásil, že nevlastní iné vozidlo a tiež, že
nemôže užívať iné vozidlo a uviedol aj účel zapožičania náhradného vozidla - na pracovné účely.

31. Vzhľadom na vyššie uvedené súd uzavrel, že žalovaný má nárok na žalovanú náhradu škody v
žalovanej výške s poukazom na § 4 ods. 1, 2, § 15 ods. 1 zákona č. 381/2001 Z.z. v znení neskorších
predpisov a § 442 ods. 1 Občianskeho zákonníka. Žalobca preukázal, že poškodený XX.X.XXXX,O.
(právny predchodca žalobcu) z dôvodu dopravnej nehody dňa 15.8.2018, ktorú nezavinil a ktorá bola
škodovou a súčasne poistnou udalosťou spôsobenou poisteným žalovaného, nemohol svoje poškodené

motorové vozidlo používať, išlo o totálnu škodu a bol nútený vynaložiť náklady za nájom náhradného
motorového vozidla, ktoré boli nevyhnutne a účelne vynaložené a ktoré by inak nevznikli, ak by mohol
používať svoje vlastné vozidlo, a to aj Zmluvou o prenájme vozidla zo dňa 15.8.2018. Žalobca preukázal
aj príčinnú súvislosť medzi škodovou udalosťou a vzniknutou škodou, ktorú uplatnil podanou žalobou.
Poškodený prišiel o možnosť využívať svoje vlastné motorové vozidlo v dôsledku dopravnej nehody.

Nemožnosť využívať vlastné motorové vozidlo riešil požičaním náhradného motorového vozidla po dobu
od 15.8.2018 (už v deň škodovej udalosti) do 24.8.2018, pričom sumu nájmu mu žalobca fakturoval a on
(poškodený) svoju pohľadávku voči žalobcovi postúpil na žalobcu. Keďže poškodený užíval prenajaté
motorové vozidlo celkom po dobu 10 dní odo dňa dopravnej nehody, teda po kratšiu dobu, než mu
bolo poisťovňou oznámené ukončenie prešetrovania škodovej udalosti a výška poistného plnenia, ide

o nutne a účelne vynaložené náklady na prenájom náhradného vozidla, na ktoré má žalobca ako
právny nástupca poškodeného nárok. Súd preto žalobe vyhovel a zaviazal žalovaného zaplatiť žalobcovi
žalovanú sumu 364,80 eur.

32. O nároku na náhradu trov konania súd rozhodol podľa § 262 ods. 1 a § 255 ods. 1 CSP, podľa

ktorého súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci. Žalobca mal vo veci
plný úspech, súd mu preto priznal náhradu trov konania v plnom rozsahu, v rozsahu 100%. O výške
náhrady trov konania súd rozhodne samostatným uznesením po právoplatnosti tohto rozhodnutia.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia rozhodnutia na súde, proti

ktorého rozhodnutiu smeruje.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach podania uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje,
v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na
výkon rozhodnutia alebo návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného predpisu, zákona č. 233/1995
Z.z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti.