Uznesenie ,
Iná povaha rozhodnutia Judgement was issued on Friday, June 18, 2021

Súd: Krajský súd Bratislava
Spisová značka: 2S/267/2020

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1020201622
Dátum vydania rozhodnutia: 18. 06. 2021

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Michal Dzurdzík PhD.
ECLI: ECLI:SK:KSBA:2021:1020201622.1

Uznesenie

Krajský súd v Bratislave v právnej veci žalobcu: Mgr. Slavomír Brezina, narodený 15.01.1982, trvale
bytom Studená 19, 821 04 Bratislava, proti žalovanému: Okresný úrad Bratislava, odbor výstavby a
bytovej politiky, Tomášikova 46, 832 05 Bratislava, v konaní o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia
žalovaného č.: OU-BA-OVBP2-2020/5786/ZAD zo dňa 04.09.2020, o návrhu žalobcu na priznanie
odkladného účinku správnej žalobe, takto

r o z h o d o l :

Krajský súd v Bratislave návrh žalobcu na priznanie odkladného účinku správnej žalobe zo dňa
21.11.2020 z a m i e t a.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou zo dňa 21.11.2020, doručenou Krajskému súdu v Bratislave (ďalej aj ako „správny
súd“ alebo „tunajší súd“) dňa 21.11.2020, sa žalobca domáha preskúmania zákonnosti rozhodnutia
žalovaného číslo: OU-BA-OVBP2-2020/5786/ZAD zo dňa 04.09.2020, ktorým žalovaný zamietol

odvolania účastníkov konania: M. (podané dňa 13.12.2019) a odvolaniami napadnuté rozhodnutie
príslušného stavebného úradu, Mestskej časti Bratislava - Ružinov č. SÚ/CS 1195/2019/7/HST-34 zo
dňa 23.10.2019 potvrdil. Mestská časť Bratislava - Ružinov rozhodnutím č. SÚ/CS 1195/2019/7/HST-34
zo dňa 23.10.2019 vydala rozhodnutie o umiestnení stavby : „Automatický sklad RAJO Bratislava“, na
Studenej ulice v Bratislave, na pozemkoch pare. č. 1XXXX/X, XXXXX a XXXXX/XX v katastrálnom
územíTrnávkavBratislave,stavebníkovi-spoločnostiRAJO,a.s.,/IČO:31329519/,sosídlomStudená

35, 823 55 Bratislava.

2. Žalobným návrhom sa žalobca domáha zrušenia správnou žalobou napadnutého rozhodnutia
žalovaného (vrátane rozhodnutia orgánu verejnej správy prvého stupňa, ktoré mu predchádzalo) a
vrátenia veci orgánu verejnej správy prvého stupňa na ďalšie konanie.

3. Žalobca v žalobe zároveň požiadal správny súd, aby správnej žalobe priznal odkladný účinok v
zmysle § 185 písm. a) zákona č. 162/2015 Z. z. Správny súdny poriadok v znení neskorších predpisov
(ďalej len „SSP“). Svoj návrh odôvodnil tým, že okamžitým výkonom alebo inými právnymi následkami
napadnutéhorozhodnutiaorgánuverejnejsprávyaleboopatreniaorgánuverejnejsprávyhrozížalobcovi
závažná ujma, značná hospodárska škoda či finančná škoda, závažná ujma na životnom prostredí,
prípadne iný vážny nenapraviteľný následok a priznanie odkladného účinku nie je v rozpore s vereným

záujmom. Argumentoval tým, že: a) postavením obrovského automatického skladu hrozí, že byty na
Studenej ulici 11-19 budú zatienené (najmä byty vo vchode Studená 19, ktorý je najbližšie k mliekarni);
b) postavením obrovského automatického skladu hrozí závažná ujma na životnom prostredí obyvateľov
dotknutých bytových domov, ktorí budú obklopení touto stavbou, ktorá je omnoho vyššia ako ostatné
budovy na dotknutom území; c) postavením obrovského automatického skladu hrozí aj finančná škoda,
nakoľko sa obyvateľom priľahlých bytových domov zníži hodnota ich bytov.4. Žalovaný sa k žalobe vo veci samej vyjadril písomne, podaním zo dňa 01.06.2021, osobne podanom
Krajskému súdu v Bratislave dňa 02.06.2021. Predložil správnemu súdu administratívny spis a vo
vyjadrení zaujal stanovisko k jednotlivým žalobným námietkam žalobcu. K návrhu žalobcu na priznanie

odkladného účinku správnej žalobe uviedol, že územné rozhodnutie ešte nezakladá právo začať stavbu
realizovať, vytvára sa ním len právny predpoklad pre ďalšie konanie - stavebné konanie, ktoré môže,
ale aj nemusí byť iniciované, o čom svedčí aj časová obmedzenosť platnosti územného rozhodnutia
vyjadrená v ustanovení § 40 ods. 1 stavebného zákona. Územným rozhodnutím sa určuje stavebný
pozemok, umiestňuje sa stavba na ňom, určujú sa podmienky na umiestnenie stavby, určujú sa

požiadavky na obsah projektovej dokumentácie a čas platnosti rozhodnutia, pričom v prípade, že by bolo
vydané v súlade so zákonom, ním môže dôjsť k reálnemu zásahu do práv a právom chránených záujmov
účastníkov konania. Z uvedeného vyplýva podľa názoru žalovaného vyplýva, že žiadosť žalobcu o
odkladný účinok správnej žaloby nemá opodstatnenie, nakoľko v ňom žalobca uvádza dôvody, že
„postavením“ stavby: hrozí, že byty na Studenej ul. 11 - 19 budú zatienené, že hrozí závažná ujma na
životnom prostredí a že hrozí aj finančná škoda, nakoľko sa obyvateľom priľahlých bytových domov zníži

hodnota ich bytov. Záverom uviedol, že na základe územného rozhodnutia nie je možné stavbu ešte
realizovať, teda postaviť.

5. Podľa § 184 SSP podanie správnej žaloby nemá odkladný účinok, ak tento zákon alebo osobitný
predpis neustanovuje inak.

6. Podľa § 185 SSP správny súd môže na návrh žalobcu a po vyjadrení žalovaného uznesením
priznať správnej žalobe odkladný účinok, ak by okamžitým výkonom alebo inými právnymi následkami
napadnutého rozhodnutia orgánu verejnej správy alebo opatrenia orgánu verejnej správy hrozila
závažná ujma, značná hospodárska škoda či finančná škoda, závažná ujma na životnom prostredí,

prípadne iný vážny nenapraviteľný následok a priznanie odkladného účinku nie je v rozpore s vereným
záujmom (písm. a/), ak napadnuté rozhodnutie orgánu verejnej správy alebo opatrenie orgánu verejnej
správy má podklad v právne záväznom akte Európskej únie, o ktorého platnosti možno mať vážne
pochybnosti, a žalobcovi by inak hrozila vážna a nenapraviteľná ujma a priznanie odkladného účinku
nie je v rozpore so záujmom Európskej únie (písm. b/).

7. Podľa § 186 ods. 1 SSP nastúpením odkladného účinku zo zákona alebo jeho priznaním na základe
rozhodnutia správneho súdu podľa § 185 sa pozastavujú účinky napadnutého rozhodnutia orgánu
verejnej správy alebo opatrenia orgánu verejnej správy a takéto rozhodnutie alebo opatrenie nemôže byť
podkladom na vydanie naň nadväzujúcich rozhodnutí orgánov verejnej správy alebo opatrení orgánov

verejnej správy.

8. Podľa § 188 SSP ak správny súd návrhu žalobcu nevyhovie, uznesením ho zamietne.

9. Podanie správnej žaloby má priamo zo zákona odkladný účinok len v takom prípade, ak to vyslovene

ustanoví Správny súdny poriadok alebo osobitný predpis. Priznať odkladný účinok správnej žalobe môže
však aj správny súd, a to za podmienok stanovených zákonom. Procesným predpokladom rozhodnutia
správneho súdu o priznaní odkladného účinku správnej žaloby je predovšetkým návrh žalobcu, ktorým
tvrdí, že okamžitým výkonom napadnutého rozhodnutia alebo inými právnymi následkami napadnutého
rozhodnutia orgánu verejnej správy alebo opatrenia orgánu verejnej správy by mu hrozila závažná

ujma, značná hospodárska škoda či finančná škoda, závažná ujma na životnom prostredí, prípadne
iný vážny nenapraviteľný následok. Priznanie odkladného účinku pre tento zákonný dôvod nemôže
byť v rozpore s verejným záujmom. V prípade, ak sa žalobca domáha priznania odkladného účinku
správnej žaloby proti rozhodnutiu orgánu verejnej správy alebo opatreniu orgánu verejnej správy, ktoré
má podklad v právne záväznom akte Európskej únie, o ktorého platnosti možno mať vážne pochybnosti,

náležitosťou takéhoto návrhu musí byť tvrdenie o tom, že žalobcovi hrozí vážna a nenapraviteľná ujma.
Podmienkou je, že priznanie odkladného účinku nie je v rozpore so záujmom Európskej únie. Žalobca
nie je povinný preukazovať, že tvrdená ujma bezprostredne nastala, vyžaduje sa však osvedčenie, že
výkonom napadnutého rozhodnutia určitá závažná ujma hrozí. Dôkazy k tomuto tvrdeniu musí predložiť
žalobca. Ďalším predpokladom vydania takéhoto procesného rozhodnutia je vyjadrenie žalovaného

k návrhu žalobcu na priznanie odkladného účinku správnej žaloby. Priznaním odkladného účinku sa
pozastavujú do skončenia konania pred správnym súdom všetky účinky napadnutého rozhodnutia alebo
opatrenia, čo znamená, že takéto rozhodnutie nemôže byť podkladom pre vydanie naň nadväzujúcich
rozhodnutí alebo opatrení a akékoľvek možnosti realizovať oprávnenia plynúce z takéhoto rozhodnutiasú vylúčené. Ide teda o výnimočné rozhodnutie, ktorým sa prelamujú právne účinky právoplatného
rozhodnutia orgánu verejnej správy.

9. Správny súd v súlade s citovaným zákonným ustanovením § 185 SSP skúmal, či sú splnené
podmienky na priznanie odkladného účinku správnej žalobe žalobcu a dospel k záveru, že v
preskúmavanej veci neboli naplnené podmienky pre jeho priznanie podľa ust. § 185 písm. a) SSP a ani
podľa ust. § 185 písm. b) SSP.

10. Dôvodom priznania odkladného účinku správnej žalobe v zmysle ust. § 185 písm. a) SSP je
naplnenie niektorého z nasledovných dôvodov pre priznanie odkladného účinku: 1. hrozba následku
závažnej ujmy, 2. hrozba následku značnej hospodárskej či finančnej škody, 3. hrozba následku ujmy
na životnom prostredí, 4. prípadne hrozba iného vážneho nenapraviteľného následku. Hrozba týchto
následkov musí byť pritom tiež spojená buď s okamžitým výkonom správnou žalobou napadnutého
rozhodnutia alebo opatrenia orgánu verejnej správy, alebo jeho inými právnymi následkami. Samotné

naplnenie uvedených dôvodov však pre priznanie odkladného účinku správnej žalobe nepostačuje,
pretože zákon (SSP) súčasne ustanovuje podmienku, že takéto priznanie nebude v rozpore s verejným
záujmom. Žalobca svoj návrh na priznanie odkladného účinku správnej žalobe, podanom so správnou
žalobou - ako jej súčasť, odôvodňoval hrozbou závažnej ujmy, finančnej škody, závažnej ujmy na
životnom prostredí a iným vážnym nenapraviteľným následkom v spojení s okamžitým výkonom

správnou žalobou napadnutého rozhodnutia žalovaného. V tejto súvislosti považuje správny súd za
potrebné uviesť, že okrem všeobecných náležitostí podania (§ 57 SSP) musí návrh na priznanie
odkladného účinku správnej žalobe obsahovať aj dostatočnú identifikáciu dôvodu pre priznanie
odkladného účinku (či už v zmysle písm. a) alebo b) § 185 SSP). Pri dôvode týkajúcom sa písm. a) §
185 je žalobca zároveň povinný dostatočne vymedziť aj konkrétny dôvod a skutkové okolnosti s ním

spojené. Naviac je potrebné i preukázanie tej skutočnosti, že priznanie odkladného účinku žaloby nie
je v rozpore s verejným záujmom. Potreba dočasnej úpravy právnych pomerov musí pritom vyplývať
z právneho stavu vytvoreného napadnutým rozhodnutím. Strohá žiadosť o odloženie vykonateľnosti a
účinkov správnou žalobou napadnutého rozhodnutia zo strany žalobcu nepostačuje. V prejednávanom
prípade podľa tunajšieho súdu žalobca nedostatočne odôvodnil svoju žiadosť o priznanie odkladného

účinku správnej žalobe a neosvedčil tak žiaden zo zákonných dôvodov možnosti priznať správnej žalobe
odkladný účinok v zmysle ust. § 185 písm. a) SSP. Samotný návrh na priznanie odkladného účinku
správnej žalobe totiž bez ďalšieho neosvedčuje jeho priznanie zo strany správneho súdu. Stotožňujúc sa
s argumentáciou žalovaného prezentovanou v jeho vyjadrení k návrhu žalobcu na priznanie odkladného
účinku správnej žalobe správny súd dodáva, že na základe rozhodnutia o umiestnení stavby nie je

možné ešte stavbu realizovať, nakoľko sa ním určuje len stavebný pozemok a stavba na ňom sa len
umiestňuje. Realizovať stavbu je možné až na základe právoplatného stavebného povolenia vydaného
v stavebnom konaní. Územné konanie tak predchádza stavebnému konaniu a rozhodnutie o umiestnení
stavby je len právnym základom pre stavebné povolenie.

11. Správny súd zastáva názor, že inštitút odkladného účinku je návrhovým konaním, má dočasný
charakter a je výlučne na žalobcovi, aby označil zákonné dôvody hrozby vymedzené v § 185 SSP.
Zároveň má žalobca dôvody nielen uviesť, ale niektorý z týchto dôvodov musí správnemu súdu osvedčiť
tak, aby bolo zrejmé, že nepriznanie odkladného účinku žalobe je spôsobilé reálne privodiť závažnú
ujmu, finančnú škodu, závažnú ujmu na životnom prostredí, iný vážny nenapraviteľný následok. Návrh

na priznanie odkladného účinku správnej žalobe nemôže byť abstraktný. Nie je vecou správneho
súdu, aby „nahrádzal aktivitu“ žalobcu a „vyhľadával dôkazy“, ktoré by priznanie odkladného účinku
správnej žalobe odôvodňovali. Žalobca hodnoverne neosvedčil žiadne priame reálne dopady a ujmy,
ktoré by mohli zmariť ochranu jeho subjektívnych práv a právom chránených záujmov, resp. zákonnosti
v prípade vyhovujúceho rozhodnutia správneho súdu o správnej žalobe a neosvedčil ani tú skutočnosť,

že priznanie odkladného účinku správnej žaloby nie je v rozpore s verejným záujmom.

12. Záverom tunajší súd konštatuje, že vo veci nie sú dané ani predpoklady na priznanie odkladného
účinku správnej žalobe podľa ust. § 185 písm. b/ SSP, pretože napadnuté rozhodnutie nemá podklad v
právne záväznom akte EÚ, o ktorého platnosti možno mať vážne pochybnosti.

13. Vzhľadom k tomu, že žalobca neosvedčil splnenie základných zákonom vyžadovaných
predpokladov definovaných v ustanovení § 185 SSP, správny súd v súlade s ust. § 188 SSP návrh
žalobcu na priznanie odkladného účinku správnej žalobe zamietol.14. Toto rozhodnutie prijal senát Krajského súdu v Bratislave pomerom hlasov 3:0 (§ 139 ods. 4 v
spojení s § 147 ods. 2 SSP).

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu kasačná sťažnosť nie je prípustná podľa § 439 ods. 2
písm. e/ SSP.