Rozsudok Judgement was issued on Tuesday, May 24, 2016

Súd: Okresný súd Zvolen
Spisová značka: 12C/41/2010

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6709212490
Dátum vydania rozhodnutia: 24. 05. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jana Kovalčíková
ECLI: ECLI:SK:OSZV:2016:6709212490.14

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Zvolen v konaní pred sudkyňou JUDr. Janou Kovalčíkovou, v právnej veci navrhovateľa
Slovenská kancelária poisťovateľov, so sídlom Bratislava 29, Trnavská cesta 82, IČO: 36 062 235, proti
odporkyni: I/ Y. S., M.. X.Á., T.. XX.XX.XXXX, H. F., T. G. XXXX/XX, B. G., zast. Advokátskou kanceláriou
UHAĽ s.r.o., so sídlom Zvolen, Nám. SNP 6/11, IČO: 47 236 655, odporcovi II/ Š. R., T.. XX.XX.XXXX,
H. S. - G., Z.. H. XXX/XX, B. G., zast. JUDr. Petrom Milecom, advokátom, so sídlom Banská Bystrica,

Lazovná 20, o zaplatenie 3.904,30 Eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Konanie voči odporkyni I/ z a s t a v u j e .

Návrh voči odporcovi II/ z a m i e t a .

Navrhovateľ j e p o v i n n ý nahradiť odporkyni I/ trovy konania vo výške 1.073,50 Eur na účet
právneho zástupcu odporkyne I/ Advokátska kancelária UHAĽ, s.r.o., do troch dní od právoplatnosti

rozhodnutia.

Navrhovateľ j e p o v i n n ý nahradiť odporcovi II/ trovy konania vo výške 698,08 Eur na účet
právneho zástupcu odporcu II/ JUDr. Petra Mileca, advokáta, do troch dní od právoplatnosti rozhodnutia.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ návrhom zo dňa 26.10.2009 si uplatnil proti pôvodnému odporcovi I/ I. C., T.. XX.XX.XXXX
a súčasnému odporcovi II/ právo na zaplatenie spoločne a nerozdielne 3.904,30 Eur so 4 %-ným úrokom

z omeškania ročne z dlžnej sumy od 07.08.2009 do zaplatenia tvrdiac, že dňa 30.05.2008 odporca II/
zavinil vozidlom odporcu I/ značky Ford, evidenčné číslo S. XXX Z. vo F. G. dopravnú nehodu, pri ktorej
došlo k poškodeniu motorových vozidiel.
Šetrením bolo zistené, že v čase dopravnej nehody nebolo na motorové vozidlo uzavreté poistenie
zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla, z tohto dôvodu navrhovateľ
poskytol poškodeným V. B., Y. H. poistné z garančného fondu vo výške 3.904,30 Eur. Tvrdil, že
odporcovia dlžnú sumu neuhradili.

Súd vo veci vydal platobný rozkaz pod č.k. XXRo/XX/XXXX-XX zo dňa 02.02.2010 voči ktorému dňa
26.02.2010 podal odporca I/ odpor, v ktorom namietal, že odporca na základe komisionálnej zmluvy
uzavrel so F. N. zmluvu o komisionálnom predaji dňa 28.02.2007 a dňa 27.09.2007 uzavrel odporca
I/ s Y. S. kúpnu zmluvu, zmluvu o dodávke tovaru, predmetom ktorej bol odplatný prevod motorového
vozidla Ford Focus Combi 1,8 TD a prešlo vlastnícke právo na kupujúcu.

Odporca II/ podal odpor voči platobnému rozkazu dňa 08.03.2010, v ktorom uviedol, že je pravdou,
že bol účastníkom dopravnej nehody vo F. G. dňa 30.05.2008, avšak k nej došlo zavinením viacerýchosôb. Účastníkmi bola aj V. B. Z. Y. H. a v prípade, že sú viacerí škodcovia zodpovedajú podľa § 438
Občianskeho zákonníka za škodu spoločne a nerozdielne. Žiadal posúdiť mieru zodpovednosti každého
účastníka dopravnej nehody a taktiež namietol výšku uplatňovanej škody.

Súd uznesením 12C/41/2010-136 zo dňa 07.02.2011 pripustil zámenu účastníkov konania na strane
odporcov tak, že z konania vystúpil odporca I/ I. C., T.. XX.XX.XXXX a na jeho miesto vstúpila nová
odporkyňa I/ Y.T. S., T.. XX.XX.XXXX. Súd rozhodol o trovách konania, rozhodnutie sa stalo právoplatné
dňa 11.03.2011.

Navrhovateľ podaním zo dňa 10.05.2016 zobral voči odporkyni I/ návrh späť. Odporkyňa I/ na
pojednávaní dňa 24.05.2016 súhlasila so späťvzatím návrhu.

Podľa § 96 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku, navrhovateľ môže vziať za konania späť návrh na
jeho začatie, a to sčasti alebo celkom. Ak je návrh vzatý späť celkom, súd konanie zastaví. Ak je návrh

vzatý späť sčasti, súd konanie v tejto časti zastaví.

Podľa§96ods.3Občianskehosúdnehoporiadku,nesúhlasodporcusospäťvzatímnávrhuniejeúčinný,
ak dôjde k späťvzatiu návrhu skôr, než sa začalo pojednávanie, alebo ak ide o späťvzatie návrhu na
rozvod, neplatnosť manželstva alebo určenie, či tu manželstvo je alebo nie je. V takomto prípade súd

rozhodne o zastavení konania do 30 dní od späťvzatia návrhu.

SúdzastavilkonanievočiodporkyniI/vsúladescitovanýmiustanoveniaminazákladespäťvzatianávrhu
navrhovateľom.

Odporca II/ žiadal návrh zamietnuť, považoval ho za nedôvodný. Poukázal na to, že žalobu považuje za
skutkovo a právne neodôvodnenú. V konečnom prejave nenavrhol znalecké dokazovanie.

Súd na základe predložených listinných dokladov zistil nasledujúci skutkový stav:

Listom zo dňa 10.10.2008 vyzval navrhovateľ odporcu II/ na náhradu poistného plnenia pri dopravnej
nehode, pri ktorej došlo k poškodeniu motorového vozidla V. B., J. Č. S. XXX Z. - Ford a Y. H.,
J. Č. M. XXX H. - Fiat vo výške 3.904,30 Eur. Poistná zmluva pre havarijné poistenie ojazdených
motorových vozidiel pre Y. S., bývalú odporkyňu I/, bola uzatvorená dňa 27.09.2007. Na č.l. 12 sa
nachádza likvidačná správa. Na č.l. 14 - 17 sa nachádza výpočet hodnoty vozidla a výšky škody.

Navrhovateľ konštatuje, že držiteľom vozidla s evidenčným číslom S. XXX Z. Ford Focus je odporca
II/. Navrhovateľ konštatuje, že na toto motorové vozidlo poistenie zodpovednosti za škodu spôsobenú
prevádzkou motorového vozidla neeviduje. Z relácie dopravnej polície policajného zboru o priebehu
dopravnej nehody zo dňa 30.05.2008 je uvedené, že k dopravnej nehode došlo tak, že vodič s vozidlom
Ford Focus jazdiaci v smere od F. T. F. G. z dôvodu nedodržania bezpečnej vzdialenosti za pred ním

jazdiacim vozidlom Fiat Bravo narazil do zadnej časti tohto vozidla vo vytvorenej kolóne vozidiel, nakoľko
vozidloFiatBravoavozidloFiatBravoboloodrazenéponárazedoprednímidúcehovozidlaznačkyFord
Mondeo. Subjekt dopravnej nehody odporca II/, priamy účastník I. C., subjekt dopravnej nehody Y.Í. F.,
I. Š., V. B.. Na č.l. 33 sa nachádza vyúčtovanie poplatku za likvidačné úkony zo dňa 26.08.2008. Faktúry
za škodu č. Q. splatná 11.07.2008 na sumu 118.059,- Sk je na č.l. 34 - 35. Faktúra č. XXXXXXXXX

splatná 14.07.2008 na sumu 21.860,50 Sk je na č.l. 36 - 37. Oznámenie o vzniku škodovej udalosti
z havarijného poistenia motorového vozidla Y. H. F. S. XX.XX.XXXX je na č.l. 38 - 39. Oznámenie o
vzniku škodovej udalosti Š. R. je na č.l. 40 - 41. Vyúčtovanie poplatku za prvotné likvidačné úkony zo
dňa 23.07.2008 je na č.l. 42 - 43. Kalkulácia opravy motorového vozidla V. B. - Ford Mondeo je na č.l.
44 - 46. Správa o dopravnej nehode je na č.l. 47, zápis o ohliadke poškodeného motorového vozidla zo

dňa 17.08.2009 je na č.l. 48. Uplatnenie nároku na náhradu škody zo dňa 20.06.2008 je na č.l. 49 - 52.
ZvýpovedesvedkyneY.H.,T..XX.XX.XXXXnapojednávanídňa10.10.2012súdzistil,žedonejnarazilo
auto s odporcom II/, následne do B.. Následne to bolo vyvrátené policajtom, že by bol on na chybe.
Odporca II/ nemal zákonnú poistku. Po troch mesiacoch jej bolo vyplatené poistné, zvyšok nevyplatil.
Svedok I. Š., T.. XX.XX.XXXX na pojednávaní dňa 10.10.2012 uviedol, že keď cestovali z Bratislavy

do Rimavskej Soboty pred Zvolenskou Slatinou bola kolóna, keď sa k nej približovali, pribrzďovali až
celkom zastali a zo zadu narazilo do neho auto, tým pádom narazil do auta, ktoré stálo pred ním.
Zo svedeckej výpovede V. B., T.. XX.XX.XXXX na pojednávaní dňa 10.10.2012 súd zistil, že pred
ZvolenskouSlatinousazačalarobiťkolónaáutzdôvoduhavárie,išlipomaly,zrazupocítilanáraz,snažilasa zabrzdiť, aby nenarazila do nasledujúceho auta, následne vystúpila z auta. Uviedla, že si nepamätá
kto šoféroval. Ona už nemala čo robiť.

Podľa § 427 ods. 1 Občianskeho zákonníka, fyzické a právnické osoby vykonávajúce dopravu
zodpovedajú za škodu vyvolanú osobitnou povahou tejto prevádzky.

Podľa § 427 ods. 2 Občianskeho zákonníka, rovnako zodpovedá aj iný prevádzateľ motorového vozidla,
motorového plavidla, ako aj prevádzateľ lietadla.

Podľa § 431 Občianskeho zákonníka, ak sa stretnú prevádzky dvoch alebo viacerých prevádzateľov a
ak ide o vyporiadanie medzi týmito prevádzateľmi, zodpovedajú podľa účasti na spôsobení vzniknutej
škody.

Podľa § 438 ods. 1 Občianskeho zákonníka, ak škodu spôsobí viac škodcov, zodpovedajú za ňu

spoločne a nerozdielne.

Podľa § 438 ods. 2 Občianskeho zákonníka, v odôvodnených prípadoch môže súd rozhodnúť, že tí, ktorí
škodu spôsobili, zodpovedajú za ňu podľa svojej účasti na spôsobení škody.

Podľa § 420 ods. 1 Občianskeho zákonníka, každý zodpovedá za škodu, ktorú spôsobil porušením
právnej povinnosti.

Podľa § 420 ods. 2 Občianskeho zákonníka, škoda je spôsobená právnickou osobou alebo fyzickou
osobou, keď bola spôsobená pri ich činnosti tými, ktorých na túto činnosť použili. Tieto osoby samy za

škodu takto spôsobenú podľa tohto zákona nezodpovedajú; ich zodpovednosť podľa pracovnoprávnych
predpisov nie je tým dotknutá.

Podľa § 24 ods. 7 Zákona o povinnom zmluvnom poistení, kancelária má právo proti tomu, kto
zodpovedá za škodu podľa odseku 2 písm. a), b), f) a g), na náhradu toho, čo za neho plnila. Kancelária

má právo proti poisťovateľovi na náhradu toho, čo plnila za poisteného podľa odseku 2 písm. c) a podľa
§ 24a ods. 1 písm. a). Kancelária je povinná požadovať od príslušnej kancelárie poisťovateľov náhradu
toho, čo plnila poškodenému podľa odseku 2 písm. e).

Podľa § 24 ods. 3 Zákona o povinnom zmluvnom poistení, poškodený má právo uplatniť nárok na

náhradu škody podľa odseku 2 proti kancelárii za rovnakých podmienok, za akých by mohol uplatniť
nárok na náhradu škody proti poisťovateľovi podľa tohto zákona.

Podľa § 24 ods. 2 písm. b) Zákona o povinnom zmluvnom poistení, kancelária poskytuje z poistného
garančného fondu poistné plnenie za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla, za ktorú

zodpovedá osoba bez poistenia zodpovednosti.

Z vyššie uvedených ustanovení vyplýva, že na škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla
zodpovedá prevádzateľ tohto motorového vozidla, pričom v prípade uvedenej zodpovednosti sa jedná
o tzv. zodpovednosť objektívnu, ktorej sa prevádzateľ motorového vozidla môže zbaviť len z dôvodov

taxatívne uvedených v Občianskom zákonníku v zmysle § 428 a § 430. V zmysle ustálenej súdnej
praxe sa za prevádzateľa vozidla považuje ten kto má právnu a faktickú dispozíciu s vozidlom kto ho
organizovane užíva, keď nestačí len faktická alebo jednorazová dispozícia. Z ustálenej súdne praxe
vyplýva, že prevádzateľ, ktorý zapožičal inému motorové vozidlo aj naďalej ostáva prevádzateľom
motorového vozidla a tým aj zodpovedným za škodu vyvolanú osobitnou povahou prevádzky, pričom

v prejednávanej veci nie je splnený ani jeden z liberalizačných dôvodov, ktoré by mohli prevádzateľa
predmetného motorového vozidla, t.j. odporkyňu I/ zbaviť jej objektívnej zodpovednosti za škodu,
ktorá vznikla prevádzkou tohto motorového vozidla. Odporca II/ ako vodič motorového vozidla, ktoré
jednorázovo na jednu jazdu si riadne požičal od jeho vlastníka žiadnym spôsobom nemohol ovplyvniť
či zo strany majiteľa tohto motorového vozidla došlo k splneniu jeho zákonnej povinnosti spočívajúci v

uzatvorení tzv. povinného zmluvného poistenia. Z rozhodnutia R 70/1969, v zmysle ktorého právnická
alebo fyzická osoba, ktorá požičia fyzickej osobe motorové vozidlo zostáva prevádzateľom tohto
motorového vozidla, v zásade zodpovedným za škodu vyvolanou osobitnou povahou jeho prevádzky.
Naviac, o skutočnosti, že na dané motorové vozidlo nie je uzatvorené tzv. povinné zmluvné poistenie,nemal odporca II/ žiadnu vedomosť a o tejto skutočnosti nebol pri preberaní daného vozidla vôbec
informovaný. Vodič motorového vozidla by mohol zodpovedať za škodu spôsobenú pri prevádzke
predmetného motorového vozidla len v prípade, že by dané motorové vozidlo použil bez vedomia

a súhlasu jeho majiteľa v súlade s § 430 ods. 1 Občianskeho zákonníka. Nemôže byť na ťarchu
odporcu II/, že prevádzateľ motorového vozidla si nesplnil svoju zákonnú povinnosť uzavrieť povinné
zmluvné poistenie na príslušné vozidlo v dôsledku, ktorého došlo k súdnemu konaniu zo strany
navrhovateľa. V zmysle § 431 Občianskeho zákonníka je potrebné skúmať mieru účasti zodpovednosti
každého prevádzateľa motorového vozidla, ktoré boli účastné dopravnej nehody, od ktorej navrhovateľ

odvodzuje nárok uplatnený v súdnom konaní na škode, ktorá na týchto motorových vozidlách v dôsledku
uvedenej dopravnej nehody bola spôsobená. Odporca sa cítil nevinný v prípade tejto havárie. Vodiči
vozidiel potvrdili, že bolo narazené do nich a rozbili prednú časť áut, on bol tretí vodič, prudko
zabrzdil, a preto narazil. Nemohla nastať taká škoda, že by narazil do vodičky druhého auta, boli
narazené len zadné dvere na vozidle a predok rozbila tým, že narazila do prvého auta. Pokiaľ by
bola zákonná poistka zaplatená, nedostalo by sa to do takého stavu ako je to. Navrhovateľ neuniesol

dôkazné bremeno ani bremeno tvrdenia. Navrhovateľ vyvodzuje zodpovednosť za škodu, nepreukazuje
naplnenie jednotlivých zákonných predpokladov vzniku za škodu. Tieto môžu nepriamo vyplývať
z priložených listinných dokladov, avšak nepreukazuje naplnenie týchto zákonných predpokladov -
porušenie právnej povinnosti, existenciu škody, príčinnú súvislosť medzi porušením právnej povinnosti
a škodou a zavinenie. Navrhovateľ nepreukazuje čo bolo škodovou udalosťou, v čom spočíva porušenie

právnej povinnosti odporcu II/ a ani ďalší predpoklad ako je príčinná súvislosť medzi porušením právnej
povinnosti a vznikom škody, vznik škody a v konečnom dôsledku ani zavinenie zo strany odporcu II/.
Je nepochybné, že plnenie, ktoré poskytol navrhovateľ poškodeným je z garančného fondu tvoreného
pre prípad spôsobenia škody motorovým vozidlom bez poistenia zodpovednosti. Nárok nie je nárokom z
titulu náhrady škody, ale nárokom na plnenie voči tomu, za ktorého navrhovateľ plnil sám. Vyplýva to zo

Zákona o povinnom zmluvnom poistení. Navrhovateľ tvrdí, že v dôsledku spôsobenia škody vozidlom
bez povinného zmluvného poistenia si poškodený uplatnili nárok na náhradu škody priamo voči nemu,
pričom okamihom vyplatenia poistného plnenia by prešlo na navrhovateľa právo na náhradu, nie na
náhradu škody, ale právo postihu voči tomu za koho bolo plnené. Zo žaloby nevyplýva ani to kedy došlo
k tomuto okamihu tohto prechodu práv postihu, čiže k regresu voči osobe, za ktorú navrhovateľ plnil. S

poukazom na príslušné ustanovenia Zákona o povinnom zmluvnom poistení má súd za to, že osobou
zodpovednou je osoba fyzická, ktorá bola držiteľom motorového vozidla, ktorou je vlastník. Touto osobou
nie je odporca II/. Voči odporcovi II/ navrhovateľ právo postihu nemá. Ak navrhovateľ v návrhu uvádza,
že voči odporcovi II/ si svoj nárok uplatňuje z titulu zodpovednosti za škodu, naplnenie predpokladov
vzniku zodpovednosti za škodu v celom konaní nepreukázal. Odporca II/ nehodu nespôsobil, bol jedným

zo spoluúčastníkov nehody. Autá sa pohybovali v kolóne rýchlosťou 10 - 20 km/h. Je z fyzikálneho
hľadiskavylúčené,abyodporcaII/svojimnárazomdoprednímidúcehomotorovéhovozidlatotoposunul
takou silou, že by spôsobilo škodu ešte na ďalšom motorovom vozidle. V tomto prípade je potrebné
skúmať otázku spolu zavinenia vodičky pred ním idúceho motorového vozidla. Odporca II/ tvrdil, že túto
škodu spôsobila práve ona. V zápise z dopravnej nehody bol odporca II/ bez svojho vedomia označený

za vinníka s tým poučením, že pokuta v blokovom konaní je mu uložená ako účastníkovi dopravnej
nehody, nemal vedomosť, nesúhlasil s tým, že on je jediným vinníkom tejto dopravnej nehody. Nie je
dôvod na solidárnu zodpovednosť odporcov, pretože táto by mala vyplývať zo zákona. Je nejasné,
akým spôsobom by mali byť solidárne zodpovední odporca I/, II/ keď jeden má zodpovedať za škodu
na objektívnom princípe ako prevádzkovateľ motorového vozidla a druhý na subjektívnom princípe, na

základe zavinenia ako vodič motorového vozidla. Už z vyššie citovaného judikátu vyplýva, že odporca
II/ nezodpovedá za spôsobenú škodu. Súd preto z uvedených dôvodov návrh voči odporcovi II/ v celom
rozsahu zamietol.
Súd nevypočúval svedkyňu V.. S. Č. z dôvodu, že voči odporkyni I/ bol zobratý návrh späť.

Podľa § 146 ods. 2 Občianskeho súdneho poriadku, ak niektorý z účastníkov zavinil, že konanie sa
muselo zastaviť, je povinný uhradiť jeho trovy. Ak sa však pre správanie odporcu vzal späť návrh, ktorý
bol podaný dôvodne, je povinný uhradiť trovy konania odporca.

Súd skúmal dôvodnosť podaného návrhu voči odporkyni I/. Návrh nebol dôvodný, vzniklo jej právo na
náhradu trov konania. Trovy konania pozostávajú zo šiestich úkonov - príprava a prevzatie, účasť na
pojednávaní dňa 14.11.2012, dňa 13.02.2013, dňa 24.05.2013, vyjadrenie zo dňa 23.03.2016, účasť na
pojednávaní dňa 24.05.2016 - 6x á 141,09 Eur + 2x režijný paušál á 7,63 Eur + 2x režijný paušál á 7,81Eur + 2x režijný paušál á 8,58 Eur navýšené o 20 %-nú DPH. Navrhovateľ je povinný nahradiť odporkyni
I/ trovy konania 1.073,50 Eur na účet právneho zástupcu odporkyne I/ Advokátskej kancelárie UHAĽ
s.r.o., do troch dní od právoplatnosti rozhodnutia.

Podľa § 142 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku, účastníkovi, ktorý mal vo veci plný úspech, súd
prizná náhradu trov potrebných na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva proti účastníkovi, ktorý vo
veci úspech nemal.

Odporca II/ bol úspešný, navrhovateľ neúspešný, odporcovi II/ vzniklo právo na náhradu trov konania.
Trovy konania odporcu II/ pozostávajú zo štyroch právnych úkonov - príprava a prevzatie, porada s
klientom dňa 12.04.2016, dňa 23.05.2016, účasť na pojednávaní 24.05.2016 - 4x á 141,09 Eur + 4x
režijný paušál á 8,39 Eur navýšené o 20 %-nú DPH + cestovné z Banskej Bystrice do Zvolena a späť za
pojednávanie 24.05.2016 vo vzdialenosti 2x 21,2 km, pri priemernej spotrebe 7,2 litra /100 km a cene
pohonných hmôt 1,043 Eur / liter a náhrady za opotrebenie 0,183 Eur / km všetko navýšené o 20 %-

nú DPH + náhrada za stratu času - 2 polhodiny á 14,30 Eur. Navrhovateľ je povinný nahradiť odporcovi
II/ trovy konania 698,08 Eur na účet právneho zástupcu odporcu II/ JUDr. Petra Mileca, advokáta, do
troch dní od právoplatnosti rozhodnutia.

Trovy právneho zastúpenia sú priznané v súlade s Vyhláškou MS SR č. 655/2004 Z.z. o odmenách a

náhradách advokátov za poskytovanie právnych služieb.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom
tunajšieho súdu na Krajský súd v Banskej Bystrici, písomne v 2 vyhotoveniach (§ 204 ods. 1, prvá veta
O. s. p.).

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach ( § 42 ods. 3 O. s. p.) uviesť, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje
za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (§ 205 ods. 1 O. s. p.). Pokiaľ zákon pre podanie určitého
druhu nevyžaduje ďalšie náležitosti, musí byť z podania zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí,

ktorej veci sa týka a čo sleduje, a musí byť podpísané a datované. Podanie treba predložit s potrebným
počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal na súde a aby každý účastník dostal
jeden rovnopis, ak je to potrebné. Ak účastník nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd
vyhotoví kópie na jeho trovy (§ 42 ods. 3 O. s. p.).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (Zákon č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a
exekučnej činnosti - Exekučný poriadok a o zmene a doplnení ďalších zákonov, v zmení neskorších
predpisov); ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh na súdny výkon rozhodnutia (§ 251
ods. 1 O. s. p.).

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 O. s. p., t. j.
1) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov

2) ten, kto v konaní vystupoval ako účastník, nemal spôsobilosť byť účastníkom konania
3) účastník konania nemal procesnú spôsobilosť a nebol riadne zastúpený
4) v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie
5) sa nepodal návrh na začatie konania, hoci podľa zákona bol potrebný
6) účastníkovi konania sa postupom súdu odňala možnosť konať pred súdom

7) rozhodoval vylúčený sudca alebo bol súd nesprávne obsadený, ibaže namiesto samosudcu
rozhodoval senát
8) súd prvého stupňa nesprávne právne posúdil vec a preto nevykonal ďalšie navrhované dôkazy
9) sa rozhodlo bez návrhu, nejde o rozhodnutie vo veci samej a dôvody, pre ktoré bolo vydané, zanikli
alebo ak také dôvody neexistovali

10) bol odvolacím súdom schválený zmierb) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené ( § 205a O. s. p. ), t. j.
1) sa týkajú podmienok konania, vecnej príslušnosti súdu, vylúčenia sudcu (prísediaceho) alebo
obsadenia súdu,

2) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci samej,
3) odvolateľ nebol riadne poučený podľa § 120 ods. 4 O. s. p.,
4) ich účastník konania bez svojej viny nemohol označiť alebo predložiť do rozhodnutia súdu prvého
stupňa
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 205 ods.

2 O. s. p.).