Uznesenie ,
Zrušujúce Judgement was issued on Thursday, March 25, 2020

Súd: Krajský súd Bratislava
Spisová značka: 6Co/154/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1613213120
Dátum vydania rozhodnutia: 25. 03. 2020

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Martin Murgaš
ECLI: ECLI:SK:KSBA:2020:1613213120.2

Uznesenie

Krajský súd v Bratislave v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Martina Murgaša a členov
senátu JUDr. Zuzany Kučerovej a Mgr. Jany Janics Bajánkovej v právnej veci žalobcu: U. T., V. F.
X,V., zast. advokátom JUDr. Ľubomírom Hnátom, proti žalovanému: U. U., V. M. XXX/X, X. P. U., o
zaplatenie 5.000,- Eur s prísl., na odvolanie žalobcu proti uzneseniu Okresného súdu Malacky zo dňa
18. novembra 2015 č.k. 16Ro/2746/2013-34 v spojení s opravným uznesením zo dňa 8.júna 2016 č.k.

16Ro/2746/2013-40, takto

r o z h o d o l :

Napadnuté uznesenie súdu prvej inštancie sa z r u š u j e a vec sa mu v r a c i a
na ďalšie konanie.

o d ô v o d n e n i e :

1. Napadnutým uznesením v spojení s opravným uznesením súd prvej inštancie nepriznal žalovanému
oslobodenie od súdnych poplatkov.

2. V odôvodnené napadnutého uznesenia súd prvej inštancie uviedol, že dňa 14. 10. 2014 žalovaného
vyzval, aby predložil vyplnené tlačivo „Vyhlásenie o osobných, majetkových a zárobkových pomeroch“,
a teda preukázal prvú základnú podmienku pre priznanie oslobodenia od súdnych poplatkov, ktorou
je preukázanie pomerov strany. Žalovaný však toto tlačivo súdu prvej inštancie nepredložil a teda
nepreukázal splnenie podmienok pre priznanie oslobodenia od súdnych poplatkov. Vzhľadom na to súd

prvej inštancie žalovanému napadnutým uznesením oslobodenie od súdnych poplatkov nepriznal.

3. Proti tomuto rozhodnutiu podal odvolanie žalovaný. Navrhol, aby odvolací súd napadnuté uznesenie
zrušil a vec vrátil súdu prvej inštancie na ďalšie konanie. Namietol, že mu tlačivo na dokladovanie jeho
pomerov nebolo doručené a preto ho ani logicky nemohol vyplniť a poslať súdu prvej inštancie.

4. Odvolací súd, ktorý bol viazaný rozsahom a dôvodmi odvolania (§ 379, § 380 C.s.p.), preskúmal
napadnuté uznesenie, prejednal odvolanie bez nariadenia pojednávania a dospel k záveru, že
napadnuté uznesenie treba zrušiť.

5. Vzhľadom na odvolaciu argumentáciu žalovaného a tiež vzhľadom na to, že súd prvej inštancie svoje
rozhodnutie založil na tom, že žalovanému nebolo možné priznať oslobodenie od súdnych poplatkov

z dôvodu, že nepredložil vyplnené tlačivo na dokladovanie svojich pomerov (povinnosť predložiť toto
tlačivo spolu s návrhom na priznanie oslobodenia vyplývala z ust. § 138 ods. 2 písm. a/ O.s.p. ),
odvolací súd zameral pozornosť na zisťovanie, či toto tlačivo bolo žalovanému riadne doručené. Zo
spisu vyplýva, že súd prvej inštancie doručoval predmetné tlačivo na dokladovanie pomerov účastníka
konania do vlastných rúk žalovaného na jeho adresu uvedenú v žalobe a tiež v odpore proti platobnému
rozkazu. Z doručenky na č. l. 23 vyplýva, že zásielku prevzal dňa 30. 10. 2014 splnomocnenec. Súd

prvej inštancie preto zásielku opätovne doručoval žalovanému do vlastných rúk a z doručenky na č.
l. 39 vyplýva, že zásielku prevzal dňa 4. 4. 2016 znovu splnomocnenec. V spise sa však nenachádzažiadne plnomocenstvo, ktorým by žalovaný splnomocnil na svoje zastupovanie v konaní inú osobu, resp.
ktorým by inú osobu splnomocnil na preberanie písomností.

6.Odvolacísúdjetohonázoru,ževzhľadomnazisteniauvedenévods.8.niejemožnébezpečneustáliť,
či predmetné tlačivo na dokladovanie pomerov bolo žalovanému riadne doručené. V tejto súvislosti
odvolací súd poukazuje na ust. § 47 O.s.p. upravujúce doručovanie do vlastných rúk. Keďže žalovaný
nemá zástupcu - splnomocnenca, doručovateľ bol povinný postupovať podľa tohto ustanovenia a nie
zásielku doručiť inej osobe ako žalovanému.

7. Z uvedeného vyplýva, že napadnuté uznesenie nie je vecne správne z hľadiska odvolacích dôvodov.
Súd prvej inštancie tým, že nepriznal žalovanému oslobodenie od súdnych poplatkov, hoci pre tento
postup neboli splnené zákonné podmienky, porušil právo žalovaného na spravodlivý proces a tento
nedostatoknemožnonapraviťvodvolacomkonaní.Pretoodvolacísúdnapadnutéuzneseniezrušilpodľa
§ 389 ods. 1 písm. b/ C.s.p. a podľa § 391 ods. 2 C.s.p. vec vrátil súdu prvej inštancie na ďalšie konanie.

Keďže súčasná právna úprava (§ 254 C.s.p.) na rozdiel od úpravy obsiahnutej v ust. § 138 ods. 2 O.s.p.
neukladá strane, ktorá navrhuje priznanie oslobodenia od súdnych poplatkov, povinnosť dokladovať
pomery vyplneným tlačivom, súd prvej inštancie bude musieť v ďalšom konaní zistiť pomery žalovaného
a následne rozhodnúť o jeho návrhu na priznanie oslobodenia od súdnych poplatkov. Odvolací súd
dodáva, že súd prvej inštancie v napadnutom uznesení neuviedol, aké sú pomery žalovaného a tieto

nevyhodnotil z toho hľadiska, či odôvodňujú priznanie oslobodenia od súdnych poplatkov, keď sa
obmedzil iba na konštatovanie, že žalovaný nepredložil predmetné vyplnené tlačivo. Vzhľadom na
to odvolací súd nemohol preskúmať neexistujúce závery súdu prvej inštancie týkajúce sa pomerov
žalovaného.

8 Toto rozhodnutie prijal senát odvolacieho súdu pomerom hlasov 3:0.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.
Dovolanie je prípustné proti každému rozhodnutiu odvolacieho súdu vo veci samej alebo ktorým sa
konanie končí, ak

a/ sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,
b/ ten, kto v konaní vystupoval ako strana, nemal procesnú subjektivitu,
strana nemala spôsobilosť samostatne konať pred súdom v plnom rozsahu a nekonal za ňu zákonný
zástupca alebo procesný opatrovník,
c/ v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,

d/ rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, alebo
e/ súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces (§ 420 C.s.p.).
Dovolanie je prípustné proti rozhodnutiu odvolacieho súdu, ktorým sa potvrdilo alebo zmenilo
rozhodnutie súdu prvej inštancie, ak rozhodnutie odvolacieho súdu záviselo od vyriešenia právnej

otázky,
a/ pri ktorej riešení sa odvolací súd odklonil od ustálenej rozhodovacej praxe dovolacieho súdu,
b/ ktorá v rozhodovacej praxi dovolacieho súdu ešte nebola vyriešená alebo
c/ je dovolacím súdom rozhodovaná rozdielne (§ 421 ods. 1 C.s.p.).
Dovolanie podľa § 421 ods. 1 nie je prípustné, ak

a/ napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení neprevyšuje desaťnásobok minimálnej mzdy;
na príslušenstvo sa neprihliada,
b/ napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení v sporoch s ochranou slabšej strany
neprevyšuje dvojnásobok minimálnej mzdy; na príslušenstvo sa neprihliada,
c/ je predmetom dovolacieho konania len príslušenstvom pohľadávky a výška príslušenstva v čase

začatia dovolacieho konania neprevyšuje sumu podľa písmen a/ a b/ (§ 422 ods. 1 C.s.p.).
Dovolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané (§ 424 C.s.p.).
Dovolanie sa podáva v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu
oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii (§ 427 ods. 1 prvá veta C.s.p.).
Dovolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo v lehote podané na príslušnom odvolacom alebo dovolacom

súde (§ 427 ods. 2 C.s.p.).V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne /
dovolacie dôvody/ a čoho sa dovolateľ domáha /dovolací návrh/ (§ 428 C.s.p.).

Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa
musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 C.s.p.).
Povinnosť podľa ods. 1 neplatí, ak je
a/ dovolateľom fyzická osoba, ktorá má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa,
b/ dovolateľom právnická osoba a jej zamestnanec alebo člen, ktorý za ňu koná má vysokoškolské

právnické vzdelanie druhého stupňa,
c/ dovolateľ v sporoch s ochranou slabšej strany podľa druhej hlavy tretej časti tohto zákona zastúpený
osobou založenou alebo zriadenou na ochranu spotrebiteľa, osobou oprávnenou na zastupovanie podľa
predpisov o rovnakom zaobchádzaní a o ochrane pred diskrimináciou alebo odborovou organizáciou a
ak ich zamestnanec alebo člen, ktorý za ne koná má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa
(§ 429 ods. 2 C.s.p.).

Dovolanie prípustné podľa § 420 možno odôvodniť iba tým, že v konaní došlo k vade uvedenej v tomto
ustanovení (§ 431 ods. 1 C.s.p.).
Dovolací dôvod sa vymedzí tak, že dovolateľ uvedie, v čom spočíva táto vada (§ 431 ods. 2 C.s.p.).
Dovolanie prípustné podľa § 421 možno odôvodniť iba tým, že rozhodnutie spočíva v nesprávnom
právnom posúdení veci (§ 432 ods. 1 C.s.p.).

Dovolací dôvod sa vymedzí tak, že dovolateľ uvedie právne posúdenie veci, ktoré pokladá za nesprávne,
a uvedie, v čom spočíva nesprávnosť tohto právneho posúdenia (§ 432 ods. 2 C.s.p.).