Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, September 28, 2020

Súd: Okresný súd Bratislava V
Spisová značka: 5Zm/95/2012

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1512223338
Dátum vydania rozhodnutia: 28. 09. 2020
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Daša Štefániková

ECLI: ECLI:SK:OSBA5:2020:1512223338.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bratislava V sudkyňou Mgr. Dašou Štefánikovou v právnej veci žalobcu: ČSOB Leasing,

a.s., Žižkova 11, Bratislava, IČO: 35 704 713, právne zastúpený: GRIŠČÍK & PARTNERS, s.r.o.,
advokátska kancelária, Hviezdoslavovo nám. 25, Bratislava, IČO: 35 893 893, proti žalovanej: V. W.,
nar. XX.XX.XXXX, W. XXX, o zaplatenie zmenkovej sumy 3138,32 eur s príslušenstvom a odmenou zo
zmenky, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaná je povinná zaplatiť žalobcovi zmenkovú sumu vo výške 1.872,91 Eur, úrok 6% ročne zo
sumy 1.872,91 Eur od 29.09.2009 do zaplatenia, zmenkovú odmenu 6,24 Eur, všetko do troch dní od
právoplatnosti tohto rozsudku.

II. Súd konanie v časti zmenkovej sumy 419,70 Eur, úroku 6% ročne zo sumy 419,70 Eur od 29.09.2009
do zaplatenia a zmenkovej odmeny 1,39 Eur zastavuje.

III. Súd vo zvyšku žalobu zamieta.

IV. Žalovaná je povinná nahradiť žalobcovi trovy pôvodného konania i obnoveného konania v rozsahu

19,40 %.

V. Týmto rozhodnutím sa nahrádza zmenkový platobný rozkaz č.k.: 5Zm/95/2012-11 zo dňa 22.10.2012.

o d ô v o d n e n i e :

1. Návrhom na vydanie zmenkového platobného rozkazu zo dňa 13.09.2012 sa žalobca domáhal od
žalovanej zaplatenia zmenkovej sumy 3.138,32 eur s úrokom 6 % ročne z tejto sumy od 29.09.2009 do
zaplatenia a zmenkovej odmeny 10,46 eur. Súd vydal zmenkový platobný rozkaz č.k. 5Zm/95/2012-11
dňa 22.10.2012, ktorý dňa 06.112012 nadobudol právoplatnosť.

2. Žalobou na obnovu konania sa žalobca domáhal, aby súd povolil obnovu konania podľa § 3 zák. č.
125/2016 Z.z. a žalovanú zaviazal na zaplatenie sumy 2718,62 eur s úrokom 6 % ročne z tejto sumy od
29.09.2009 do zaplatenia a zmenkovej odmeny 9,06 eur. Na zmenkovej sume 419,70 eur predstavujúcej
zmluvnú pokutu netrval.

3. Súd rozsudkom č.k. 3CbZm/13/2017-53 zo dňa 15.10.2018 povolil obnovu konania vedeného na
tunajšom súde pod sp. zn. 5Zm/95/2012 a v odôvodnení uviedol, že žaloba na obnovu konania bola

podaná dôvodne, pretože exekúcia na podklade zmenkového platobného rozkazu bola zastavená a
exekučný súd konštatoval, že vo veci samej súd rozhodol len na podklade tvrdení oprávneného a
neskúmal právny dôvod vystavenia zmenky a nezaoberal sa obsahom spotrebiteľskej zmluvy.4. Po povolení obnovy konania súd vo veci nariadil pojednávanie. Dokazovanie vykonal listinami
založenými v súdnom spise, a to zmenkou, leasingovou zmluvou č. U./XX/XXXXX zo dňa 15.08.2007,
Všeobecnými zmluvnými podmienkami finančného leasingu ČSOB Leasing, a.s. pre dopravnú

techniku k leasingovej zmluve č. U./XX/XXXXX, Ukončením leasingovej zmluvy zo dňa 19.12.2007,
Finančným vyúčtovaním predčasne ukončenej zmluvy č. U./XX/XXXXX zo dňa 09.07.2009, faktúrou č.
XXXXXXXXXX, kúpnou zmluvou zo dňa 24.09.2009, vyplňovacím zmenkovým prehlásením k zmluve
č. U./XX/XXXXX.

5. Žalobca sa na pojednávanie nedostavil pričom jeho právny zástupca neprítomnosť ospravedlnil.
Žalovaná na pojednávaní uviedla, že so žalobcom sa ohľadom ukončenia leasingovej zmluvy dohodla,
že mu vozidlo vráti, nakoľko sa v tom čase rozvádzala, a nebola schopná vozidlo splácať. Uviedla, že
pán, ktorý si po vozidlo prišiel jej povedal, že nakoľko bola vysoká akontácia, a to okolo 300.000 SK, tak
je možné, že sa jej nejaké peniaze po predaji vozidla vrátia. Žalobca však požadoval po predaji vozidla
ďalšiu sumu, s ktorou žalovaná nesúhlasila, a uviedla mu, že pokiaľ nebude vedieť, za akú sumu sa

vozidlo predalo, tak nebude túto sumu platiť. Taktiež uviedla, že si nie vedomá, že zmenku podpísala,
dali jej podpísať viaceré papiere, ale nevedela uviesť, či medzi nimi bola zmenka. Pokiaľ ide o finančné
vyúčtovanie predčasne ukončenej zmluvy, k tomuto sa nevedela vyjadriť pričom uviedla, že listiny si
doma nepozerala, nerozumie ako žalobca jednotlivé položky účtuje, a kde je zarátaná akontácia. Tiež
uviedla, že pred začatím konania nevedela, za akú sumu bolo vozidlo predané. žalobcovi volala v čase

ukončenia leasingovej zmluvy a žiadala ho, aby jej uviedol cenu, za akú vozidlo predal, ale bolo jej
povedané, že majiteľom vozidla je žalobca a nie je povinný jej takéto údaje poskytnúť. Na záver dodala,
že nerozumie, prečo žalobca nepredložil dohodu, ktorá mala byť uzavretá s jej bývalým manželom o
tom, že dlh budú platiť na polovicu. Keďže v tom čase už mala s manželom nezhody, on túto dohodu
nepodpísal, ale ona mala snahu situáciu riešiť. Trvala na tom, že zmenku by nepodpísala, keď zaplatila

vysokú akontáciu

6. Z leasingovej zmluvy č. U./XX/XXXXX uzavretej medzi žalobcom a žalovanou vyplýva, že predmetom
leasingu bolo motorové vozidlo S. B. X,X H., J.: J pričom vstupná cena bola 648.900 Sk s DPH, prvá
zvýšená splátka 259.559,90 Sk a hodnota splátky 8397,50 Sk, pričom doba finančného prenájmu bola

stanovená na 60 mesiacov od dátumu prevzatia vozidla.

7. Podľa vyplňovacieho zmenkového prehlásenia k zmluve č. U./XX/XXXXX zo dňa 15.08.2007 sa
žalobca so žalovanou dohodli, že na zabezpečenie záväzkov leasingového nájomcu vyplývajúcich z
leasingovej zmluvy bude použitá jedna blankozmenka a dohodli sa, že žalobca je oprávnený doplniť

zmenkovú sumu a dátum splatnosti v prípade vzniku záväzku leasingového nájomcu. Ako zmenkovú
sumu je žalobca oprávnený doplniť súčet všetkých splatných záväzkov vyplývajúcich z leasingovej
zmluvy vrátane Všeobecných zmluvných podmienok ČSOB Leasing, a.s. k finančnému leasingu a ako
dátum splatnosti dátum vystavenia zmenky.

8. Z ukončenia leasingovej zmluvy zo dňa 19.12.2007 vyplýva, že žalobca vypovedal dňom 18.12.2007
leasingovú zmluvu v súlade s bodom 4.4.1 písm. a) Všeobecných zmluvných podmienok finančného
leasingu.

9. Z bodu 4.4.1 písm. a) všeobecných zmluvných podmienok vyplýva, že žalobca bol oprávnený

vypovedať leasingovú zmluvu, ak bol leasingovú nájomca v omeškaní 25 a viac dní so zaplatením
leasingovej splátky, zmluvnej pokuty alebo úroku z omeškania a to aj čiastočne.

10. Žalobca vo finančnom vyúčtovaní predčasne ukončenej zmluvy zo dňa 06.07.2009 vyčíslil jednotlivé
nárokynájomcuvsúvislostispredčasnýmukončenímzmluvyatotak,žeideoneuhradenésplátkyúveru

č. 2 až 5 spolu vo výške 1379,88 eur, náhradu škody podľa bodu 4.4.4 písm. f) VZP vo výške 845,71
eur, zmluvnú pokutu podľa bodu 5.1 písm. a) VZP vo výške 419,70 eur a zostatok spotrebného úveru
podľa bodu 4.4.4 písm. e) VZP vo výške 10.072,836 eur. Vozidlo bolo odpredané za sumu 9.579,83 eur

11. Žalobca v žalobe na povolenie obnovy konania netrval na zmenkovej sume zodpovedajúcej zmluvnej

pokute vo výške 419,70 eur.12. Žalobca prvopisom cudzej zmenky, ktorú vystavil v H. 15.08.2007, preukázal, že sa žalovaná ako
príjemca cudzej zmenky, zaviazala zaplatiť na rad žalobcu dňa 28.09.2009 zmenkovú sumu 3138,32
eur, bez protestu, v Bratislave u ČSOB Leasing, a.s..

13. Zmenka obsahuje všetky náležitosti predpísané v čl. I. § 1 zmenkového zákona pre cudziu zmenku.
Predložením jej prvopisu žalobca svoje zmenkové práva preukázal.

14. Súd ex offo skúmal, či v zmenkovej sume nie sú zahrnuté nároky vyplývajúce z neprijateľných

zmluvných podmienok, keďže v danom prípade zmenka zabezpečuje spotrebiteľskú zmluvu, nakoľko
žalovaná v leasingovej zmluve vystupuje v pozícii spotrebiteľa a žalobca v pozícii dodávateľa.

15. Ako vyplýva z finančného vyúčtovania do zmenkovej sumy bola zahrnutá suma 4 neuhradených
splátok, zmluvná pokuta, náhrada škody a zostatok spotrebného úveru. Čo sa týka štyroch
neuhradenýchsplátoksúdnevzhliadolžiadendôvod,prektorýbytotoplneniemalo pôvodvneprijateľnej

zmluvnej podmienke. Pokiaľ ide o náhradu škody podľa bodu 4.4.4. písm. f) VZP, malo ísť o finančné
náklady, ktoré vznikli odo dňa predčasného ukončenia zmluvy do dňa skutočnej realizácie predmetu
leasingu, t.j. do dňa predaja predmetu leasingu, uzatvorenia novej leasingovej zmluvy alebo zaradenia
predmetu leasingu do majetku ČSOB Leasing, a.s.. Žalobca však ničím nepreukázal, aké náklady mu
v súvislosti s predčasným ukončením leasingovej zmluvy vznikli, pričom vzhľadom na spotrebiteľský

charakter predmetného vzťahu, súd považoval tento nárok za nedôvodný, keď žalobca bez ďalšieho
žiada uvedenú sumu, ale nijakým spôsobom takýto výdavok nešpecifikuje a nedokladuje. Takýto nárok
podľa názoru súdu mal byť vyšpecifikovaný s uvedením dôvodu vzniku, a keďže ide o náklady, ktoré
už žalobca na ťarchu žalovanej vynaložil, aj s preukázaním opodstatnenosti ich účtovania. Iný výklad
by podľa názoru súdu viedol ku svojvôli a ku zneužitiu práv na škodu žalovanej. Mohol by viesť až k

absurdným záverom, že je žalovaná povinná zaplatiť žalobcovi akúkoľvek sumu len preto, že ju žalobca
vyčíslil. Aj keď má žalobca právo na náhradu vynaložených nákladov, nemôže toto právo vykonávať
spôsobom, ktorým žalovanú na jej právach ukracuje a znemožňuje jej účinne sa brániť aj v prípade, ak
vyčíslená suma reálne nezodpovedá vynaloženým nákladom.

16. Na zmluvnej pokute vo výške 419,70 eur žalobca netrval, súd preto túto časť zmenkovej sumy z
hľadiska neprijateľných zmluvných podmienok neposudzoval.

17. Čo sa týka nároku na zostatok spotrebného úveru podľa bodu 4.4.4 písm. e) VZP vo výške 10.072,86
eur, ktorý má predstavovať rozdiel medzi vstupnou cenou predmetu leasingu, t.j. sumou 21.539,53

eur (648900 Sk) a súčtom istinnej časti splátok splatných do dňa predčasného ukončenia zmluvy, t.j.
splátky č. 1 vo výške 8615,81 eur (259.559,90 Sk), súd má za to, že nejde o neprijateľnú zmluvnú
podmienku, ktorá by spôsobovala nerovnováhu v právach a povinnostiach medzi účastníkmi zmluvného
vzťahu v neprospech spotrebiteľa. Spôsob výpočtu tohto nároku bol vo VZP jednoznačne stanovený
a nespôsobuje žiadne výkladové rozpory.

18. Žalovaná na pojednávaní uviedla, že jej nebola známa výška ceny, za ktorú bol predmet leasingu
odpredaný. Z finančného vyúčtovania vyplýva, že výťažok z predaja vozidla predstavoval sumu 9.579,83
eur. Súd má za to, že v prípade, ak žalovaná nesúhlasila s výškou, za ktorú bolo vozidlo predané, bolo na
nej, aby preukázala, že žalobca mal reálnu možnosť predmet leasing predať za vyššiu cenu. Žalovaná

však v tomto smere dôkazné bremeno neuniesla.

19. Žalovaná tiež uviedla, že si nepamätá, že by zmenku podpisovala. Z tejto námietky nevyplýva,
že by jednoznačne namietala, že zmenku nepodpísala, že nejde o jej podpis, resp. že je podpis len
napodobený alebo inak sfalšovaný. Pokiaľ jediným relevantným tvrdením k podpisu je, že si žalovaná

na podpísanie zmenky nepamätá, resp. si podpisu nie je vedomá, nakoľko podpisovala väčšie množstvo
listín, nebolo možné túto námietku hodnotiť ako námietku nepravosti podpisu. Len samotná skutočnosť,
že si žalovaná podpísania zmenky nie je vedomá, nepostačuje na záver, že ju zmenka nezväzuje.
Netvrdila, že jej podpis nie je pravý.

20. Podľa § 417 ods. 1, 2 a 3 zák. č. 160/2015 Z.z. Civilného sporového poriadku (ďalej len CSP)
Podľa § 417 ods. 1, 2 a 3 zák. č. 160/2015 Z.z. Civilného sporového poriadku (ďalej len CSP) ak súd
po povolení obnovy konania zistí, že napadnuté rozhodnutie je vecne správne, zamietne rozsudkomnávrh na jeho zmenu. Ak súd napadnuté rozhodnutie vo veci samej zmení, novým rozhodnutím nahradí
pôvodné rozhodnutie.

21. Na základe vyššie uvedeného súd dospel k záveru, že napadnuté rozhodnutie nebolo vecne
správne, preto v novom rozhodnutí zaviazal žalovanú na zaplatenie zmenkovej sumy 1872,91 eur, tomu
prislúchajúceho zmenkového úroku 6 % ročne a zmenkovej odmeny. Žalobu zamietol v časti zmenkovej
sumy 845,71 eur, tomu prislúchajúceho zmenkového úroku 6 % ročne a zmenkovej odmeny.

22.Včastizmenkovejsumy419,70eur,úroku6%ročnezosumy419,70eurod29.09.2009dozaplatenia
a zmenkovej odmeny 1,39 eur konanie zastavil podľa § 145 ods. 2 CSP, keďže v tejto časti žalobca na
žalobe netrval, čo súd považoval za čiastočné späťvzatie žaloby.

23. O nároku na náhradu trov konania rozhodoval súd podľa § 417 ods. 3 v spojení s § 255 ods. 1
s § 256 ods. 1 CSP. V časti, v ktorej vzal žalobca žalobu späť bez udania dôvodu, zavinil zastavenie

konania, pričom v tejto časti možno pripísať neúspech na strane žalobcu. Žalobca nebol tiež úspešný
v časti zmenkovej sumy 845,71 eur. Úspech žalobcu tak predstavuje 59,70 %, neúspech predstavuje
40,30%, v konečnom dôsledku pomerný úspech žalobcu je 19,40 %, pričom v zmysle § 417 ods. 3 CSP
súd rozhodol o trovách pôvodného ako aj obnoveného konania.

24. O výške náhrady trov bude na základe § 262 ods. 2 CSP rozhodnuté po právoplatnosti rozsudku
samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

Poučenie:

Proti rozsudku je možné podať do 15 dní odo dňa jeho doručenia odvolanie, na tunajšom súde, písomne
vo 2 vyhotoveniach.

Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané.

V odvolaní sa uvedie, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej
veci sa týka, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa

rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody), čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh)
a musí byť odvolateľom podpísané.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že:
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho
právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú pod písm. a) až h), ak táto
vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Ak povinný nesplní povinnosť uloženú týmto rozsudkom, môže oprávnený podať návrh na vykonanie
exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z. z. Exekučného poriadku.