Rozsudok Judgement was issued on Tuesday, May 7, 2019

Súd: Okresný súd Zvolen
Spisová značka: 9C/61/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6713209470
Dátum vydania rozhodnutia: 07. 05. 2019
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jana Kovalčíková

ECLI: ECLI:SK:OSZV:2019:6713209470.8

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Zvolen v spore vedenom pred sudkyňou JUDr. Janou Kovalčíkovou, v právnej veci žalobcu:

X. V., K.. XX.XX.XXXX, O. Š.S. X, XXX XX B., zastúpený X.. Q. S., E. R., O. Y.G. XX, XXX XX O.,
proti žalovanému H.: X. V., K.. XX.XX.XXXX, O. K. Q. XXXX/X, XXX XX P., žalovanému H.: Q. V.Č., K..
XX.XX.XXXX, O. X.. F.. I. XXX/X, XXX XX P., žalovanej H.: A. V., Y.. B., K.. XX.XX.XXXX, O. X.. F.. I.
XXX/X, XXX XX P., všetci zastúpení JUDr. Vierou Žembovou, advokátkou, so sídlom Československej
armády 5, 977 01 Brezno, o neplatnosť darovacej zmluvy a určenie vlastníctva k nehnuteľnosti, takto

r o z h o d o l :

I. Súd u r č u j e , že darovacia zmluva uzatvorená medzi darkyňou A. V., Y.. B., K.. XX.XX.XXXX,
Y..Č.. XXXXXX/XXXX, O. P., X.. F.. I. XXX/X a obdarovanými X. V., K.. XX.XX.XXXX, O. P., K.Q. Q.

XXXX/X a Q. V., K.. XX.XX.XXXX, O. P., X.. F.. I. XXX/X pod číslom B. XXX/XXXX-XXX/XXXX zo dňa
26.05.2010, predmetom ktorej je darovanie bytu číslo XX na X. poschodí, vchod číslo X v obytnom
dome súpisné číslo XXX na parcele C KN XXXX v k.ú. P., zapísaný na LV číslo XXXX a pozostávajúci
z troch obytných miestností s príslušenstvom a podielu priestoru na spoločných častiach a spoločných
zariadeniach XXXX/XXXXXX je voči žalobcovi n e p l a t n á .

II. Súd u r č u j e , že A. V., Y.. B., K.. XX.XX.XXXX, Y..Č.. XXXXXX/XXXX, O. P., X.. F.. I. XXX/

X je výlučnou vlastníčkou bytu číslo XX na X. poschodí, vchod X v obytnom dome súpisné číslo XXX
na parcele C KN XXXX v k.ú. P., zapísaný na LV XXXX a pozostávajúci z troch obytných miestností a
príslušenstva a podielu priestoru na spoločných častiach a spoločných zariadeniach XXXX/XXXXXX.

III. Súd p r i z n á v a žalobcovi právo na náhradu trov konania proti žalovaným I/, II/, III/ v rozsahu
100 percent.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca žalobou zo dňa 24.05.2013 žiadal súd, aby určil, že darovacia zmluva uzatvorená medzi
darkyňou A. V., Y.. B., K.. XX.XX.XXXX, Y..Č.. XXXXXX/XXXX, O. P., X.. F.. I. XXX/X a obdarovanými

X. V., K.. XX.XX.XXXX, O. P., K.Q. Q. XXXX/X a Q. V.R., K.. XX.XX.XXXX, O. P., X.. F.. I. XXX/X
pod číslom B. XXX/XXXX-XXX/XXXX zo dňa 26.05.2010, predmetom ktorej je darovanie bytu číslo
XX na X. poschodí, vchod číslo X v obytnom dome súpisné číslo XXX na parcele C KN XXXX v
k.ú. P., zapísaný na LV číslo XXXX a pozostávajúci z troch obytných miestností s príslušenstvom a
podielu priestoru na spoločných častiach a spoločných zariadeniach XXXX/XXXXXX je voči žalobcovi
neplatná. Aby určil, že A. V., Y.. B., K.. XX.XX.XXXX, Y..Č.. XXXXXX/XXXX, O. P., X.. F.. I. XXX/X je
výlučnou vlastníčkou bytu číslo XX na X. poschodí, vchod X v obytnom dome súpisné číslo XXX na

parcele C KN XXXX v k.ú. P., zapísaný na LV XXXX a pozostávajúci z troch obytných miestností a
príslušenstva a podielu priestoru na spoločných častiach a spoločných zariadeniach XXXX/XXXXXX
a priznal žalobcovi právo na náhradu trov konania proti žalovaným I/, II/, III/ v rozsahu 100 percent.
Uviedol, že rozsudkom Okresného súdu vo Zvolene sp. zn. 14C/144/2003 zo dňa 02.07.2009 v spojení srozsudkom Krajského súdu Banská Bystrica sp. zn. 16Co/343/2009-429 zo dňa 25.03.2010, právoplatný
29.04.2010 a vykonateľný 03.05.2010, bola v uvedenom konaní žalobkyňa A. V., K.. XX.XX.XXXX,
O. P., X.. F.. I. XXX/X, ktorého bola ešte v tom čase výlučnou vlastníčkou, bola zaviazaná zaplatiť

žalobcovi sumu 7.800,57 Eur, a to v dvoch splátkach v sume 3.900,28 Eure v lehote do 30 dní od
právoplatnosti rozsudku a druhú v sume 3.900,29 Eur do 300 dní od právoplatnosti rozsudku pod
hrozbou straty výhody splátok. Rozsudok nadobudol právoplatnosť dňom 29.04.2010 a vykonateľnosť
dňom 03.05.2010. Dlžník však do dnešného dňa neuhradil žalobcovi pohľadávku hoci ako v priebehu
konania o vyporiadanie BSM (č.k. 14C/144/2003) na Okresnom súde Zvolen tak aj v odvolacom konaní

na Krajskom súde Banská Bystrica (č.k. 16Co/343/2009) tvrdila, aj v iných konaniach, že má dostatok
prostriedkov na vyrovnanie BSM žalobcovi a že je podnikateľkou s obratom niekoľko miliónov SK ročne.
Tvrdila, že má dostatočné finančné prostriedky uložené na tento účel na účte v peňažnom ústave a že
má vôľu svoj dlh vyrovnať a žalobcu neukrátiť na jeho právach. V uvedenom konaní o BSM bola zo
strany právneho zástupcu opakovane (do zápisnice) súdu upozornená, že pokiaľ by previedla byt, ktorý
vlastní a kde býva na iného vlastníka, čo hodlala a aj urobila, bude to považované zo strany veriteľa

X. V. (žalobcu) za jej účelový úmyselný pokus zmariť jeho práva a výkon rozsudku. Svoju povinnosť
zaplatiť 1.splátku nesplnila (hoci tvrdila, že má dostatok finančných prostriedkov na účte) a naopak,
podala dovolanie na NS SR, ktorý ho však uznesením 3Cdo 5/2011 zo dňa 19.04.2011 odmietol. Žalobca
ako veriteľ a oprávnený podal na vykonanie uvedených rozsudkov k vyrovnaniu BSM exekučný návrh
a od 06/2010 prebieha bezúspešne exekučné konanie, nakoľko

a) dlžníčka využívala dostupné procesné prostriedky v exekučnom konaní EX 124/2010 na
Exekútorskom úrade X.. X.. S. v Banskej Bystrici na oddialenie možnosti vydať exekučné príkazy a
Okresný súd Zvolen, hoci dovolanie nemá odkladný účinok (viď judikatúru NS SR) privolenie k exekúcii
nevydal.
b) administratívnou chybou Okresný súd Zvolen pri doručovaní listín došlo k ďalšiemu predĺženiu

exekučného konania.
c) a nakoniec po možnosti začať konať, zistil súdny exekútor, že dlžníčka A. V. nemá potrebné finančné
prostriedky na žiadnom svojom účte v peňažných ústavoch a že tvrdenia opaku v konaní na súde
nehovorila súdu a žalobcovi pravdu a byt ihneď po oboznámení sa s výsledkom konania o BSM darovala
prednostne synom.

Zo spisu EX 124/2010 ako aj z listín z Okresného úradu P., odbor katastrálny a obsahu LV XXXX
pre k.ú. P. žalobca ako veriteľ voči A. V. zistil, že hoci táto dlh neuhradila, táto ihneď po oboznámení
sa s rozsudkom Krajského súdu Banská Bystrica v odvolacom konaní k BSM č.k. 16Co/343/2009 a
oboznámení s ich obsahom svojich synov žalovaných I/, II/ účelovo darovacou zmluvou B. XXX/XXXX,
ktorá bola uzavretá dňa 26.05.2010 darovala svoj byt (na úkor žalobcu). Návrh na vklad bol na Okresný

úrad P., odbor katastrálny doručený a zaregistrovaný dňa 02.06.2010. Nakoľko išlo v zmysle § 31b ods. 3
katastrálnehozákonaourýchlenékonanieonávrhnavkladkdebolúčastníkmikonaniazaplatenýsprávy
poplatok 265,50, Okresný úrad P., odbor katastrálny rozhodol o návrhu na vklad do 15 dní od doručenia
(t.j. 07.06.2010). Z obsahu listu Okresného úradu P. zo dňa 13.10.2010 a tiež z obsahu čiastočného
výpisu (z 30.04.2010 a úplného výpisu z 04.07.2012) listu vlastníctva č. XXXX Okresného úradu P.,

k.ú. Detva, z ktorého vyplýva, že byt č. XX na X. poschodí, vchod X bol prevedený darovacou zmluvou
B. XXX/XXXX-XXX/XXXX na X. V., K.. XX.XX.XXXX v spoluvlastníckom podiele 2/3 a na Q. V., K..
XX.XX.XXXX, v spoluvlastníckom podiele 1/3. V uvedenej bytovke X. V., K.. XX.XX.XXXX zakúpil ďalší
byt č. XX, vchod č. X, X. poschodie kúpnou zmluvou č. B. XX/XX-XXX/XXXX, a to zrejme z prostriedkov
dlžníčkyA.V..ObdarovaníX.aQ.V.sú(žalovaníI/,aII/)súdeťmidlžníčkyA.V..Podľa§39Občianskeho

zákonníka sa žalobca domáha na Okresnom súde Zvolen v konaní 16C/130/2012, aby súd určil, že
právny úkon o darovaní nehnuteľnosti je neplatný. Vzhľadom na skutkový a právny stav pri prevode
nehnuteľnosti, motív prevodu a úmysle na strane žalovanej III/, ale aj I/, II/ išlo zjavne o právny úkon v
rozpore s dobrými mravmi a aj Občianskym zákonníkom a právoplatnými rozsudkami Okresného súdu
Zvolen a Krajského súdu Banská Bystrica, uvedenými vyššie. Nasvedčuje tomu okrem iného aj super

rýchly vklad vlastníctva bytu a celkové konanie žalovanej III/ pred a po konaní na Okresnom úrade P.,
odbor katastrálny.

2. Žalobca na pojednávaniach tvrdil, že má naliehavý právny záujem na určení neplatnosti darovacej
zmluvy.

3. Právna zástupkyňa žalovaných na pojednávaní dňa 13.02.2015 tvrdila, že žalobca nemá naliehavý
právny záujem na určení darovacej zmluvy za neplatnú. Žiadala žalobu v celom rozsahu zamietnuť.
Žalovaní sa ospravedlnili na pojednávanie 07.05.2019, žiadali pojednávanie odročiť.4. Súd na základe predložených listinných dokladov zistil nasledujúci skutkový stav:

5. Okresný súd Zvolen rozsudkom 16C/130/2010-255 zo dňa 10.07.2013 určil, že darovacia zmluva
uzatvorená dňa 26.05.2010 medzi darkyňou A. V.R., K.. XX.XX.XXXX a obdarovanými - žalovaným
v I/ rade X. V., K.. XX.XX.XXXX a žalovaným v II/ rade Q. V., K.. XX.XX.XXXX, predmetom ktorej je
darovanie bytu č. XX na X. poschodí, vchod č. X, v obytnom dome súp. č. XXX na parc. CKN XXXX v k.ú.
P. zapísaný na LV č. XXXX Katastrálneho úradu v Banskej Bystrici, Správa katastra P., pozostávajúci

z troch obytných miestností s príslušenstvom a podiel priestoru na spoločných častiach a spoločných
zariadeniach 8280/594695, ktorej vklad bol povolený dňa 07.06.2010 pod B. XXX/XXXX, je voči
žalobcovi právne neúčinná. Okresný súd Zvolen rozsudkom č.k. 14C/144/2003-390 zo dňa 02.07.2009
určil, že z majetku patriaceho do BSM žalobkyne a žalovaného prikazuje hodnotu členského podielu v
bytovom družstve (týka sa pôvodne družstevného bytu č. XX v bytovom dome, číslo súpisné XXX, číslo
orientačné X, ulica I., P.) v cene 14.937,26 Eur, obývaciu stenu, televízor ORAVA, stolík pod televízor,

gaučovú súpravu, vežu SONY, luster „z krištálikov“, náhradu za kuchynské dvierka (pôvodné), náhradu
za chladničku, mrazničku, mikrovlnnú rúru, práčku, náhradu za plynový sporák, náhradu za digestor,
laminátové podlahy, skriňovú zostavu I), skriňovú zostavu II), zariadenie kúpeľne (vaňu, umývadlo,
zrkadlo, poličku, dve mištičky, WC misu, obklad kúpeľne a WC), žalúzie, vchodové dvere, interiérové
bytové dvere 5 ks, detskú izbu I) (stenu, stolík pod počítať, počítať, tlačiareň, rozťahovacie kreslá 2 ks),

detskú izbu II) (stenu, stolík, posteľ), spolu v cene 663,88 Eur, teda majetok v celkovej cene 15.601,14
Eur. Žalobkyňa je povinná zaplatiť žalovanému na vyrovnanie jeho podielu 7.800,57 Eur do 60-tich
dní od právoplatnosti tohto rozsudku. Žiadny z účastníkov nemá na náhradu trov právo. Žalobkyňa je
povinná zaplatiť súdny poplatok v sume 234,- Eur okresnému súdu na účet v Štátnej pokladnici, do 3
dní od právoplatnosti tohto rozsudku. Žalovaný je povinný zaplatiť súdny poplatok v sume 234,- Eur

okresnému súdu na účet v Štátnej pokladnici, do 3 dní od právoplatnosti rozsudku. Okresný súd Zvolen
uznesením 25Er/514/2010-82 zo dňa 19.02.2015 súd návrh povinnej A. V. na odklad exekúcie zamietol.
Okresný súd Zvolen uznesením č.k. 6C/103/2013-78 zo dňa 30.05.2014 súd návrh navrhovateľky A.
V. voči odporcovi X.Á. V. na obnovu konania vedeného Okresným súdom Zvolen pod 14C/144/2003
zamietol. Krajský súd uznesením č.k. 16Co/1032/2014-101 zo dňa 11.03.2015, právoplatné 20.04.2015

uvedené uznesenie zrušil. Okresný súd Zvolen uznesením č.k. 6C/103/2013-164 zo dňa 08.10.2015
návrh navrhovateľky na obnovu konania Okresným súdom Zvolen pod sp. zn. 14C/144/2003 zamietol.
Krajský súd v Banskej Bystrici uznesením č.k. 16Co/119/2016-189 zo dňa 23.06.2016 uznesenie
okresného súdu potvrdil. Právoplatné je v spojení s uznesením Krajského súdu 05.08.2016. Právna
zástupkyňa žalovaných podala voči uzneseniu krajského súdu dovolanie dňa 05.09.2016. Najvyšší

súd Slovenskej republiky uznesením 2Cdo/59/2018-249 zo dňa 21.12.2018, právoplatné 04.02.2019
dovolanie odmietol. Okresný úrad P., odbor katastrálny listom zo dňa 13.10.2010 oznámila, že Darovacia
zmluva B. XXX/XXXX bola uzatvorená dňa 26.05.2010, návrh na vklad doručený a zaregistrovaný
dňa 02.06.2010. Exekučné konanie EX 124/2010 je vedené na Exekútorskom úrade Banská Bystrica
pod EX 124/2010, začalo 28.06.2010 na základe rozsudku 14C/144/2003-390 zo dňa 02.07.2009.

Dňa 13.07.2010 vydal okresný súd poverenie na vykonanie exekúcie číslo XXXX*XXXXXXX. Z listu
vlastníctva Okresného úradu P., odbor katastrálny číslo XXXX pre k.ú. P. (nachádza sa v prílohovej
obálke na č.l. 46 zo dňa 30.04.2010) vyplýva, že vlastníkom spoločných častí a spoločných zariadení
domu o veľkosti XXXX/XXXXXX bola A. V., Y.. B., K.. XX.XX.XXXX v spoluvlastníckom podiele 1/1 na
základe Zmluvy B.-XXX/XX-XXX/XXXX vchod číslo X, prvé poschodie, byt číslo X. Z toho istého listu

vlastníctva zo dňa 04.07.2012 vyplýva, že vlastníkom nehnuteľnosti je X. V., K.. XX.XX.XXXX v podiele
priestoru na spoločných častiach a spoločných zariadeniach domu 8280/594695 v spoluvlastníckom
podiele 1/1 titulom nadobudnutia bola Darovacia zmluva B. XXX/XXXX-XXX/XXXX, vchod č. X, X.
poschodie, byt číslo XX. Podľa LV XXXX, k.ú. P. vo vchode X na X. poschodí, byt číslo XX zakúpil X. V.
U. V. V., Y.. R. v spoluvlastníckom podiele 1/1 podľa S. G. B. XX/XX-XXX/XXXX. Q. V. v podiele priestoru

na spoločných častiach a spoločných zariadeniach domu 8280/594695 v spoluvlastníckom podiele 1/3,
titul nadobudnutia Darovacia zmluva B. XXX/XXXX-XXX/XXXX, vchod číslo X, X. poschodie, byt č. X. Z
rozsudku Krajského súdu v Banskej Bystrici, č.k. 13Co/655/2013-305 zo dňa 24.09.2013, právoplatné
21.10.2013 vyplýva, že potvrdil rozsudok Okresného súdu Zvolen, ktorým určil, že darovacia zmluva
uzatvorená dňa 26.05.2010 medzi darkyňou A. V.Č., K.. XX.XX.XXXX a obdarovaným - žalovaným I/ X.

V., K.. XX.XX.XXXX a žalovaným II/ Q. V., K.. XX.XX.XXXX, predmetom ktorej je darovanie bytu č. XX na
X. poschodí, vchod číslo X v obytnom dome číslo XXX na parcele C KN XXXX v k.ú. P., zapísaný na LV
č. XXXX pre k.ú. O. O., Správa katastra P. pozostávajúci z troch obytných miestností s príslušenstvom
a podiel priestoru na spoločných častiach a spoločných zariadeniach 8280/594695, ktorej vklad bolpovolený 07.06.2010 pod B. XXX/XXXX je voči žalobcovi právne neúčinná. Z Exekútorského úradu
Banská Bystrica X.. X. S. exekučné konanie EX 124/2010 zo dňa 18.06.2015 súd oboznámil výzvu na
zaplatenie vymáhateľnej pohľadávky 10.729,73 Eur. Výpočet trov exekúcie 264,95 Eur. V odpovedi zo

dňa 18.03.2014 je uvedené od X. V., že ak súd návrhu na obnovu konania vyhovie, žalobcovi vyplatí
dlžnú sumu. Z rozhodnutia Okresného úradu Detva, odbor katastrálny B. XXX/XXXX zo dňa 07.06.2010
vyplýva, že vklad vlastníckeho práva k bytu č. XX vo vchode X na X. poschodí, súpisné číslo stavby XXX
na pozemku registra C KN XXXX je povolený. Darovacia zmluva medzi darkyňou A. V. a obdarovaným X.
V. a Q. V. zo dňa 26.05.2010 sa nachádza na č.l. 49 - 53. Kúpna zmluva na ďalší byt č. 15 nachádzajúci

sa na X. poschodí, vchod č. X, súpisné číslo XXX na parcele XXXX zapísaný na LV XXXX, ktorý X. V.
spolu s ďalšou spoluvlastníčkou nadobudol tento byt z 13.11.2009 sa nachádza na č.l. 54 - 56. Žalobca
tvrdil, že má naliehavý právny záujem na určení neplatnosti darovacej zmluvy. Žalovaní popierali, že
majú naliehavý právny záujem, žiadali odročiť pojednávanie.

6. Podľa § 137 písm. c) Civilného sporového poriadku, žalobou možno požadovať, aby sa rozhodlo

najmä o určení, či tu právo je alebo nie je, ak je na tom naliehavý právny záujem; naliehavý právny
záujem nie je potrebné preukazovať, ak vyplýva z osobitného predpisu.

7. Sporné v konaní bolo či vo veci je naliehavý právny záujem na určení neplatnosti darovacej zmluvy.
V konaní o neúčinnosť darovacej zmluvy bolo preukázané, že k darovaniu došlo špekulatívne zo strany

všetkých troch žalovaných v tomto konaní, za účelom poškodiť žalobcu a neumožniť mu vyrovnanie
zo strany žalovanej v III. rade. Keďže žalovaná v III. rade tvrdí, že nemá žiaden majetok, jediná
možnosť je dosiahnuť zmenu vlastníka opätovne na ňu bytu, aby sa dostal tento byt do exekučného
konania ako jej majetok a aby mohla byť uspokojená pohľadávka žalobcu, ktorá 10 rokov nie je
uspokojená. Žalobca má preukázaný právny záujem na určovacej žalobe z tých dôvodov. Z rozsudku

Najvyššieho súdu Slovenskej republiky 2Cdo 155/2007 vyplýva, že žalovaní nemôžu byť exekuční
vlastníci, rozsudok NS, ktorý potvrdil rozsudok krajského súdu, že pokiaľ dôjde k prevodu nehnuteľností
v rozpore s dobrými mravmi tak skutočnosť, že existuje súdne rozhodnutie o neúčinnosti zmluvy o
prevode nebráni konaniu o neplatnosť o prevode nehnuteľnosti, lebo len takéto môže byť pre kataster a
ďalšie konanie právne relevantné. Z ďalšieho rozhodnutia vyplýva, že účastníkmi exekučného konania

nemôžu byť ďalší vlastníci nehnuteľností tak ako v tomto prípade sa jedná o žalovaných v I/, II/, ale
môže byť len ten vlastník nehnuteľností, ktorý ju nezákonne a neplatne previedol, a preto je potrebné
rozhodovať o neplatnosti prevodu. Z rozhodnutia vyplýva, že pokiaľ nedôjde v určovacom konaní
k rozhodnutiu súdu o práve žalobcu, nemôže dôjsť k zmene v katastri nehnuteľností. To znamená,
že v tomto prípade žalobca, kým nedosiahne neplatnosť darovacej zmluvy a kým sa vlastníčka na

LV nedostane žalovaná III/, nemôže byť predmetný byt exekuovaný, hoci krajský súd jednoznačne
konštatoval v konaní o neúčinnosť darovacej zmluvy, že k právnemu úkonu došlo špekulačne a s
vedomím a s úmyslom poškodiť žalobcu, aby z titulu exekuovania bytu nemohol dosiahnuť vyrovnanie
bezpodielového spoluvlastníctva manželov. Z výzvy žalovanej III/ z 12.03.2015 na Exekútorský úrad
Banská Bystrica X.. X. S. na vyplatenie pohľadávky 10.729,73 Eur vyplýva z odpovede žalovaného

I/ exekútorovi, že v prípade ak súd návrhu na obnovu konania vyhovie žalovanému, že mu vyplatí
uvedenú sumu. Pod tým sa nachádza výzva exekútora z 12.03.2015. Súd pri hodnotení naliehavého
právneho záujmu prihliadol na rozhodnutie Najvyššieho súdu Slovenskej republiky 2Cdo/155/2007.
Rozhodnuté bolo tak, že darovacia zmluva bola právne neúčinná podľa § 42 Občianskeho zákonníka
keďže ide o odporovateľný právny úkon. Právnym dôsledkom rozhodnutia o odporovacej žalobe je

na postavení účastníkov exekučného konania pasívne legitimovaným v exekučnom konaní je povinný
a nie osoba, ktorá na základe právneho úkonu, ktorý bol rozhodnutím súdu vyhlásený za neúčinný
nadobudla od dlžníka exekúciou postihnutý majetok. Rozhodnutím odporovacej žalobe nedochádza
k zmene subjektu povinného. Vyplýva to z uznesenia Najvyššieho súdu Slovenskej republiky sp. zn.
3Mcdo/15/2010. Odôvodnením naliehavého právneho záujmu žalobcu na určení neplatnosti darovacej

zmluvy s prihliadnutím na význam zápisu vlastníckeho práva v katastri nehnuteľností, výpis z katastra
nehnuteľností slúži na preukázanie vlastníckeho práva, na jeho právne účinky, je odôvodnený záver, že
právne postavenie žalobcu je za tejto situácie neisté a že bez požadovaného určenia by právo mohlo byť
aj ohrozené. Súdne rozhodnutie o určení vlastníckeho práva je vždy podkladom na vykonanie zmien v
zápisoch v katastri nehnuteľností. Vyplýva to z rozsudku Najvyššieho súdu Slovenskej republiky, sp. zn.

2Cdo/163/2005. Ak bolo právoplatným súdnym rozhodnutím určené, že právny úkon medzi dlžníkom
a žalovanou III/ je právne neúčinný, a teda pomer medzi účastníkmi, ktoré nadobudla majetok od
dlžníka na základe odporovateľného právneho úkonu sa na tento právny úkon hľadí akoby k právnemu
úkonu nedošlo, potom v exekučnom konaní je sťažovateľka, ktorá na základe právneho úkonu súdomprávoplatne vyhláseného za neúčinný na základe darovacej zmluvy nadobudli nehnuteľnosť jej synovia.
Súd má za to, že z uvedených dôvodov žalobca má naliehavý právny záujem na určení neplatnosti
zmluvy v súlade s § 39 Občianskeho zákonníka. Tým pádom, že súd určil, že zmluva je neplatná, určil, že

A. V. je výlučnou vlastníčkou bytu číslo XX na X. poschodí, vchod číslo X, v obytnom dome so súpisným
číslom XXX na parcele C KN XXXX v k.ú. P., zapísaných na LV XXXX. Súd nezohľadnil dôvody na
odročenie pojednávania, považoval ich za účelové.

8. Podľa § 255 ods. 1 Civilného sporového poriadku, súd prizná strane náhradu trov konania podľa

pomeru jej úspechu vo veci.

9. Súd o trovách konania rozhodol v súlade s citovaným ustanovením a priznal žalobcovi právo na
náhradu trov konania proti žalovaným I/, II/, III/ v rozsahu 100 percent.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15-tich dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom

tunajšieho súdu na Krajský súd v Banskej Bystrici, a to písomne v potrebnom počte vyhotovení.
Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané. Odvolanie len proti
odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v

akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ
rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Podanie urobené v listinnej podobe treba predložiť v potrebnom počte rovnopisov s prílohami tak, aby

sa jeden rovnopis s prílohami mohol založiť do súdneho spisu a aby každý ďalší subjekt dostal jeden
rovnopis s prílohami. Ak sa nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie podania
na trovy toho, kto podanie urobil.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred

súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo

d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (Zákon č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a
exekučnej činnosti - Exekučný poriadok); ak ide o rozhodnutie, ktorým bola upravená starostlivosť omaloletého, styk s maloletým alebo iná ako peňažná povinnosť vo vzťahu k maloletému, návrh na súdny
výkon rozhodnutia (§ 370 ods. 1, § 376 ods. 1 CSP).