Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, September 12, 2019

Súd: Okresný súd Trnava
Spisová značka: 2T/82/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2114011340
Dátum vydania rozhodnutia: 12. 09. 2019
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Marián Dunčko

ECLI: ECLI:SK:OSTT:2019:2114011340.20

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trnava v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Mariána Dunčka a prísediacich E. P.

a L. R. na hlavnom pojednávaní v Trnave dňa 12. septembra 2019 takto

r o z h o d o l :

Obžalovaný
E. R., nar. XX.XX.XXXX v T.,
trvale bytom J.,
t. č. vo výkone trestu v ÚVTOS Hrnčiarovce nad Parnou v inej veci,

sa uznáva za vinného, že

1/ v presne nezistenom čase v období približne od 01.10.2012 do 31.10.2012 na rôznych miestach v
T. a Q., pod nepravdivou zámienkou výhodnej kúpy nehnuteľností v W. T., a to troch bytov č. 1-003, č.
3-012 a č. 3-013 nachádzajúcich sa na T. ulici XX v T. - W. T., parcela č. XXX/XX, a zapísaných na liste
vlastníctva č. 5916, vylákal od Ing. R. H. peňažné prostriedky vo výške 57.000,00 € tým spôsobom, že
najskôr uvádzal ako vlastníka bytu osobu menom O. T., ktorý mal mať dlhy a finančné problémy, voči
nemu mal vlastniť zmenku na sumu 57.000,00 € osoba menom E. J. a zároveň obvinený predstieral, že

v prípade uhradenia uvedenej zmenky poškodeným za O. T. tento na O.. R. H. prevedie vlastnícke práva
k označeným trom bytom, následne obvinený umožnil splnomocnencovi poškodeného odfotografovanie
dvoch iných bytov, ktoré vydával za ponúkané byty v prítomnosti osoby, ktorú predstavil pod nepravým
menom O. T., pri telefonických a osobných kontaktoch poškodeného presviedčal o hodnovernosti
obchodu a s výhovorkou nevychádzania O. T. z domu poškodenému neumožnil s ním stretnutie, na
základe čoho O.. R. H. dňa XX.XX.XXXX v T. na R. ulici X v blízkosti notárskeho úradu D.. D. U. po
podpise zmluvy o pôžičke, uznania dlhu a overení podpisov obvineného na písomnostiach notárom,
odovzdal obvinenému ním požadovanú hotovosť 57.000,00 €, obvinený sa pritom zaviazal v ten istý

deň na notárskom úrade JUDr. O. A. v E. vysporiadať predstieranú pohľadávku Miroslava J. voči O.
T. a zabezpečiť následný prevod nehnuteľností - bytov na poškodeného, čo však neurobil, k prevodu
vlastníckeho práva k uvedeným trom bytom nedošlo, pričom O. T. tieto byty ponúknuté obvineným nikdy
nevlastnil a nemal žiadny záväzok voči E. J., vlastníkmi bytov boli D. T. s manželkou, tieto prenajímali a
nikdy nemali v úmysle byty predať a nikomu ich na predaj ani neponúkali, vyhotovené fotografie neboli z
uvedených bytov, o všetkých týchto skutočnostiach mal obvinený vedomosť a tak vedel, že byty nemôžu
byť na poškodeného prevedené, takto získané peňažné prostriedky si ponechal a použil pre vlastnú

potrebu, čím spôsobil O.. R. H., bytom Kľačany 88, škodu vo výške 57.000,00 €,

2/ v presne nezistenom čase dňa 12.11.2012 počas cesty z T. do Q. po diaľnici D1 z motorového
vozidla O.. R. H., v ktorom sedel na zadných sedadlách, z tašky položenej vedľa neho na sedadle
odcudzil peňažnú hotovosť vo výške XX.XXX,XX €, ktoré peňažné prostriedky pôvodne požadoval od
poškodeného za účelom vyrovnania predstieraného dlhu O. T. voči D. T. a následného prevodu bytov č.
X-XXX, X-XXX, X-XXX na T. ulici XX v T. - W. T. zapísaných na liste vlastníctva č. 5916 do vlastníctva

O.. R. Piršela, keďže si bol vedomý neexistencie dlhu, že D. T. byty nepredáva a stretnutie s vlastníkom
bytov sa preto nemôže uskutočniť, čím spôsobil Ing. R. H., bytom P. XX, škodu vo výške XX.XXX,XX €,teda
v bode 1/

na škodu cudzieho majetku seba obohatil tým, že uviedol niekoho do omylu a spôsobil tak na cudzom
majetku značnú škodu,

v bode 2/
prisvojil si cudziu vec tým, že sa jej zmocnil a spôsobil tak väčšiu škodu,

čím spáchal
v bode 1/
zločin podvodu podľa § 221 ods. 1, ods. 3 písm. a/ Tr. zák.,

v bode 2/

prečin krádeže podľa § 212 ods. 1, ods. 3 písm. a/ Tr. zák. v znení účinnom do 01.08.2019

a odsudzuje sa:

Podľa § 221 ods. 3 Tr. zák. s prihliadnutím na § 38 ods. 2 Tr. zák. a s použitím § 41 ods. 2 Tr. zák. a §

43 Tr. zák. na úhrnný a ďalší trest odňatia slobody vo výmere 4 (štyri) roky.

Podľa § 48 ods. 2 písm. a/ Tr. zák. sa obžalovaný na výkon trestu odňatia slobody zaraďuje do ústavu
na výkon trestu s minimálnym stupňom stráženia.

Podľa § 287 ods. 1 Tr. por. je obžalovaný v prípade skutku 1/ povinný nahradiť poškodenému O.. R. H.,
nar. XX.XX.XXXX v F., trvale bytom P. XX, škodu vo výške 57.000,00 €, a to do 15 dní od právoplatnosti
rozsudku (čím je určená vykonateľnosť tohto výroku rozsudku, nie povinnosť škodu zaplatiť).

Podľa § 287 ods. 1 Tr. por. je obžalovaný v prípade skutku 2/ povinný nahradiť poškodenému O.. R. H.,

nar. XX.XX.XXXX v F., trvale bytom P. XX, škodu vo výške 17.000,00 €, a to do 15 dní od právoplatnosti
rozsudku (čím je určená vykonateľnosť tohto výroku rozsudku, nie povinnosť škodu zaplatiť).

o d ô v o d n e n i e :

V predmetnej trestnej veci na hlavnom pojednávaní vykonal súd dokazovanie, ktoré spočívalo vo
výsluchoch obžalovaného E. R., poškodeného O.. R. H., svedkov O.. D. T., O.. I. T., O. T., A. W., E. Q. a

E. J., boli prečítané výpovede svedkov O.. W. T., D. F., U. J. a D. L. a boli oboznámené listinné dôkazy
zo spisu (vypočuté osoby ďalej označované aj priezviskami).

*** Výsledky vykonaného dokazovania na hlavnom pojednávaní ***

Obžalovaný E. R. na hlavnom pojednávaní pri postupe podľa § 257 ods. 1 Tr. por. uviedol, že je nevinný.
Vo veci odmietol vypovedať rovnako ako v prípravnom konaní.

Poškodený O.. R. H. na hlavnom pojednávaní vypovedal aj nasledovne: „Obžalovaného poznám od
začiatku októbra 2012 (na hlavnom pojednávaní ho opoznal na 100%). Zoznámil ma s ním Q. s tým,

že ide o výhodnú kúpu nehnuteľností v W. T.. Išlo o tri byty, čísla sú v spise, išlo o to, že majiteľom bol
O. T., ktorý mal mať dlhy a mali sa vysporiadať z predaja nehnuteľnosti, išlo o zmenku, ktorú vlastnil
pán Salay. H. J. som ale nikdy nevidel. E. si nespomínam. Nespomínam si ani na sumu na zmenke.
Keď sme sa stretli osobne v T. s obžalovaným, priniesol podklady k bytom, plné moci s tým, že vysvetlil,
že na základe toho, aby pán O. Besedič neprišiel o tieto nehnuteľnosti, tak ich vlastní jeho brat D. T.

s tým, že ak sa vysporiada zmenka, byty budú prevedené na moju osobu. A k tomu je potrebné zložiť
XX.XXX,XX€.Asinatúvýškubolazmenka,jasomtúzmenkunikdynevidel.Tietopeniazesomodovzdal
obžalovanému v T. s tým, že sa podpisovala aj zmluva o pôžičke, uznanie dlhu, prevzatie peňazí, dlžník
bol obžalovaný. Bolo to v jeden deň podpísané, dátum si nepamätám. Peniaze som odovzdal v ten deň,
keď sa to podpisovalo. Obžalovaný peniaze odovzdal až na ďalší deň pánovi J., pričom pri odovzdaní

som nebol, mal ich odovzdať pri notárovi v E.. Mal tam byť pán Q.. Obžalovaný to zahral zase tak, žeQ. pri tom zase nebol, podľa slov obžalovaného ich odovzdal, zmenka bola tým pádom vyplatená a nič
nebránilo prepisu nehnuteľností. K prepisu nedošlo, nakoľko obžalovaný požadoval znova, je to v spise
a je to zrejmé aj z J. správ, ktoré mi zasielal, že požaduje ďalších 17.000,00 €, aby sa vyriešil ďalší

problém, že pán O. T. má ešte ďalší problém so svojím bratom, že to musí vyriešiť a že to bude posledná
časť do skladačky, aby byty boli prepísané na mňa. Poslal som mu ďalších 17.000,00 € s tým, že ich
odovzdám pred O. T., s tým, že som tam nechcel byť sám, čakal som na Q., ktorý v tom čase bol niekde v
T. T., bol na ceste smerom do Q., takže som išiel aj ja do Q.. Z SMS správ medzi mnou a obžalovaným je
zrejmé, že aj on išiel do Q., lebo som ho o to žiadal, kde Q., keď prišiel do Q., tak mi povedal, že potrebuje

zaviezť auto do T., preto sme išli do T. mojím autom, aj Q. a obžalovaný. Ja som šoféroval, obžalovaný
sedel vzadu, Q. vpredu vedľa mňa. Išli sme do T., kde Q. auto šoférovala jeho priateľka, potom sme
išli znova naspäť do Q., kde znova sedel Q. vedľa mňa a obžalovaný vzadu, kde sme sa zastavili na
pumpe Zeleneč, kde sme vystúpili ja a Q. z auta na malú chvíľu, sme sa chceli len porozprávať, stáli
sme pri aute, sadli sme naspäť do auta, išli sme do Q., kde si Q. potreboval niečo vyriešiť a následne
sme išli naspäť do T. za pánom O. T. opäť všetci traja spolu, aby sme mu odovzdali peniaze a následne

mohli uskutočniť prepis nehnuteľností. V T. sme sa s pánom T. nestretli, keďže som mal deti, ja som
musel ísť do školy, tak som poprosil Q., aby išiel s obžalovaným za O. T. a dohodli prevzatie peňazí. Keď
som prišiel do školy, zistil som, že peniaze v taške už neboli, boli vo výške 17.000,00 €. Jediný možný
spôsob, kde mohli zmiznúť, bolo na pumpe v W. a nikto iný ich nemohol zobrať okrem obžalovaného.
Jediný možný okamih je vtedy, keď sme vystúpili z auta. Peniaze boli v taške, bola to čierna taška

od notebooku, nachádzala sa za mnou, za sedadlom vodiča, v priestore na nohy. Peniaze som tam
mal stále a zistil som to až keď som prišiel do školy. B. som si zobrať tašku, aby som ju nenechal na
parkovisku v aute a zistil som, že je otvorená, nebola zacvaknutá. Bolo tam presne 17.000,00 €, nemal
som prečo vyberať menej ani viac. Boli to moje finančné prostriedky. Peniaze boli požičané, ale mal som
ich na svojom účte. Volal som Q. čo sa stalo. Q. mi oznámil, že sa stretnutie nekonalo a že obžalovaný

ušiel, že sa mu nemôže dovolať. Pýtal som sa Q. na tie peniaze, on mi tvrdil neskôr, že žiadne peniaze
nezobral, že prečo by to robil, že ich musel zobrať obžalovaný. Následne som sa pokúšal skontaktovať
s obžalovaným, bez akéhokoľvek výsledku. Žiadne byty sa na mňa neprepísali a výsledok všetkého
bolo to, že keď D. T. prišiel za mnou, presne dňa 13.11.2012, pretože som bol v pôrodnici a D. T. a
obžalovaný cestovali vraj z R. a idú za mnou a musíme sa stretnúť, že to musíme vyriešiť. Nestretli sme

sa, bol som v pôrodnici, moja žena rodila. Ten telefonát je zaznamenaný v spise, kde som sa následne
stretol so W., ktorý sa mi priznal, že telefonoval pod menom T. on, čo ho nútil obžalovaný, že aj jemu dlží
peniaze, že aj jeho oklamal. Následne som sa pokúšal stretnúť aj s priateľkou obžalovaného, na meno
si nespomínam, bolo to v T., kde mi povedala, že boli na dovolenke v zahraničí, že majú veľa peňazí, že
sa s obžalovaným rozišla, že s ním nechce mať nič, ale že nejakých 40.000,00 € má v skrini uložených

v hotovosti. Nikto mi z nevrátil nič, podal som trestné oznámenie, odvtedy sa to ťahá až sem. D. T. som
nikdy nestretol, ani O. T., jediného, koho som stretol, bol W., ktorý mi ukázal svoj občiansky preukaz a
aj J., ale to až na tomto súde. Zisťoval som si neskôr ohľadom bytom, že O. T. mohol mať nejaké dlhy. Z
rozhovorov s obžalovaným bolo zrejmé, že O. T. mohol mať nejaké dlhy a nehnuteľnosti preto previedol
na svojho brata D. T., keďže na liste vlastníctva som videl, že to je D. T.. Bol som aj v mieste bydliska D.

T., čakal som tam asi 4 hodiny, nikto nebol doma, chcel som sa porozprávať, keďže som sa informácie
nedopátral sám, chcel som sa opýtať jeho či o tom niečo vie, či pozná ľudí O. T., a obžalovaného,
ktorí sú jeho dobrí známi. Ale stretnutie sa neuskutočnilo, pretože neboli doma, následne som podal
trestné oznámenie. Prvýkrát ma kontaktoval ohľadom bytov Q.. Obžalovaný do toho vstúpil telefonicky,
najprv mi ho dal k telefónu Q., myslím, že to bolo v Q. na T., kde sme sa dohodli, že sa stretneme

osobne a stretli sme sa na tej T. ulici. To bolo v októbri XXXX. Zmluva o pôžičke a uznanie dlhu bola
uzavretá medzi mnou a obžalovaným, dlžník bol obžalovaný a ja som bol veriteľ. Zmluvy boli podpísané
u notára. Q. bol so mnou v aute, ale peniaze som odovzdával obžalovanému na ulici. Obžalovaný mi
ukázal plnomocenstvá, ukázal mi jednu fotografiu bytu, ale ja som trval, aby boli odfotené všetky byty.
Potom som tie fotografie videl, nemal som dôvod neveriť, pretože v plných mociach boli všetky údaje.

Splnomocniteľom na plných mociach pre obžalovaného bol T., nepamätám si už ktorý, aj s manželkou
tam bol uvedený. Dotyčných som nikdy nevidel.“ Poškodený dodal, že obžalovaný mu povedal k tomu,
či prišlo k vysporiadaniu záväzku medzi O. T. a J., že peniaze boli odovzdané a zmenka bola vyplatená.
Na otázku, čo presne mu povedal obžalovaný o bytoch, uviedol toto: „Q. povedal, že vie o výhodnom
obchode a že keď chcem, že sa skontaktujeme s jedným človekom, že on o tom bude vedieť viacej. Tak

som povedal, že áno, on mu zavolal, to bolo na tej pumpe v Q., kde ma predstavil, dal ma k telefónu,
obžalovaný mi povedal, že sa jedná o kúpu nehnuteľností a že sa môžeme stretnúť osobne a stretli sme
sa na tej T. ulici v T. za prítomnosti Q.. Obžalovaný mi najskôr tvrdil, že majitelia nehnuteľností majú
problémy, povedal mená O. T. a že predajom tých nehnuteľností si tieto problémy O. T. vyrieši. Tvrdil, žemajiteľom je O. T., kde som obžalovaného vyzýval, aby mi poslal údaje o nehnuteľnostiach, LV-čka, kde
na stretnutie znova prišiel a povedal, že to donesie a na ďalšom stretnutí doniesol plné moci od D. T. a
T., meno neviem, kde sa mi snažil vysvetliť, že pán O. T. je v problémoch, nemôže vychádzať z bytu,

z domu, musí zaplatiť zmenku, ktorú má nejaký J., je to do určitého dátumu a keď sa to nestihne, že
sa to nevyrieši. Keď mi potom doniesol plné moci a kúpne zmluvy, kde boli uvedené mená a údaje, tak
som mu nemal dôvod neveriť a keď mi podpísal zmluvu o pôžičke a uznaní dlhu, myslel som si, že sa to
celé vyrieši.“ K mechanizmu, ktorý mu obžalovaný vysvetlil, ako sa to malo vyriešiť s O. T., poškodený
uviedol, že za O. T. nikto nemohol ísť osobne, pretože mal strach, jedine obžalovanému otvorí dvere a

pustí ho dovnútra, preto si chce požičať od neho peniaze, aby mohol vyplatiť zmenku a následne vybaví
prepis nehnuteľností. Dodal, že zmenku nikdy nevidel, mala byť uložená na notárskom úrade v E., bol
to notár muž, jeho meno si nepamätal. Byty videl z vonku a videl aj fotky. To, že išlo o podvod, zistil
vtedy, keď sa nemohol dovolať obžalovanému, keď sa nedopátral, alebo resp. nemohol spojiť ani s O.
T. a s D. T. a jeho manželkou a po rozhovore s priateľkou obžalovaného, ktorá mu povedala, že boli za
veľké peniaze na dovolenke a že ešte nejakých 40.000,00 € má obžalovaný mať v hotovosti v skrini.

Telefónne číslo na obžalovaného dával do spisu, nepamätal si ho už. To isté platí aj v prípade W., pričom
tento sa mu sám priznal, že to bol on. Q. mal vedomosť o tom, že mal pod sedadlom vozidla sumu
17.000,00 €, lebo s ním telefonoval, že chcel, aby ich išiel s ním odovzdať. Peniaze mu neukazoval. Tie
peniaze mal z účtu a boli od L., boli požičané. Obžalovaného nevidel vyberať túto finančnú hotovosť z
tašky, ale obžalovaný mal vedomosť z SMS správ o tom, že ich pri sebe má, lebo sa mali kvôli tomu

stretnúť a bál sa ich odovzdať sám, preto ho ťahal do Q.. Pokiaľ ide o to, či si overoval majiteľov bytov
na katastri, príp. inou formou, uviedol, že pokiaľ nemal čísla LV, nevedel sa k nim dopátrať, pretože od
obžalovaného boli stále reči, že ich donesie, až potom na základe plnomocenstva zistil, že majiteľom je
D. T. s manželkou len preto, aby o byty neprišiel O. T.. Ak ide o vydokladovanie finančnej hotovosti, ktorá
sa obžalovanému kladie za vinu, uviedol, že výpis z účtu dával do spisu. Taktiež je v spise aj podpísané

prevzatie finančných prostriedkov.

Poškodený potvrdil tiež pravdivosť prečítaných častí jeho výpovede z prípravného konania (na
odstránenie rozporov v jeho výpovediach), kedy uviedol nasledovné:
· „Stretli sme sa a to viem presne dňa 19.10.2012 opäť v tom istom bare a opäť ja, Q. a R. s tým, že

na toto stretnutie mi priniesol Zmluvu o pôžičke medzi ním a nejakým E. J.. Na to som sa ho spýtal, že
čo mi to priniesol, a on na to, že podklady, a to všetko o bytoch, zmenka a veci medzi O. a niekým a
on to chce celé vysporiadať takým spôsobom, že on to za O. vysporiada, notár vydá z úschovy všetky
papiere, zmenka sa znehodnotí a O. bude mať zmluvu o vysporiadaní všetkých záväzkov voči veriteľovi,
ktorým mal byť E. J..“

· „Po tom, čo som mal peniaze k dispozícií, som sa dohodol so R. tak, že finančné prostriedky sa mu
odovzdajú u notára v T., kde mi podpísal Zmluvu o pôžičke, uznanie dlhu, kde bolo jasne uvedené, na
aký účel budú finančné prostriedky použité. Toto aj všetko riadne prebehlo v T. u notára dňa 31.10.2012,
ale už presne neviem u akého notára, ale je to v Zmluve o pôžičke a uznaní dlhu, ktoré som doložil do
spisu. Zároveň mi podpísal aj prevzatie finančných prostriedkov, ktoré som mu za prítomnosti Tarabu

odovzdal, po podpísaní Zmluvy o pôžičke a uznaní dlhu a po ich prevzatí mi podpísal potvrdenie o ich
prevzatí. Bolo to v T. vonku na parkovisku asi 200 metrov od notára.“
· „Keď vyšli, mu (Q.) R. s O. povedali, že finančné prostriedky zostali v úschove, pretože nestihli podpísať
zmluvu o vysporiadaní záväzkov medzi O. a J.. S odstupom času neviem povedať, k čomu reálnemu tam
naozaj prišlo, ale viem, že pred notárom čakali 3 hodiny, takže predpokladám, že u notára nejaký reálny

úkon vykonaný bol, ale aký to bol povedať neviem. Mňa o situácií informoval R., ktorý mi toto potvrdil
a povedal mi, že sa zajtra hneď ráno spolu s Q. stretnú u notára, kde to dokončia a Q. sa odovzdajú
podklady k bytom a Zmluva o vysporiadaní záväzkov medzi O. a J..“
· „Keď mi potom akože T. telefonoval, tak to bolo z čísla XXXXXXXXXX a povedal mi, že on je T., že ide
za mnou a kde sa stretneme. Keď som chcel vedieť, či je ozaj T., som sa ho do telefónu spýtal, že nech

mi povie dátum narodenia jeho ženy, na čo mi povedal, že ma slabo počuje a zložil mi telefón.“
· „Ďalej k veci uvádzam, že dňa 12.04.2013 mi z telefónneho čísla XXXXXXXXXX zatelefonovala osoba,
ktorá sa mi predstavila ako E. J., že telefónne číslo na mňa mu dal E. R..“

Svedok O.. D. T. na hlavnom pojednávaní vypovedal aj takto: „Obžalovaného nepoznám a poškodeného

nepoznám. Na T. 57 máme tri byty a dva nebytové priestory. Tie prenajímam do dnešného dňa. Asi
dvakrát sme sa stretli s obžalovaným, ktorý prejavil záujem do jedného bytu sa nasťahovať, prenajať si
ho. Byt sme mu ukázali, nepamätám si, či tam bol aj niekto z realitky. E. si, že R. prejavil záujem, tak sme
sa dohodli, že si vymeníme mailové adresy a čísla telefónov a keď si to rozmyslí, tak mu dáme vedieť.Neviem,oktorýbytišlo.Dohodlismesatak,žesaeštestretneme,potomsmesaešterazstretlianeviem,
čismedávalinejakéúdaje,dátumnarodeniaaodvtedysomR.nevidel.Podvochdňochsmesiasivolalia
ja som hovoril, že prišiel ďalší klient, potom sa tam ďalší klient nasťahoval a odvtedy som R. nevidel. Je to

dávno, teraz v januári prenajímame jeden z tých nebytových priestorov, bolo tam 5 ľudí. Neviem tých ľudí
po takej dobe ani zaradiť. Byty sa nachádzajú v W. T.. Každý má svoje číslo. Mailom sme myslím posielali
zmluvu, možno R., nepamätám si. Nepamätám si, či si obžalovaný fotografoval byty. Obžalovaný nemal
nikdy vlastnícke právo k bytom. Vlastníkom bytov som ja s manželkou v bezpodielovom vlastníctve,
všetko napoly. Ja si myslím, že v súvislosti s bytmi ma kontaktoval realiťák. Nepoznám W., Q. ani J..“

C., že všetky tri byty boli bytovke označenej ako „Rezidencia W.“. Dva byty sú dvojizbové, jeden byt
je jednoizbový. Nikdy ani jeden z tých bytov neponúkali na predaj, ani on a ani jeho manželka. Byty
prenajímali minimálne na obdobie 1 rok. Nemal vedomosť o tom, že by mal jeho brat O. T. nejaké
finančné problémy v roku 2012 a ani mu nepomínal, že by poznal obžalovaného. S bratom má dobrý
vzťah, navštevujú sa. Dodal, že obžalovanému poskytli údaje, kde ten byt je, poskytujú zmluvu, je tam
napísaná adresa, meno, ale v tomto prípade si nepamätal, či dali zmluvu. Zmluvy poskytujú tak, že sú na

nich ich osobné údaje a len sa tam dopíše meno nájomcu. Po nahliadnutí na fotografie na č.l. 222-236
uviedol, že na č.l. 222-227 nie sú ich byty, na č.l. 228 je tá bytovka, kde je vidieť aj obchodný priestor
dole, to isté na č.l. 229, na č.l. 230-233 nie sú ich byty, č.l. 234 - myslí, že to tiež nie, aj na č.l. 235-236
to nie sú ich byty.

Svedok potvrdil tiež pravdivosť prečítaných častí jeho výpovede z prípravného konania (na odstránenie
rozporov v jeho výpovediach), kedy uviedol nasledovné:
· „Po odovzdaní bytov uvedenou firmou (30.11.2009), sme ako som už uviedol byty a nebytové priestory
dorobili a následne postupne sme jednotlivé nehnuteľnosti prenajali a to nasledovne: byt č. 3-012 sme
prenajali dňa 14.10.2010 osobám O. D. a E.. A. B., toho času už manželia. Za uvedený byt nám platia

550,- € mesačne. Nájomná zmluva s uvedenými osobami bola skončená dohodou o skončení nájmu
zo dňa 10.10.2012. Dňa 15.10.2012 sme tento byt prenajali Bc. W. E. za. sumu 550,- € mesačne na
dobu minimálne 1 rok. Byt č. 1-003 sme prenajali dňa 09.08.2010 osobe Gerhard Q. za uvedený byt
nám platil 550,- € mesačne. Nájomná zmluva s uvedenou osobou bola skončená dohodou o skončení
nájmu niekedy v lete 2011. Dňa 01.08.2011 sme tento byt prenajali P. H. za sumu 530,-- € mesačne,

k 30.09.2011 ukončila nájom z rodinných dôvodov a následne sme tento byt prenajali dňa 19.10.2011
spoločnosti Inteva H. J. s.r.o., Lozorno, za sumu 550,-- € mesačne, kde býva osoba M. A. - M., táto
nájomná zmluva bola obnovená dodatkom č. 1 zo dňa 05.10.2012 na jeden rok do 24.10.2013. Byt
č. 3-013 sme prenajali dňa 24.05.2010 osobe G. P. za sumu 400,- € mesačne, nájom bol ukončený
30.11.2011. Následne sme byt prenajali dňa 02.04.2012 osobe I. S., mesačne platila nájom vo výške

370,- €. Jeden nebytový priestor P05 sme prenajali v máji 2010 pani E. a P07 sme prenajali spol. M.
s.r.o. v októbri 2010 a súčasne od mája 2011 aj priestor P05 po pani E..“
· Na otázku vyšetrovateľa, či pozná osoby E. R., A. W., E. J., R. H., E. Q., odpovedal: „Z uvedených
mien poznám iba osobu menom E. R., vek cca XX rokov, zo J., mal záujem o prenájom dvojizbového
bytu na prízemí, na mňa sa nakontaktoval tak, že ja som dal inzerát na prenájom cez internet a ozvala

sa mi realitná kancelária B. XX v T., myslím, že to bolo po skončení nájmu pani H. na jeseň XXXX. R.
spolu s nejakým kamarátom, priezvisko T. zo J., vek cca 30-40 rokov, prišiel si pozrieť byt č. 1-003, ktorý
si chcel prenajať, bol v tomto byte spolu s niekým aj s realitky, obzreli si byt a povedali, že sa ozvú. To,
či si byt fotili, to neviem. Na druhý deň mi volal pán z realitky, že sa R. nevie dovolať 2-3 dni, tak už
mu nevolal. E. sa v priebehu ďalších 2 dní telefonicky ozval Šnajnár s tým, že či sa môžeme stretnúť,

pri S. (bytovke S1), ja som povedal, že áno, stretli sme vonku pred bytovkou, povedal, že má záujem o
prenájom bytu, v ktorom sme boli, ale že potrebuje 7-14 dní na presťahovanie. Ja som povedal, že ak
sa nedohodneme do týždňa, a teda sa mi naskytne niekto, kto by prišiel skôr, tak ten byt prenajmem.
Potom sa mi neozýval, napísal mi sms-ku, že byt zoberie do 14 dní, ja som čakal, ale prišla možnosť
prenájmu, tak som byt prenajal. Po tejto sms-ke v priebehu 14 dní mi opäť volal R., že je v W. T., že sa

môžeme stretnúť, tak sa zastavil u mňa doma na H. ulici č. 51 aj som svojím priateľom T., ja som bol
doma, boli u mňa v dome. R. mi prišiel povedať, že za týždeň sa nasťahuje. Boli u mňa doma 10 minút
a potvrdili záujem, ale viacej sa už neozvali.“
· Na otázku vyšetrovateľa, aby vysvetlil odkiaľ mal obžalovaný osobné údaje jeho a jeho ženy, odpovedal
takto: „E. mu v tej dobe, čo mal záujem o prenájom bytu, poslala e-mailom nájomnú zmluvu s mojimi a

manželkinými údajmi, tam je len meno, priezvisko, dátum narodenia a trvalý pobyt, číslo občianskeho
preukazu, to robíme bežne, ak máme záujemcu o prenájom bytu, tak mu e-mailom pošleme nájomnú
zmluvu na odsúhlasenie. Rodné číslo moje ani manželkine mu nebolo poslané. Aj R. sme poslali
nájomnú zmluvu, nemal k nej pripomienky.“Svedkyňa O.. I. T. na hlavnom pojednávaní vypovedala aj nasledovne: „Obžalovaného nepoznám,
možno som ho niekedy videla, ale nepamätám si. Poškodeného O.. R. H., A. W., E. J. a E. Q. nepoznám.

R. len to, čo sme boli na výsluchu, že niekto náš byt ponúkal na predaj. Je to byt môj a manželov,
máme ho v bezpodielovom vlastníctve. Nachádza sa na T. XX v T.. Máme viac bytov, nepamätám si, o
ktorý byt išlo. Máme tri byty, dva sú dvojizbové, jeden je jednoizbový. Tieto byty máme od konca roku
2009 nepretržite. Pán obžalovaný bol záujemca o nájom, ale k nájmu nedošlo. Pokiaľ si pamätám, tak
nás kontaktovala realitná kancelária, myslím, že to bolo prostredníctvom realitnej kancelárie a potom

následne on sám, názov realitnej kancelárie si nepamätám. Asi sme mali niekde inzerát na prenájom. Ja
som ohľadom nájmu s obžalovaným nekomunikovala. Neviem, prečo nedošlo k tomu nájmu. Nájomnú
zmluvu som asi ja poslala návrh, ale nepamätám si, či priamo obžalovanému alebo realitke. V zmluve
boli možno naše mená, moje a manželovo, ale vždy sme uvedení v zmluvách.“ Dodala, že tie tri byty
boli bytovke označenej ako „Rezidencia W. T.“. Nikdy ich neponúkali na predaj. Ivan T. jej a jej manželovi
od roku 2009 nedlhoval žiadne finančné prostriedky a nemala vedomosť o tom, že by mal v roku 2012

nejaké dlhy. Po nahliadnutí na fotografie na č.l. 222-236 uviedla, že z týchto fotografií nie je žiaden ich
bytom. Fotografia na č.l. 233 je rovnaká na všetkých bytoch a na č.l. 228-229 sú fotografie tej rezidencie
z vonku.

Svedkyňa potvrdila tiež pravdivosť prečítaných častí jej výpovede z prípravného konania (na odstránenie

rozporov v jej výpovediach), kedy uviedla nasledovné:
· „Po odovzdaní bytov uvedenou firmou (30.11.2009) sme, ako som už uviedla, byty a nebytové priestory
sme si dorobili a následne postupne sme jednotlivé nehnuteľnosti prenajali, a to nasledovne: byt č. 3-012
sme prenajali dňa 14.10.2010 osobám O. D. a E.. A. B., toho času už manželia. Za uvedený byt nám
platili 550,- € mesačne. Nájomná zmluva s uvedenými osobami bola skončená dohodou o skončení

nájmu zo dňa 10.10.2012. Dňa 15.10.2012 sme tento byt prenajali Bc. Zuzane Michálekovej za sumu
550,- € mesačne na dobu minimálne 1 rok. Byt č. 1-003 sme prenajali dňa 09.08.2010 osobe G. Q., za
uvedený byt nám platil 550,- € mesačne. Nájomná zmluva s uvedenou osobou bola skončená dohodou
o skončení nájmu niekedy v lete 2011. Dňa 01.08.2011 sme tento byt prenajali Kataríne H. za sumu
530,- € mesačne, k 30.09.2011 ukončila nájom z rodinných dôvodov a následne sme tento byt prenajali

dňa 19.10.2011 spoločnosti Inteva H. J. s.r.o., A., za sumu 550,-- € mesačne, kde býva osoba Frank A.
- M., táto nájomná zmluva bola obnovená dodatkom č. 1 zo dňa 5.10.2012 na jeden rok do 24.10.2013.
Byt č. 3-013 sme prenajali dňa 24.05.2010 osobe G. P. za sumu 400,- € mesačne, nájom bol ukončený
30.11.2011. Následne sme byt prenajali dňa 02.04.2012 osobe I. S., mesačne platila nájom vo výške
370,- €.“

·Naotázkuvyšetrovateľa,čipoznáosobyE.R.,A.W.,E.J.,R.H.,E.Q.,odpovedalatakto:„Zuvedených
mien je mi známe meno Marek R., osobne som sa s ním nikdy nestretla, v októbri 2011 mal záujem o
prenajatie nášho bytu č. 1-003 v bytovke S1, prišiel s realiťákom D. E. z realitky B. XX v T., mal záujem
o byt, avšak chcel obísť realitku, tak sa na nás priamo nakontaktoval a preto som pripravila nájomnú
zmluvu na základe údajov, ktoré poslal manželovi sms-kou a ja som nachystala zmluvu a odoslala na

e-mailovú adresu, ktorú R. nechal manželovi. Uvedené som doložila do spisu. Do zmluvy som napísala
moje aj manželove osobné údaje, teda meno, priezvisko, dátum narodenia, bydlisko, číslo občianskeho
preukazu, iné údaje v nájomnej zmluve som neuvádzala. Potom to nakoniec dopadlo tak, že sa R.
neozval a nájomná zmluva s ním nebola uzatvorená.“

SvedokO.T.nahlavnompojednávanívypovedalajnasledovne:„Obžalovanéhonepoznám,nepamätám
si, že by sme sa stretli. Poškodeného H., W., J. a Q. nepoznám. Viem o tom, že niekto chcel predať byt
môjho brata Ing. D. T.. Q. byty sa nachádzajú v Záhorskej T. v S., presnú adresu neviem. E., že sú to
tri byty. Má ich vo vlastníctve môj brat a možno ich má s manželkou. Myslím, že tam je jednoizbový,
dvojizbový a ten tretí neviem presne. Ja nemám žiaden vzťah k tým nehnuteľnostiam. Od roku 2009

som nemal finančné problémy, v živote som nemal dlhy. Môj brat s manželkou v tých bytoch nebývali,
dávali ich do prenájmu.“ Dodal, že brat Ing. D. T. s manželkou nemali záujem predať tie byty. V roku
2012 mal dobrú finančnú situáciu. S bratom má nadštandardný, veľmi dobrý vzťah, často sa stretávajú.

Všetky procesné strany na hlavnom pojednávaní súhlasili s prečítaním výpovedí svedkov E. J. a E. Q.,

ktoré boli realizované postupom podľa § 88 Tr. por. vzhľadom k nemožnosti zabezpečiť osobnú účasť
týchto svedkov na hlavnom pojednávaní miernejšími prostriedkami.Svedok E. J. dňa 13.07.2019 uviedol, že poškodeného O.. R. H., osoby O.. D. T., O.. I. T., O. T. a E. Q.
nepozná a ku skutkom sa nevie vyjadriť, vôbec nič o nich nevie. Pozná len W., párkrát s ním sedel na
káve a zoznámil ich obžalovaný. Obžalovaného pozná asi 8 rokov, mali kamarátsky vzťah. Asi 3 roky sa

stretávali, od roku 2013 do roku 2016. Ich vzťahy sa narušili tým, že obžalovaný začal chodiť von aj s
inými kamarátmi, pričom niektorých z nich nemusel. V roku 2012 mohol mať obžalovaný prístup k jeho
osobným dokladom, nakoľko pre neho jazdil a mal stále tieto doklady v aute aj keď v ňom v tom čase
on sám nebol. Nikdy nemal žiadnu pohľadávku alebo zmenku voči osobám Ivan T. alebo D. (nik z nich
mu ani nedlhoval) a ani zmenku voči akejkoľvek inej osobe. Od obžalovaného taktiež neprevzal žiadne

finančné prostriedky a nemal voči nemu ani žiadnu pohľadávku. Ani od nikoho iného ako obžalovaného
neprevzal v roku 2012 finančné prostriedky vo výške 17.000,00 €, 57.000,00 € alebo iné obdobné sumy.
V období od októbra a novembra 2012 nebol na notárskom úrade JUDr. A. v E.. B. k nemu ale len
overovať doklady k autu. S obžalovaným mal v tom období (október, november 2012) uzatvoriť len
zmluvu, ktorá sa mala týkať predaja jeho motorového vozidla a kupujúcim mal byť obžalovaný. Nikdy sa
nezúčastnil predaja bytov v W. T. č. 1-003, 3-012 a 3-013 v W. T. na LV č. 5916 alebo stretnutí v súvislosti

s predajom týchto bytov. Nebol účastný ani iných prevodov bytov. Vedel, že dovolenku obžalovaného
s jeho priateľkou Ing. W. T. v roku 2012 na Maledivách platila Ing. W. T.. Bola prečítaná jeho výpoveď
z prípravného konania (na odstránenie rozporov) zo dňa 05.12.2013 (č.l. 110-111), kedy uviedol, že
používa telefónne číslo 0948068111, ktoré je evidované na jeho manželku Barboru U.. Obžalovaného
pozná asi 10 rokov, používal čísla 0944510022, XXXXXXXXXX a XXXXXXXXXX. Poškodeného H.

osobnenepozná.Obžalovanýmalprístupkjehoobčianskemupreukazu,zrejmeonposielalpapiersjeho
údajmi poškodenému. Obžalovaný mu povedal, že mali s poškodeným kšeft s bytmi, kde bola exekúcia,
tú vyplatia a byty so ziskom predajú. Mal si na ten účel požičať od poškodeného peniaze. Obžalovaný
sa potom chválil, že má veľa peňazí, kupoval si veci, chodil po dovolenkách. O. T. nepozná, nemal jeho
zmenku na sumu 57.000,00 €. Obžalovaný mu neodovzdal sumu 57.000,00 € od poškodeného a nebol

na notárskom úrade D.. A. v E., neuzatvoril žiadnu zmluvu s obžalovaným - pôžičku na XX.XXX,XX €
so zabezpečením 2 bytmi. Taktiež nepotvrdil Q., že vlastní zmenku voči O. T.. K tejto jeho prečítanej
výpovedi sa svedok E. J. dňa 13.07.2019 vyjadril, že v roku 2013 sa s obžalovaným nepoznali 10 rokov,
to sa mu zdá veľa, mohli sa poznať asi tak od roku 2009. Čo sa týka narušenia ich vzťahu, tak boli
s obžalovaným na jednej robote a z toho vznikol problém, ktorý riešila polícia, vie, jednalo sa tam o

rekonštrukciu. Aj toto trestné konanie malo vplyv na to, že sa prestali stretávať. Obžalovaný mal určite
telefónne číslo XXXXXXXXXX a k tým ďalším dvom číslam 0949110296 a XXXXXXXXXX sa nevie pre
odstup času vyjadriť. Hovoril v tom čase ale pravdu. Čo sa týka jeho kontaktu s poškodeným, tak vie,
že mu raz obžalovaný dával číslo na poškodeného, a to vtedy, keď mu prišlo predvolanie na políciu, ale
nepamätá sa už, či s poškodeným telefonoval. Čo sa týka obchodov obžalovaného, povedal mu, že si

akurát vybavuje nejakú pôžičku, nepovedal za akým účelom. Nepamätá si, či mu obžalovaný povedal,
že si od poškodeného požičal peniaze, ani, že zarobil na obchode s nehnuteľnosťami, avšak povedal mu
v tom období, že bude mať peniaze, pretože chcel kúpiť jeho motorové vozidlo. K majetkovým pomerom
obžalovaného uviedol, že je pravdou, že bol v roku 2012 na E., potom boli v G. a aj na lyžovačke. Je
pravdou, že si obžalovaný kupoval drahé veci, ale on pri nich nebol. Tiež je pravdou, že mu Ing. W. T.

hovorila, že pre nich kúpil obžalovaný byt v W. T.. Dodal tiež, že obžalovaný pomáhal aj jeho bratovi a
otcovi pri výstavbe domu, ale nevie, kedy to bolo presne.

Následne na hlavnom pojednávaní dňa 12.09.2019 sa svedok E. J. k tejto svojej prečítanej výpovedi zo
dňa 13.07.2019 vyjadril tak, že je to pravda. Na hlavnom pojednávaní dodal, že má 2 bratov - E. J. a H.

J. a brat E. býva vo R. pri E. v rodinnom dome, v ktorom býva asi 10-12 rokov, možno aj viac.

Svedok E. Q. dňa 16.07.2019 vypovedal, že si pamätá, že v inkriminovanom čase sa stretával s
obžalovaným, chodili spolu na kávu. Dodal, že poškodený Ing. R. H. bol developer a on naopak
vykonával stavebné práce, preto sa poznali. O.. D. T., O.. I. T. nepozná, ani sa s nimi nikdy nestretol.

E. J. mu niečo hovorí, nevie to konkretizovať, či ho pozná. A. W. vôbec nepozná. Na žiadnom predaji
bytom som sa nezúčastňoval, len čo mu spomínal obžalovaný že by potreboval niečo vyspraviť. Vedel,
že mal nejaký obchod s poškodeným ohľadom bytov a že sa spolu stretávali, potom sa nahnevali, že
nejaký obchod medzi nimi nedopadol tak, ako mal. Vedel tiež, že obžalovaný s poškodeným niečo chodili
spisovať na úrady. Nikdy nebol na notárskom úrade JUDr. A. v E.. Pokiaľ ide o hotovosť 17.000,00 €,

ktorú mal mať poškodený pri sebe, uviedol, že poškodený mu hovoril, že ich mal ako išli robiť nejaký
obchod, alebo niečo išiel platiť, lebo niekam sa ponáhľal a povedal, že má hotovosť v taške, ale či ju mal,
to nevie, konkrétne ju nevidel. Vedel ale, že tie peniaze boli v aute na zadnom sedadle v taške a potom
zmizli. Bolo to v čase, keď išli na nejaký spomínaný obchod. Podľa toho, čo vedel od poškodeného, taktie peniaze mal odcudziť práve obžalovaný, ale on to konkrétne nevidel. Bola prečítaná jeho výpoveď
z prípravného konania (na odstránenie rozporov) zo dňa 04.12.2013 (č.l. 98-101), kedy uviedol, že
poškodeného Piršela pozná od apríla 2012. Na začiatku októbra 2012 ho kontaktoval obžalovaný,

ktorého poznal od začiatku roka, že vie vybaviť 3 byty v W. Bystrici, ktoré sú založené u E. J. zo W..
Obžalovaný mu povedal, že ten J. má cenné papiere k týmto bytom a na ich vykúpenie treba dať sumu
57.000,00 € tomu J. a že vlastník tých 3 bytov - nejaký O. T. má voči J. pohľadávku vo výške 57.000,00
€ a že cenné papiere má u seba J., ktorá ak sa mu vyplatí tá suma, tak cenné papiere odovzdá T. a
ten prevedie tie byty na toho, kto dá tých 57.000,00 €. Zo zisku z predaja tých bytov za trhové ceny by

si obžalovaný potom nechal 30%. Následne kontaktoval poškodeného, stretli sa spolu s obžalovaným,
ktorý tvrdil, že O. T. je jeho veľmi dobrý kamarát. Potom sa opäť stretli a obžalovaný priniesol zmluvu o
pôžičke medzi ním a J. na sumu 56.000,00 € a dohodli sa, že obžalovaný podpíše poškodenému zmluvu
o pôžičke. On bol potom aj na prehliadke dvoch bytov na 1. a 3. poschodí, kde mal byť ešte jeden byt,
bola tam aj osoba, ktorá sa predstavila ako O. T.. Poškodený si od niekoho požičal peniaze a u notára v
T. podpísali zmluvu o pôžičke na sumu 57.000,00 €, potom pri aute podpísal obžalovaný poškodenému

aj papier o prevzatí peňazí a poškodený mu odovzdal peniaze. Poškodený potom odišiel a on išiel s
obžalovaným k notárovi do Malaciek, asi k D.. A., kde sa mal vysporiadať dlh O. T. voči J., pričom
peniaze tam obžalovanému odovzdal a ten mu povedal, že nemôže ísť s ním, lebo by sa to celé pokazilo.
Obžalovaný vtedy používal telefónne číslo XXXXXXXXXX. U notára mali byť vtedy aj J. a T., potom mu
obžalovaný po dlhšom čase čakania povedal, že peniaze nechal u notára v úschove, lebo sa to nestihlo,

malo sa to dokončiť neskôr, pričom mu obžalovaný telefonicky oznámil, že to u notára prebehlo, že
peniaze odovzdali J. a papiere zas T.. Potom od poškodeného obžalovaný požadoval ďalších 17.000,00
€, aby sa zrealizoval prepis ako vysporiadanie dlhu Ivana T. voči D. T., preto podpísali ďalšiu zmluvu o
pôžičke na sumu 17.000,00 €, ale poškodený ju obžalovanému neodovzdal, pretože sa čakalo na T..
Potom na stretnutí na pumpe v Q. videl on i obžalovaný peniaze, ukazoval im ich poškodený, následne si

obžalovaný k nim počas cesty presadol do auta dozadu, kde bola práve tá taška s peniazmi. Poškodený
potom odišiel a on viezol obžalovaného, ktorý mu ale utiekol z auta a následne sa mu potom v telefóne
priznal, že zobral peniaze a že pôjde sám za D. T.. Vedel tiež o tom, že za D. T. sa vydával W. a J.
mu ústne potvrdil na stretnutí, že vlastní zmenku a že O. T. mu dlží 57.000,00 €. K tejto jeho prečítanej
výpovedi sa svedok E. Q. dňa 16.07.2019 vyjadril, že to, čo uvádzal pri výsluchu, tak za tým si stojí,

ale už si to teraz nepamätá.

Následne na hlavnom pojednávaní dňa 12.09.2019 sa svedok E. Q. k tejto svojej prečítanej výpovedi
zo dňa 16.07.2019 vyjadril tak, že je to jeho výpoveď, ale nevie si to už viac vybaviť.

Svedok A. W. na hlavnom pojednávaní dňa 02.04.2019 vypovedal i takto: „Obžalovaného poznám 7
rokov. Spoznali sme sa na kúpalisku. Viem o tom, že obžalovaný mal zobrať nejakú zálohu, toho pána
nepoznám. Mala to byť záloha na nejaké priestory. Malo to byť v W. T.. Neviem, či to bol obchod
alebo byt. Neviem komu patrili tie priestory. Ten pán obžalovaného naháňal ohľadom tých peňazí, asi
to nedopadlo dobre. Neviem, či obžalovaný vrátil peniaze, asi nie. Asi tam bol nejaký nekalý úmysel

spravený, neviem čo sa stalo, ja som pri tom nebol. Stretol som sa s tým poškodeným v kaviarni v I.
na základe žiadosti obžalovaného. Neviem, prečo obžalovaný poslal mňa. Viem, že ten poškodený je
z Q.. Mal som poškodenému povedať, že by sa mohol vybaviť nejaký náhradný objekt. Poškodený bol
nahnevaný, že nevie zastihnúť obžalovaného. S poškodeným som sa stretol iba raz v lete asi 3 až 4 roky
dozadu. Po tom, čo som sa stretol s poškodeným, sa asi nič nezmenilo. Neviem, či mu nejaké peniaze

vôbec vrátil. Pýtali sa ešte nejaké peniaze na nejaké dovybavovanie. Poškodený bol nahnevaný, že mu
nič nedá, že nikto z neho somára robiť nebude. Obžalovaný niekde jazdil s autom, konkrétne miesta
neviem. Obžalovaný mi dal číslo na poškodeného a ja som mu volal, chcel som si dohodnúť stretnutie.
Volal som asi zo svojho telefónu. Nič v súvislosti s predmetnými priestormi som neriešil, ani som v nich
nebol. Mená T. a T. mi nič nehovoria. E. J. poznám z videnia. E. R. H. mi nič nehovorí. E. sa mi ale, že

priezvisko Besedič je spojené s tými priestormi, o ktorých som hovoril. Asi boli vlastníci alebo majitelia.“
Dodal taktiež, že poškodený mal dať obžalovanému v súvislosti s tými priestormi sumu asi 60.000,00
€. V tom období obžalovanému peniaze nedával a obžalovaný po ňom peniaze ani nechcel. Obaja si
vzájomne ani nedlžili v tom období. V telefonáte sa poškodenému predstavil asi normálne, ako Laco. Pri
osobnom stretnutí v I. sa predstavil ako Laco W.. Jeho úlohou bolo to, že mal som ísť iba za tým pánom,

či by ešte niečo doplatil, že sa to dá na poriadok, nevie, čo medzi sebou mali. Ten pán na tom stretnutí mu
povedal, aby išiel preč, lebo aj tak o ničom nevie. On neposielal poškodenému žiadne písomnosti a ani
osobné údaje. Okrem toho stretnutia mu poškodený ešte raz volal, či nevie, kde je obžalovaný. Pamätalsi, že v prípade tých nehnuteľností, čo ponúkal obžalovaný poškodenému, bol problém s prepisom, ktorý
mal byť v T.. Poškodený mal vek do 50 rokov.

Bola prečítaná jeho výpoveď z prípravného konania (na odstránenie rozporov) zo dňa 10.01.2013 (č.l.
102-103), kedy uviedol svedok na seba telefónne číslo XXXXXXXXXX s tým, že asi 3 roky pozná
obžalovaného, ktorý mu povedal koncom októbra - začiatkom novembra 2012, že má kupcu na 3 byty
v W. T. na T. ulici, že či má nejaké peniaze, že ho nakontaktuje s tým pánom, ktorý do toho už dal cca
73.000,00 € a ktorý sa volal Piršel. Obžalovaný mu na stretnutí v E. povedal, že má s Piršelom rozrobený

biznis, že ten, ktorý vlastní tie 3 byty, dlží kade tade a že potrebuje, aby sa povyplácali jeho dlžníci s
tým, že ten vlastník tie byty potom prevedie na H.. Dal mu číslo na Piršela (XXXXXXXXXX) s tým, aby
mu zatelefonoval a predstavil sa ako majiteľ bytov, teda Besedič, on teda H. zavolal a povedal mu, že
všetko bude v poriadku. Piršel sa ho vtedy opýtal, ako môže vedieť, že je T., na čo mu povedal, že on
je W. a že celú vec má doriešiť. S Piršelom sa dohodol na osobnom stretnutí v I. v T., kde žiadal od H.
ešte sumu XX.XXX,XX € s tým, že on má sumu 9.000,00 €, teda je potrebná ešte suma 22.000,00 € na

vyplatenie 3 dlžníkov T.. Potom sa s H. stretol ešte raz. Nikdy na ich stretnutie neprišiel obžalovaný, i
keď mal. K tomu sa svedok na hlavnom pojednávaní vyjadril nasledovne: „Peniaze som žiadne nemal
pre toho pána poškodeného, tých 9.000,00 € a ani on mi nedlžil žiadne peniaze. Môže byť tá výpoveď
pravdivá. S poškodeným si pamätám, že som bol iba raz v Auparku, možno som s ním ešte raz volal. T.
ma napadol, že bol asi majiteľ tých nehnuteľností. Ja som sa do telefónu predstavil ako T..“

Výsluch svedka Ladislava W. bol na hlavnom pojednávaní dňa 02.04.2019 prerušený nahlásenou
bombou na Okresnom súde Trnava a jeho opätovnú prítomnosť na hlavnom pojednávaní sa nepodarilo
zabezpečiť ani postupom podľa § 88 Tr. por., a preto bola dňa 12.09.2019 prečítaná celá jeho druhá
výpoveď zo dňa 05.03.2014 (č.l. 104-106), kedy uviedol, že obžalovaný mu na stretnutí v E. na káve,

kde ho oslovil za účelom dovybavovania nehnuteľností pre poškodeného. Uviedol mu, že na J. ceste
v W. T. ide o nejaký obchod a 2 byty, že to tomu pánovi predáva, ale že sú tam nezrovnalosti v LV, že
vlastník má nejaké pôžičky a obžalovaný chcel od neho vybaviť LV, aby boli prepísané tie nehnuteľnosti
na poškodeného, za čo mu sľúbil 2.000,00 €. Obžalovaný mu dal telefónne číslo na poškodeného, s
ktorýmsidohodolstretnutievI.vT.,kdesaničnedohodlo.Obžalovanýmupostretnutívautepovedal,že

poškodenému dlží sumu 72.000,00 € a že u notára podpísal zmluvy o pôžičke, že to musí doriešiť. Potom
za jeho prítomnosti obžalovaný volal poškodenému, ktorému sa v tej dobe narodilo dieťa, a gratuloval
mu a dohodli si stretnutie, stretli sa pred I., kde sa rozprávali o tom, kedy mu obžalovaný vráti tie peniaze.
Prvé stretnutie s poškodeným bolo na konci jesene 2012, to druhé o 3-4 týždne na to. Obžalovaný
mu povedal, aby sa pri telefonáte s poškodeným predstavil pod iným menom, asi Zachar. Nemal sa

predstaviť ako majiteľ bytov T., i keď to obžalovaný po ňom chcel. Poškodený prišiel na stretnutie v I.
na aute s evidenčnými číslami okresu Q..

Nakoľko obžalovaný a ani jeho obhajca nepodali návrh na vypočutie svedkov, ktorých výpovede
prokurátor v podanej obžalobe navrhol prečítať, a to po poučení podľa § 240 ods. 3, ods. 4 a ods. 5

Tr. por. v rámci doručenia obžaloby obom z nich, na hlavnom pojednávaní boli prečítané aj výpovede
svedkov:
· Ing. W. T. zo dňa 30.07.2013 a tiež zo dňa 06.12.2013 (č.l. 112-115)
· D. F. zo dňa 05.03.2014 (č.l. 116-117)
· U. J. zo dňa 05.03.2014 (č.l. 118-119)

· D. L. zo dňa 05.03.2014 (č.l. 120-121)

Z výpovedí svedkyne Ing. W. T. vyplynulo, že od XXXX boli s obžalovaným len kamaráti a od februára
2012 do januára 2013 boli partneri (je teda jeho bývalou priateľkou). Obžalovaného naposledy videla dňa
02.06.2013.Ostíhanýchskutkochničnevie.Dodalatiež,ženiektozaňouprišielachcelpeniaze,pretože

obžalovanýhovrajpodviedolosumu100.000,00€.Pozná(zvypočúvaných)lenE.J.,ktorýbolpriateľom
obžalovaného. Obžalovaný ju kontaktoval aj z telefónneho čísla XXXXXXXXXX. S obžalovaným platili
za exotickú dovolenku na Maledivách na 10 dní v decembri 2012, pričom obžalovaný mal doma pred
touto dovolenkou asi 40.000,00 € v hotovosti. V zime 2012 si obžalovaný kupoval aj drahé značkové
oblečenie, chodil na nákupy aj do ČR, často menil autá. Na výsluchu jej boli predložené na nahliadnutie

fotografie bytu č. 1 až 6, ku ktorým sa vyjadrila, že sú to fotografie 2-izbového bytu na ul. R. E. 3 v
Záhorskej Bystrici, kde bývali s obžalovaným (bol to byt, o ktorom jej obžalovaný povedal, že ho kúpil
pre nich dvoch, byt ale patril nejakej pani H., ktorá ho len prenajímala), pričom fotografie č. 7 a 8 sú
fotografie vchodu do jednej z bytoviek v Záhorskej Bystrici.Z výpovede svedka D. F. vyplynulo, že bol na požiadanie poškodeného H. prítomný na jednom jedinom
stretnutí medzi ním a obžalovaným ohľadom sumy XX.XXX,XX € aj s úrokmi, bolo to niekedy v roku 2013

v kaviarni E. v H. pri Q.. Na tomto stretnutí sa bavili o peniazoch, ktoré dlžil obžalovaný poškodenému.
Obžalovaný vtedy povedal, že má plán, ako tie peniaze vráti. S poškodeným sú priatelia, poznajú sa X-
X roky, v minulosti mu aj požičal sumu 17.000,00 €, ale sumu 57.000,00 € mu nepožičiaval.

Z výpovede svedka U. J. vyplynulo, že na požiadanie poškodeného Piršela bol prítomný na jednom

stretnutí pri I. v T.. Na tomto stretnutí poškodený vystúpil z auta a komunikoval s dvomi mužmi sediacimi
vo vozidle zn. T., ale ich rozhovor nepočul. Poškodený sa vtedy rozprával so spolujazdcom a potom
mu povedal, že malo ísť o dva byty, ktoré sa mali predávať a ich majiteľ o tom nevedel a ten muž ho
mal oklamať.

Z výpovede svedka D. L. vyplynulo, že pozná len poškodeného Piršela, v ktorom mal v tom čase dôveru.

Vedel, že medzi obžalovaným a poškodeným malo ísť o kúpu nehnuteľností v T., na čo poškodený
potreboval požičať peniaze a on mu tie peniaze požičal v októbri alebo v novembri 2012, pričom
tieto peniaze mu poškodený zatiaľ nevrátil. Ak by to vyšlo, poškodený mu mal dať nejakú províziu.
Poškodenému predtým nepožičiaval a požičiavať mu začal od septembra alebo októbra 2012, pričom
peniaze mal vlastné našetrené, cca 20.000,00 €, od svojej matky mal do 20.000,00 € a bral si bezúčelový

úver v C. banke v septembri alebo októbri 2012 za účelom ich požičania poškodenému vo výške cca
7.000,00 €. Tiež mal peniaze požičané od rôznych ľudí z rodiny a založil vlastný byt v banke a peniaze
dal tiež poškodenému. Medzi sebou mali dohodu na peniaze, ktoré mu dával v hotovosti, nie na tie,
ktoré mu posielal na účet. Vo februári 2013 mu poškodený povedal, že o peniaze prišiel, a povedal mu
aj o R., že bol na T..

Na hlavnom pojednávaní boli oboznámené aj tieto listinné dôkazy:
· zápisnica o trestnom oznámení z č.l. 1-4
· zápisnica o trestnom oznámení - doplnenie z č.l. 5-11
· zápisnice o rekognícií osoby s fotoalbumami z č.l. 124-179

· zmluva o pôžičke z č.l. 186-190
· overenie pravosti podpisu na listine z č.l. 191
· uznanie dlhu z č.l. 192
· overenie pravosti podpisu na listine z č.l. 193
· potvrdenie o hotovostnom prevzatí peňažnej pôžičky z č.l. 194

· odpoveď notárky JUDr. D. U. s prílohami z č.l. 197-198
· zmluva o pôžičke z č.l. 199-202
· overenie pravosti podpisu na listine z č.l. 203
· uznanie dlhu z č.l. 204
· overenie pravosti podpisu na listine z č.l. 205

· potvrdenie o hotovostnom prevzatí peňažnej pôžičky z č.l. 206
· odpoveď notárky D.. A. S., H.. s prílohami z č.l. 209-211
· nepodpísaná dohoda o plnej moci z č.l. 212-215
· nepodpísaná zmluva o pôžičke z č.l. 216
· odpoveď notára D.. O. A., PhD. z č.l. 219

· výpis z LV č. 5916 v k.ú. Záhorská T. z č.l. 220-221
· fotografie z č.l. 222-236
· úradný záznam s prílohami z č.l. 237-245
· výpis z internetbankingu z č.l. 246
· splnomocnenie a mandátna zmluva z č.l. 247-248

· listiny predložené Ing. T. z č.l. 249-412
· lustrácie telefónnych čísiel z č.l. 413-418
· odpovede OS E. s prílohami z č.l. 419-422
· odpovede exekútorských úradov z č.l. 423-436
· správy o sociálnych a majetkových pomeroch obžalovaného z č.l. 449-466 a 519-524

Z týchto oboznámených listinných dôkazov vyplynulo aj nasledovné:Do zápisnice o trestnom oznámení (č.l. 1-4) poškodený uviedol, že dňa 12.11.2012 mu obžalovaný
odcudzil sumu 17.000,00 €, a to tak, že v Q. obžalovanému ukázal tieto peniaze v taške, videl ich aj
Taraba, v T. si k nim do auta presadol obžalovaný a išli do Q. pre Q. priateľku, obžalovaný si sadol

dozadu,Tarababolspolujazdec,vzaduzanímbolataškaspeniazmi,následnevQ.prestúpilobžalovaný
k Q. do auta a do T. sa preto vracal sám, potom išiel v Bratislave pre dcéru do školy, požiadal preto
Tarabu, aby zostal s obžalovaným a strážil ho, následne zistil, že peniaze v taške už nie sú, následne
mal Taraba zostať s obžalovaným v I., ale ten mu utiekol, potom obžalovaný volal Tarabovi a priznal
sa mu, že peniaze vzal.

Do zápisnice o doplnenom trestnom oznámení (č.l. 5-11) poškodený uviedol, že s obžalovaným ho
zoznámil Q. v októbri 2012 a ten bol potom s obžalovaným a nejakým mužom, ktorý sa predstavil ako
O. T., fotiť tie byty v W. T. na T. ulici XX/A, B. Taraba mu povedal mu, že boli v 2 bytoch na 1. poschodí,
odovzdal mu fotografie, následne si on požičal sumu 57.000,00 € a podpísali o zmluvu o pôžičke, boli
potom u notára dňa 31.10.2012, jeho manželka bola vtedy v 9. mesiaci tehotenstva. Potom mu volal

T. z čísla 0944171430, ale táto osoba sa mu predstavila na stretnutí ako W. a ešte pred I. prišiel na
stretnutie obžalovaný práve so W..

Zo zápisníc o vykonaných rekogníciách s fotoalbumami (č.l. 124-179) vyplynuli tieto skutočnosti:
·svedokIng.D.T.opakovanena100%opoznalobžalovanéhoakoosobu,ktorámalazáujemoprenájom

bytu č. 1-003 v bytovke S1 v rezidencii Záhorská na jeseň XXXX,
· poškodený opakovane na 100% opoznal obžalovaného ako osobu, s ktorou ju zoznámil Q. ohľadom
odkúpenia pohľadávky O. T. a tomuto odovzdal finančné prostriedky,
· svedok Taraba opakovane na 100% opoznal obžalovaného ako osobu, ktorú zoznámil s poškodeným
a ktorej poškodený odovzdal peniaze za účelom zrealizovania obchodu,

· poškodený opakovane na 100% opoznal svedka Znamenáka ako osobu, ktorá sa mu predstavila ako
O.. D. T. a ktorá mala obchod dokončiť,
· svedok Q. opakovane na XXX% opoznal svedka Znamenáka ako osobu, ktorá prišla na stretnutie pred
I. s obžalovaným a ktorú poškodenému predstavil obžalovaný ako T.,
· svedok Q. opakovane na 100% opoznal svedka E. J. ako osobu, ktorá sa mu predstavila ako E. J. a

ktorá potvrdila obžalovaného obchod,
· svedok Taraba opakovane neopoznal svedkov O. T. ani O.. D. T.,
· svedok O.. D. Besedič opakovane neopoznal E. T..

Zo zmluvy o pôžičke (č.l. 186-190) vyplynulo, že táto bola podpísaná dňa 31.10.2012 v T. medzi

poškodeným ako veriteľom a obžalovaným ako dlžníkom na sumu 57.000,00 € (s popisom, v akých
bankovkách bola suma odovzdaná), pričom k vráteniu pôžičky malo dôjsť dňa 07.11.2012, resp. táto
sa mala považovať za splatenú aj prevodom vlastníckych práv k nehnuteľnostiam evidovaným na LV č.
5916 pre k. ú. W. T., a to bytov č. 3-012, 3-013 a 1-003 na adrese T. XXXX/XX. Podpis obžalovaného
na zmluve bol overený notárom (overovacia doložka č. O XXXXXX/XXXX) a obžalovaný na účely

preukázania totožnosti predložil svoje cestovný pas č. P SVK 4587300, čo bolo zrejmé aj z overenia
pravosti podpisu na listine (č.l. 191).

Zuznaniadlhu(č.l.192)vyplynulo,žedňa31.10.2012vT.obžalovanýuznal,žeodpoškodenéhoprevzal
pôžičku vo výške 57.000,00 €, ktorá bola v celom rozsahu použitá na úhradu záväzkov voči E. J., nar.

XX.XX.XXXX, bytom S. XXX/XX, XXX XX R. pri E., a v celom rozsahu uznal dlh z titulu pôžičky čo
do dôvodu i výšky a tento sa zaväzuje splatiť do 07.11.2012, pričom podpis obžalovaného na zmluve
bol overený notárom (overovacia doložka č. O XXXXXX/XXXX) a obžalovaný na účely preukázania
totožnosti predložil aj cestovný pas č. P SVK XXXXXXX, čo bolo zrejmé aj z overenia pravosti podpisu
na listine (č.l. 193).

Z potvrdenia o hotovostnom prevzatí peňažnej pôžičky (č.l. XXX) vyplynulo, že dňa 31.10.2012
obžalovaný prevzal od poškodeného sumu 57.000,00 € (s popisom, v akých bankovkách bola suma
odovzdaná, zhodným ako bolo uvedené v zmluve o pôžičke).

Z odpovede notárky JUDr. D. U. s prílohami (č.l. 197-198) vyplynulo, že obžalovaný preukázal totožnosť
zákonným spôsobom, preto mu bol dňa 31.10.2012 overený podpis na listinách ohľadom sumy
XX.XXX,XX €, čo bolo zrejmé aj z fotokópie z knihy overenia podpisov k podpisom.Zo zmluvy o pôžičke (č.l. 199-202) vyplynulo, že táto bola podpísaná dňa XX.XX.XXXX v T. medzi
poškodeným ako veriteľom a obžalovaným ako dlžníkom na sumu 17.000,00 € (s popisom, v akých
bankovkách bola suma odovzdaná), pričom k vráteniu pôžičky malo dôjsť dňa 14.11.2012, resp. táto

sa mala považovať za splatenú aj prevodom vlastníckych práv k nehnuteľnostiam evidovaným na LV č.
5916 pre k. ú. W. T., a to bytov č. 3-012, 3-013 a 1-003 na adrese T. XXXX/XX. Podpis obžalovaného
na zmluve bol overený notárom (overovacia doložka č. O XXXXXX/XXXX) a obžalovaný na účely
preukázania totožnosti predložil svoje cestovný pas č. P SVK 4587300, čo bolo zrejmé aj z overenia
pravosti podpisu na listine (č.l. 203).

Zuznaniadlhu(č.l.204)vyplynulo,žedňa09.11.2012vBratislaveobžalovanýuznal,žeodpoškodeného
prevzal pôžičku vo výške 17.000,00 €, ktorá bola v celom rozsahu použitá na úhradu záväzkov voči
Jozefovi T., nar. XX.XX.XXXX, bytom H. XX XXXX XX T., a v celom rozsahu uznal dlh z titulu pôžičky
čo do dôvodu i výšky a tento sa zaväzuje splatiť do 14.11.2012, pričom podpis obžalovaného na zmluve
bol overený notárom (overovacia doložka č. O XXXXXX/XXXX) a obžalovaný na účely preukázania

totožnosti predložil aj cestovný pas č. P SVK XXXXXXX, čo bolo zrejmé aj z overenia pravosti podpisu
na listine (č.l. 205).

Z potvrdenia o hotovostnom prevzatí peňažnej pôžičky (č.l. 206) vyplynulo, že dňa 09.11.2012
obžalovaný prevzal od poškodeného sumu 17.000,00 € (s popisom, v akých bankovkách bola suma

odovzdaná, zhodným ako bolo uvedené v zmluve o pôžičke).

Z odpovede notárky JUDr. A. S., H.. s prílohami (č.l. 209-211) bolo zrejmé, že obžalovaný preukázal
totožnosť zákonným spôsobom, preto mu bol dňa 09.11.2012 overený podpis na listinách ohľadom sumy
17.000,00 €, čo bolo zrejmé aj z fotokópie z knihy overenia podpisov k podpisom.

Z nepodpísanej dohody o plnej moci (č.l. 212-215) vyplynulo, že O.. D. T. a O.. I. T. mali splnomocniť
obžalovaného na zastúpenie pri všetkých právnych úkonoch týkajúcich sa nehnuteľností na adrese
Bratislavská XXXX/XX - byty č. X-XXX, X-XXX a 1-003 a garážové státia č. 3 a 7 evidované na LV č.
5916 v k. ú. Záhorská T..

Z nepodpísanej zmluvy o pôžičke (č.l. 216) vyplynulo, že táto mala byť podpísaná dňa 19.10.2012 v
E. medzi E. J. a obžalovaným ohľadom sumy XX.XXX,XX €, ktorá mala byť vrátená do XX.XX.XXXX a
ktorá bola zabezpečená nehnuteľnosťami - dvomi bytmi v Záhorskej T. na adrese T. XX/A a 57/B.

ZodpovedenotáraJUDr.O.A.,PhD.(č.l.219)vyplynulo,ženeoverovalpravosťpodpisovobžalovaného,
E. J., O. T. a O.. D. T., resp. nemá ich vedených v žiadnej svojej databáze.

Z výpisu z LV č. 5916 v k.ú. W. T. (č.l. XXX-XXX) bolo zrejmé, že ku dňu 31.10.2012 boli nehnuteľnosti
uvedené v skutkovej vete obžaloby (a i tohto rozsudku) vo vlastníctve O.. D. Besediča a Ing. I. T., a to

bez akýchkoľvek tiarch.

Úradný záznam s prílohami (č.l. 237-245) sa týkal komunikácie (SMS správ), ktoré do trestného konania
predložil poškodený. Z. mal s ním komunikovať z telefónneho čísla 0944168260.

Z výpisu z internetbankingu (č.l. 246) bolo zrejmé, že sa týkal bezhotovostného vkladu vo výške
60.000,00 € od svedka D. L. zo dňa XX.XX.XXXX.

Z listín predložených Ing. D. T. (č.l. 249-412) bolo okrem iného zrejmé to, že obžalovanému bol
preposlaný návrh nájomnej zmluvy na byt č. 1-003 na emailovú adresu [email protected] dňa

11.10.2011, pričom v nájomnej zmluve bolo uvedené meno, priezvisko, dátum narodenia, číslo OP, trvalé
bydlisko a číslo účtu O.. D. T. a Ing. I. T. a zároveň aj údaje obžalovaného, pričom nájom mal byť od
15.10.2011.

Z lustrácie telefónnych čísiel (č.l. 413-418) bolo okrem iného zrejmé, že telefónne číslo 0944168260

bolo evidované na Ing. W. T..Z odpovede OS E. s prílohami (č.l. 419-422) vyplynulo, že obžalovaný mal na Z. súde E. vedených v
období rokov XXXX-XXXX viac exekúcií, pričom vymáhaná suma prevyšovala v súhrne sumu 55.000,00
€, čo ostatne vyplývalo z odpovedí exekútorských úradov (č.l. 423-436).

Zo správ o sociálnych a majetkových pomeroch obžalovaného (č.l. 449-466 a 519-524) bolo zistené, že
bol naposledy vedený na úrade práce ako uchádzač o zamestnanie do 19.11.2002, kedy bol vyradený
pre nespoluprácu, podnikal ako živnostník pod menom E. R. - MS TUNING (IČO: 41102517) od
15.05.2004, pričom nepodal daňové priznania za roky 2009 a 2011-2012 a mal aj nedoplatky na dani z

príjmov (č.l. 461), naposledy bol vedený ako zamestnanec v J. poisťovni do 01.02.2007, do roku 2013
nepoberal žiadne štátne sociálne dávky a ku dňu 14.11.2013 mal nedoplatky na poistnom v Sociálnej
poisťovni za obdobie od 01.07.2005 do 30.06.2007 (č.l. 450).

*** Odmietnutie návrhov na vykonanie dokazovania ***

S poukazom na § 272 ods. 3 Tr. por. a § 277 ods. 2 Tr. por. boli na hlavnom pojednávaní postupne
odmietnuté návrhy obžalovaného na vykonanie dokazovania, a to:
· návrh doručený dňa 08.03.2018 na vypočutie svedkov Karola P. a H. R. (č.l. 846),
· návrh doručený dňa XX.XX.XXXX na vypočutie svedkov O.. W. T., D. F., U. J. a D. L. na hlavnom
pojednávaní (č.l. XXX),

· návrh doručený dňa 06.02.2019 na vypočutie svedkov Karola P., H. R., T. T., E. U., E. J., O.. W. T. a
H. R. (č.l. 1000, na hlavnom pojednávaní dňa 04.06.2019 - viď č.l. 1128 a v návrhu doručenom súdu
dňa 10.06.2019 - viď č.l. 1148),
· návrh doručený dňa 06.02.2019 na vykonanie konfrontácie medzi obžalovaným a poškodeným (č.l.
1001),

· návrh doručený dňa 24.06.2019 na vykonanie konfrontácií medzi obžalovaným a svedkami E. J., E.
Q. a A. W. (č.l. 1151-1153),
· návrh doručený dňa 26.06.2019 na vykonanie konfrontácií medzi obžalovaným a svedkami E. Q. (č.l.
XXXX) a E. J. (č.l. 1161),
· návrh doručený dňa XX.XX.XXXX na vyšetrenie duševného stavu svedka E. Q. podľa § 150 Tr. por. a

na pribratie znalca ohľadom falšovania podpisu obžalovaného na zmluve o pôžičke (č.l. 1222),
nakoľko sa týkali okolností nepodstatných pre rozhodnutie, resp. okolností, ktoré bolo možné zistiť inými,
už skôr navrhnutými dôkazmi a zároveň v prípade týchto návrhov išlo o také, ktoré boli v rozpore s
poučením pre obžalovaného (a jeho obhajcu) v zmysle § 240 Tr. por.

Pokiaľ ide o zákonné poučenia obžalovaného (a jeho obhajcu) v zmysle § 240 Tr. por. a prečítanie
výpovedí svedkov Ing. W. T., D. F., U. J. a D. L. na hlavnom pojednávaní, je potrebné uviesť, že
obžalovanýsiriadneprevzaldovlastnýchrúkajvýzvuvzmysle§240Tr.por.dňa17.02.2015,vktorejbol
poučený o tom, že vykonanie neskôr navrhnutých dôkazov, ktoré stranám boli známe v čase doručenia
výzvy, môže súd odmietnuť. V návrhu na vykonanie dôkazov podľa treba uviesť okolnosti, ktoré sa majú

nimi objasniť, a ak ide o svedka, treba uviesť skutočnosti, na ktoré má byť vypočutý. Dôkazy musia byť
označené tak, aby ich bolo možno na hlavnom pojednávaní vykonať okrem prípadov, keď vykonanie
dôkazu zabezpečí ten, kto jeho vykonanie navrhol. Ak sa navrhuje výsluch svedka a navrhovateľ
oznámi, že nemôže zabezpečiť jeho prítomnosť na hlavnom pojednávaní a žiada preto súd o jeho
predvolanie, treba uviesť údaje o jeho totožnosti a bydlisku, inak súd vykonanie tohto dôkazu spravidla

odmietne. Ešte aj obšírnejšie bol poučený aj obhajca obžalovaného. Obžalovaný do času prečítania
výpovedí týchto svedkov súdu nenavrhol ich osobné vypočutie na hlavnom pojednávaní, a preto
súd jeho námietkam ohľadom týchto svedkov v ďalšom priebehu hlavného pojednávania nevyhovel,
nakoľko dôkazy spočívajúce vo výpovediach týchto svedkov boli na hlavnom pojednávaní už vykonané
prečítanímichvýpovedíaobžalovanýmalmožnosťsaknimvyjadriť.Zároveňprečítanévýpovedetýchto

svedkov neboli rozporuplné s inými vykonanými dôkazmi, a preto ani súd nemal za potrebné svedkov
osobne vypočuť na hlavnom pojednávaní. Ak ide o ďalších svedkov, ktorých obžalovaný navrhol na
hlavnom pojednávaní vypočuť, tieto návrhy boli súdom odmietnuté z toho dôvodu, že obžalovaný musel
maťotýchtosvedkochvedomosťužvčasedoručeniavýzvyvzmysle§240Tr.por.avprípadeniektorých
svedkov neuviedol ani ich bydlisko, resp. nespresnil ich totožnosť. To, že sa obžalovaný odvolával na to,

že tieto informácie poskytol svojej predošlej ustanovenej obhajkyni, ktorá mu ich nevrátila späť (?), už
ich teda nemá a nemôže ich predložiť súdu, bolo pre súd irelevantné, nakoľko súd nemôže vstupovať do
dôvernejsférymedziobžalovanýmaobhajcom.Akbyajobhajkyňaporušilatýmtosvojepovinnosti,ktoré
sa na ňu vzťahujú napr. podľa zákona o advokácií, je v kompetencii iných orgánov tieto jej pochybenianapraviť, resp. vyvodiť za ich porušenie zodpovednosť. Zároveň sa pre súd javilo aj nelogické, aby
obžalovanýzabudolnasvedkov,ktorýchchcelsúdunavrhnúťnavypočutie(?).Podľanázorusúduvšakz
pohľadu ďalších skutočností (bližšie prezentovaných a vyhodnotených v závere odôvodnenia rozsudku)

išlo len o ďalšie „obštrukcie“ obžalovaného, ktoré mali za cieľ predĺžiť trestné konanie.

Pokiaľ ide o obžalovaným navrhované viaceré konfrontácie medzi ním a inými osobami, v zmysle § 125
ods. 1 Tr. por. je možné konfrontáciu vykonať vtedy, ak výpoveď obžalovaného v závažných okolnostiach
nesúhlasí s výpoveďou svedka a rozpor nemožno vyjasniť inak, avšak obžalovaný vo veci odmietol

vypovedať a nepožiadal súd o to, aby mohol vypovedať na hlavnom pojednávaní i v neskoršom období,
a preto vykonanie konfrontácií neprichádzalo do úvahy, keď nemali ako vzniknúť rozpory vo výpovediach
jeho a iných svedkov. V tomto smere vyjadrovanie sa obžalovaného k výpovediam svedkov je jeho
právom (vyjadriť sa ku všetkým vykonaným dôkazom), nejde o jeho výpoveď, preto neboli splnené
zákonné podmienky na vykonanie žiadnej z navrhovaných konfrontácií.

Taktiež nebol súd toho názoru, že je potrebné skúmať duševný stav svedka E. Q., pretože na ňom nebolo
možné počas jeho výpovede na súde (dokonca opakovanej) badať dôvody, ktoré by boli relevantné.
To, že si svedok na niektoré veci nepamätal, bolo podľa názoru súdu spôsobené uplynutím dlhšieho
času (viac ako 5,5 roka) od jeho skoršej výpovede z prípravného konania, pričom svedkovi bola táto aj
prečítaná v zmysle § 264 ods. 1, ods. 2 Tr. por. a vyjadril sa k nej, že ide o jeho výpoveď. Neboli preto

zistené žiadne závažné pochybnosti, že by u tohto svedka bola podstatne znížená schopnosť správne
vnímať či vypovedať, a preto súd ani tomuto návrhu obžalovaného nevyhovel.

A napokon ak ide o návrh obžalovaného na pribratie znalca ohľadom falšovania jeho podpisu na
zmluve o pôžičke, k tomu je potrebné dodať, že skutočnosť, že tieto zmluvy podpísal obžalovaný, bola

bezpochybne preukázaná inými vykonanými dôkazmi, a preto súd ani tomuto návrhu obžalovaného
nevyhovel.

*** Výrok o vine ***

V konaní pred súdom na hlavnom pojednávaní, na základe vykonaných dôkazov, spôsobom a v rozsahu
tak, ako to navrhli procesné strany a určenom súdom so zreteľom na § 2 ods. 19 Tr. por. a § 278 ods.
1, ods. 2 Tr. por., vyhodnotením vykonaných dôkazov v súlade s § 2 ods. 12 Tr. por., t.j. jednotlivo a vo
vzájomnom súhrne bez ohľadu na to, ktorá z procesných strán tieto dôkazy navrhla či obstarala, súd
mal za preukázané, že sa skutky uvedené v obžalobe stali a že tieto skutky spáchal obžalovaný E. R..

Obžalovaný sa počas hlavného pojednávania bránil tým, že uvádzal, že trestnú činnosť nespáchal. V
prípade skutku 2/ sa bránil, že v čase, keď sa mal údajne nachádzať v motorovom vozidle poškodeného
za prítomnosti Q., sa nachádzal u známeho E. J., ktorému prerábal rodinný dom. Nikdy ani nesedel
v motorovom vozidle poškodeného. Namietal tiež, že Znamenák nevypovedal pravdu, rovnako tak aj

ostatní svedkovia, o čom mal listinné dôkazy jeho predchádzajúci obhajca, a uviedol tiež to, že jeho
bývalá priateľka Ing. W. T. sa stretla aj s poškodeným.

Vykonané dokazovanie na hlavnom pojednávaní podľa názoru súdu preukázalo skutkový stav tvrdený
obžalobou s tým, že tvrdenia obžalovaného E. R. boli vyhodnotené v kontexte vykonaného dokazovania

v jeho neprospech.

V prvom rade súd poukazuje na plne konzistentnú výpoveď poškodeného O.. R. H., ktorá bola
podporená ostatnými vykonanými dôkazmi, s ktorými vytvorila ucelenú reťaz dôkazov svedčiacich o
vine obžalovaného E. R.. E. nezrovnalosti vo výpovedi poškodeného Ing. R. H. si súd vysvetľuje dlhším

časom od jeho skoršej výpovede v tejto veci, avšak tieto boli vysvetliteľné inými vykonanými dôkazmi.
H. Ing. R. H. vypovedal súvisle o tom, ako sa dozvedel o inkriminovaných bytoch, o ktoré následne
prejavil záujem. Popísal vierohodne stretnutia s obžalovaným E. R., aj to, že mu tento vždy podpísal
listiny preukazujúce to, že si od neho prevzal postupne finančné prostriedky v celkovej výške 74.000,00
€. Podpisy na zmluvách o pôžičkách a uznaniach dlhov boli zároveň notársky overené, a to v zmysle

odpovedí notárskych úradov zákonným spôsobom - t.j. po predložení dokladu totožnosti a overení
totožnostitoho,ktochcelpodpisoveriť,tedavtomtoprípadepokiaľideopodpisobžalovanéhoMarekaR.
na nich, preto nebolo pochýb o tom, že tieto finančné prostriedky boli obžalovanému aj reálne odovzdané
na ich podklade, o čom ostatne svedčili aj iné dôkazy. H. O.. R. H. vysvetlil, odkiaľ mal k dispozícií takvysokú finančnú sumu, ktoré jeho tvrdenia boli podporené listinnými dôkazmi, resp. najmä výpoveďami
svedkov D. F. a D. L., ktorí boli tými, ktorí mu tieto finančné prostriedky požičali. Súd v tomto smere nemal
žiadne pochybnosti o tom, že poškodený O.. R. H. tieto finančné prostriedky v danom čase mal a mohol

s nimi teda disponovať a že tieto buď odovzdal alebo chcel odovzdať obžalovanému E. R. (v prípade
oboch skutkov). V týchto listinách (t.j. zmluvách o pôžičke a uznaniach dlhov) preukazujúcich vzťah
obžalovaného E. R. ako dlžníka a poškodeného Ing. R. H. ako veriteľa bolo uvedené, že poškodený
požičiava obžalovanému tieto finančné prostriedky, ktoré mu obžalovaný má do určitého dátumu vrátiť,
resp. svoj dlh môže splniť aj tým, že na poškodeného bude prevedené vlastnícke právo k všetkým

nehnuteľnostiam špecifikovaným v obžalobe, ktoré obžalovaný poškodenému „ponúkal“, ak vyplatí
fiktívnu pohľadávku svedka E. J. voči údajnému vlastníkovi týchto nehnuteľností - svedkovi Ivanovi T.. T.
dostatočne preukázané, že tieto nehnuteľnosti nikdy nevlastnil svedok O., ako aj to, že nikdy neboli na
predaj, resp. neboli zaťažené záložným právom inej osoby. Tiež bolo v konaní logicky preukázané, ako
sa obžalovaný E. R. dostal k informáciám o týchto nehnuteľnostiach a k osobným údajom ich vlastníkov -
manželovO..D.aO..I.T.,keďbolvtýmitovosobnom,telefonickomimailovomkontaktepredspáchaním

oboch skutkov a tieto informácie mu boli z ich strany aj poskytnuté (čo bolo podporené aj tým, že svedok
O.. D. T. na rekognícií opoznal obžalovaného ako osobu, ktorá mala záujem o prenájom ich bytu na jeseň
2011). J. O. T. tiež poprel, že by mal akýkoľvek záväzok voči svedkovi E. J.. J. E. J. a A. W. podporne
potvrdili výpovede poškodeného Ing. R. H. a svedka E. Q., keď potvrdili, že aj sám obžalovaný E. R. mal
pred nimi priznať, že vylákal peniaze od poškodeného, ktoré mu nevrátil a ktoré od neho získal údajne za

prepis nehnuteľnosti. Q. svedkovia potvrdili aj to, že obžalovaný E. R. disponoval v období po spáchaní
skutku väčším množstvom peňazí, o čom vypovedala aj svedkyňa Ing. W. T..

Nepochybné bolo tiež to, že všetky informácie, ktorými disponovali svedkovia E. Q. a A. W. o
predmetných nehnuteľnostiach, boli len od obžalovaného E. R., pričom obaja potvrdili konanie

obžalovaného čo do stretávania sa s poškodeným Ing. R. H., keď svedok A. W. na pokyn obžalovaného
vystupoval pod iným menom a mal od poškodeného získať ďalšie peniaze a svedok E. Q. zrozumiteľne
v kontexte s výpoveďou poškodeného uviedol, že obžalovaný mal vedomosť, že poškodený na spoločné
stretnutie v prípade skutku 2/ priniesol aj finančnú hotovosť vo výške XX.XXX,XX €, ktorú mal v taške
v aute vzadu, kde sedel počas ich spoločnej cesty obžalovaný, ktorý ako jediný mohol tieto peniaze

odcudziť, k čomu sa mu obžalovaný aj následne v telefonickom rozhovore priznal. Aj poškodený uviedol,
že finančné prostriedky mu odcudzil obžalovaný. Svedok E. Q. priamo potvrdil tvrdenia poškodeného
O.. R. H., že obžalovaný E. R. sa tomuto po odovzdaní finančných prostriedkov viackrát zatajoval, čo
rovnako svedčilo podľa názoru súdu o jeho podvodnom úmysle obohatiť sa na úkor poškodeného.

To, že svedkovia E. Q., E. J. a A. W. si pre odstup času nepamätali na viaceré skutočnosti, o ktorých
vypovedali skôr, ako aj to, že svedok A. W. vo svojich výpovediach uvádzal rozporuplné skutočnosti a
jeho výpovede sa navzájom v niektorých smeroch popierali, súd vyhodnotil jednak práve spomenutým
dlhším odstupom od ich výpovedí, čo je pochopiteľné, pričom svedkovia E. Q. a E. J. potvrdili pravdivosť
svojich skorších výpovedí, ktoré si súd napokon aj osvojil ako pravdivé. Rovnako to isté platilo aj v

prípade poškodeného O.. R. H., ktorého časť prečítanej výpovede považoval súd z tých istých dôvodov
za pravdivú, keď bola podporená okrem iného obsahom jeho podaného trestného oznámenia vo veci. V
prípade svedka A. W. však bolo zistené, že sám potvrdil, že inštrukcie na stretnutie sa s poškodeným O..
R.H.dostalpráveodobžalovanéhoE.R.amalvpodstatezaobžalovanéhokomunikovaťspoškodeným,
keďže obžalovaný sa mu aj vyhýbal alebo chcel vyhýbať.

Aj vykonané rekognície boli jednoznačne v neprospech obžalovaného E. R., keď sa nimi podarilo
podporiť výpoveď poškodeného O.. R. H. čo do podvodného úmyslu obžalovaného E. R. voči nemu. H.
O.. R. H. i svedok E. Q. opoznali obžalovaného E. R., urobili tak aj na hlavnom pojednávaní.

H. fotografie z bytov, ktoré odovzdal obžalovaný E. R. poškodenému O.. R. H. a ktoré poškodený
predložil do trestného konania, tiež neboli z bytov, ktoré vlastnil svedok Ing. D. T. so svojou manželkou,
teda aj v tomto bol poškodený zo strany obžalovaného uvedený do omylu. Aj svedkyňa Ing. W. T.
potvrdila, že fotografie interiérov boli z bytu, v ktorom bývala spolu s obžalovaným E. R..

Obrana obžalovaného nebola podporená žiadnym z vykonaných dôkazov na hlavnom pojednávaní. I.
svedkovia, ktorí boli v podstate či už priamymi alebo nepriamymi svedkami a ktorí poznali obžalovaného
buď dlhšie alebo poznali len obžalovaného a nepoznali naopak poškodeného, ako boli Marián Q., E. J. aLadislav W., nevypovedali v jeho prospech, resp. obžalovaného priamo usvedčovali z toho, že to bol on,
kto využil dômyselne omyl poškodeného, s pomocou svedkov E. J. a A. W., a na jeho úkor sa obohatil.

V prípade všetkých svedkov vypočutých na hlavnom pojednávaní, prípadne tých, ktorých výpovede boli
nahlavnompojednávaníprečítané,nebolizistenéžiadnerelevantnéskutočnosti,ktorébyviedlikzáveru,
že by chceli voči obžalovanému E. R. vypovedať krivo, nakoľko nik z nich nemal voči nemu negatívny
vzťah. Súd preto obrane obžalovaného neuveril.

V prospech obrany obžalovaného E. R. nemohlo byť vyhodnotené to, že poškodený O.. R. H. nevyužil
možnosti civilného konania voči nemu, aby vymohol požičané finančné prostriedky. Poškodený si totiž
takýto nárok riadne a včas uplatnil v rámci tohto trestného konania, a preto tvrdenie obhajoby, že z tohto
dôvodu poškodený nikdy nemal k dispozícii pôžičku od svedka D. L., je mylné a zavádzajúce.

V čase spáchania predmetnej trestnej činnosti nemal obžalovaný E. R. podľa oboznámených správ o

jeho sociálnych a majetkových pomeroch žiaden pracovný pomer, podľa zistení pracoval ako živnostník,
pričom mal ale viaceré dlhy nielen voči štátnym inštitúciám, ale aj voči iným osobám, v dôsledku čoho
sa voči nemu viedli exekučné konania. Z tohto bolo možné vyvodiť aj motív jeho konania, teda jeho
nepriaznivú finančnú situáciu.

Trestnoprávna zodpovednosť obžalovaného E. R. bola daná v prípade oboch stíhaných skutkov, keď
jeho konanie svojou závažnosťou presiahlo hranice, ktoré oddeľujú civilné a trestné konanie

Z rozboru skutkovej podstaty trestného činu - zločinu podvodu podľa § 221 ods. 1, ods. 3 písm. a/ Tr.
zák. vyplynulo, že objektom trestného činu je cudzí majetok, bez ohľadu na druh a formu vlastníctva.

B. majetkom sa rozumie majetok, ktorý nepatrí páchateľovi alebo nepatrí výlučne jemu. Škodou na
cudzom majetku je ujma majetkovej povahy. Obsahom škody môže byť peňažná suma, nejaká vec, ale
aj konanie alebo opomenutie, ktoré má určitú majetkovú hodnotu. Obohatením sa rozumie neoprávnené
rozmnoženie majetku páchateľa alebo niekoho iného buď jeho rozšírením, alebo ušetrením nákladov,
ktoré by inak boli z majetku páchateľa alebo iného vynaložené. Obohatenie sa nemusí zhodovať so

škodou. Môže ísť o obohatenie aj bližšie neurčenej osoby alebo skupiny osôb. Podvodné konanie, t.j.
uvedenie do omylu alebo využitie omylu, môže smerovať nielen voči poškodenému, ale aj voči inej
osobe. Omyl je rozpor medzi predstavou a skutočnosťou. Omyl sa môže týkať aj skutočnosti, ktorá ešte
len nastane, páchateľ však musí o omyle iného vedieť už v čase, keď dochádza k jeho obohateniu.
Uvedením do omylu je konanie, ktorým páchateľ predstiera okolnosti, ktoré nie sú v súlade so skutočným

stavom veci. Môže ísť o konanie, opomenutie aj konkludentné konanie. Uvedenie do omylu môže byť
ľsťou, ale môže ísť aj o nepravdivú informáciu. Ide o úmyselný trestný čin. Čin je dokonaný obohatením
páchateľa alebo iného. Kvalifikačným znakom v ods. 3 písm. a/ je spôsobenie značnej škody (v zmysle
§ 125 ods. 1 Tr. zák. najmenej 26.600,00 €).

Z rozboru skutkovej podstaty trestného činu - prečinu krádeže podľa § 212 ods. 1, ods. 3 písm. a/ Tr. zák.
(v znení účinnom do 01.08.2019, ktorá nová úprava s účinnosťou od 01.08.2019 nebola priaznivejšia
pre obžalovaného) vyplynulo, že objektom trestného činu je vlastníctvo veci, ďalej držba veci, ale aj
faktická dispozícia vecou, pričom rozhodujúci je faktický stav. Cudzou vecou sa rozumie hnuteľná vec
nepatriaca páchateľovi vôbec, alebo nepatriaca iba jemu, a ktorú páchateľ nemá vo svojej dispozícii. Za

cudziu vec treba považovať vec, ktorá páchateľovi vlastnícky vôbec nepatrí, resp. mu nepatrí výlučne,
za predpokladu, že s ňou nakladá ako s vlastnou alebo spôsobom, ktorý je vyhradený výlučnému
vlastníkovi. Prisvojením veci sa rozumie získanie možnosti trvalej dispozície s vecou, teda vylúčenie
doterajšieho vlastníka alebo držiteľa veci z držby, užívania a nakladania s vecou. Páchateľ si prisvojí
vec tým, že sa jej zmocní, ak odníme vec z dispozície vlastníka, oprávneného držiteľa alebo faktického

držiteľa a ak tak získa možnosť s vecou trvalo nakladať podľa svojej vôle. P. znakom v ods. 3 písm. a/
je spôsobenie väčšej škody (v zmysle § 125 ods. 1 Tr. zák. najmenej 2.660,00 €).

Vzhľadom k prezentovaným výsledkom dokazovania na hlavnom pojednávaní a ich právneho
posúdenia, ako to bolo rozvedené vyššie, bolo preukázané, že obžalovaný E. R. na škodu cudzieho

majetku seba obohatil tým, že uviedol niekoho do omylu a spôsobil tak na cudzom majetku značnú škodu
(v bode 1/), a prisvojil si cudziu vec tým, že sa jej zmocnil a spôsobil tak väčšiu škodu (v bode 2/), a
preto ho súd uznal vinným zo spáchania jednak zločinu podvodu podľa § 221 ods. 1, ods. 3 písm. a/ Tr.zák. (v bode 1/), ako aj prečinu krádeže podľa § 212 ods. 1, ods. 3 písm. a/ Tr. zák. v znení účinnom do
01.08.2019 (v bode 2/), keď boli naplnené všetky znaky skutkových podstát týchto trestných činov.

Obžalovaný konal v prípade skutkov (trestných činov) jednoznačne vo forme priameho úmyslu podľa §
15 písm. a/ Tr. zák., t.j. chcel spôsobom uvedeným v Tr. zák. porušiť záujmy ním chránené, čo vyplynulo
z vykonaného dokazovania tak, ako to bolo rozvedené vyššie.

Na strane obžalovaného E. R. neboli zistené žiadne okolnosti vylučujúce jeho trestnú zodpovednosť (§

22 a § 23 Tr. zák.).

*** Výrok o treste ***

V súvislosti s výrokom o treste boli na hlavnom pojednávaní oboznámené tieto listinné dôkazy:
hodnotenie z ÚVV z č.l. 448, správy o povesti na obžalovaného, o jeho sociálnych a majetkových

pomeroch a lustrácie na jeho osobu z č.l. 449-466 a 519-524, rozsudok OS Malacky sp. zn. 1T/39/2009 z
č.l. 492-496, trestný rozkaz OS Bratislava II sp. zn. 4T/100/2011 z č.l. 497-498, trestný rozkaz OS Senica
sp. zn. 2T/113/2011 č.l. 500, trestný rozkaz OS Bratislava III sp. zn. 46T/161/2011 z č.l. 502, rozsudok
OS Bratislava IV sp. zn. 2T/126/2011 z č.l. 503-505, trestný rozkaz OS Zvolen sp. zn. 2T/220/2013 z
č.l. 509-510, rozsudok OS Malacky sp. zn. 1T/43/2014 z č.l. 514-516, trestný rozkaz OS Malacky sp.

zn. 3T/104/2014 aj s oznámením OS Malacky z č.l. 986-990, trestný rozkaz OS Bratislava III sp. zn.
3T/137/2017 aj s doručenkou z č.l. 997-998, úradný záznam z č.l. 1032, uznesenie OS Bratislava IV sp.
zn. 3Nt/28/2018 z č.l. 1034-1035, uznesenie OS Bratislava IV sp. zn. 3Nt/16/2018 z č.l. 1036, odpoveď
OS Bratislava III vo veci pod sp. zn. 46T/8/2016 z č.l. 1065, odpoveď a vyjadrenie OS Bratislava III vo
veci pod sp. zn. 3T/137/2017 z č.l. 1066 a 1068, odpoveď OS Malacky vo veci pod sp. zn. 3T/104/2014

z č.l. 1069, trestný rozkaz OS Malacky sp. zn. 3T/104/2014 aj s doručenkami z č.l. 1071-1073, odpoveď
KS v Bratislave vo veci pod sp. zn. 2Tos/35/2019 z č.l. 1074, aktuálne lustrácie na obžalovaného z č.l.
1106-1117, odpovede iných súdov z č.l. 1204, 1206, 1211, 1219, 1223 a 1257, hodnotenie obžalovaného
z ÚVTOS z č.l. 1208 a 1215, aktuálne lustrácie na obžalovaného z č.l. 1229, 1231-1255 a 1258-1276,
lustrácia v súdnom registri ohľadom civilného konania poškodeného voči obžalovanému na súdoch v SR

z č.l. 1277-1278, podstatný obsah spisu OS Bratislava II sp. zn. 1T/3/2013, podstatný obsah spisu OS
Zvolen sp. zn. 2T/220/2013, podstatný obsah spisu OS Malacky sp. zn. 1T/43/2014, podstatný obsah
spisu OS Bratislava V sp. zn. 4T/76/2013 a podstatný obsah spisu OS Bratislava II sp. zn. 4T/69/2017.

Z oboznámených správ o povesti obžalovaného vyplynulo nasledovné:

· Obžalovaný je slobodný, je otcom 2 maloletých detí (narodených v rokoch 2010 a 2015).
· Obžalovaný nie je z miesta bydliska bližšie hodnotený.
· Obžalovaný bol naposledy vedený na úrade práce ako uchádzač o zamestnanie do 19.11.2002, kedy
bol vyradený pre nespoluprácu.
· Obžalovaný podnikal ako živnostník pod menom E. R. - MS Q. (O.: XXXXXXXX) od 15.05.2004, pričom

nepodal daňové priznania za roky 2009 a 2011-2012 a mal aj nedoplatky na dani z príjmov (č.l. 461).
· Obžalovaný bol naposledy vedený ako zamestnanec v Sociálnej poisťovni do 01.02.2007.
· Obžalovaný do roku 2013 nepoberal žiadne štátne sociálne dávky.
· Obžalovaný mal ku dňu 14.11.2013 nedoplatky na poistnom v Sociálnej poisťovni za obdobie od
01.07.2005 do 30.06.2007 (č.l. 450).

· Obžalovaný ku dňu 18.03.2014 mal kladné správanie počas výkonu väzby v inej veci.
· Obžalovaný bol od 08.09.2017 vzatý do väzby v inej veci, jeho správanie a vystupovanie bolo na
primeranej úrovni, nebol disciplinárne odmenený a disciplinárne tresty nemal vykázané, z výkonu väzby
bol potom dňa 12.06.2018 prepustený na výkon trestu odňatia slobody uložený v inej veci (Okresný súd
Bratislava IV sp. zn. 2T/48/2016), ktorý má predpokladane vykonať dňa 12.12.2020.

· Za roky 2014-2017 bol 8-krát priestupkovo postihnutý uložením blokových pokút a v jednom prípade
aj pokutou a zákazom vedenia motorových vozidiel.
·Obžalovanýboldoposiaľ14-krátsúdnetrestaný,pričomvporadíprvých7odsúdení(ajvšetky,ktoréboli
právoplatnédospáchaniaobochskutkovvpredmetnejtrestnejveci,podsp.zn.2T/40/2004,1T/39/2009,
4T/100/2011, 2T/113/2011, 46T/161/2011, 2T/126/2011 a 1T/3/2013) má zahladených (osvedčil sa alebo

bolo rozhodnuté o jeho účasti na amnestii prezidenta SR zo dňa 02.01.2013) a osvedčil sa aj v
prípade v poradí 11. odsúdenia Okresného súdu Malacky pod sp. zn. 1T/43/2014, a to dňa 30.04.2019.
Inak bol odsúdený aj vo veciach iných súdov vedených podľa odpisu registra trestov, prípadne ajoboznámených pripojených spisov iných súdov pod sp. zn. 4T/76/2013, 2T/220/2013, 3T/21/2014,
2T/48/2016, 3T/137/2017 a 4T/69/2017.
· Voči obžalovanému sa vedú ďalšie doposiaľ neskončené a nerozhodnuté trestné konania, a to

na Okresnom súde Malacky pod sp. zn. 3T/104/2014, na Okresnom súde Bratislava II pod sp. zn.
2T/33/2019 a na Okresnom súde Bratislava III pod sp. zn. 46T/8/2016.

Pri určovaní druhu a výmery trestu súd prihliadal najmä na spôsob spáchania trestného činu a jeho
následok, zavinenie a jeho mieru, pohnútku, priťažujúce okolnosti, poľahčujúce okolnosti a na osobu

obžalovaného, jeho pomery a možnosti jeho nápravy. Vychádzal tiež z toho, že trest má zabezpečiť
ochranu spoločnosti pred páchateľom tým, že mu zabráni v páchaní ďalšej trestnej činnosti a vytvorí
podmienkynajehovýchovuktomu,abyviedolriadnyživotasúčasneinýchodradíodpáchaniatrestných
činov; trest zároveň vyjadruje morálne odsúdenie páchateľa spoločnosťou. Trest má taktiež postihovať
iba páchateľa, tak aby bol zabezpečený čo najmenší vplyv na jeho rodinu a jemu blízke osoby.

V prípade obžalovaného Mareka R. musel súd ukladať ako primárny trest len trest odňatia slobody, a
to s poukazom ustanovenie § 34 ods. 6 Tr. zák.

Súd tiež zistil, že v prípade obžalovaného nebol daný súbeh trestných činov s inými jeho odsúdeniami
(trestnými činmi spáchanými v ich prípade), keď bol pred spáchaním skutkov v predmetnej veci

vyhlásený odsudzujúci rozsudok vo veci Okresného súdu Bratislava IV pod sp. zn. 2T/126/2011, a to dňa
13.03.2012, následne po spáchaní skutkov v predmetnej trestnej veci mu bol doručený trestný rozkaz vo
veci Okresného súdu Bratislava II pod sp. zn. 1T/3/2013, a to dňa 18.03.2013, t.j. pre posúdenie súbehu
trestných činov bolo potrebné skúmať, či obžalovaný spáchal v období do 13.03.2012 do 18.03.2013 iné
trestné činy a odsúdenia za ne neboli zahladené. Obžalovaný v období do 13.03.2012 do 18.03.2013

spáchal trestný čin v trestnej veci Okresného súdu Zvolen pod sp. zn. 2T/220/2013, ktoré odsúdenie
má už ale zahladené (t.j. hľadí sa na neho, ako keby nebol odsúdený), ako aj za dopustil skutku v inej
trestnej veci, ktorá doposiaľ nebola právoplatne skončená, pričom išlo o trestnú vec Okresného súdu
Malacky pod sp. zn. 3T/104/2014, v ktorej sa mal jedného zo skutkov dopustiť v období od 12.03.2013
do 18.03.2013 (v tejto trestnej veci bol vydaný trestný rozkaz, voči ktorému podal obžalovaný odpor).

Súd tak ustálil, že u obžalovaného neboli splnené zákonné podmienky na prípadné uloženie súhrnného
a spoločného trestu v zmysle § 41 ods. 3 Tr. zák. a § 42 Tr. zák.

Súdvprípadeobžalovanéhopozváženívšetkýchrozhodnýchskutočnostídôležitýchpreurčeniedruhua
výmery trestu, keď nezistil u obžalovaného žiadne poľahčujúce či priťažujúce okolnosti, dospel k záveru,

že mu je potrebné uložiť trest odňatia slobody vo výmere 4 (štyri) roky (t.j. pri spodnej hranici upravenej
trestnej sadzby trestu odňatia slobody v zmysle § 221 ods. 3 Tr. zák. ako trestného činu najprísnejšie
trestného pri aplikácií tzv. asperačnej zásady podľa § 41 ods. 2 Tr. zák., ktorá bola 3 roky až 13 rokov a
4 mesiace) so zaradením do ústavu na výkon trestu s minimálnym stupňom stráženia podľa § 48 ods.
2 písm. a/ Tr. zák. pri splnení zákonných podmienok v tomto ustanovení uvedených, keď dôvody na iné

jeho zaradenie nevzhliadol (§ 48 ods. 4 Tr. zák.).

Tento trest mu zároveň ukladal ako úhrnný s použitím § 41 ods. 2 Tr. zák. a aj ako ďalší s použitím § 43
Tr. zák., nakoľko obžalovaný spáchal dva úmyselné trestné činy, z ktorých aspoň jeden bol zločinom, a
spáchal ich dvoma skutkami, ako aj preto, lebo mu ukladal trest za trestné činy, ktoré spáchal predtým,

než bol trest uložený mu skôr v trestnej veci Okresného súdu Bratislava IV pod sp. zn. 2T/48/2016
vykonaný a ukladal mu zároveň trest rovnakého druhu.

Takto uložený trest obžalovanému zohľadňuje všetky kritériá, ktoré Tr. zák. pri ukladaní trestu ustanovuje
(§ 34 a nasl.), pričom istotne u obžalovaného splní svoj účel, pričom súd mal za to, že uložený trest je

primeraný a spravodlivý, splní jednak funkciu ochrany spoločnosti pred ním ako páchateľom trestného
činu, voči ktorému sa prejavuje prvok represie (zabránenie v trestnej činnosti) a prvok individuálnej
prevencie (výchovy k riadnemu životu) a jednak aj voči ďalším občanom - potenciálnym páchateľom,
voči ktorým sa prejavuje prvok generálnej prevencie (výchovné pôsobenie trestu na ostatných členov
spoločnosti).

Výmera trestu je podľa názoru súdu odôvodnená najmä tým, že obžalovaný počas celého priebehu
trestného konania neprejavil akúkoľvek ľútosť nad svojím konaním, svoje konanie stále popieral napriek
nevyvrátiteľným dôkazom (vyhodnoteným vyššie), pričom sa obohatil o vysokú finančnú sumu, ktorúdo dnešného dňa ani len sčasti poškodenému nevrátil. Účel trestu u obžalovaného tak nemohol byť
naplnený uložením trestu odňatia slobody nespojeného s jeho výkonom.

Súd nezistil dôvody na to, aby obžalovanému prípadne aj mimoriadne znížil trest (§ 39 Tr. zák.) a na
takéto (z pohľadu tohto zákonného ustanovenia) relevantné dôvody nepoukázal v priebehu doterajšieho
konania ani sám obžalovaný. Trvanie predmetného trestného konania, ktoré by bolo možné zohľadniť
aj v prospech obžalovaného, nebolo možné pripisovať na ťarchu orgánov činných v trestnom konaní či
súdu, keď obžalovaný svojou procesnou aktivitou bránil súdu v plynulom konaní vo veci, ako je to zrejmé

z odôvodnenia tohto rozsudku v jeho závere.

Súd taktiež nezistil splnenie podmienok na prípadné uloženie v poradí ďalšieho trestu či ochranného
opatrenia.

*** Výroky o náhrade škody ***

Spredmetnýmtrestnýmkonanímbolospojenéajtzv.adhéznekonanie,t.j.konanieonáhradeškody,keď
nárok na náhradu škody si v predmetnej veci v prípade každého skutku riadne a včas uplatnil poškodený
Ing. R. H., celkovo vo výške 74.000,00 €. Výsledky vykonaného dokazovania preukázali, že obžalovaný
sa na jeho úkor obohatil práve o túto sumu (spôsobenie tejto škody bolo aj súčasťou skutkovej vety tohto

rozsudku),apreto,keďženebolizistenéžiadnezákonnéprekážky(zlustrácievsúdnomregistriohľadom
civilného konania poškodeného voči obžalovanému na súdoch v SR na č.l. 1277-1278) vyplynulo, že
takéto konanie sa neviedlo a ani nevedie), súd uložil obžalovanému Marekovi R. povinnosti podľa § 287
ods. 1 Tr. por., a to v prípade skutku 1/ nahradiť škodu vo výške 57.000,00 € a naopak v prípade skutku
2/ nahradiť škodu vo výške 17.000,00 €, to všetko do 15 dní od právoplatnosti rozsudku (čím súd určil

len vykonateľnosť týchto výrokov rozsudku, nie aj povinnosť obžalovaného škodu v tejto lehote zaplatiť).

*** Námietky a podania obžalovaného v priebehu hlavného pojednávania
a uvedenie spôsobu, ako sa s nimi súd vysporiadal. ***

Súd mal v tomto rozsudku za potrebné vyjadriť sa aj k viacerým námietkam a podaniam obžalovaného
Mareka R., ktoré boli podané v priebehu hlavného pojednávania, pričom súd sa so všetkými z nich
zákonným spôsobom vysporiadal a sumarizuje nasledovný priebeh trestného konania po podaní
obžaloby (ktorý ma vplyv na posúdenie konania obžalovaného ako obštrukčného) nasledovne:

· Obžaloba bola podaná na súd dňa 27.06.2014.
·Hlavnépojednávanieboloneskôrodročenénadeň23.06.2015,pričomobžalovanémubolopredvolanie
doručené do výkonu väzby v inej veci dňa 27.05.2015, avšak nebola doručená obžaloba ustanovenému
obhajcovi, a preto bolo hlavné pojednávanie odročené na deň 25.08.2015, ktorý termín zobral
obžalovaný na vedomie.

· Dňa 04.08.2015 bol súdu doručený 1. návrh obžalovaného na odňatie a prikázanie veci Okresnému
súdu Bratislava I a 1. námietka zaujatosti na predsedníčku senátu JUDr. Helenu G. (č.l. 582-585) z
dôvodu, že smeruje k tomu, že ho vždy kriminalizuje a koná v jeho neprospech, čo sa dozvedel dňa
30.07.2015 z korešpondencie od C. A. (či Lalika), pričom obžalovaný požiadal o vylúčenie všetkých
sudcov Okresného súdu Trnava.

· Uznesením Najvyššieho súdu Slovenskej republiky zo dňa 21.10.2015 sp. zn. 3Ndt 14/2015 (č.l.
600-601) nebola trestná vec odňatá Okresnému súdu Trnava z dôvodu, že obžalovaný nepreukázal
žiadne konkrétne skutočnosti spôsobilé vzbudiť podozrenie z nestranného, neobjektívneho alebo
nezákonného postupu v jeho trestnej veci, pričom jeho subjektívny pocit je len ničím nepodloženou
domnienkou. Predmetné uznesenie bolo obžalovanému doručené riadne do vlastných rúk dňa

02.12.2015.
· Následne sa neuskutočnili ani ďalšie 3 termíny hlavného pojednávanie pre zdravotné dôvody na strane
obžalovaného (26.04.2016, 28.06.2019 a 11.08.2016).
· Dňa 10.08.2016 bola opatrením pribratá do trestného konania znalecká organizácia, ktorá posúdila
zdravotný stav obžalovaného ako taký, že sa môže zúčastniť hlavného pojednávania (č.l. 675 a

692-698).
· Obžalovanému bola uznesením zo dňa 22.12.2016 uložená poriadková pokuta vo výške 300,00 €,
pretože neskorým zvolením si obhajcu zmaril termín hlavného pojednávania, ktorý bol určený na deň
22.12.2016 (obžalovaný nesie zodpovednosť za včasné zvolenie obhajcu), následne bol určený ďalšítermín hlavného pojednávania na deň 28.02.2017, predvolanie bolo obžalovanému doručené riadne do
vlastných rúk dňa 14.01.2017.
· Dňa 15.02.2017 oznámil zvolený obhajca obžalovaného, že ho už nezastupuje.

· Pred začatím hlavného pojednávania dňa 28.02.2017 doručil obžalovaný predsedovi senátu krátkou
cestou 2. námietku zaujatosti (č.l. 735), pričom hlavné pojednávanie bolo odročené na neurčito.
· Uznesením zo dňa 28.02.2017 bolo rozhodnuté o tom, že predseda senátu nie je vo veci vylúčený
(č.l. 744).
· Dňa 29.03.2017 doručil súdu obžalovaný sťažnosť voči uzneseniu zo dňa 28.02.2017.

· Uznesením zo dňa 04.05.2017 potom Krajský súd v Trnave zamietol podanú sťažnosť obžalovaného
(č.l. 767-768), pričom sa v odôvodnení vyjadril aj k nezaujatosti oboch prísediacich, ktoré rovnako ako
predseda senátu dňa 28.02.2017 uviedli do zápisnice o neverejnom zasadnutí, že sa necítia byť zaujaté.
· Následne bol určený ďalší termín hlavného pojednávania na deň 08.03.2018, na ktorý bolo
obžalovanému doručené riadne do vlastných rúk predvolanie dňa 15.01.2018.
· Dňa 21.02.2018 potom obžalovaný súdu doručil 2. návrh na odňatie a prikázanie veci do Bratislavy

(č.l. 833) z dôvodu, že svedkovia, ktorí budú ním navrhovaní na vypočutie, sú z bratislavského kraja a
skutok sa mal stať v bratislavskom kraji. Hlavné pojednávanie bolo v termíne dňa 08.03.2018 vykonané
a následne odročené na neurčito pre podanie návrhu obžalovaného na odňatie a prikázanie veci.
· Uznesením Najvyššieho súdu Slovenskej republiky zo dňa 18.04.2018 sp. zn. 2Ndt 9/2018 (č.l.
587-858) nebola trestná vec odňatá Okresnému súdu Trnava z dôvodu, že obžalovaný nekonkretizoval

svedkov, o ktorých by sa malo jednať a neuviedol ani ich adresy bydlísk, obžalovaný nenavrhol počas
celého priebehu konania na okresnom súde žiadnych svedkov na vypočutie, a to napriek doručenej
výzve súdu podľa § 240 Tr. por., uvedenou skutočnosťou dokonca neodôvodnil ani svoj predchádzajúci
- 1. návrh na odňatie a prikázanie veci a ďalších svedkov okrem tých, ktorí sú uvedení v obžalobe a v
zápisnici o hlavnom pojednávaní zo dňa 08.03.2018 do predloženia veci Najvyššiemu súdu Slovenskej

republiky neuviedol, napriek tomu, že tak mal podľa zápisnice urobiť do 3 dní, pričom Najvyšší súd
Slovenskej republiky uviedol, že zo strany obžalovaného išlo len o úmyselné predlžovanie trestného
konania. Toto uznesenie bolo obžalovanému doručené riadne do vlastných rúk dňa 21.05.2018.
· Následne bol určený ďalší termín hlavného pojednávania na deň 28.06.2018, na ktorý bolo
obžalovanému doručené riadne do vlastných rúk predvolanie dňa 21.05.2018, ktorý bol neskôr zrušený z

dôvodu, že iný súd neudelil súhlas s eskortou obžalovaného, pričom ďalší termín hlavného pojednávania
určený nebol, nakoľko opakovane nebol daný súhlas s jeho eskortou na hlavné pojednávanie, keď sa
obžalovaný nachádzal vo väzbe v inej veci.
· Dňa 31.05.2018 obžalovaný súdu doručil už 3. návrh na odňatie a prikázanie veci inému
nešpecifikovanému okresnému súdu (č.l. 889-890) z dôvodu, že mená svedkov chcel oznámiť súdu,

ale nemal návštevu od obhajcu, a svedkovia sú z bratislavského kraja. Obžalovaný žiadal aj výmenu
obhajcu.
· Dňa 19.11.2018 súd zistil, že obžalovaný v danom čase už vykonával trest odňatia sloboddy v inej
trestnej veci, preto dňa 20.11.2018 určil termín hlavného pojednávania na deň 24.01.2019, na ktorý bolo
obžalovanému doručené riadne do vlastných rúk predvolanie dňa 20.12.2018.

· Dňa 27.12.2018 obžalovaný súdu doručil ďalší - už 4. návrh na odňatie a prikázanie veci Okresnému
súdu Bratislava I v spojení s námietkou zaujatosti (č.l. 913-914) z dôvodu, že Marek R. (alebo Vavro?) z
okresu Q. mu oznámil, že predseda senátu ho chce odsúdiť a pod., namietal tiež ustanoveného obhajcu,
na ktorého podal aj sťažnosť (č.l. 916).
· Po vyjadrení obhajkyne obžalovaného D.. D. P. (č.l. 919) bola uznesením zo dňa 07.01.2019 táto

oslobodená spod obhajoby obžalovaného (č.l. 923) a obžalovanému bol ustanovený nový obhajca a aj
náhradný obhajca (č.l. 924 a 925).
· Dňa 24.01.2019 bolo na hlavnom pojednávaní obžalovanému ústne predsedom senátu oznámené,
že o jeho 3. a 4. návrhu na odňatie a prikázanie veci sa nebude konať, keď mu oznámil, že si
vyžiadal z ÚVTOS Hrnčiarovce nad Parnou správu k obsahu jeho námietky zaujatosti, podľa ktorej boli

vyvrátené jeho tvrdenia v podanej námietke zaujatosti voči predsedovi senátu (žiaden E. R. ani R. nebol
dňa 18.12.2018 prepustený ani podmienečne prepustený z výkonu trestu odňatia slobody z ÚVTOS
Hrnčiarovce nad Parnou), a jeho námietka zaujatosti tak bola podaná na klamlivom základe. Taktiež mu
predseda senátu oznámil, že nebude vec opäť predkladať Najvyššiemu súdu Slovenskej republiky s jeho
návrhom na odňatie a prikázanie veci, pretože obžalovaný vo svojich návrhoch len opakoval dôvody,

ktoré už boli Najvyšším súdom Slovenskej republiky posudzované a vyhodnotené ako nedôvodné (napr.
vypočutie svedkov mimo trnavského kraja).
· Dňa 29.01.2019 bola doručená súdu sťažnosť obžalovaného, v ktorej uviedol, že dodá adresy svedkov
a tiež dôvod ich výpovede.· Niektorých svedkov uviedol obžalovaný vo svojom ďalšom podaní doručenom súdu dňa 06.02.2019
(č.l. 999-1001), pričom neuviedol ich bližšie údaje a u niektorých ani ich adresy.
· Dňa 12.03.2019 boli súdu doručené ďalšie 2 sťažnosti obžalovaného (č.l. 1007 a 1008).

· Dňa 28.03.2019 obžalovaný súdu doručil 3. námietku zaujatosti na predsedu senátu (č.l. 1010) z
dôvodu, že na neho podal žalobu na ochranu osobnosti na Okresný súd Malacky (vec je vedená pod
sp. zn. 33C/25/2019 - č.l. 1037 a 1062-1064).
· Na hlavnom pojednávaní dňa 02.04.2019 obžalovaný predložil predsedovi senátu písomné
vyhotovenie žaloby na ochranu osobnosti (č.l. 1048), pričom predseda senátu mu tiež oznámil, že sa

jeho podaniami, ktoré doručil od posledného termínu hlavného pojednávania, v častiach, kde napáda
procesný postup súdu (predsedu senátu), zaoberať nebude s poukazom na § 32 ods. 6 Tr. por.
· Dňa 17.04.2019 obžalovaný súdu doručil ďalší - už 5. návrh na odňatie a prikázanie veci
nešpecifikovanému okresnému súdu v Bratislave (č.l. 1075-1076) z dôvodu miestnej príslušnosti.
· Dňa 18.04.2019 bola súdu doručená ďalšia sťažnosť obžalovaného (č.l. 1077).
· Dňa 21.05.2019 bola súdu doručená ďalšia sťažnosť obžalovaného (č.l. 1084-1085).

· Dňa 23.05.2019 obžalovaný súdu doručil ďalší - už 6. návrh na odňatie a prikázanie veci inému
nešpecifikovanému okresnému súdu v spojení s námietkou zaujatosti (č.l. 1086) z dôvodu vyjadrovania
sa predsedu senátu v telefonáte s novoustanoveným obhajcom, že chce skončiť vec so R., že sa to
dlho vlečie.
· Dňa 03.06.2019 obžalovaný súdu doručil ďalší - už 7. návrh na odňatie a prikázanie veci inému

nešpecifikovanému okresnému súdu v bratislavskom kraji v spojení so 4. námietkou zaujatosti (č.l.
1090-1093) z dôvodu, že doposiaľ nebolo rozhodnuté o jeho podaných námietkach, pričom na eskorte v
ÚVTOS Bratislava sa stretol dňa 25.05.2019 s osobou E. W., ktorý mu poskytol informácie, že prísediace
senátu mali dňa 24.01.2019 stretnutie s poškodeným po hlavnom pojednávaní a boli ním ovplyvnené,
rovnako tak aj predseda senátu.

· Dňa 04.06.2019 bolo na hlavnom pojednávaní obžalovanému ústne predsedom senátu oznámené,
že jeho podaniami, ktoré doručil medzičasom súdu od posledného termínu hlavného pojednávania, v
častiach, kde napáda procesný postup súdu (resp. predsedu senátu), sa zaoberať nebude s poukazom
na § 32 ods. 6 Tr. por. a tiež aj s poukazom na § 31 ods. 1 Tr. por., ako aj s poukazom na to, že
o ním namietanej zaujatosti predsedu senátu (v danom čase sa vyjadrili k tomuto aj obe prísediace,

že nie sú vo veci zaujaté) už v tejto veci bolo právoplatne rozhodnuté o nevylúčení predsedu senátu,
keď sťažnosť obžalovaného proti uzneseniu bola zamietnutá, pretože predseda senátu nemá pomer
k prejednávanej veci ani k obžalovanému, ktorého nepozná, či iným osobám. Pokiaľ ide o jeho ďalšie
návrhy na odňatie a prikázanie veci (v poradí 5. a 6.), predseda senátu mu oznámil, že o týchto
sa rovnako konať nebude, nakoľko v nich uvádza také dôvody, o ktorých mal vedomosť od podania

obžaloby, pričom spis už bol dvakrát na Najvyššom súde Slovenskej republiky s jeho skoršími návrhmi a
obžalovaný zároveň aj opakuje dôvody, prípadne uvádza nové dôvody, ktoré však mohol (nič mu v tom
nebránilo) a mal uvádzať už vo svojich skorších návrhoch, o ktorých Najvyšší súd Slovenskej republiky
rozhodol, k čomu sa aj v poslednom svojom rozhodnutí v predmetnej trestnej veci už aj výslovne
vyjadril (č.l. 857-858). Obžalovanému bolo predsedom senátu oznámené, že keďže opakovane napáda

procesný postup zvolený predsedom senátu (nerozhodovanie o jeho námietkach a sťažnostiach formou
uznesenia), z poslednej rozhodovacej činnosti Najvyššieho súdu Slovenskej republiky (pozri uznesenie
zo dňa 12.11.2018 sp. zn. 5Ndt 35/2018) vyplýva, že námietka zaujatosti, ktorá má spochybňovať
nezaujatosť sudcu, má byť založená na konkrétnych a hlavne preskúmateľných dôvodoch a nie na
dôvodoch typu „jedna pani povedala“. Predseda senátu obžalovanému oznámil, že nakoľko do tej doby

podľa zistení súdu nedoplnil nič na svojej žalobe na ochranu osobnosti, ktorú podal na predsedu senátu
na Okresnom súde E. (sp. zn. 33C/25/2019), ani o jeho námietke zaujatosti založenej na tejto podanej
žalobesanebudekonať,keďžeobžalovanýdoteraznepreukázalžiadnekonkrétneskutočnostispôsobilé
vzbudiť podozrenie z nestranného a neobjektívneho postupu v jeho trestnej veci, keď jeho subjektívny
pocit je len ničím nepodloženou domnienkou. Pokiaľ ide o posledné podania obžalovaného - 7. návrh

na odňatie a prikázanie veci iné v spojení so 4. námietkou zaujatosti, predseda senátu mu oznámil,
že dňa 04.06.2019 bolo telefonickým dopytom na administratívnom oddelení ÚVV a ÚVTOS Bratislava
zistené, že jediný E. W., ktorý sa u nich nachádza, resp. nachádzal aj dňa 25.05.2019, bol Martin W., nar.
13.01.1986, ktorý je vo výkone trestu od 29.09.2018. Ďalej bolo zistené, že obžalovaný sa nachádzal
v ÚVV a ÚVTOS Bratislava od 21.05.2019 do 28.05.2019, pričom bol počas tejto doby umiestnený na

cele 1205 a MI. bol naopak na cele 1214, tieto cely sú síce v jednom krídle, ale na opačnej strane a
je preto nepravdepodobné, že by sa spolu mohli dňa 25.05.2019 osobne stretnúť v priestoroch ústavu.
Keďže podľa predsedu senátu aj táto námietka zaujatosti obžalovaného bola založená na nepravdivom
základe, bolo obžalovanému oznámené, že sa ani o nej nebude konať.· Napokon na poslednom termíne hlavného pojednávania dňa 12.09.2019 predseda senátu oznámil
obžalovanému, že pokiaľ ide o jeho žiadosť doručenú súdu dňa 11.06.2019 ohľadom odstránenia
procesných chýb podľa § 55 Tr. por. (č.l. 1150), táto sa z obsahového hľadiska týka len procesného

postupu súdu, a preto sa o takomto podaní konať tiež nebude (§ 32 ods. 6 Tr. por.), pričom
zároveň nebolo potrebné vo veci vydať žiadne rozhodnutie, teda sťažnosť na prieťahy je tým pádom
bezpredmetná. Predseda senátu tiež prečítal podstatné pasáže zo žiadosti obhajcu zo dňa 02.09.2019
o zrušenie hlavného pojednávania čo do uvedenia dôvodov, pre ktoré podal na predsedu senátu žalobu
na ochranu osobnosti (č.l. 1225-1226), pričom obžalovaný sa k tomu vyjadril tak, že súhlasí s tým,

čo uviedol obhajca. Predseda senátu následne obžalovanému oznámil, že nakoľko obžalovaný ani do
dnešného dňa podľa zistení súdu nedoplnil nič na svojej žalobe na ochranu osobnosti, ktorú podal na
predsedusenátunaOkresnomsúdeMalacky(sp.zn.33C/25/2019),onámietkezaujatostiobžalovaného
založenej na tejto podanej žalobe sa opätovne súd nebude zaoberať (ako už bolo oznámené skôr),
keďže obžalovaný doteraz nepreukázal žiadne konkrétne skutočnosti spôsobilé vzbudiť podozrenie z
nestranného a neobjektívneho postupu predsedu senátu v jeho trestnej veci, pričom jeho subjektívny

pocit je len ničím nepodloženou domnienkou, pričom tiež prečítané podanie svedčí o tom, že žaloba bola
podaná len na tom základe, že predseda senátu mal ignorovať námietky zaujatosti voči jeho osobe zo
strany obžalovaného, teda obžalovaný opätovne namieta len procesný postup súdu a o takejto námietke
zaujatosti sa nekoná (§ 32 ods. 6 Tr. por.)

Z hľadiska hore uvedeného preto súd zastával názor, že mu nič nebránilo v tom, aby dňa 12.09.2019
vyhlásil vo veci meritórne rozhodnutie, keď v prípade obžalovaného bolo možné pokiaľ ide o jeho
hore špecifikované návrhy, námietky, sťažnosti či iné podania preukázateľne a hlavne po vyhodnotení
všetkých hore uvedených skutočnosti vo svojom súhrne len o šikanózne uplatnenie práv, ktoré nemôže
v právnom štáte požívať akúkoľvek ochranu. Podľa názoru súdu sa obžalovaný totiž preukázateľne

a opakovane svojimi podaniami snažil mariť plynulý priebeh hlavného pojednávania, a to podávaním
týchto návrhov spravidla tesne pred termínom nasledujúceho hlavného pojednávania, o ktorom mal
preukázateľne vedomosť a na ktoré termíny hlavného pojednávania mal byť predovšetkým predvedený
z výkonu väzby či trestu v inej veci (len vtedy mohol súd vykonať hlavné pojednávanie!), pričom jeho
podania boli vyhodnotené ako nespôsobilé na to, aby sa s nimi súd vysporiadal iným spôsobom, ako sa s

nimi konkrétne vysporiadal, keď obžalovanému bolo zo strany súdu vždy oznámené, ako sa ku každému
jeho podaniu súd postavil, resp. ako ho vyhodnotil v prípade, ak o ňom procesne nerozhodol uznesením
či vec nepredložil nadriadenému súdu na konanie a rozhodnutie o konkrétnom návrhu obžalovaného.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie do 15 (pätnástich) dní od jeho oznámenia, ktoré je potrebné

podať na Okresný súd Trnava.
Podané odvolanie má odkladný účinok.
Oznámením rozsudku je jeho vyhlásenie v prítomnosti toho, komu treba rozsudok doručiť. Ak sa
rozsudok vyhlásil v neprítomnosti takejto osoby, oznámením je až doručenie rozsudku.