Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, July 20, 2021

Súd: Okresný súd Zvolen
Spisová značka: 15P/19/2021

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6721201802
Dátum vydania rozhodnutia: 20. 07. 2021
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jana Krnáčová

ECLI: ECLI:SK:OSZV:2021:6721201802.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Zvolen, v konaní pred sudkyňou JUDr. Janou Krnáčovou, vo veci starostlivosti súdu o

maloletého T. W., nar. XX.X.XXXX, trvale bytom V. O. XXX, t.č. v Reedukačnom centre P., kpt. B. XXX,
IČO: XXXXXXXX, v konaní zastúpený kolíznym opatrovníkom Obcou Hontianske Tesáre, dieťa rodičov
matky R. W., nar. XX.X.XXXX, bytom V. O. XXX, XXX XX V. O. a otca G. W., nar. XX.X.XXXX, trvale
bytom V. O. XXX, XXX XX V. O., t.č. bývajúceho na adrese L. S. XXXX/XX, XXX XX L. 4, K. republika,
o návrhu Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Zvolen, pracovisko Krupina, na nariadenie výchovného
opatrenia podľa § 37 ods. 3, písm. b/ Zákona o rodine za účasti Okresnej prokuratúry Zvolen, takto

r o z h o d o l :

I/ Súd u maloletého T. W., nar. XX.X.XXXX, trvale bytom V. O. č. XXX n a r i a ď u j e výchovné opatrenie

pobyt v Reedukačnom centre P., kpt. B. XXX, IČO: XXXXXXXX na dobu najdlhšie šesť mesiacov od
právoplatnosti tohto rozhodnutia.

II/ Matka R. W., nar. XX.X.XXXX je p o v i n n á prispievať na výživu maloletého T. W., nar. XX.X.XXXX
sumou vo výške 30% zo sumy životného minima počnúc právoplatnosťou tohto rozhodnutia, vždy do
20-teho dňa v mesiaci na účet Reedukačného centra, W.. B. XXX, P..

III/ Otec G. W., nar. XX.X.XXXX je p o v i n n ý prispievať na výživu maloletého T. W., nar. XX.X.XXXX
výživným vo výške 100,-- Eur mesačne počnúc dňom právoplatnosti tohto rozhodnutia, vždy do 20-teho
dňa v mesiaci na účet Reedukačného centra, kpt. B. XXX, P..

IV/ Žiaden z účastníkov n e m á nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Návrhom doručeným súdu dňa 4.5.2021 žiadal Úrad práce, sociálnych vecí a rodiny Zvolen,
pracovisko Krupina nariadiť opakovane výchovné opatrenie u maloletého T. podľa § 37 ods. 3, písm.
b/ Zákona o rodine v Reedukačnom centre P. od právoplatnosti rozsudku po dobu najdlhšie šiestich

mesiacov. Návrh na opakované nariadenie výchovného opatrenia odôvodňovali potrebou usmernenia
maloletého, nakoľko správanie maloletého reedukácia usmerňuje a drží ho v hraniciach normy. Nakoľko
sa u maloletého končí výchovné opatrenie dňa 29.6.2021 podali uvedený návrh. Maloletý T. bol na
základe rozhodnutia Okresného súdu Zvolen v konaní vedenom pod sp. zn. 7P XX/XXXX umiestnený
v Reedukačnom centre P., kde bolo nariadené výchovné opatrenie z dôvodov problémov v súvislosti
s výchovou a starostlivosťou o maloletého T.. Nakoľko rodina nemá vytvorené vhodné podmienky na
starostlivosť o maloletého s tým, že reedukácia má na maloletého pozitívny vplyv, opätovne podali

návrh s poukazom na vyššie citované zákonné ustanovenie. Vzhľadom na končiace opatrenie v zmysle
rozhodnutia Okresného súdu Zvolen v konaní vedenom pod sp. zn. 7P XX/XXXX a potrebu úpravy
práv a povinností k maloletému T. podali dňa 14.6.2021 na tunajšom súde návrh na nariadenie
neodkladného opatrenia za účelom ponechania maloletého v starostlivosti Reedukačného centra P..Tunajší súd uznesením zo dňa 15.6.2021 nariadil neodkladným opatrením ponechať maloletého T. W. v
Reedukačnom centre P. do právoplatného skončenia vo veci samej vedenom na Okresnom súde Zvolen
pod sp. zn. XXP XX/XXXX najdlhšie do 15.9.2021.

2. Z návrhu navrhovateľa vyplýva, že matka maloletého je nezamestnaná a od septembra 2019 je
práceneschopná. Otec maloletého je invalidným dôchodcom a pracuje v Prazdroji v Plzni. Okrem
maloletého T. z manželského vzťahu rodičov pochádzajú ďalšie deti, pričom G. a I. sú plnoletí. Ďalej má
maloletý T. súrodencov J., nar. X.X.XXXX, ktorý je neodkladným opatrením Okresného súdu Zvolen sp.

zn.XXPXX/XXXXzodňa5.1.2021umiestnenývReedukačnomcentreV.amaloletáW.,nar.XX.X.XXXX
umiestnená v CDR J. sv. H. v X. X. na základe uznesenia Okresného súdu Zvolen sp. zn. XXPPOm X/
XXXX zo dňa 7.7.2020, právoplatné 19.8.2020. Matka momentálne žije na adrese U. č. XXX spolu s
priateľom a plnoletou dcérou I. v prenajatom 2-izbovom byte. Otec, keďže pracuje v Českej republike,
tu aj žije.

2.1. Maloletý T. bol prijatí do Reedukačného centra dňa 27.11.2020 na základe neodkladného
opatrenia č. konania 7P XX/XXXX zo dňa 23.11.2020, ktoré trvalo do nadobudnutia právoplatnosti
rozsudku Okresného súdu Zvolen č.k. 7P XX/XXXX zo dňa 5.11.2020, právoplatného 29.12.2020. V
Reedukačnom centre navštevuje 7.ročník Špeciálnej základnej školy, vzdelávaný je podľa variantu A.
Na vyučovaní jeho pozornosť je rozptýlená, často stráca koncentráciu, je roztržitý, má sklony k lenivosti a

pasivite. Rozptyľuje spolužiakom nevhodnými poznámkami, po upozornení väčšinou prestane. Autoritu
učiteľarešpektuje.Občassastane,žejedrzýanegativistický.Vrámcipostaveniavkolektívejeskupinou
ostatných detí neprijatý. Berú ho ako veľkého provokatéra. Jeho správanie charakterizuje reedukačné
centrum ako agresívne a výbušné. Nie je schopný svoje správanie korigovať, vytvára konflikty, reaguje
v nich verbálne aj fyzicky, agresívne. Autorite dospelého odvráva, chcel by rozkazovať chlapcom aj

vychovávateľom. Dňa 8.2.2021 sa dopustil úteku počas vychádzky. Maloletého zachytili ešte v uvedený
deňvovečernýchhodináchnaautobusovejstanicivNitre.Navyšesakonalopojednávanievtrestnejveci
maloletého T. pod sp. zn. 1T X/XXXX dňa 1.4.2021, kde súd upustil od potrestania, pretože sa vykonáva
u maloletého ochranné opatrenie, na dosiahnutie účelu zákona nebolo potrebné uložiť ďalší trest.

3. Súčasťou návrhu je správa z komplexného hodnotenia maloletého Reedukačného centra P., kde sú
zhrnuté hodnotenia tak triednym učiteľom, vychovávateľom, ako aj psychológom. Zo záveru vyplýva,
že maloletý nemá vyhradené záujmy, ťažko sa motivuje, reedukácia sa javí ako vhodná forma práce s
maloletým, usmerňuje jeho správanie, drží ho v hraniciach normy. Preto odporučili aj naďalej pokračovať
v reedukácii formou výchovného opatrenia.

4. Kolízny opatrovník maloletého T. podal vo veci správu o povesti, rodinných a majetkových pomeroch,
ako aj sa vyjadril k samotnému návrhu na pojednávaní dňa 20.7.2021. Kolízny opatrovník potvrdil, že
rodina je prihlásená k trvalému pobytu v Obci V. O.. Momentálne sa však matka v obci nezdržiava.
Žije v prenajatom dome v Obci U. s terajším partnerom. Do času kým žila v obci riešili sociálno-

patologické správanie maloletých detí, ktorých výchovu nezvládala vrátane maloletého T.. Podľa
finančných možností užívala alkoholické nápoje. Za protiprávne konanie matka v obci riešená nebola.
Otec maloletých detí dlhodobo žije a pracuje v Českej republike a na výchove maloletých detí sa podieľa
minimálne a navštevuje ich veľmi sporadicky. Úrad práce, sociálnych vecí a rodiny Zvolen vykonal
šetrenie v rodine matky maloletého T., kde zistil, že táto od januára 2021 žije na adrese U. č. XXX spolu

s priateľom T. L., v prenajatom dvojizbovom dome + kuchyňa. V kuchyni sa nachádza linka, stôl so
stoličkami, lavica, kreslo. Jedna izba je spáleň matky, kde sa nachádza manželská posteľ, nočné stolíky
a skriňa, druhá izba je pripravená ako detská izba, kde sa nachádzajú postele, nočné stolíky a skriňa.
WC a kúpeľňa sa nachádzajú na spoločnom dvore s ostatnými nájomníkmi, kde má matky sprchovací
kút a toaletu. Prenájom mesačne platí 340,-- Eur.

5. Zo správ o príjme bolo zistené, že matka maloletého poberá sociálne dávky vo výške 126,30 Eur. Otec
maloletého poberá invalidný dôchodok vo výške 162,70 Eur a je zamestnaný v spoločnosti Prazdroj
Plzeň tak ako to bolo zistené šetrením Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny Zvolen, ako aj v konaní
vedenom pred tunajším súdom pod sp. zn. 5P XX/XXXX, kde sa viedlo konanie o rozvod manželstva a

úpravu práv a povinností k maloletým deťom pochádzajúcim z manželstva pre čas po rozvode.

6. Matka maloletého T. sa vyjadrila na pojednávaní dňa 20.7.2021, kde uviedla, že s podaným návrhom
súhlasí. Syn ju nerešpektuje, neposlúcha, momentálne sa nachádza na prázdninách u nej. Snaží saho usmerňovať, avšak neposlúcha ju, správa sa zle. Je problém vychovávať ho, pretože ju žiadnym
spôsobom nerešpektuje, chodí po dedine, kradne bicykle, pýta si cigarety, nevie čo má s ním robiť. Len
čaká a obáva sa toho, že sa bude správať rovnako ako na adrese ich trvalého bydliska. On si vôbec pri

svojom správaní neuvedomuje to, že si zoberie cudzí bicykel, je vlastne krádež. Sama uviedla, že ho
nezvláda a je rada, že je v zariadení, kde si aspoň ukončí školu a vzdelanie.

7. Zástupca Okresnej prokuratúry Zvolen, ktorý zahlásil vstup do konania, po výsluchu účastníkov
konania a oboznámení sa s listinami rovnako považoval návrh na nariadenie výchovného opatrenia u

maloletého T. za dôvodný. Je evidentné zo správy reedukačného centra, že reedukácia u maloletého
prospieva. Z týchto dôvodov doporučili návrhu na opätovné nariadenie výchovného opatrenia v plnom
rozsahu vyhovieť.

8. Súd si pripojil a oboznámil sa aj so spisom Okresného súdu Zvolen sp. zn. 5P XX/XXXX, z ktorého
bolo zistené, že pred tunajším súdom prebiehalo konanie o rozvod manželstva rodičov maloletého T..

Okresný súd Zvolen vo veci rozhodol rozsudkom zo dňa 21.1.2021, právoplatným 26.3.2021 tak, že
maloletého T. zveril do osobnej starostlivosti matky. Súčasne otcovi uložil povinnosť prispievať na výživu
maloletého T. výživným v sume 100,-- Eur mesačne počnúc dňom právoplatnosti rozhodnutia, vždy do
15-teho dňa v mesiaci vopred k rukám matky. Styk otca s maloletým T. neupravil.

9. Zo spisu Okresného súdu Zvolen sp. zn. 7P XX/XXXX bolo zistené, že tunajší súd na návrh Úradu
práce, sociálnych vecí a rodiny Zvolen, pracovisko Krupina vydal rozsudok, ktorým nariadil u maloletého
T. výchovné opatrenie pobyt v Reedukačnom centre P.. Súčasne uložil rodičom povinnosť prispievať na
výživu maloletého T. v sume 30% zo sumy životného minima na účel reedukačného centra. Dôvodom
pre nariadenie reedukácie bolo problémové správanie maloletého T.. Tomuto rozhodnutiu predchádzalo

neodkladné opatrenie, ktorým maloletého zveril na reedukáciu do Reedukačného centra P..

10. Z rozhodnutia Okresného súdu Zvolen sp. zn. 6P XX/XXXX bolo zistené, že tunajší súd neodkladným
opatrením nariadil u maloletého pobyt v Reedukačnom centre P. s tým, že toto neodkladné opatrenie
bude trvať do právoplatného skončenia konania vo veci samej vedenej na Okresnom súde Zvolen pod

sp. zn. XXP XX/XXXX, najdlhšie však do 15.9.2021. Neodkladné opatrenie bolo vydané tunajším súdom
dňa 15.6.2021.

11. Podľa ustanovenia § 37 ods. 3, písm. b/ Zákona o rodine ak je to potrebné v záujme maloletého
dieťaťa a ak výchovné opatrenia uvedené v odseku 2 neviedli k náprave, súd dočasne odníme maloleté

dieťa z osobnej starostlivosti rodičov aj proti ich vôli, osôb, ktorým bolo maloleté dieťa zverené do
náhradnej starostlivosti podľa § 45 alebo § 48, budúcich osvojiteľov, ktorým bolo maloleté dieťa
zverené do starostlivosti podľa § 103, osvojiteľov alebo poručníka, ktorý sa o maloleté dieťa osobne
stará, a nariadi maloletému dieťaťu na účely zabezpečenia odbornej pomoci maloletému dieťaťu alebo
zabezpečenia úpravy rodinných a sociálnych pomerov maloletého dieťaťa pobyt v zariadení najdlhšie

na šesť mesiacov.

12. Podľa ustanovenia § 37 ods. 8 Zákona o rodine súd hodnotí účinnosť výchovného opatrenia
priebežne tak, aby pred uplynutím obdobia, ktoré uviedol v rozhodnutí o jeho uložení, zhodnotil splnenie
účelu výchovného opatrenia. Súd zruší výchovné opatrenie, ak splnilo svoj účel. Ak je to v záujme

maloletého dieťaťa, môže súd rozhodnúť o opakovanom uložení výchovného opatrenia alebo o uložení
iného vhodného výchovného opatrenia. Ak súd na základe zhodnotenia účinnosti výchovného opatrenia
rozhodujeoopakovanomuloženívýchovnéhoopatreniapodľaodseku3aleboouloženíinéhovhodného
výchovného opatrenia podľa odseku 3 alebo o nariadení ústavnej starostlivosti podľa § 54, môže
dočasne upraviť pomery maloletého dieťaťa do právoplatnosti rozhodnutia.

13. Podľa ustanovenia § 81 ods. 1 Zákona o rodine ak súd rozhodne o umiestnení maloletého dieťaťa
do náhradnej osobnej starostlivosti, pestúnskej starostlivosti, o nariadení ústavnej starostlivosti alebo o
uložení ochrannej výchovy, upraví aj rozsah vyživovacej povinnosti rodičov alebo iných osôb povinných
poskytovať maloletému dieťaťu výživné.

14. Podľa ustanovenia § 81 ods. 2 Zákona o rodine súd v rozhodnutí, ktorým nariaďuje ústavnú
starostlivosť, súčasne uloží rodičom alebo iným fyzickým osobám povinným poskytovať dieťaťu výživné
povinnosť, aby výživné poukazovali zariadeniu, do ktorého má byť dieťa umiestnené. Ak povinný podľaprvej vety neplní vyživovaciu povinnosť poukazovaním výživného zariadeniu, má toto zariadenie právo
vykonávať úkony vo veciach uplatňovania nárokov na výživné maloletého dieťaťa, vrátane uplatňovania
týchto nárokov v exekučnom konaní vo svojom mene a na účet maloletého dieťaťa.

15. Podľa ustanovenia § 62 ods. 3 Zákona o rodine každý rodič bez ohľadu na svoje schopnosti,
možnosti a majetkové pomery je povinný plniť svoju vyživovaciu povinnosť v minimálnom rozsahu vo
výške 30% zo sumy životného minima na nezaopatrené neplnoleté dieťa alebo na nezaopatrené dieťa
podľa osobitného zákona.

16. Podľa ustanovenia § 75 ods. 1 Zákona o rodine pri určení výživného prihliadne súd na odôvodnené
potreby oprávneného, ako aj na schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného. Na schopnosti,
možnosti a majetkové pomery povinného prihliadne súd aj vtedy, ak sa povinný vzdá bez dôležitého
dôvodu výhodnejšieho zamestnania, zárobku, majetkového prospechu; rovnako prihliadne aj na
neprimerané majetkové riziká, ktoré povinný na seba berie.

17. Vykonaným dokazovaním mal súd preukázané splnenie podmienok na opätovné nariadenie
výchovného opatrenia u maloletého dieťaťa. Vychádzal pritom zo správy o šetrení pomerov v rodine
maloletého, ako aj zo správy o reedukácii v Reedukačnom centre P.. Z uvedených správ a hodnotení
jednoznačne vyplynulo, že je v záujme maloletého dieťaťa pokračovať v reedukácii. Matka maloletého

s týmto súhlasila. Sama uviedla, že aj napriek reedukácii momentálne pri návrate syna na prázdniny z
uvedeného centra má s ním problémy, nerešpektuje ju, správa sa nevhodne. Je rada, že v reedukačnom
centre je zaradený do vzdelávacie a výchovného procesu. Vzhľadom na takto zistené skutočnosti za
súhlasu všetkých účastníkov konania súd vo veci nariadil opakované uloženie výchovného opatrenia
spočívajúce v pobyte maloletého T. v Reedukačnom centre P., nakoľko mal za to, že účel sledovaný

reedukáciou je vykonávaný a je potrebné na dosiahnutie účelu ešte zabezpečiť pobyt maloletého
v uvedenom centre. Súčasne rozhodol súd aj o povinnosti rodičov platiť výživné s poukazom na
ustanovenia § 62 a nasledujúcich a § 81 Zákona o rodine. Pri matke, ktorá je sociálne odkázaná
uložil povinnosť plniť vyživovaciu povinnosť na účet reedukačného centra v rozsahu 30% zo sumy
životného minima. Naopak pri otcovi maloletého vychádzal z posledného rozhodovania súdu o výške

výživného, kde pri rozvode boli podrobne zistené jeho majetkové pomery s tým, že otec okre invalidného
dôchodku je zamestnaný a má riaden príjem. Rozhodnutie o uložení vyživovacej povinnosti v sume
100,-- Eur mesačne nadobudlo právoplatnosť 26.3.2021 a ku dňu rozhodovania súdu, t.j. k 20.7.2021
neboli zistené také skutočnosti, ktoré by odôvodňovali zmenu v rozhodnutí o vyživovacej povinnosti otca
voči maloletému T.. Otec si bude plniť túto vyživovaciu povinnosť v prospech reedukačného centra, kde

bude maloletý umiestnený.

18. Podľa ustanovenia § 52 CMP žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania, ak tento
zákon neustanovuje inak.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je odvolanie prípustné do 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom
tunajšieho súdu na Krajský súd v Banskej Bystrici, písomne v 3 vyhotoveniach.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach ( § 127 ods. 1 CSP) uviesť, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje

za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (§ 363 CSP). Pokiaľ zákon pre podanie určitého druhu
nevyžaduje ďalšie náležitosti, musí byť z podania zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej
veci sa týka a čo sleduje, a musí byť podpísané.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej (§ 365 ods. 1, 2 CSP).

Odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav
veci. Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní. Ak odvolanie neobsahuje
odvolacie dôvody alebo ak sú odvolacie dôvody nezrozumiteľné, súd vyzve odvolateľa na doplnenie
odvolacích dôvodov (§ 62 ods. 1, 2, 3 CMP).

V odvolacom konaní možno uvádzať nové skutkové tvrdenia a predkladať nové dôkazné návrhy (§ 63
CMP).

Zmena návrhu na začatie konania je v odvolacom konaní prípustná (§ 64 CMP).

Odvolací súd nie je viazaný rozsahom odvolania vo veciach, v ktorých možno začať konanie aj bez
návrhu (§ 65 CMP).

Rozsudky o výživnom sú vykonateľné doručením (§ 44 CMP).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (Zákon č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a
exekučnej činnosti - Exekučný poriadok a o zmene a doplnení ďalších zákonov, v zmení neskorších
predpisov); ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh na súdny výkon rozhodnutia (§ 376
CMP).