Rozsudok ,
Potvrdzujúce Judgement was issued on Wednesday, July 15, 2021

Súd: Krajský súd Bratislava
Spisová značka: 9CoCsp/28/2020

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1720200177
Dátum vydania rozhodnutia: 15. 07. 2021
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Magdaléna Floreková

ECLI: ECLI:SK:KSBA:2021:1720200177.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Bratislave v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Magdalény Florekovej a členov

senátu JUDr. Romana Huszára a JUDr. Zuzany Posluchovej v právnej veci žalobcu : Intrum Slovakia,
s.r.o., Mýtna 48, Bratislava, IČO : 35 831 154, zastúpený JUDr. Jánom Šoltésom, advokátom, Bratislava,
Mýtna 48, proti žalovanej : X. U., nar. XX. XX. XXXX, trvale bytom L.. B. XXXX/XX, X., zastúpená
Občianskym združením OSPO Martin - Ochrana spotrebiteľa, J. Š. Šikuru 4850/1, Martin, IČO : 52 354
237, o zaplatenie 1.797,72 € s príslušenstvom, na odvolanie žalobcu proti rozsudku Okresného súdu
Pezinok zo dňa 10. 8. 2020 č.k. 43Csp/4/2020 - 125, takto

r o z h o d o l :

Odvolací súd napadnutý rozsudok súdu prvej inštancie p o t v r d z u j e.

Žalovaná m á voči žalobcovi nárok na náhradu trov odvolacieho konania v rozsahu 100 %.

o d ô v o d n e n i e :

1/ Napadnutým rozsudkom súd prvej inštancie zamietol žalobu, ktorou sa žalobca voči žalovanej
domáhal zaplatenia istiny 1.797,72 € s príslušenstvom a náhrady trov konania, na základe toho, že
právny predchodca žalobcu spoločnosť Consumer Finance Holding, a.s., so žalovanou uzavrela dňa
21. 7. 2015 Zmluvu o pôžičke č. XXXXXXX/XXXXXXXXXX, v rámci ktorej právny predchodca žalobcu
poskytol žalovanému pôžičku vo výške 2.000 €. Žalovaná bola povinná pôžičku splácať mesačnou
splátkou vo výške 59,99 €, a to až do celkovej výšky 3.599,40 €. Žalovaná nesplnila povinnosť splatiť
úver v plnom rozsahu, pričom plnila čiastočne a splatil 1.079,82 €. Právny predchodca žalobcu listom

zo dňa 26. 4. 2017 vyzval žalovaného k úhrade dlžných splátok, na čo poskytol žalovanej dodatočnú
lehotu na plnenie viac než 30 dní. Následne dňa 19. 6. 2017 úver zosplatnil, o čom bola žalovaná
informovaná listom zo dňa 21. 6. 2017. Žalobca si uplatnil aj príslušenstvo pohľadávky, a to úroky z
omeškania 5 % ročne zo žalovanej istiny.
2/ Súd prvej inštancie svoje rozhodnutie po právnej stránke oprel o ust, § 52 ods. 1, ods. 3 a ods. 4,
§ 53 ods. 9, § 100 ods. 1, § 101, § 103, § 565, § 657 Obč. zák. Na základe vykonaného dokazovania
dospel súd prvej inštancie k záveru, že pohľadávka žalobcu voči žalovanej je premlčaná. Uvedené

vyplýva zo skutočnosti, že dlh žalovanej bol splatný v splátkach, pričom právny predchodca žalobcu
využil svoje právo vyhlásiť okamžitú splatnosť úveru. Keďže premlčacia doba začína plynúť v zmysle §
103 Obč. zák. odo dňa nesplnenej splátky, pre ktorú sa stal splatný celý dlh, pre posúdenie premlčania
bolo rozhodujúce určiť, nesplnenie ktorej splátky vyvolalo vyhlásenie okamžitej splatnosti celého dlhu.
V zmysle bodu III. zmluvy boli jednotlivé splátky úveru splatné vždy k 20. Dňu v mesiaci. Právny
predchodca žalobcu vyzval žalovaného dňa 26. 4. 2017 na úhradu nedoplatku vo výške 179,97 € , t.j.
za 3 splátky, pričom zároveň upozornil žalovaného, že ak nedôjde k úhrade splátky v mesiaci 2/2017,

bude právny predchodca žalobcu oprávnený zosplatniť úver. Ako vyplýva zo žalobcom predloženého
„Prehľadu splátok a úhrad“ v období od októbra 2016 do marca 2017 žalovaný nepravidelne uhrádzal
splátky. Prvou splátkou, na ktorú sa neviazala úhrada, bola splátka splatná dňa 20. 12. 2016. Dňa 19.
6. 2017 právny predchodca žalobcu vyhlásil okamžitú splatnosť úveru, v zmysle bodu 12.2. zmluvnýchpodmienok. Z predložených dôkazov potom vyplýva, že vyhlásenie okamžitej splatnosti celého dlhu
nastalo dňa 21. 6. 2017. Podľa názoru súdu prvej inštancie ale vzhľadom na predložený „Prehľad
splátok a úhrad“ bola prvou neuhradenou splátkou splátka splatná dňa 20. 12. 2016; od uvedeného

dátumu začala v zmysle § 103 Obč. zák. plynúť trojročná premlčacia lehota, ktorá uplynula dňa 20. 12.
2019. Žaloba bola podaná až dňa 31. 1. 2020, teda po uplynutí premlčacej doby. Súd prvej inštancie
vzhľadom na žalovanou vznesenú námietku premlčania žalobu zamietol, bez toho, aby sa osobitne
zaoberal otázkou, či zmluva obsahuje všetky zákonom predpísané náležitosti a či je predmetný úver
bezúročný a bezpoplatkový. Žalovanej, ktorá mala v konaní plný úspech, priznal nárok na náhradu trov

v rozsahu 100 % (§ 255 ods. 1 CSP).
2/ Uvedený rozsudok napadol včas podaným odvolaním žalobca, v celom rozsahu, domáhajúc sa jeho
zmeny tak, že odvolací súd žalobe žalobcu vyhovie a prizná mu tiež náhradu trov celého konania.
Rozhodnutie súdu prvej inštancie označil žalobca za nesprávne, poukazoval na znenie ust. § 103 a
§ 565 Obč. zák. Z dôvodu porušenia platobnej disciplíny právny predchodca žalobcu predžalobnou
upomienkou zo dňa 26. 4. 2017 upozornil žalovanú na omeškanie so splácaním úverových splátok.

Zároveň žalovanú upozornil, že pre prípad nezaplatenia úverovej splátky splatnej v mesiaci 2/2017
(konkrétne dňa 20. 2. 2017 v súlade s čl. 6 bod 6.1 a 6.2 zmluvných podmienok úverovej zmluvy)
mu vzniká právo na predčasné zosplatnenie úveru. Nakoľko žalovaná dlžné splátky úveru nezaplatila,
právny predchodca žalobcu listom zo dňa 21. 6. 2017 úver predčasne zosplatnil a to pre nezaplatenie
splátkysplatnejdňa 20.2.2017spoukazomnapredžalobnúupomienkuzodňa 26.4.2017. Premlčacia

dobanauplatneniepredčasnezosplatneného nárokuzačalapodľa§103 druhávetaObč.zák.plynúťod
splatnosti splátky splatnej dňa 20. 2. 2017, pre nezaplatenie ktorej sa stal splatným celú dlh. Pokiaľ súd
prvej inštancie uzavrel, že premlčacia doba na uplatnenie celého nároku uplatneného žalobou začala
plynúť od splatnosti vôbec prvej omeškanej splátky, t.j. odo dňa 21. 12. 2016, nesprávne aplikoval
ust. § 103 Obč. zák. Premlčacia doba na uplatnenie nároku z predčasne zosplatneného úveru neplynie

od omeškania prvej nezaplatenej úverovej splátky, ale od splátky, pre nezaplatenie ktorej sa úver stal
predčasne splatným v súlade s ust. § 565 Obč. zák. peri dodržaní zákonného postupu podľa § 53
ods. 9 Obč. zák. Keďže spor bol začatý dňa 31. 1. 2020, stalo sa tak ešte pred uplynutím trojročnej
premlčacej doby v zmysle § 101 Obč. zák. Súd prvej inštancie navyše pochybil, keď v spore konal s
pôvodným žalobcom, napriek zmene strany sporu na stane žalobcu.

3/ Žalovaná sa na odvolanie žalobcu nevyjadrila.
4/ Odvolací súd preskúmal a prejednal vec v rozsahu podaného odvolania v zmysle § 379 a § 380
ods. 1 CSP (t.j. v celom rozsahu), bez nariadenia odvolacieho pojednávania; rozsudok bol odvolacím
súdom verejne vyhlásený podľa § 378 ods. 1 a § 219 ods. 3 CSP; odvolací súd dospel k záveru, že
odvolanie žalobcu nie je dôvodné.

5/ Podľa § 101 Obč. zák., pokiaľ nie je v ďalších ustanoveniach uvedené inak, premlčacia doba je
trojročná a plynie odo dňa, keď sa právo mohlo vykonať po prvý raz.
6/ Podľa § 103 Obč. zák., ak bolo dohodnuté plnenie v splátkach, začína plynúť premlčacia doba
jednotlivých splátok odo dňa ich zročnosti. Ak sa pre nesplnenie niektorej zo splátok stane zročným celý
dlh (§ 565), začne plynúť premlčacia doba odo dňa zročnosti nesplnenej splátky.

7/ Podľa § 565 Obč. zák., ak ide o plnenie v splátkach, môže veriteľ žiadať o zaplatenie celej pohľadávky
pre nesplnenie niektorej splátky, len ak to bolo dohodnuté alebo v rozhodnutí určené. Toto právo však
môže veriteľ použiť najneskôr do splatnosti najbližšie nasledujúcej splátky.
8/ Plnenie dlhu možno dohodnúť aj v splátkach a ak bolo dohodnuté plnenie v splátkach, je dlžník
povinný uhradiť každú splátku k dohodnutému termínu. Veriteľ môže od dlžníka žiadať vždy len

splnenie príslušnej splátky, ktorá sa stane splatnou (zročnou) podľa dohody účastníkov alebo na základe
rozhodnutia súdu či uznania práva. Každá zo splátok predstavuje samostatné plnenie, preto pre každú
z nich trojročná premlčacia doba plynie samostatne. Splatnosť jednotlivých splátok neovplyvňuje
splatnosť celého dlhu. Premlčanie sa v zmysle § 103 veta prvá Obč. zák. viaže na jednotlivé splátky
a nie na celý dlh. Predčasnú splatnosť peňažného záväzku môže veriteľ za podmienok upravených

v § 53 ods. 9 Obč. zák. v spojení s § 565 Obč. zák. vyvolať jednostranným právnym úkonom; ak toto
právo nevyužije, dlh sa bude premlčiavať odo dňa splatnosti jednotlivých splátok; iná situácia nastane,
ak veriteľ účinne uplatní zaplatenie celej pohľadávky naraz.
9/ V ust. § 103 Obč. zák., ktoré je vo vzťahu k všeobecnému ustanoveniu § 101 Obč. zák. špeciálne,
je počiatok premlčania upravený odlišne od všeobecného; podľa vety prvej § 103 Obč. zák., ak

bolo dohodnuté plnenie v splátkach, začína plynúť premlčacia doba jednotlivých splátok odo dňa ich
zročnosti, neplynie teda odo dňa, kedy sa právo mohlo vykonať po prvý raz (§ 101 Obč. zák.); podľa
vety druhej v prípade tzv. zosplatnenia dlhu len pre v budúcnosti splatné splátky premlčacia doba začne
plynúť odo dňa zročnosti nesplnenej splátky ä § 103 Obč. zák.), avšak tej, ktorá bola dôvodom preuplatnenie práva podľa § 565 Obč. zák. , a preto premlčanie celého zvyšku dlhu nie je viazané na
okamih využitia práva podľa § 565 Obč. zák. veriteľom, ale na okamih splatnosti tej splátky, pre ktorú toto
právo využíva. Ak teda veriteľ právo na zosplatnenie v budúcnosti splatného dlhu nevyužije, jednotlivé

splátky sa premlčujú samostatne odo dňa splatnosti každej z nich až do ich zaplatenia; ak účinne
uplatní zosplatnenie celého dlhu, pre zvyšok dlhu, ktorý mal byť pôvodne zaplatený v splátkach, začína
plynúť premlčacia doba od splatnosti tej nesplnenej splátky, v dôsledku ktorej k uplatneniu predčasnej
splatnosti dlhu došlo.
10/ Ust. § 53 ods. 9 Obč. zák. modifikuje § 565 Obč. zák. vo vzťahu k spotrebiteľským zmluvám; strata

výhody splátok je podmienená tým, že musí ísť o a/ spotrebiteľskú zmluvu, b/ strata výhody splátok
nenastáva automaticky pre nesplnenie niektorej splátky, ale až po uplatnení práva veriteľa; veriteľ môže
totoprávouplatniťnajskôražpouplynutí lehoty3mesiacovodomeškaniadlžníkasozaplatenímsplátky,
c/ veriteľ upozornil spotrebiteľa v lehote nie kratšej ako 15 dní na uplatnenie práva na zaplatenie celej
pohľadávky. Obsahom upozornenia dlžníka je, že veriteľ si uplatňuje právo na jednorazové zaplatenie
celej pohľadávky naraz.

11/ V súdenej právnej veci uzavrel právny predchodca žalobcu so žalovanou dňa 21. 7. 2015 Zmluvu o
pôžičke č. XXXXXXX/XXXXXXXXXX. Keďže žalovaná splácala úver nepravidelne, právny predchodca
žalobcu listom zo dňa 26. 4. 2017 vyzval žalovanú na úhradu dlžných splátok, v dodatočnej lehote
dlhšej než 30 dní (č.l. 19 spisu), listom zo dňa 21. 6. 2017 (č.l. 21 spisu) úver zosplatnil, vzhľadom
na omeškanie žalovanej. Žalovaná bola povinná úver splácať v mesačných splátkach, vždy k 20. dňu

v mesiaci. Pokiaľ teda právny predchodca žalobcu vyhlásil predčasnú splatnosť úveru listom zo dňa
21. 6. 2017, v zmysle § 53 ods. 9 Obč. zák. tak mohol urobiť najskôr po uplynutí troch mesiacov
od omeškania so zaplatením splátky; v predmetnej veci boli dohodnuté mesačné splátky úveru; prvá
splátka, ktorú žalovaná neuhradila včas, bola podľa „Prehľadu splátok a úhrad“ splátka splatná dňa
20. 12. 2016. V zmysle § 103 Obč. zák. tak 21. 12. 2016 začala plynúť trojročná premlčacia doba, ktorá

uplynula dňa 20. 12. 2019. Keďže žalobca podal žalobu až dňa 31. 1. 2020, uplatnil tak svoj nárok
na súde po márnom uplynutí trojročnej premlčacej doby, ako správne uzavrel súd prvej inštancie, keď
vyhodnotil žalovanou vznesenú námietku premlčania ako dôvodnú.
12/ Námietka, že súd prvej inštancie v spore konal s pôvodným žalobcom, hoci v priebehu konania došlo
k zmene strany sporu na strane žalobcu je neopodstatnená. Súd prvej inštancie uznesením zo dňa 3.

8. 2020 č.k. 43Csp/4/2020 - 90 pripustil vstup spoločnosti Intrum Slovakia s.r.o. do konania na miesto
dovtedajšieho žalobcu Všeobecná úverová banka, a.s., z dôvodu Zmluvy o postúpení pohľadávok. Súd
prvej inštancie konal na ústnom pojednávaní dňa 10. 8. 2020, na ktorom v predmetnej právnej veci
aj rozhodol, v neprítomnosti žalobcu. Je však pravdou, že v napadnutom rozsudku v jeho záhlaví
chybne označil žalobcu ako Všeobecná úverová banka, a.s., hoci správne mal žalobcu označiť ako

Intrum Slovakia, s.r.o. (ktorú zmenu na stane žalobcu pripustil vyššie označeným uznesením zo dňa
3. 8. 2020).
13/ Odvolací súd z uvedeného dôvodu napadnutý rozsudok súdu prvej inštancie ako vecne správny
potvrdil (§ 387 ods. 1 CSP).
14/ V odvolacom konaní úspešnej žalovanej odvolací súd priznal voči žalobcovi nárok na náhradu trov

odvolacieho konania v rozsahu 100 %, vzhľadom na plný úspech (§ 396 ods. 1, § 255 ods. 1, § 262
ods. 1 CSP).
15/ Toto rozhodnutie bolo prijaté senátom Krajského súdu v Bratislave pomerom hlasov 3 : 0 (§ 3 ods. 9
zák. č. 757/2004 Z. z. o súdoch a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších zákonov,
§ 393 ods. 2 CSP).

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu odvolanie nie je prípustné.
Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP).
Dovolanie je prípustné proti každému rozhodnutiu odvolacieho súdu vo veci samej alebo ktorým sa
konanie končí, ak

a/ sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,
b/ ten, kto v konaní vystupoval ako strana, nemal procesnú subjektivitu,
c/ strana nemala spôsobilosť samostatne konať pred súdom v plnom rozsahu a nekonal za ňu zákonný
zástupca alebo procesný opatrovník,
d/ v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,

e/ rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, alebof/ súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces.
Dovolanie je prípustné proti rozhodnutiu odvolacieho súdu, ktorým sa potvrdilo alebo zmenilo

rozhodnutie súdu prvej inštancie, ak rozhodnutie odvolacieho súdu záviselo od vyriešenia právnej
otázky,
a/ pri riešení ktorej sa odvolací súd odklonil od ustálenej rozhodovacej praxe dovolacieho súdu,
b/ ktorá v rozhodovacej praxi dovolacieho súdu ešte nebola vyriešená alebo
c/ je dovolacím súdom rozhodovaná rozdielne (§ 421 ods. 1 CSP).

Dovolanie podľa § 421 ods. 1 nie je prípustné, ak
a/ napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení neprevyšuje desaťnásobok minimálnej mzdy;
na príslušenstvo sa neprihliada,
b/ napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení v sporoch s ochranou slabšej strany
neprevyšuje dvojnásobok minimálnej mzdy; na príslušenstvo sa neprihliada,
c/jepredmetomdovolaciehokonanialenpríslušenstvopohľadávkyavýškapríslušenstva včasezačatia

dovolacieho konania neprevyšuje sumu podľa písmen a/ a b/ (§ 422 ods.1 CSP).
Dovolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané (§ 424 CSP).
Dovolanie sa podáva v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu
oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii (§ 427 ods.1 prvá veta CSP).
Dovolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo v lehote podané na príslušnom odvolacom alebo dovolacom

súde (§ 427 ods.2 CSP).
Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa
musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP).
Povinnosť podľa odseku 1 neplatí, ak je
a/ dovolateľom fyzická osoba, ktorá má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa,

b/ dovolateľom právnická osoba a jej zamestnanec alebo člen, ktorý za ňu koná, má vysokoškolské
právnické vzdelanie druhého stupňa,
c/ dovolateľ v sporoch s ochranou slabšej strany podľa druhej hlavy tretej časti tohto zákona zastúpený
osobou založenou alebo zriadenou na ochranu spotrebiteľa, osobou oprávnenou na zastupovanie podľa
predpisov o rovnakom zaobchádzaní a o ochrane pred diskrimináciou alebo odborovou organizáciou

a ak ich zamestnanec alebo člen, ktorý za ne koná, má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého
stupňa (§ 429 ods.2 CSP).
Dovolanie prípustné podľa § 420 možno odôvodniť iba tým, že v konaní došlo k vade uvedenej v tomto
ustanovení (§ 431 ods.1 CSP).
Dovolací dôvod sa vymedzí tak, že dovolateľ uvedie, v čom spočíva táto vada (§ 431 ods.2 CSP).

Dovolanie prípustné podľa § 421 možno odôvodniť iba tým, že rozhodnutie spočíva v nesprávnom
právnom posúdení veci (§ 432 ods. 1 CSP).
Dovolacídôvodsavymedzítak,že dovolateľuvedieprávneposúdenieveci,ktorépokladázanesprávne,
a uvedie, v čom spočíva nesprávnosť tohto právneho posúdenia (§ 432 ods.2 CSP).