Uznesenie ,
Zmeňujúce Judgement was issued on Thursday, July 14, 2021

Súd: Krajský súd Nitra
Spisová značka: 9Co/52/2021

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4416206442
Dátum vydania rozhodnutia: 14. 07. 2021

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Katarína Marčeková
ECLI: ECLI:SK:KSNR:2021:4416206442.1

Uznesenie

Krajský súd v Nitre v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Kataríny Marčekovej a členiek
senátu JUDr. Renáty Pátrovičovej a Mgr. Andrey Szombathovej-Polákovej, v spore žalobcov: 1) C. E.,
nar. XX. XX. XXXX, bytom E., C. XXXX/XX, 2) C. C., nar. XX. XX. XXXX, bytom E., C. XXXX/XX, obaja
zastúpení Advokátska kancelária Timoranská & Štofková s.r.o., so sídlom Nové Zámky, Podzámska 32,
IČO: 36 813 401, proti žalovaným: 1) C. Y., nar. XX. XX. XXXX, bytom O. XXX, 2) R. Y., nar. XX. XX.

XXXX, bytom O. XXX, o určenie vlastníckeho práva, o návrhu na neodkladné opatrenie, o odvolaní
žalovaných proti uzneseniu Okresného súdu Nové Zámky zo dňa 6. mája 2016 č. k. 4C/155/2016-55
takto

r o z h o d o l :

Odvolací súd uznesenie súdu prvej inštancie v napadnutom vyhovujúcom výroku o návrhu na vydanie
neodkladného opatrenia m e n í tak, že návrh na neodkladné opatrenie z a m i e t a .

o d ô v o d n e n i e :

1. Napadnutým uznesením súd prvej inštancie zakázal žalovaným v 1. a 2. rade nakladať s
nehnuteľnosťami nachádzajúcimi sa v katastrálnom území O., zapísanými na LV č. XXXX, vedenými
Okresným úradom L. X., odborom katastrálnym, parcelami registra „C" č. XXXX - zastavané plochy a
nádvoria o výmere XXX m2 spolu s domom súp. č. XXX v podiele X/X k celku a s nehnuteľnosťami
nachádzajúcimi sa v katastrálnom území O., zapísanými na LV č. XXX, vedenými Okresným úradom
L. X., odborom katastrálnym, parcelami registra „E" č. XXX - orná pôda o výmere XXXX m2, č.

XXX - orná pôda o výmere XXXX m2, č. XXX - orná pôda o výmere XXX m2, č. XXX - orná pôda
o výmere XXXX m2, č. XXX - orná pôda o výmere XXXX m2 v podiele X/XXX k celku, a to ich
predať, darovať, previesť na inú osobu, zaťažovať záložným alebo iným vecným právom, ako aj dať
do prenájmu a podnájmu až do právoplatného skončenia vo veci vedenej na Okresnom súde Nové
Zámky pod č. k. 4C/155/2016. Žalobcovi uložil povinnosť zaplatiť súdny poplatok za návrh na nariadenie
predbežného opatrenia v sume 33 eur podľa pripojeného príkazu na úhradu, do 3 dní po právoplatnosti

uznesenia. Rozhodol, že o trovách konania rozhodne súd v konečnom rozhodnutí. Rozhodnutie právne
odôvodnil ustanoveniami § 74, § 76 ods. 1 písm. f), § 76 ods. 4, § 102 ods. 1 prvá veta OSP a
uviedol, že žalobca svojou žalobou zo dňa 21. 04. 2016 sa domáhal určenia vlastníckeho práva k
nehnuteľnostiam, nachádzajúcim sa v katastrálnom území O., zapísaným na LV č. XXXX, vedeným
Okresným úradom L. X., odborom katastrálnym, parcelou registra „C" č. XXXX - zastavané plochy a
nádvoria o výmere XXX m2 spolu s domom súp. č. XXX v podiele X/X k celku a k nehnuteľnostiam,

nachádzajúcim sa v katastrálnom území O., zapísaným na LV č. XXX, vedeným Okresným úradom
L. X., odborom katastrálnym, parcelám registra „E" č. XXX - orná pôda o výmere XXXX m2, č. XXX
- orná pôda o výmere XXXX m2, č. XXX - orná pôda o výmere XXX m2, č. XXX - orná pôda o
výmere XXXX m2, č. XXX - orná pôda o výmere XXXX m2 v podiele X/XXX k celku. Zároveň podal
návrh na nariadenie predbežného opatrenia, ktorým by zakázal žalovaným nakladať s uvedenými
nehnuteľnosťami až do právoplatného skončenia konania. Návrh na nariadenie predbežného opatrenia

odôvodnil tým, že žalovaní vzhľadom na stav žalobcu sa snažia o zneužitie jeho postavenia, pričom je
daná obava, že by mohli ďalším nakladaním s nehnuteľnosťami mariť konanie. Podľa názoru žalobcuexistuje dôvodná obava, že žalovaní prevedú spoluvlastnícke právo k sporným nehnuteľnostiam na
tretiu osobu. Základnou podmienkou pre nariadenie predbežného opatrenia je existencia zákonného
dôvodu vedúceho k jeho nariadeniu, teda taký stav právnych pomerov medzi účastníkmi, ktorý vyžaduje

dočasnú a urýchlenú úpravu ich pomerov ako aj existenciu nároku, realizácia ktorého by bola ohrozená.
Nariadenie predbežného opatrenia nemožno považovať za dôvodné, pokiaľ nie je osvedčené ohrozenie
vzťahu, ktorý má byť chránený. Súd pri nariadení predbežného opatrenia skúma, či sú dané podmienky
na nariadenie predbežného opatrenia, a to hlavne ak je potrebné, aby boli dočasne upravené pomery
účastníkov konania alebo ak by bol výkon súdneho rozhodnutia ohrozený. Prvý z uvedených prípadov

nastáva vtedy, ak existuje dôvodná potreba dočasne regulovať isté právne vzťahy medzi účastníkmi,
pretože hrozí vznik reálnej ujmy, resp. jej zväčšovanie. V druhom prípade ide najmä o situácie, keď sa
subjekt, ktorému svedčí povinnosť vyplývajúca z hmotného práva, správa tak, že úmyselne zmenšuje
svoj majetok s cieľom vyhnúť sa jej plneniu. Medzi skutočnosti, ktoré osvedčujú, že výkon rozhodnutia
bude ohrozený, patrí najmä také konanie žalovaného, ktorého dôsledkom je znižovanie hodnoty jeho
majetku, ktorý možno exekúciou postihnúť alebo iné konanie, ktoré podstatnou mierou nepriaznivo

ovplyvňuje jeho majetkové pomery. Z uvedeného vyplýva, že žalobca musí preukázať konkrétny dôvod,
spočívajúci napr. v správaní toho, proti komu návrh na nariadenie predbežného opatrenia smeruje.
Nariadenie predbežného opatrenia z dôvodu, že výkon rozhodnutia by bol ohrozený, sa vždy spája
s povinnosťou žalobcu podať v lehote stanovenej súdom návrh na začatie konania vo veci samej.
Žalobca sa v konaní domáha nariadenia predbežného opatrenia, svoj nárok založil na tom titule, že

žalovaní nadobudli spoluvlastnícke práva k nehnuteľnostiam, ktoré sú predmetom konania, na základe
zaopatrovacej zmluvy, pričom v konaní sa práve domáha vyslovenia neplatnosti určenia vlastníckeho
práva k nehnuteľnostiam, pričom ako predbežnú otázku žiada riešiť platnosť zaopatrovacích zmlúv,
ktoré boli uzavreté medzi žalobcom a žalovanými, na základe ktorých sa žalovaní stali spoluvlastníkmi
nehnuteľností. Takto žalovaní prevádzali majetok žalobcu, pričom hrozí obava, že by mohli tento majetok

previesť ďalej na tretie osoby. Súd posúdil návrh žalobcu na nariadenie predbežného opatrenia a dospel
k tomu záveru, že sú dané podmienky na nariadenie predbežného opatrenia, nakoľko žalobca v konaní
osvedčil naliehavý právny záujem na jeho vydaní. Žalobca v konaní preukázal, že voči žalovaným
existuje taký právny nárok, ktorý odôvodňuje nariadenie predbežného opatrenia. Súd sa v plnom
rozsahu stotožnil so skutkovými a právnymi dôvodmi na nariadenie predbežného opatrenia a návrhu

na nariadenie predbežného opatrenia v plnom rozsahu vyhovel. Súd zaviazal žalobcu na zaplatenie
súdneho poplatku vo výške 33 eur za návrh podľa položky č. 1 písm. c) zák. č. 71/1992 Zb. o súdnych
poplatkoch a poplatku za výpis z registra trestov v znení jeho neskorších noviel. O trovách konania
rozhodne súd v konečnom rozhodnutí vo veci samej.

2. Proti tomuto uzneseniu podali žalovaní v zákonnom stanovenej lehote odvolanie, odôvodniac ho
tým, že súd dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam a rozhodnutie
súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. Poukázali na to, že ako
vyplýva z LV č. XXXX kat. úz. O., kataster už vyznačil jednu poznámku o začatí súdneho konania
na základe uznesenia Okresného súdu Nové Zámky 7P 101/2016 pod č. P489/16. Vzhľadom na túto

skutočnosť majú za to, že napadnutým uznesením vôbec nebolo a nie je potrebné dočasne upraviť
pomery účastníkov konania, nakoľko údaj o prebiehajúcom súdnom konaní je na katastri už vyznačený.
Oni svojim konaní nijakým spôsobom nedali dôvod na to, aby takéto rozhodnutie muselo byť vydané.
Opatrovníčka žalobkyne v návrhu nijakým spôsobom neodôvodnila dôvodnú obavu, že by previedli
nehnuteľnosti na tretiu osobu. Poukázali na to, že sú vlastníkmi iba polovice nehnuteľností, preto

ďalší spoluvlastník má zo zákona predkupné právo, pričom pri nedodržaní tohto jeho práva by bol
akýkoľvek právny úkon z ich strany sankcionovaný relatívnou neplatnosťou. Oni nemajú záujem tieto
nehnuteľnosti previesť a ak by aj takýto záujem mali, tak by ho učinili ešte pred tým, ako súd v
konaní 7P 101/2016 dal vyznačiť poznámku na katastri. Uviedli, že charakter predbežného opatrenia
umožňuje, aby súd pred rozhodnutím o návrhu na nariadenie predbežného opatrenia nezisťoval všetky

skutočnosti potrebné pre rozhodnutie vo veci samej, avšak musí byť osvedčená potreba dočasnej
úpravy účastníkov konania v prípade, že nariadenie predbežného opatrenia sleduje tento účel. Z návrhu
a dôkazov predložených opatrovníčkou žalobkyne pritom nijakým spôsobom nevyplýva, že by budúci
výkon rozhodnutia bol ohrozený, nakoľko za takúto skutočnosti možno považovať len konkrétne reálne
konanie žalovaných, ktorého dôsledkom je prevod vlastníctva majetku nadobudnutého zaopatrovacou

zmluvou. Ani zo žaloby, ani z dôkazov predložených spolu so žalobou nevyplýva, že by robili
bezprostredné a konkrétne kroky smerujúce k prevodu nadobudnutého spoluvlastníckeho podielu v
nehnuteľnostiach. Navrhli, aby odvolací súd napadnuté uznesenie zmenil tak, že návrh zamietne, resp.že konanie zastaví s poukazom na to, že Y. C. ako žalobkyňa zomrela a preto došlo k zániku aj aktívnej
legitimácie opatrovníčky C. C..

3. Krajský súd v Nitre ako súd odvolací v zmysle ustanovenia § 34 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilného
sporového poriadku (ďalej len „CSP“) preskúmal vec bez nariadenia odvolacieho pojednávania a dospel
k záveru, že uznesenie súdu prvej inštancie je potrebné v zmysle § 388 CSP zmeniť a návrh na
nariadenie neodkladného opatrenia zamietnuť.

4. Podľa § 471 ods. 1 CSP účinného od 01. 07. 2016 predbežné opatrenia nariadené predo
dňom nadobudnutia účinnosti tohto zákona sa spravujú ustanoveniami tohto zákona o neodkladných
opatreniach a zabezpečovacích opatreniach.

5. Podľa § 324 ods. 1 CSP pred začatím konania, počas konania a po jeho skončení súd môže na návrh
nariadiť neodkladné opatrenie.

6. Podľa § 325 ods. 1 CSP neodkladné opatrenie môže súd nariadiť, ak je potrebné bezodkladne upraviť
pomery alebo ak je obava, že exekúcia bude ohrozená.

7. Podľa § 328 ods. 1 CSP ak súd nepostupoval podľa § 327, nariadi neodkladné opatrenie, ak sú

splnené podmienky podľa § 325 ods. 1, inak návrh na nariadenie neodkladného opatrenia zamietne.

8. Tretia hlava tretej časti Civilného sporového poriadku predstavuje novú právnu úpravu neodkladných
opatrení, zabezpečovacích opatrení a iných opatrení súdu, ktorá nahradila predchádzajúcu právnu
úpravu o predbežných opatreniach. V danej veci začalo konanie dňa 21. 04. 2016, teda ešte za účinnosti

OSP, avšak keďže podľa § 471 ods. 1 CSP predbežné opatrenia nariadené predo dňom nadobudnutia
účinnosti tohto zákona sa spravujú ustanoveniami tohto zákona, odvolací súd na vec už aplikoval
CSP. Týmto zákonom sa zmenila doterajšia koncepcia právnej úpravy predbežných opatrení podľa
Občianskehosúdnehoporiadku,podľaktorejbolocieľompredbežnýchopatrenídočasneupraviťpomery
účastníkovkonaniaanáslednerozhodnúťvovecisamej,resp.cieľomboloeliminovaťohrozeniebudúcej

exekúcie. Nová právna úprava upúšťa od doterajšej koncepcie predbežnosti poskytovanej ochrany,
pretože po nariadení navrhovaných opatrení nemusí nevyhnutne nasledovať konanie vo veci samej.
Podľa § 336 ods. 1 CSP môže súd pri nariadení neodkladného opatrenia pred začatím konania vo výroku
uznesenia uložiť žalobcovi povinnosť podať v určitej lehote žalobu vo veci samej. Ak je predpoklad, že
neodkladným opatrením možno dosiahnuť trvalú úpravu pomerov medzi stranami, súd túto povinnosť

neuloží.

9. Neodkladné opatrenie v sporovom konaní možno nariadiť len na návrh. Vecne príslušný na konanie
a rozhodnutie o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia je okresný súd. Neodkladné opatrenie
môže nariadiť súd pred začatím konania, počas konania alebo po skončení konania. Neodkladné

opatrenie môže súd nariadiť ak je potrebné bezodkladne upraviť pomery alebo ak je obava, že exekúcia
bude ohrozená.

10. Žalobcovia ako právni nástupcovia po pôvodnej žalobkyni Y. C. sa podanou žalobou domáhajú
určenia vlastníckeho práva k predmetným nehnuteľnostiam, pričom spolu s podanou žalobou ešte

pôvodná žalobkyňa podala aj návrh na vydanie v tom čase predbežného opatrenia, t.č. neodkladného
opatrenia, ktorým sa domáhala, aby bolo žalovaným uložené predať, darovať, previesť na inú osobu,
zaťažiť záložným alebo iným vecným právom, ako aj dať do prenájmu a podnájmu nehnuteľnosti,
nachádzajúce sa v kat. úz. O., evidované Okresným úradom L. X., odbor katastrálny, na LV č. XXXX,
ako parcely registra „C“ evidované na katastrálnej mape a to parc. č. XXXX, zastavané plochy a nádvoria

vo výmere XXXmX a rodinný dom so súp. č. XXX, postavený na parc. č. XXXXv podiele X k celku a
nehnuteľnosti nachádzajúce sa v kat. úz. O., evidované Okresným úradom L. X., odbor katastrálny, na
LVč. XXX,akoparcelyregistra„E“evidovanénamapeurčenéhooperátu,atoparc.č.XXX-ornápôdao
výmere XXXX m2, č. XXX - orná pôda o výmere XXXX m2, č. XXX - orná pôda o výmere XXX m2, č. XXX
- orná pôda o výmere XXXX m2, č. XXX - orná pôda o výmere XXXX m2 v podiele X/XXX k celku. Návrh

na neodkladné opatrenie v návrhu odôvodnila len tým, že v konaní žalovaných vidí snahu o zneužitie
postavenia žalobkyne, pričom je daná obava, že by mohli ďalším nakladaním s nehnuteľnosťou toto
konanie mariť. K potrebe nariadenia predbežného opatrenia žalobkyňa ešte uviedla, že podľa jej názoru
existujedôvodnáobava,žežalovaníprevedúspoluvlastníckeprávokspornýmnehnuteľnostiamnatretiuosobu. Okrem tohto žalobkyňou uvádzaného tvrdenia žalobkyňa návrh na nariadenie neodkladného
opatrenia ničím neodôvodnila a nepreukázala a dôkazy priložené k žalobe sú dokladmi, preukazujúcimi
žalobu vo veci samej, nesmerujú však k preukázaniu dôvodnosti návrhu na neodkladné opatrenie.

Vychádzajúc z uvedeného dospel odvolací súd na rozdiel od názoru súdu prvej inštancie k záveru,
že žalobcovia neosvedčili potrebu pre vydanie neodkladného patrenia, keď v konaní nepreukázali,
že je potrebné bezodkladne upraviť pomery a to, že by mala byť exekúcia ohrozená ani netvrdili.
Samotný subjektívny názor pôvodnej žalobkyne na vydanie neodkladného opatrenia nepostačuje,
pričom nehnuteľnosti na oboch listoch vlastníctva sú v podielovom spoluvlastníctve, pri ktorom je

potrené rešpektovať predkupne právo v zmysle ustanovenia § 140 Občianskeho zákonníka, pričom
pri jeho nerešpektovaní poskytuje Občiansky zákonník ochranu aj uplatnením relatívnej neplatnosti
právneho úkonu podľa § 40a Občianskeho zákonníka. Z uvedených dôvodov odvolací súd rozhodnutie
súdu prvej inštancie v napadnutom výroku podľa § 388 CSP zmenil a návrh zamietol.

Toto rozhodnutie prijal odvolací senát Krajského súdu v Nitre pomerom hlasov 3:0.

Poučenie:

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP) v lehote
dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý
rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia
opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1 CSP).

V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).
Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa
musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP).