Rozsudok ,
Zmeňujúce Judgement was issued on Friday, February 26, 2021

Súd: Krajský súd Bratislava
Spisová značka: 5CoCsp/16/2020

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6118271400
Dátum vydania rozhodnutia: 26. 02. 2021
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr Janka Richterová

ECLI: ECLI:SK:KSBA:2021:6118271400.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Bratislave v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Jany Richterovej a členov

senátu JUDr. Juraja Považana a JUDr. Milana Chalupku v právnej veci žalobcu: Orange Slovensko, a.
s., so sídlom v Bratislave, Metodova č. 8, IČO: 35 697 270, zastúpeného Bobák, Bollová a spol. s.r.o.,
so sídlom v Bratislave, Dr. Vl. Celementisa č. 10, proti žalovanému: M. Š., D.. XX.XX.XXXX, N. N., Y.
Č.. XX, o zaplatenie 499,60 € s prísl., na odvolanie žalobcu proti rozsudku Okresného súdu Bratislava
IV zo dňa 21. mája 2019, č. k. 18Csp/129/18-71, takto

r o z h o d o l :

Odvolací súd rozsudok súdu prvej inštancie v napadnutej zamietajúcej časti m e n í tak, že žalovaný
je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi 98,10 € spolu s úrokom z omeškania vo výške 5 % ročne z istiny odo

dňa 05.12.2016 do zaplatenia, do troch dní od právoplatnosti rozsudku;

vo výroku o trovách konania rozsudok súdu prvej inštancie m e n í tak, že žalobcovi p r i z n á v a
náhradu trov prvoinštačného konania v rozsahu 100 %.

Žalobcovi p r i z n á v a náhradu trov odvolacieho konania v rozsahu 100 %.

o d ô v o d n e n i e :

1. Napadnutým rozsudkom súd prvej inštancie podľa § 43 ods. 1 písm. a), ods. 12 písm.b) zák. č.
351/2011 Z. z. o elektronických komunikáciách a § 544 ods. 1 OZ žalovaného zaviazal na zaplatenie

dlhu na úhradách za poskytnuté verejné služby na základe zmlúv o poskytovaní verejných služieb č. V.
(prvá zmluva) a V. (druhá zmluva) a ich dodatkov, všetky zo dňa 25.05.2016, spolu vo výške 107,60 €
a zmluvnej pokuty vo výške 293,90 € s príslušenstvom, oproti uplatnenej zmluvnej pokute vo výške 392
€. Vo zvyšku žalobu zamietol. Žalobcovi priznal náhradu trov konania v rozsahu 60,72 %.

2. Čiastočné priznanie zmluvnej pokuty odôvodnil tým, že k porušeniu zmluvnej povinnosti žalovaným
došlo dňa 04.12.2016, teda po uplynutí 6 mesiacov od uzavretia zmlúv a ich dodatkov. Podľa čl. 2 bodu

2.3 písm. e), čl. 2.5 dodatku z porušenia prvej zmluvy pri viazanosti na 24 mesiacov vznikla žalovanému
povinnosť zaplatiť zmluvnú pokutu vo výške 89,60 € /18x (119,50 €:24 mesiacov)/. Podobne v prípade
druhej zmluvy žalobcovi patrí zmluvná pokuta len v rozsahu 204,30 € /18x (272,50 €:24)/, potom obe
zmluvné pokuty spolu predstavujú sumu 293,90 €.

3. Proti tomuto rozsudku, v jeho zamietajúcej časti, podal včas odvolanie žalobca z dôvodu nesprávnych
skutkových zistení a nesprávneho právneho posúdenia veci súdom prvej inštancie v otázke okamihu

porušenia zmluvnej povinnosti žalovaným. Uviedol, že žalovaný neporušil zmluvné povinnosti dňa
04.12.2016, ale už prvý mesiac po uzatvorení zmlúv. Výpočet zmluvnej pokuty súdom prvej inštancie
je preto v oboch prípadoch nesprávny. Zmluvná pokuta v oboch prípadoch nemala byť krátená;
predstavovala dvadsaťštyri násobok podielu dojednanej zmluvnej pokuty a doby viazanosti.4. Žalovaný sa k odvolaniu nevyjadril.

5. Odvolací súd prejednal odvolanie žalobcu v rozsahu a z dôvodov v ňom vymedzených (§ 379 a § 380
ods. 1 CSP) a dospel k záveru, že je opodstatnené.

6. Z obsahu spisu vyplýva, že dlh na istine, súdom prvej inštancie priznaný ako nesporný a riadne
preukázaný, mal byť splatný podľa faktúr na č.l. 30 až 32 spisu (doručovaných elektronicky podľa bodu

4 zmluvy) ešte dňa 24.06.2016, teda do mesiaca od uzavretia oboch zmlúv a ich dodatkov.

7. Z predžalobnej výzvy na č. l. 29 z 25. októbra 2016 vyplýva, že žalovaný faktúry splatné v júni 2016
neuhradil ani ku dňu vyhotovenia výzvy. Žalobca mu poskytol dodatočnú primeranú lehotu do 4.12.2016.

8. Podľa § 43 ods. 12 písm. b) zák. č. 351/2011 Z. z. účastník je povinný platiť za poskytnutú verejnú

službu podľa zmluvy o poskytovaní verejných služieb, a ak to povaha služby umožňuje, až na základe
predloženej faktúry

9. Súd prvej inštancie celkom zjavne nesprávne zamenil začiatok porušovania zmluvnej povinnosti
žalovaným s posledným dňom dodatočnej primeranej lehoty na plnenie. Žalovaný však podľa vyššie

citovaného ustanovenia a čl. 2.1 dodatkov zmlúv porušil povinnosť uhradiť istinu už v prvom mesiaci
od ich uzatvorenia, keď faktúry splatné dňa 24.06.2016 neuhradil, a to ani v priebehu sporu. Výpočet
zmluvnejpokuty,realizovanýžalobcom,pretosprávnevychádzalznekrátenéhopočtumesiacovobdobia
viazanosti,vktorýchbysapovinnosťplniťpeňažnýzáväzokžalovanýmneporušovala(čl.2.5.dodatkov).
10. Z týchto dôvodov bola žaloba vecne opodstatnená i v časti nepriznanej zmluvnej pokuty. Odvolací

súd preto v napadnutej zamietajúcej časti rozsudok súdu prvej inštancie zmenil a žalobe vyhovel i v tejto
časti (§ 388 CSP). Zmluvná pokuta bola dojednaná v súlade s § 544 OZ a so spotrebiteľským právom,
bez potreby jej moderácie súdom.

11. S ohľadom na zmenu napadnutého rozsudku, žalobca dosiahol v konaní plný úspech, v dôsledku

čoho bolo potrebné zmeniť i závislý výrok o trovách konania a žalobcovi priznať plnú náhrada trov
prvoinštančného konania v rozsahu 100 % (§ 396 ods. 2, § 255 ods. 1 CSP).

12. S ohľadom na plný úspech žalobcu i v odvolacom konaní, odvolací súd mu priznal náhradu trov
odvolacieho konania v rozsahu 100% (§ 396 ods. 1 v spojení s § 255 ods.1 CSP).

13. Rozhodnutie bolo prijaté senátom odvolacieho súdu pomerom hlasov 3:0.

Poučenie:

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP) v lehote
dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý

rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia
opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy ( § 427 ods. 1 CSP).

Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa
musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP).

V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).