Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Friday, July 2, 2021

Súd: Okresný súd Námestovo
Spisová značka: 13P/10/2021

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5821200630
Dátum vydania rozhodnutia: 02. 07. 2021

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Katarína Radičová
ECLI: ECLI:SK:OSNO:2021:5821200630.3

Uznesenie

Okresný súd Námestovo vo veci starostlivosti súdu o maloleté dieťa: Q. G., nar. XX.XX.XXXX, bytom
O. XX, XXX XX K., dieťa rodičov: matky - A. X., nar. XX.XX.XXXX, bytom O. XX, XXX XX K. a otca
- P. G., nar. XX.XX.XXXX, bytom F. XXX/XX, XXX XX K., právne zast.: JUDr. Antonom Tabáčakom,
Ph.D., advokátom s miestom výkonu činnosti Hlavná 82, Oravský Biely Potok, mal. dieťa v tomto konaní
zastúpené kolíznym opatrovníkom: Ústredie práce, sociálnych vecí a rodiny, Úrad práce, sociálnych vecí

a rodiny Námestovo, v konaní o návrhu matky na úpravu práv a povinností k mal. dieťaťu, o späťvzatí
návrhu, takto

r o z h o d o l :

I. Konanie z a s t a v u j e.

II. Žiaden z účastníkov n e m á n á r o k na náhradu trov konania.

III. Štátu náhradu trov konania n e p r i z n á v a.

o d ô v o d n e n i e :

1. Návrhom doručeným súdu dňa 13.04.2021 žiadala matka, aby súd vydal neodkladné opatrenie a
následne rozsudkom zveril mal. Q. G., nar. XX.XX.XXXX do jej osobnej starostlivosti, otca zaviazal
povinnosťou prispievať na výživu maloletého sumou 30 eur mesačne a upravil styk otca s maloletým.

2. O návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia súd rozhodol uznesením č. k. 13P/10/2021-13 zo
dňa 20.04.2021 tak, že návrh matky zamietol. Predmetné uznesenie nadobudlo právoplatnosť dňa
11.05.2021.

3. Matka podaním doručeným súdu dňa 10.06.2021 zobrala návrh na úpravu práv a povinností k mal.
dieťaťu späť v celom rozsahu a žiadala konanie zastaviť s odôvodnením, že sa s otcom mal. dieťaťa

mimosúdne dohodli.

4. Otec mal. dieťaťa sa k späťvzatiu vyjadril podaním doručeným dňa 17.06.2021 na základe výzvy súdu
tak, že s ním v celom rozsahu súhlasí a žiadal, aby súd konanie v predmetnej veci zastavil. Následne si
podaním doručeným súdu dňa 21.06.2021 uplatnil náhradu trov konania.

5. Kolízny opatrovník uviedol, že tiež súhlasí so späťvzatím návrhu.

6. Podľa § 29 ods. 1 až 3 zákona č. 161/2015 Z.z. Civilného mimosporového poriadku (ďalej len „CMP“),
navrhovateľ môže počas konania zobrať návrh na začatie konania späť, a to celkom alebo sčasti. Ak je
návrh vzatý späť celkom, súd konanie zastaví. Ak je návrh vzatý späť sčasti, súd konanie v tejto časti
zastaví. Súd konanie nezastaví, ak sa mohlo začať aj bez návrhu a je potrebné v konaní pokračovať.

Súd konanie nezastaví, ak niektorý z účastníkov so späťvzatím návrhu z vážnych dôvodov nesúhlasí.7. Podľa § 52 CMP, žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania, ak tento zákon
neustanovuje inak.

8. Podľa § 53 CMP, v konaní vo veciach určenia rodičovstva a v konaniach vo veciach notárskych úschov
môže súd priznať náhradu trov konania účastníkom, ktorí mali vo veci úspech, proti účastníkom, ktorí
úspech nemali, ak to možno spravodlivo požadovať.

9. Podľa § 55 CMP, súd môže náhradu trov konania priznať aj vtedy, ak je to s ohľadom na okolnosti

prípadu spravodlivé.

10. Podľa § 57 CMP, o povinnosti nahradiť trovy konania, ak nejde o trovy konania štátu, rozhoduje súd
len na návrh.

11. Podľa § 58 CMP, o nároku na náhradu a o výške trov konania rozhoduje súd v rozhodnutí, ktorým

sa konanie končí.

12. Vzhľadom na dispozitívny úkon matky, ktorým prejavila vôľu, aby sa konanie zastavilo spolu
s vyjadrením súhlasu otca mal. dieťaťa a kolízneho opatrovníka, súd v súlade s vyššie citovaným
zákonným ustanovením § 29 ods. 1, 2, 3 CMP rozhodol tak, že konanie zastavil.

13. O trovách konania súd rozhodol v zmysle ustanovenia § 52 CMP tak, že žiaden z účastníkov nemá
nárok na náhradu trov konania. Náhrada trov konania plní v civilnom procese dve základné funkcie, a to
funkciu preventívnu a funkciu sankčnú. Uvedené zásady nie je možné uplatňovať v konaní podľa CMP,
a to vzhľadom na okruh vecí, ktoré sú prejednávané v režime tohto zákona, ako aj z dôvodu prítomnosti

verejného záujmu. V týchto konaniach preto platí, že každý z účastníkov si platí trovy konania sám a
žiaden z nich nemá ani nárok na ich náhradu od iného účastníka. Z uvedeného sa uplatňujú len dve
výnimky upravené v § 53 a § 55 CMP, pričom súd dôvody pre ich uplatnenie v konaní nevzhliadol.
Rovnako súd poukazuje aj na to, že dôvodom späťvzatia návrhu bola mimosúdna dohoda rodičov mal.
dieťaťa, preto by nebolo ani vzhľadom na okolnosti prípadu spravodlivé, aby súd priznal náhradu trov

konania otcovi mal. dieťaťa, pričom otec neuviedol ani žiadne okolnosti, pre ktoré by mu súd mal náhradu
trov konania priznať. Pokiaľ ide o trovy štátu, tomuto súd náhradu trov konania nepriznal, nakoľko mu
v konaní žiadne nevznikli.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu možno podať odvolanie v lehote 15 dní od jeho doručenia na Okresný súd

Námestovo (§ 362 ods. 1 CSP). Odvolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo v lehote podané na
príslušnom odvolacom súde Krajský súd v Žiline.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania stanovených v § 127 CSP uvedie, proti
ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje

za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) (§ 363 CSP) Odvolanie
len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné (§ 358 CSP).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že:
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
(§ 365 ods. 1 CSP).Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav
veci. Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní. Ak odvolanie neobsahuje
odvolacie dôvody alebo ak sú odvolacie dôvody nezrozumiteľné, súd vyzve odvolateľa na doplnenie
odvolacích dôvodov (§ 62 CMP).