Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, July 14, 2021

Súd: Okresný súd Stará Ľubovňa
Spisová značka: 3C/11/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8518201919
Dátum vydania rozhodnutia: 14. 07. 2021

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Emília Mišenková
ECLI: ECLI:SK:OSSL:2021:8518201919.8

Uznesenie

Okresný súd Stará Ľubovňa v sporovej veci žalobkyne: A. V., nar. X.XX.XXXX, bytom ul. B. XXXX/X,
XXX XX I. - B., R. republika, občan ČR, právne zastúpená JUDr. Vierou Komanovou, advokátkou, so
sídlom 17. novembra 31, 064 01 Stará Ľubovňa, proti žalovaným: 1./ W. I., nar. XX.X.XXXX, bytom
Q. XXXX/XX, XXX XX S. XX, 2./ K. Q., nar. XX.X.XXXX, bytom B. XXXX/XX, blok F., XXX XX M., 3./
A. I., nar. X.X.XXXX, bytom Q. seniorov, B. XX, XXX XX O. D., 4./ Y.. Q. Q., nar. X.X.XXXX, bytom

ul. M. XXX/XX, XXX XX O. D., 5./ T. O., nar. XX.XX.XXXX, bytom R. XXX, XXX XX N., 6./ X. I., nar.
XX.X.XXXX, bytom Za vodou XXXX/XX, XXX XX O. D., žalovaní v 2., 4., 5. a 6. rade právne zastúpení
JUDr. Vladimírom Dlugolinským, advokátom, so sídlom Levočská 1, 064 XX O. D., v konaní o určenie
neplatnosti kúpnej zmluvy, takto

r o z h o d o l :

I. Súd konanie z a s t a v u j e.

II. Súd žalovanému v 1. a 3. rade nárok na náhradu trov konania n e p r i z n á v a.

III. Súd p r i z n á v a žalovanému v 2., 4., 5. a 6. rade nárok na náhradu trov konania voči žalobkyni
v rozsahu 100 %, o ktorých výške rozhodne súd samostatným uznesením po právoplatnosti tohto
uznesenia.

IV.Súd vracia žalobkyniA.V.,nar.X.XX.XXXX,bytomul.B.XXXX/X,XXXXXI.B.,R.republikasúdny
poplatok za podanú žalobu vo výške 817,25 eur a u k l a d á prevádzkovateľovi systému, spoločnosti
Slovenská pošta, a.s., Partizánska cesta 9, 975 99 Banská Bystrica, IČO: 36 631 124, aby do 30 dní
od doručenia rovnopisu tohto právoplatného uznesenia vrátil sumu vo výške 817,25 eur žalobkyni A. V.,
nar. X.XX.XXXX, bytom ul. B. XXXX/X, XXX XX I. B., R. republika.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobkyňa sa žalobou doručenou prostredníctvom právneho zástupcu tunajšiemu súdu dňa
30.11.2018 domáhala určenia neplatnosti kúpnej zmluvy z dôvodu porušenia zákonného predkupného
práva. Žalobu odôvodnila tým, že v rámci dedičského konania po babke zdedila podiel na
nehnuteľnostiach, poľnohospodárskej pôde, ktorá bola v čase prejednávania dedičstva v užívaní
poľnohospodárskeho družstva a bola zapísaná v zápisnici 46 A I r.č. 2-13, 15-24 pod B 76/b, 78/b v
1050/10080, v zápisnici 57 A I r.č. 5-35 pod B 30/b, 33b v 21/168 o celkovej výmere 4246 m2 v k. ú. R..

Dedičský podiel žalobkyne činil 1/18 k celku. Vzhľadom na skutočnosť, že niektorí spoluvlastníci predali
svoje podiely bez toho, aby o tom informovali ostatných spoluvlastníkov, žalobkyňa má zato, že žalovaní
jednoznačne porušili svoju povinnosť ponúknuť ostatným spoluvlastníkom svoje podiely a predali ich
bez akejkoľvek komunikácie tretím osobám.

2. Žalovaní v 2., 4. a 6. rade vzniesli prostredníctvom svojho právneho zástupcu námietku nedostatku

pasívnej vecnej legitimácie a námietku premlčania.3. Pred začatím pojednávania dňa 19.5.2021 žalobkyňa, prostredníctvom svojho právneho zástupcu,
doručila súdu späťvzatie žaloby v celom rozsahu a žiadala, aby súd konanie zastavil. Zároveň navrhla,
aby súd pri rozhodovaní o trovách konania postupoval podľa ustanovenia § 257 CSP a žalovaným

trovy konania nepriznal. Žiadala zohľadniť ako dôvod hodný osobitného zreteľa to, že žalobkyňa nemala
možnosť oboznámiť sa pred podaním žaloby s celkovým znením kúpnych zmlúv, ktorých platnosť bola
žalobou napádaná. Po oboznámení sa s listinnými dôkazmi - kúpnymi zmluvami, ktoré zabezpečil na
návrh žalobkyne súd, vzala žalobu v celom rozsahu späť. Tento dôvod považuje žalobkyňa za dôvod
hodný osobitného zreteľa, ktorý je možné zohľadniť pri posudzovaní otázky trov konania. Zároveň

žiadala vrátiť uhradený súdny poplatok.

4. Dňa 20.5.2021 bolo tunajšiemu súdu prostredníctvom právneho zástupcu doručené vyjadrenie
žalovaných v 2., 4., 5. a 6. rade k späťvzatiu žaloby žalobkyňou. Žalovaní v 2., 4., 5. a 6. rade súhlasia
so späťvzatím žaloby žalobkyňou, avšak nesúhlasia s návrhom žalobkyne, aby pri rozhodovaní súd
postupoval podľa ustanovenia § 257 CSP a nepriznal žalovaným trovy konania. Tvrdenie žalobkyne, že

nemala možnosť oboznámiť sa s celkovým znením kúpnych zmlúv sa nezakladá na pravde. Žalovaní tak
ako to už tvrdili vo svojich predchádzajúcich vyjadreniach poukazujú na § 68 zákona NR SR č. 162/1995
Z.z. o katastri nehnuteľnosti a o zápise vlastníckych a iných práv k nehnuteľnostiam. V zmysle tohto
ustanoveniaakopodielovémuspoluvlastníkovipredmetnejnehnuteľnostibyžalobkynibolasprístupnená
zbierka listín a teda aj samotné žalobou napádané zmluvy. Žalobkyni navyše z iných listov vlastníctva,

kde je aj naďalej podielovou spoluvlastníčkou muselo byť zrejmé, že žalovaní v 1. až 3. rade nevlastnia
spoluvlastnícke podiely, ktoré žalovala vo vzťahu k žalovaným v 4. až 6. rade a teda ich nemala ani
žalovať. Vzhľadom na uvedené žalovaná v 2., 4., 5. a 6. rade žiadajú priznať nárok na náhradu trov
konania v rozsahu 100 %.

5. Podľa § 144 zákona č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok (ďalej len „CSP“) žalobca môže vziať
žalobu späť.

6. Podľa § 145 ods. 1 CSP, ak je žaloba vzatá späť celkom, súd konanie zastaví.

7. Podľa § 146 ods. 1 CSP, súd konanie nezastaví, ak žalovaný so späťvzatím žaloby z vážnych dôvodov
nesúhlasí. Na nesúhlas žalovaného so späťvzatím žaloby sa neprihliada, ak dôjde k späťvzatiu žaloby
skôr, než sa začalo predbežné prejednanie sporu podľa § 168 alebo pojednávanie.

8. Vzhľadom na úplné späťvzatie žaloby žalobkyňou súd v súlade s citovanými zákonnými

ustanoveniami konanie zastavil. Súd pritom nezisťoval súhlas, resp. nesúhlas žalovaných, keďže na
prípadný nesúhlas žalovaných sa vzhľadom na štádium konania v zmysle § 146 ods. 1 CSP neprihliada.

9. Podľa § 256 ods. 1 CSP ak strana procesne zavinila zastavenie konania, súd prizná náhradu trov
konania protistrane.

10. Podľa § 257 CSP, výnimočne súd neprizná náhradu trov konania, ak existujú dôvody hodné
osobitného zreteľa.

11. Podľa § 262 ods. 1 CSP o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,

ktorým sa konanie končí.

12. Podľa § 262 ods. 2 CSP o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti
rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

13. Podľa čl. 17 základných princípov CSP, súd postupuje v konaní tak, aby vec bola čo najrýchlejšie
prejednaná a rozhodnutá, predchádza zbytočným prieťahom, koná hospodárne a bez zbytočného a
neprimeraného zaťažovania strán sporu a iných osôb.

14. O trovách konania súd rozhodol v zmysle § 256 ods. 1 CSP, v zmysle ktorého, ak strana procesne

zavinila zastavenie konania, súd prizná náhradu trov konania protistrane.

15. Ak dôjde k zastaveniu sporového konania v dôsledku späťvzatia žaloby, potom je povinnosťou súdu
pri rozhodovaní o trovách konania skúmať procesnú zodpovednosť pri zastavení konania na obochprocesných stranách, teda tak na strane žalobcu, ako i na strane žalovaného. Pokiaľ žalobca žalobu
musel zobrať späť pre správanie žalovaného, potom je potrebné konštatovať, že žalovaný procesne
zavinil zastavenie konania. V prípade, ak žalobca žalobu zobral späť bez udania dôvodu alebo bez toho,

aby išlo o reakciu na správanie žalovaného, a teda nemožno pričítať procesné zavinenie žalovanému,
znáša trovy žalovaného žalobca. Nárok na náhradu trov konania je nárokom vyplývajúcim nie z
hmotného, ale procesného práva, otázku či išlo o dôvodne podanú žalobu, je nevyhnutné posudzovať z
procesného hľadiska, a teda z hľadiska vzťahu, výsledku správania žalovaného k požiadavkám žalobcu.
Zároveň súd neskúma, či by bol žalobca v meritórnom konaní úspešný alebo nie (uznesenie Najvyššieho

súdu SR sp. zn. 3Sžo 225/2010).

16. V prejednávanej veci žalobkyňa späťvzatím žaloby procesne zavinila zastavenie konania, keďže
zo späťvzatia žaloby nevplýva, že by žalobkyňa vzala žalobu späť pre správanie žalovaných po začatí
konania, čo by odôvodňovalo priznanie nároku na náhradu trov konania žalobkyni.

17. V podaní, ktorým žalobkyňa zobrala svoju žalobu v celom rozsahu späť, navrhla, aby súd pri
rozhodovaní o trovách konania postupoval v zmysle ustanovenia § 257 CSP a žalovaným náhradu
trov konania nepriznal. Ako dôvod uviedla, že nemala možnosť oboznámiť sa pred podaním žaloby
s celkovým znením kúpnych zmlúv, ktorých platnosť bola žalobou napádaná. Po oboznámení sa s
listinnými dôkazmi, ktoré zabezpečil súd na jej návrh, vzala žalobu späť v celom rozsahu. Uvedenú

skutočnosť považuje za dôvod hodný osobitného zreteľa v zmysle § 257 CSP.

18. Pri rozhodovaní o nároku na náhradu trov konania sa musel súd s týmto návrhom žalobkyne
vysporiadať. Na tomto mieste súd opätovne poznamenáva, že žalovaní v 2., 4., 5. a 6. rade v podaní zo
dňa 19.5.2021 vyjadrili nesúhlas s návrhom žalobkyne, aby súd pri rozhodovaní postupoval v zmysle

ustanovenia § 257 CSP a nepriznal im trovy konania (bližšie viď bod 4. tohto uznesenia).

19. Vo vzťahu k § 257 CSP súd zdôrazňuje, že toto ustanovenie predstavuje výnimku pri rozhodovaní
o trovách konania. Účelom tohto ustanovenia je umožniť súdu zmierniť dôsledky právnych noriem
upravujúcich náhradu trov konania zavedením moderačného práva. Zo slovného znenia uvedeného

zákonného ustanovenia vyplýva, že ide o ustanovenie výnimočné, ktoré má súdu umožniť, aby
pri rozhodovaní o náhrade trov konania mohol prihliadnuť k zvláštnostiam jednotlivých konkrétnych
prípadov a má slúžiť k odstráneniu neprimeranej tvrdosti.

20. Ustanovenie § 257 CSP nemožno vykladať tak, že možno kedykoľvek bez ohľadu na základné

zásady rozhodovania o náhrade trov konania nepriznať náhradu trov úspešnej strane konania; vždy
musí ísť o celkom výnimočný prípad, ktorý musí byť v rozhodnutí aj náležite odôvodnený. Pri skúmaní
existencie podmienok hodných osobitného zreteľa je potrebné prihliadať v prvom rade k majetkovým,
sociálnym, osobným a ďalším pomerom všetkých strán konania a je potrebné vziať do úvahy nielen
pomery toho, kto by mal trovy konania zaplatiť, ale je nutné zohľadniť aj dopad takéhoto rozhodnutia

najmä na majetkové pomery oprávnenej strany. Významnými z hľadiska aplikácie § 257 C.s.p. sú tiež
okolnosti, ktoré viedli k uplatneniu nároku (práva) na súde, postoj strán v priebehu konania a pod..

21. V danom prípade, po zvážení návrhu žalobkyne na aplikáciu ustanovenia § 257 CSP pri rozhodovaní
o nároku na náhrade trov konania, súd ustálil, že dôvod uvádzaný žalobkyňou nie je výnimočným

dôvodom hodným osobitného zreteľa tak, ako to má na mysli ustanovenie § 257 CSP. Žalobkyňa
totiž nežiada, aby súd pri tomto rozhodovaní zohľadnil jej osobné, majetkové, zárobkové pomery či iné
výnimočné okolnosti, dôvodí iba tým, že nemala možnosť oboznámiť sa s celkovým obsahom kúpnych
zmlúv. V tomto smere súd rovnako, ako právny zástupca žalovaných v 2., 4., 5. a 6. rade, poukazuje
na ustanovenie § 68 ods. 3 zákona č. 162/1995 Z.z. o katastri nehnuteľnosti a o zápise vlastníckych

a iných práv k nehnuteľnostiam, v zmysle ktorého žalobkyňa ako podielová spoluvlastníčka sporných
nehnuteľností mala prístup k listinám uloženým v zbierke listín tak pred podaním žaloby, ako aj počas
priebehu tohto súdneho sporu.

22. Konajúci súd navyše dopĺňa, že skutočnosti, pre ktoré vzala žalobkyňa žalobu späť, bolo pri

primeranej opatrnosti možné zistiť ešte pred podaním žaloby na súd. Navyše, žalobkyňa je v
konaní zastúpená kvalifikovaným právnym zástupcom, ktorý musí vedieť zvážiť podmienky úspešného
podania žaloby na súd, ako aj procesné následky späťvzatia žaloby, z dôvodu nedostatočne zisteného
skutkového stavu pred podaním žaloby.23. Vzhľadom na uvedené, nezhliadnuc v danom prípade existenciu žiadneho z dôvodov hodných
osobitného zreteľa, ktorý by umožňoval súdu rozhodnúť o nároku na náhradu trov konania v zmysle

§ 257 CSP, priznal žalovaným v 2., 4., 5. a 6. rade nárok na náhradu trov konania voči žalobkyni v
rozsahu 100 % s tým, že o výške preukázaných, odôvodnených a účelne vynaložených trov konania
bude postupom podľa § 262 ods. 2 CSP rozhodnuté po právoplatnosti tohto uznesenia.

24.Akpodľaobsahuspisustranevkonanížiadnetrovynevzniklijevsúladesčl.17základnýchprincípov

Civilnéhosporovéhoporiadku,zakotvujúcimprocesnúekonómiurozhodnúťpriamotak,žesajejnáhrada
trov konania nepriznáva (uznesenie NS SR sp. zn. 7Cdo/14/2018 z 28.2.2018, zverejnené v Zbierke
stanovísk NS a rozhodnutí súdov SR pod R 72/2018).

25. Nakoľko zo spisu vyplýva, že žalovaným v 1. a 3 rade žiadne trovy v tomto konaní nevznikli, súd,
riadiacsavyššieuvedenýmizákonnýmiustanoveniamiacitovanýmprávnymnázoromNajvyššiehosúdu

SR, žalovaným v 1. a 3. rade nárok na náhradu trov konania voči žalobkyni nepriznal.

26. Podľa § 11 ods. 3 prvá veta zák. č. 71/1992 Zb. poplatok splatný podaním žaloby, návrhu na začatie
konania, odvolania, žaloby na obnovu konania alebo dovolania sa vráti, ak sa konanie zastavilo, ak sa
žaloba, návrh na začatie konania, odvolanie, žaloba na obnovu konania alebo dovolanie odmietlo alebo

vzalo späť pred prvým pojednávaním bez ohľadu na to, či bol vydaný platobný rozkaz; to neplatí, ak bolo
dovolanie odmietnuté z dôvodu, že smeruje proti rozhodnutiu, proti ktorému nie je dovolanie prípustné.

27. Podľa § 11 ods. 4 zák. č. 71/1992 Zb. okrem poplatku v rozvodovom konaní a poplatku, ktorý sa
vracia podľa odseku 1, sa poplatok alebo jeho časť (preplatok) vracia krátený o 1%, najmenej však 6,70

eur. Ak sa návrh vzal späť pred zaplatením poplatku, poplatok sa nevyrubuje.

28. Podľa § 11 ods. 6 písm. b) zák. č. 71/1992 Zb. orgány uvedené v § 3, ktoré sú zapojené
do centrálneho systému evidencie poplatkov, zašlú bez zbytočného odkladu odpis právoplatného
rozhodnutia o vrátení poplatku alebo preplatku prevádzkovateľovi systému, ktorý poplatok alebo

preplatok vráti najneskôr do 30 dní odo dňa doručenia odpisu právoplatného rozhodnutia o
vrátení poplatku alebo preplatku; ak orgán štátnej správy súdov alebo orgán prokuratúry nevydal
rozhodnutie, zašle písomné upovedomenie o spôsobe vybavenia sťažnosti podľa osobitného zákona
a prevádzkovateľ systému vráti poplatok najneskôr do 30 dní odo dňa doručenia písomného
upovedomenia.

29. Keďže konanie bolo zastavené pred prvým pojednávaním, súd v súlade s cit. § 11 ods. 3 zák. č.
71/1992 Zb. rozhodol o vrátení časti súdneho poplatku za podanú žalobu. Žalobkyňa zaplatil súdny
poplatok vo výške 825,50 eur. V danom prípade je dôvod na krátenie súdneho poplatku v zmysle cit. §
11 ods. 4 zák. č. 71/1992 Zb., preto súd krátil poplatok, ktorý sa má vrátiť, a to o sumu 8,25 eur, čiže vrátil

žalobkyni súdny poplatok vo výške 817,25 eur a uložil prevádzkovateľovi centrálneho systému evidencie
poplatkov, aby túto sumu vrátil žalobkyni.

Poučenie:

P o u č e n i e : Proti výroku I., II. a III. tohto uznesenia je prípustné odvolanie, ktoré sa podáva do
15 dní od dourčenia uznesenia na súde, proti rozhodnutiu ktorého smeruje. V odvolaní sa má popri

všeobecných náležitostiach (ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje
a podpis, ak ide o podanie urobené v prebiehajúcom konaní, náležitosťou podania je aj uvedenie
spisovej značky tohto konania.) uviesť proti, ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z
akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha
(odvolací návrh). Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané. Rozsah,

v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Proti výroku IV. tohto uznesenia odvolanie nie je prípustné.