Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, July 15, 2021

Súd: Okresný súd Stará Ľubovňa
Spisová značka: 5Csp/84/2020

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6120255903
Dátum vydania rozhodnutia: 15. 07. 2021
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Emília Mišenková

ECLI: ECLI:SK:OSSL:2021:6120255903.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Stará Ľubovňa sudkyňou JUDr. Emíliou Mišenkovou v sporovej veci žalobcu: BENCONT

COLLECTION, a.s., IČO: 47 967 692, so sídlom Vajnorská 100/A, 831 04 Bratislava - Nové Mesto,
právne zastúpený: JUDr. Oskar Chnápko, advokát, so sídlom Komenského 3, 974 01 Banská Bystrica,
proti žalovanému: V. M., nar. X.XX.XXXX, bytom B. XX, XXX XX G., občan SR, v konaní o zaplatenie
245,24 eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I.Žalovaný je povinný zaplatiťžalobcoviistinu245,24eurspolusúrokomzomeškania5,00%ročne:
zo sumy 49,88 eur od 30.5.2017 do zaplatenia,
zo sumy 36,12 eur od 29.6.2017 do zaplatenia,

zo sumy 33,24 eur od 29.7.2017 do zaplatenia,
zo sumy 6,- eur od 29.8.2017 do zaplatenia,
zo sumy 120,- eur od 29.9.2017 do zaplatenia,
to všetko do 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

II. Žalobcovi p r i z n á v a voči žalovanému nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100 %, o výške
ktorých bude rozhodnuté samostatným uznesením po právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou, uplatnenou pôvodne v upomínacom konania (OS Banská Bystrica sp. zn.

32Up/437/2020)apostúpenoutunajšiemusúdudňa9.11.2020,domáhalodžalovanéhozaplateniaistiny
245,24 eur, úrokov z omeškania vo výške 5 % ročne z tam uvedených súm a náhrady trov konania.
Uviedol, že medzi O2 a žalovaným bola uzavretá zmluva o poskytovaní verejných služieb. O2 sa so
žalovaným dohodli na pravidelnom splácaní ceny za poskytovanie verejných služieb podľa Cenníka.
Žalovaný si neplnil svoje zmluvne dohodnuté záväzky tým, že neuhradil O2 vystavené faktúry. Žalovaný
je s úhradou faktúr v omeškaní, preto si žalobca uplatňuje aj zákonný úrok z omeškania a náhradu trov
konania.

2. Žalovaný sa k žalobe, ktorá mu bola spolu s prílohami, poučeniami o procesných právach a
povinnostiach doručená dňa 22.1.2021 do vlastných rúk, písomne nevyjadril.

3. Nakoľko predmetom sporu je zaplatenie sumy 245,24 eur s príslušenstvom, pričom ide iba o otázku
jednoduchého právneho posúdenia veci a skutkové tvrdenia strán nie sú sporné, hodnota sporu bez
príslušenstva neprevyšuje 1000,- eur, pojednávanie nebolo potrebné podľa § 297, písm. b) CSP nariadiť.

Podľa § 219 ods. 3 CSP bolo miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku dňa 15.7.2021 o 13.30 hod.
oznámené na úradnej tabuli a na webovej stránke súdu dňa 21.6.2021.4. Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa s obsahom žalobcom predložených listinných dôkazov,
na základe čoho ustálil tento skutkový stav:

5. Dňa 06.11.2018 došlo k postúpeniu pohľadávky vyplývajúcej zo zmluvy o poskytovaní verejných
služieb spoločnosti O2 na žalobcu. Spoločnosť O2 uzavrela dňa 28.3.2017 so žalovaným zmluvy
o poskytovaní verejných služieb s predmetom zmluvy: O2 Dáta a O2 Paušál s dátumom aktivácie
28.3.2017. Dňa 28.3.2017 právny predchodca žalobcu uzavrel so žalovaným kúpnu zmluvu č.
2370349757 s predmetom zmluvy: dodanie telekomunikačného zariadenia Modem Huawei E3372H za

kúpnu cenu vo výške 50,- eur s tým, že kupujúci uhradí časť kúpnej ceny vo výške 2,- eur v hotovosti
pri prevzatí tovaru a zvyšnú časť kúpnej ceny kupujúci uhradí vo forme 24 splátok vo výške 2,- eur
mesačne so splatnosťou 1. splátky 28.5.2017 až po splatnosť 24. splátky 28.4.2019 a tiež dňa 28.3.2017
uzatvorila spoločnosť O2 Slovakia so žalovaným kúpnu zmluvu č. č. 2370349740 s predmetom zmluvy:
dodanie telekomunikačného zariadenia T.M. Coolpad Porto S E570 za kúpnu cenu vo výške 98,- eur s
tým, že kupujúci uhradí časť kúpnej ceny vo výške 2,- eur v hotovosti pri prevzatí tovaru a zvyšnú časť

kúpnej ceny uhradí vo forme 24 splátok, pričom výška jednej splátky je 4,- eura mesačne so splatnosťou
1. splátky 28.5.2017 až po splatnosť 24. splátky 28.4.2019. Na základe týchto zmlúv sa spoločnosť O2
zaviazala dodávať žalovanému telekomunikačné služby v rámci dohodnutého programu a žalovaný sa
zaviazal za tieto služby dohodnutým spôsobom platiť.

6. Cenu poskytnutých služieb právny predchodca žalovaného vyúčtoval faktúrami pod variabilným
symbolom číslo:

- XXXXXXXXXX na sumu 69,88 eur, splatnou 29.5.2017; z nej si žalobca uplatňuje v tomto konaní sumu
49,88 eur;

- XXXXXXXXXX na sumu 44,12 eur, splatnou 28.6.2017; z nej si žalobca uplatňuje v tomto konaní sumu
36,12 eur;
- XXXXXXXXXX na sumu 82,24 eur, splatnou 28.7.2017; z nej si žalobca uplatňuje v tomto konaní sumu
33,24 eur;
- XXXXXXXXXX na sumu 8,- eur, splatnou 28.8.2017; z nej si žalobca uplatňuje v tomto konaní sumu

6,- eur;
- XXXXXXXXXX na sumu 120,26 eur, splatnou 28.9.2017; z nej si žalobca uplatňuje v tomto konaní
sumu 120,- eur

7. Z predžalobnej výzvy žalobcu zo dňa 7.2.2020 súd zistil, že tento predtým, ako podal žalobu, vyzval

žalovaného, aby pohľadávku uhradil v lehote 5 kalendárnych dní od doručenia tejto výzvy.

Zistený skutkový stav súd podriadil pod tieto zákonné ustanovenia:

8. Podľa § 52 Občianskeho zákonníka v znení v čase uzatvorenia zmluvy spotrebiteľskou zmluvou je

každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom. Ustanovenia o
spotrebiteľských zmluvách,ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom
je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné
zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia,
sú neplatné. Dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci

predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti. Spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri
uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo
inej podnikateľskej činnosti.

9. Podľa § 53 ods.1 Občianskeho zákonníka spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré

spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa
(ďalej len „neprijateľná podmienka“). To neplatí, ak ide o zmluvné podmienky, ktoré sa týkajú hlavného
predmetu plnenia a primeranosti ceny, ak tieto zmluvné podmienky sú vyjadrené určito, jasne a
zrozumiteľne alebo ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané.

10. Podľa § 54 ods. 1 Občianskeho zákonníka zmluvné podmienky upravené spotrebiteľskou zmluvou
sa nemôžu odchýliť od tohto zákona v neprospech spotrebiteľa. Spotrebiteľ sa najmä nemôže vopred
vzdať svojich práv, ktoré mu tento zákon priznáva alebo si inak zhoršiť svoje zmluvné postavenie.11. Podľa § 54 ods. 2 Občianskeho zákonníka v pochybnostiach o obsahu spotrebiteľských zmlúv platí
výklad, ktorý je pre spotrebiteľa priaznivejší.

12. Podľa § 2 písm. a) zákona č. 250/2007 Z.z. o ochrane spotrebiteľa a o zmene zákona Slovenskej
národnej rady č. 372/1990 Zb. o priestupkoch v znení neskorších predpisov účinného v čase uzavretia
zmluvy(ďalejlen„zákonoochranespotrebiteľa“)naúčelytohtozákonasarozumiespotrebiteľomfyzická
osoba alebo právnická osoba, ktorá nakupuje výrobky alebo používa služby pre osobnú potrebu alebo
pre potrebu príslušníkov svojej domácnosti.

13. Podľa § 3 ods. 3 zákona o ochrane spotrebiteľa každý spotrebiteľ má právo na ochranu pred
neprijateľnými podmienkami v spotrebiteľských zmluvách.

14. Podľa § 44 zákona č. 351/2011 Z. z. zmluvou o poskytovaní verejných služieb sa podnik zaväzuje
účastníkovi zriadiť potrebné pripojenie k verejnej sieti alebo poskytovať príslušné služby. Podnik môže

vydať všeobecné podmienky a cenník, ktoré sú súčasťou zmluvy. Zmluva o poskytovaní verejných
služieb je písomná; to neplatí pre predplatené služby, poskytovanie služieb prostredníctvom verejných
telefónnych automatov a iných verejných prístupových bodov. Písomnú zmluvu o poskytovaní verejných
služieb je možné meniť aj inou ako písomnou formou, ak sa na tom zmluvné strany dohodnú; to neplatí
pre záväzky účastníka, ktoré podľa Občianskeho zákonníka možno dojednať len v písomnej forme.

15. Podľa § 43 ods. 1 písm. a) zákona č. 351/2011 Z.z. o elektronických komunikáciách podnik má právo
na úhradu za poskytnutú verejnú službu.

16. Podľa § 43 ods. 12 písm. b) citovaného zákona účastník je povinný platiť za poskytnutú verejnú

službu podľa zmluvy o poskytovaní verejných služieb, a ak to povaha služby umožňuje, až na základe
predloženej faktúry.

17. Podľa § 517 ods.1 Občianskeho zákonníka, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní. Ak
ho nesplní ani v dodatočnej primeranej lehote poskytnutej mu veriteľom, má veriteľ právo od zmluvy

odstúpiť; ak ide o deliteľné plnenie, môže sa odstúpenie veriteľa za týchto podmienok týkať aj len
jednotlivých plnení.

18. Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má
veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný

platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis. Týmto vykonávacím predpisom je nariadenie vlády SR č. 87/1995 Z. z.

19. Podľa § 3 Nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z. z. výška úrokov z omeškania je o päť percentuálnych
bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k dňu omeškania s

plnením peňažného dlhu, t. j. 5 %.

Právne posúdenie veci:

20. Z vykonaného dokazovania mal súd za preukázané, že medzi právnym predchodcom žalobcu a

žalovaným došlo k uzavretiu platných zmlúv o poskytovaní verejných služieb, resp. kúpnych zmlúv,
prostredníctvom ktorých žalobca poskytol žalovanému možnosť využívať elektronické komunikačné
služby a žalovaný sa zaviazal za tieto poskytnuté služby a mobilné zariadenia zaplatiť. Uvedené zmluvy
majú spotrebiteľský charakter vzhľadom k tomu, že v právnom vzťahu založenom uvedenými zmluvami
vystupoval žalovaný ako spotrebiteľ, ktorému boli žalobcom poskytnuté služby a zakúpené mobilné

zariadenia a žalobca mal postavenie dodávateľa, ktorý telekomunikačné služby a zakúpené mobilné
zariadenia dodával v rámci výkonu svojej podnikateľskej činnosti. Za poskytnuté služby, vrátane splátok
kúpnejcenyzazakúpenémobilnézariadeniažalovanémuvyúčtovalfaktúry,ktoréžalovanýriadneavčas
neuhradil. Súčet nezaplatených súm, ktoré mal žalovaný uhradiť žalobcovi na základe vyúčtovaných
faktúr, a ktoré si žalobca v konaní uplatnil predstavuje celkovo sumu 245,24 eur; (fa č. 1159746000

vo výške 49,88 eur, fa č. 1163902453 vo výške 36,12 eur, fa č. 1166504313 vo výške 33,24 eur, fa č.
1169990372 vo výške 6,- eur, fa č. 1172483558 vo výške 120,- eur).21. Súd po preskúmaní vyúčtovaných faktúr konštatoval, že pokiaľ si žalobca uplatnil platby splátok
kúpnej ceny za zakúpené mobilné zariadenia a poplatky za poskytnuté služby, súd považoval jeho nárok
za dôvodný a preto zaviazal žalovaného zaplatiť žalobcovi cenu poskytnutých služieb a zakúpených

mobilných zariadení v celkovej výške 245,24 eur

22. Pretože žalovaný je doposiaľ v omeškaní s platením peňažného záväzku voči žalobcovi, žalobca
má právo aj na úroky z omeškania odo dňa omeškania s úhradou jednotlivých faktúr a keďže si žalobca
uplatnil právo na zaplatenie úrokov z omeškania v zákonom stanovenej výške, súd mu ho v tomto

rozsahu aj priznal.

23.Vrozhodnutí,ktorýmsakonaniekončí,rozhodnesúdajbeznávrhuonárokunanáhradutrovkonania
(§ 262 ods. 1 CSP).

24. Podľa § 255 ods. 1 CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

25. Podľa § 262ods.2 CSP, o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti
rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

26. O trovách konania súd rozhodol podľa § 255 ods. 1 CSP tak, že žalobcovi, ktorý bol v konaní celkom

úspešný, priznal nárok na náhradu trov konania voči žalovanému v rozsahu 100%. O výške náhrady
trov konania bude rozhodnuté po právoplatnosti tohto rozsudku (§ 262 ods. 2 CSP ).

Poučenie:

P o u č e n i e : Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho
doručenia na Okresný súd Stará Ľubovňa.

Podľa § 365 ods. 1 CSP odvolanie možno odôvodniť len tým, že neboli splnené procesné podmienky,
súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva
v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, rozhodoval vylúčený sudca alebo
nesprávne obsadený súd, konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo

veci, súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza
z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 365 ods. 2 CSP odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že
právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu
uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Podľa § 365 ods. 3 CSP odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len
do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Ak žalovaný nesplní povinnosť uloženú týmto rozsudkom, môže žalobca podať návrh na vykonanie
exekúcie podľa exekučného poriadku. Ak žalovaný nesplní povinnosť uloženú týmto rozsudkom, môže

žalobca podať návrh na vykonanie exekúcie podľa exekučného poriadku.