Uznesenie ,
Zrušujúce Judgement was issued on Thursday, March 28, 2018

Súd: Krajský súd Nitra
Spisová značka: 7Co/22/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4111221715
Dátum vydania rozhodnutia: 28. 03. 2018

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Erika Madarászová
ECLI: ECLI:SK:KSNR:2018:4111221715.2

Uznesenie

Krajský súd v Nitre, v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Eriky Madarászovej a sudkýň JUDr.
Sidónie Sládečkovej a JUDr. Lenky Halmešovej, v právnej veci žalobkyne: M. T., nar.: XX.XX.XXXX,
bydliskom: X. XX, XXX XX I. - W., zastúpená: V.. Marián Macko, advokát so sídlom: Koceľova 2, 949
01 Nitra proti žalovaným: 1/ K. N., nar.: XX.XX.XXXX, bydliskom: S. XX, Z., 2/ W. I., nar.: XX.XX.XXXX,
bydliskom: G. XX/XX, X., J. republika, 3/ G. B., nar.: XX.XX.XXXX, bydliskom: H. XX, Z., 4/ W. N., nar.:

XX.XX.XXXX, bydliskom: W. XX, W. XX, 5/ R.. N. X., bydliskom: B. XX, XXX XX I., 6/ W.. I. X., nar.:
XX.XX.XXXX, bydliskom: D. nábrežie XX, XXX XX I., 7/ Y. X., nar.: XX.XX.XXXX, bydliskom: D. nábrežie
XX, XXX XX I., 8/ E. W., nar.: XX.XX.XXXX, bydliskom: Z. XX/X, XXX XX I., zastúpená JUDr. Katarínou
Moravčíkovou, 9/ B. N., nar.: XX.XX.XXXX, bydliskom: X. XX, XXX XX I. - W., zastúpený: Advokátska
kancelária KOTRUSZ - BENČÍK, s.r.o., IČO: 47 237 252, so sídlom: Štefánikova 57, 949 01 Nitra, 10/
W. E., nar.: XX.XX.XXXX, bydliskom: G. XXX, odporcovia v 1.-5., 7., a 10. rade zastúpení odporcom v 6.

rade-W..I.X.,bydliskom:D.nábrežieXX,XXXXXI.,oodstráneniestavby,otrováchkonania,oodvolaní
žalobkyne proti uzneseniu Okresného súdu v Nitre zo dňa 09.09.2014 č.k. 17C/146/2011-178, takto

r o z h o d o l :

Odvolací súd uznesenie súdu prvej inštancie z r u š u j e a vracia mu vec na ďalšie konanie a nové
rozhodnutie.

o d ô v o d n e n i e :

1. Súd prvej inštancie napadnutým uznesením rozhodol, že žalobkyňa je povinná zaplatiť žalovanému

v 9. rade náhradu trov konania v sume 437,39 eur na účet právneho zástupcu žalovaného v 9. rade
do 7 dní od právoplatnosti tohto uznesenia. Svoje rozhodnutie odôvodnil ust. § 146 ods. 2 Občianskeho
súdneho poriadku. Uviedol, že žalobkyňa sa žalobou podanou na súd dňa 19.07.2011 domáhala, aby
žalovaní odstránili nežiaduci stav nehnuteľnosti - rodinného domu súp. č. XXX postavený na parc.
č. 26/1, ktorý je zapísaný na Správe katastra Nitra na LV č. XXXX pre kat. úz. W.. Súd konanie
zastavil uznesením č.k. 17C/146/2011-175 zo dňa 23.04.2014, pretože žalobkyňa dňa 08.04.2014 vzala

svoj návrh v celom rozsahu späť a žiadala konanie zastaviť. S poukazom na citované ustanovenie
a skutočnosť, že právny zástupca žalovaného v 9. rade si uplatnil náhradu trov konania, súd priznal
žalovanému v 9.rade náhradu trov konania vo výške 437,39 eur.
2. Žalobkyňa podala písomne v zákonnej lehote odvolanie a žiadala napadnuté uznesenie zmeniť tak,
že žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania. Poukázala na to, že v predmetnom
konaní požiadala podaním zo dňa 25.10.2013 o zmenu petitu žaloby, ktorú súd uznesením nepripustil s

odôvodnením, že výsledky doterajšieho dokazovania nemôžu byť podkladom pre konanie o zmenenom
petite návrhu tak, ako to žiadala žalobkyňa. Žalobkyňa podala návrh na zmenu petitu pred otvorením
pojednávania a preto odôvodnenie súdu, že výsledky doterajšieho konania nemohli byť podkladom
pre konanie, nie sú správne. Pokračovanie v súdnom konaní by znamenalo pre žalobkyňu zamietnutie
návrhu a neúspešnosť v konaní, ktorá by nebola spôsobená jej konaním. Ďalej uviedla, že súd prvej
inštancie sa na nevysporiadal s návrhom žalobkyne na použitie ust. § 150 OSP, keď žalobkyňa predložila

doklady o jej zdravotnom stave a s o ohľadom na predložené poklady k súdnemu konaniu je tiež zrejmé,že sa nejednalo o žalobu podanú bezdôvodne. Na druhej strane žalovaný v 9. rade mal priznaného
právneho zástupcu cez centrum právnej pomoci a na jeho strane nevznikli žiadne trovy konania.
3. Právny zástupca žalovaného v 9.rade k odvolaniu žalobkyne uviedol, že pri rozhodovaní o náhrade

trov konania vychádza súd zo zásady úspechu bez ohľadu na to, či mal úspešný účastník konania
v spore zvoleného alebo ustanoveného advokáta, vždy je v prvom rade povinný nahradiť úspešnému
účastníkovi trovy konania neúspešný účastník. V zmysle ust. § 146 ods. 2 OSP je nepochybné, že
k zastaveniu konania došlo zavinením žalobkyne, keďže k späťvzatiu žaloby nedošlo z dôvodu jeho
správania, ani z dôvodu správania žiadneho iného žalovaného, a preto súd žalobkyňu správne zaviazal

na náhradu trov konania. Čo sa týka aplikácie § 150 ods. 1 OSP, z jeho citácie vyplýva, že by mal podľa
neho súd rozhodovať len výnimočne, pričom jeho aplikácia musí zodpovedať osobitným okolnostiam
konkrétneho prípad. Len samotná skutočnosť, že žalobkyňa je poberateľkou invalidného dôchodku, nie
je dôvodom hodným osobitného zreteľa. V nadväznosti na uvedené odvolaciemu súdu navrhuje, aby
napadnuté uznesenie potvrdil ako vecne správne.
4. Krajský súd v Nitre ako súd odvolací ( § 34 zák.č. 160/2015 Z.z. Civilného sporového poriadku, ďalej

len „CSP“) preskúmal rozhodnutie súdu prvej inštancie bez nariadenia odvolacieho pojednávania a
dospel k záveru, že uznesenie súdu prvej inštancie je potrebné podľa § 389 ods. 1 písm. c) CSP zrušiť
v napadnutom výroku o trovách konania.
5. Súd prvej inštancie aplikoval v tejto veci ustanovenia Občianskeho súdneho poriadku, ktorý však bol
dňom 1. júla 2016 zrušený Civilným sporovým poriadkom. Súd prvej inštancie napadnutým uznesením

rozhodol dňa 9.9.2014, t. j. ešte za účinnosti predchádzajúceho procesného predpisu, ktorým bol
Občiansky súdny poriadok. Odvolací súd rozhodujúc vo veci už v čase účinnosti Civilného sporového
poriadku (ďalej len CSP) postupoval v súlade s ustanovením § 470 ods. 1 CSP, podľa ktorého ak nie je
ustanovené inak, platí tento zákon aj na konania začaté predo dňom nadobudnutia jeho účinnosti.
6. V predmetnej veci sa žalobkyňa žalobou podanou na súd dňa 19.07.2011 domáhala, aby žalovaní

odstránili nežiaduci stav nehnuteľnosti - rodinného domu súp. č. XXX postavený na parc. č. 26/1, ktorý
je zapísaný na Správe katastra Nitra na LV č. XXXX pre kat. úz. W., pretože časť steny rodinného
domu sa zvalila na pozemok žalobkyne. Žalovaní v 1- 8 rade sú podielovými spoluvlastníkmi predmetnej
nehnuteľnosti a žalovaný v 9.rade túto nehnuteľnosť užíva, pričom z ich strany nedošlo k žiadnej
náprave, napriek upozorneniam zo strany Mesta Nitra. Na základe výzvy súdu žalobkyňa podaním zo

dňa 16.10.2012 upravila okruh žalovaných a v tej súvislosti aj petit žaloby a žiadala, aby žalovaní v 1-8
rade boli zaviazaní spoločne a nerozdielne odstrániť predmetnú stavbu. Písomným podaním doručeným
súdu dňa 28.10.2013 žalobkyňa žiadala, aby súd pripustil zmenu petitu žaloby, o ktorom návrhu rozhodol
súd prvej inštancie uznesením č.k. 17C/146/2011- 151 zo dňa 10.2.2014 tak, že nepripustil zmenu petitu
žaloby na začatie konania tak, ako ju navrhla žalobkyňa písomným podaním zo dňa 25.10.2013.

V odôvodnení uviedol, že v tejto právnej veci mal súd za to, že výsledky doterajšieho dokazovania
nemôžu byť podkladom pre konanie o zmenenom petite návrhu tak, ako to žiadala žalobkyňa, preto
súd jej návrhu nevyhovel a zmenu petitu návrhu na začatie konania nepripustil. Následne žalobkyňa
doručila súdu podanie zo dňa 7.4.2014, v ktorom poukázala na to, že uznesenie č.k. 17C/146/2011-
151 zo dňa 10.2.2014, ktorým súd nepripustil zmenu žaloby považuje za nedôvodné, keďže doposiaľ

nebolo vo veci samej začaté konanie a vykonané dokazovanie. Nakoľko však voči predmetnému
uzneseniu nie je možné podať odvolanie, zobrala žalobkyňa žalobu späť a žiada konanie zastaviť
vo veci samej. Ohľadom trov konania navrhla, aby súd postupoval podľa ust. § 146 ods. 1 písm. c/
Občianskeho súdneho poriadku v spojení s úst. § 150 ods. 1 OSP a žiadnemu z účastníkov nepriznal
náhradu trov konania. Poukázala na to, že zamietnutie návrhu na zmenu petitu pred začatím samotného

konania vo veci samej je úkonom súdu, ktorý nemohla žalobkyňa ovplyvniť a bolo tak obmedzené
jej dispozičné právo. Súčasne ako okolnosť hodnú osobitného zreteľa predložila rozhodnutie sociálnej
poisťovne o zvýšení dávky invalidného dôchodku, podľa ktorého je a uznaná ako invalidný dôchodca
s poklesom schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť od 26.09.2013 pod 50 %. Následne súd prvej
inštancie uznesením č.k. 17C/146/2011-175 zo dňa 23.4.2014 zastavil konanie. O trovách konania si

súd vymienil rozhodnúť do 30 dní po právoplatnosti rozhodnutia vo veci samej. Napadnutým uznesením
súd prvej inštancie rozhodol, že žalobkyňa je povinná zaplatiť žalovanému v 9. rade náhradu trov
konania v sume 437,39 eur na účet právneho zástupcu žalovaného v 9. rade do 7 dní od právoplatnosti
tohto uznesenia.
7.Podľa§150ods.1Občianskehosúdnehoporiadku,aksútudôvodyhodnéosobitnéhozreteľa,nemusí

súd výnimočne náhradu trov konania celkom alebo sčasti priznať. Súd prihliadne najmä na okolnosti,
či účastník, ktorému sa priznáva náhrada trov konania, uviedol skutočnosti a dôkazy pri prvom úkone,
ktorý mu patril; to neplatí, ak účastník konania nemohol tieto skutočnosti a dôkazy uplatniť.8.Podľa§257CSPvýnimočnesúdnepriznánáhradutrovkonania,akexistujúdôvodyhodnéosobitného
zreteľa.
9. Rozhodujúc o odvolaní žalobcu v tejto veci odvolací súd dospel k záveru, že uznesenie súdu prvej

inštancie je potrebné zrušiť podľa § 389 ods. 1 písm. c) CSP. Z obsahu odvolania žalobkyne vyplýva,
že žiada zmeniť výrok o trovách konania poukazujúc na ust. § 150 ods. 1 OSP ( § 257 CSP) a
navrhuje rozhodnúť tak, že žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania. Ustanovenie §
257 CSP je v zásade rovnaké ako ustanovenie § 150 ods. 1 OSP, na ktoré poukazuje žalobkyňa vo
svojom odvolaní. Podľa tohto ustanovenia výnimočne súd neprizná náhradu trov konania, ak existujú

dôvody hodné osobitného zreteľa. Znamená to, že súd nemusí zaviazať neúspešnú stranu sporu na
náhradu trov konania, resp. nemusí zaviazať stranu, ktorá spôsobila vznik trov svojím zavinením, aby
tieto trovy nahradila protistrane. Dôvody hodné osobitného zreteľa, ani výnimočné okolnosti zákon
bližšie nešpecifikuje. Okolnosti hodné osobitného zreteľa sa v takýchto prípadoch môžu vyskytnúť v
akomkoľvek sporovom konaní. Pri posudzovaní dôvodov hodných osobitného zreteľa súd prihliada na
majetkové, sociálne, osobné, zárobkové a iné pomery všetkých strán sporu (teda nielen tej strany, ktorú

by podľa všeobecných ustanovení zaťažovala povinnosť nahradiť trovy konania, ale aj tej strany, ktorej
majetková sféra by bola výnimočným nepriznaním náhrady trov dotknutá) a všíma si aj okolnosti, ktoré
viedli strany k uplatneniu nároku na súde a ich postoj v konaní (R 24/1964). Čo sa týka rozsahu, môže
súd povinnosť nahradiť trovy moderovať celkom alebo sčasti. Čiastočná moderácia znamená, že súd
určí podiel, koľko z trov strana zaplatí. Tento podiel potom v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí, vyčísli

príslušným zlomkom alebo percentom a o presnej výške trov rozhodne súdny úradník. Ak by súd dospel
k vnútornému presvedčeniu, že je potrebné aplikovať § 257 CSP, je povinný to strane, ktorá by inak
trovy nezískala, oznámiť, teda vytvoriť procesný priestor umožňujúci stranám vyjadriť svoje stanovisko
k prípadnému použitiu tohto ustanovenia.
10. K dôvodom hodným osobitného zreteľa môže dôjsť vo vzťahu k povahe a okolnostiam sporu, k

určitým druhom konania alebo určitej procesnej situácii. Žalobkyňa v podanom odvolaní poukazovala
práve na procesnú situáciu, keď súd nevyhovel jej návrhu na zmenu žaloby napriek tomu, že vo
veci samej nebolo ešte vykonané žiadne dokazovanie. Voči tomuto uzneseniu odvolanie nebolo
prípustné, preto žalobkyňa bola nútená zobrať žalobu späť, v opačnom prípade by bola v konaní
neúspešná. Druhou skutočnosťou, na ktorú žalobkyňa poukazovala bola jej sociálna situácia, keďže

je invalidnou dôchodkyňou s poklesom schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť pod 50% a poberá
invalidný dôchodok vo výške 106,20 eur. Odvolací súd zo spisu zistil, že na tieto skutočnosti žalobkyňa
poukazovala už vo svojom podaní - späťvzatí žaloby a žiadala ich zohľadniť pri rozhodovaní súdu o
trovách konania.
11. Odvolací súd dospel k záveru, že súd prvej inštancie sa vôbec pri rozhodovaní o nároku na náhradu

trov konania nezaoberal návrhom žalobkyne na použitie ustanovenia § 257 CSP ( § 150 ods. 1 OSP).
To znamená, že nezohľadňoval skutočnosť, či v danej veci ide o výnimočný prípad, ktorý spočíva tak
v procesnej situácii sporu, ako aj v okolnostiach na stranách sporu. Je nepochybné, že žalobkyňa
vyvolala spor, v ktorom nebola úspešná. Je potrebné si však všímať aj okolnosti sporu, dôvod podanej
žaloby, ktorý môže spočívať vo výnimočných okolnostiach a byť dôvodom pre celkové alebo čiastočné

nepriznanie nároku na náhradu trov konania inak úspešnej strane. Zároveň je potrebné pri posudzovaní
dôvodov hodných osobitného zreteľa prihliadať aj na majetkové a sociálne pomery všetkých strán sporu,
teda nielen tej strany, ktorú by zaťažovala povinnosť nahradiť trovy konania, ale aj tej strany, ktorej
majetková sféra by bola výnimočným nepriznaním náhrady trov dotknutá.
12.Spoukazomnavyššieuvedenéodvolacísúduzneseniesúduprvejinštanciepodľa§389ods.1písm.

c) CSP zrušil a vrátil mu vec na ďalšie konanie. Je potrebné, aby sa súd prvej inštancie vysporiadal s
prípadnou aplikáciou ust. § 257 CSP v zmysle obsahu odvolania žalobkyne a zároveň umožniť stranám,
aby sa k prípadnej aplikácii § 257 CSP vyjadrili, a to aj v súvislosti s ich majetkovými pomermi. Súd prvej
inštancie potom opätovne rozhodne o nároku strán na náhradu trov konania uznesením a v prípade,
že tento nárok niektorej zo strán prizná, následne vyšší súdny úradník rozhodne o výške týchto trov

samostatným uznesením.
13. Toto rozhodnutie prijal odvolací senát pomerom hlasov 3:0.

Poučenie:

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP) v lehote
dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorýrozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia
opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1 CSP).
V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v

akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).
Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa
musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP).