Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, July 15, 2021

Súd: Okresný súd Rožňava
Spisová značka: 12Ps/13/2021

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7821201537
Dátum vydania rozhodnutia: 15. 07. 2021
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Antónia Svičinová

ECLI: ECLI:SK:OSRV:2021:7821201537.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Rožňava sudkyňou JUDr. Antóniou Svičinovou, vo veci V. J., W.. XX.XX.XXXX, M. F. Š. X,

XXX XX C., pozbavenej spôsobilosti na právne úkony, zastúpenej súdom ustanoveným opatrovníkom
J. J., W.. XX.XX.XXXX, trvale bytom T. XXXX/XX, Y., a procesným opatrovníkom JUDr. A. X., vyššou
súdnou úradníčkou Okresného súdu Rožňava,, na návrh navrhovateľa JASANIMA - Domov sociálnych
služieb, Špitálska 7, 048 01 Rožňava, o schválenie právneho úkonu, takto

r o z h o d o l :

I. Schvaľuje právny úkon vo forme Zmluvy o poskytovaní sociálnej služby, spolu s výpočtovým listom k
zmluve č. Z/24/2021 zo dňa 15.05.2021, ktorá bola uzavretá medzi poskytovateľom služby JASANIMA
- DSS, Špitálska 7, 048 01 Rožňava, zast. PhDr. F. Š., riaditeľkou a prijímateľkou služby V. J., W..

XX.XX.XXXX, pozbavenou spôsobilosti na právne úkony, zast. ustanoveným opatrovníkom J. J., W..
XX.XX.XXXX, F. T. XXXX/XX, Y..

II. Žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Navrhovateľ sa svojim návrhom doručeným súdu dňa 10.06.2021 domáhal schválenia právneho
úkonu v mene pozbavenej V. J. vo forme Zmluvy o poskytovaní sociálnej služby, spolu s výpočtovým
listom k zmluve č. Z/24/2021 zo dňa 15.05.2021.

2. Svoj návrh odôvodnil tým, že predmetom zmluvy o poskytovaní sociálnej služby, spolu s výpočtovým
listom k zmluve č. Z/24/2021 zo dňa 15.05.2021, ktorá bola uzavretá medzi poskytovateľom služby
JASANIMA - DSS, Špitálska 7, 048 01 Rožňava, zast. PhDr. F. Š., riaditeľkou a prijímateľkou služby
V. J., W.. XX.XX.XXXX, pozbavenou spôsobilosti na právne úkony, je poskytovanie sociálnej služby
prijímateľovi celoročne pobytovou formou v zariadení navrhovateľa na neurčitý čas. Keďže tento právny
úkon - zmluva, nie je bežnou vecou, navrhuje, aby bol súdom schválený v zmysle § 119 CMP.

3. Súd vykonal dokazovanie výsluchom účastníkov konania, oboznámil sa so zmluvou o poskytovaní
sociálnej služby, spolu s výpočtovým listom k zmluve č. Z/24/2021 zo dňa 15.05.2021 a ostatným
spisovým materiálom a zistil tento skutkový stav:

4. Súd uskutočnil pojednávanie vo veci dňa 15.07.2021 v neprítomnosti súdom ustanoveného
opatrovníka, ktorý svoju neúčasť ospravedlnil.

5. Navrhovateľ na pojednávaní konanom dňa 15.07.2021 vo svojej výpovedi uviedol: Navrhujem
vyhovieť podanému návrhu a schváliť právny úkon vo forme zmluvy o poskytovaní sociálnej služby č.
24/2021, keďže nejde o bežný úkon.6. Procesný opatrovník pozbavenej spôsobilosti na právne úkony na pojednávaní konanom dňa
15.07.2021 vo svojej výpovedi uviedol: Súhlasím s podaným návrhom.

7. Z predloženej zmluvy o poskytovaní sociálnej služby, spolu s výpočtovým listom k zmluve č. Z/24/2021
zo dňa 15.05.2021, ktorá bola uzavretá medzi poskytovateľom služby JASANIMA - DSS, Špitálska
7, 048 01 Rožňava, zast. PhDr. F. Š., riaditeľkou a prijímateľkou služby V. J., W.. XX.XX.XXXX,
pozbavenou spôsobilosti na právne úkony, vyplýva, že predmetom je poskytovanie sociálnej služby
prijímateľovi celoročne na neurčitý čas pobytovou formou v zariadení navrhovateľa za úhradu v súlade

s Rozhodnutím o odkázanosti na sociálnu službu č. XXXX/XXXX-C. zo dňa 15.02.2011.

8.Podľačlánku3ods.1,2zákonač.161/2015Z.z.Civilnéhomimosporovéhoporiadku(ďalejlen„CMP“),
ak sa právna vec nedá prejednať a rozhodnúť na základe výslovného ustanovenia tohto zákona, právna
vec sa posúdi podľa toho ustanovenia tohto alebo iného zákona, ktoré upravuje právnu vec čo do obsahu
a účelu najbližšiu posudzovanej právnej veci. Ak takéhoto ustanovenia niet, súd prejedná a rozhodne

právnu vec podľa normy, ktorú by prijal, ak by bol sám zákonodarcom, a to s prihliadnutím na princípy
všeobecnej spravodlivosti a princípy, na ktorých spočíva tento zákon, tak, aby výsledkom bolo rozumné
usporiadanie procesných vzťahov zohľadňujúce stav a poznatky právnej náuky a ustálenú rozhodovaciu
prax najvyšších súdnych autorít.

9. Podľa § 119 CMP, právny úkon, ktorý urobil zákonný zástupca za maloletého, súd schváli, ak je to
v záujme maloletého.

10. Súd vykonaným dokazovaním, na základe článku 3 CMP, analogicky rozhodoval v zmysle §
119 CMP, ktorý upravuje schválenie právnych úkonov v prípade osôb, ktoré nemajú spôsobilosť na

právne úkony v plnom rozsahu, dospel k záveru o dôvodnosti podaného návrhu. Predmetom zmluvy
o poskytovaní sociálnej služby, spolu s výpočtovým listom k zmluve č. Z/24/2021 zo dňa 15.05.2021,
ktorá bola uzavretá medzi poskytovateľom služby JASANIMA - DSS, Špitálska 7, 048 01 Rožňava,
zast. PhDr. F. Š., riaditeľkou a prijímateľkou služby V. J., W.. XX.XX.XXXX, pozbavenou spôsobilosti na
právne úkony, je poskytovanie sociálnej služby pozbavenej celoročne na neurčitý čas pobytovou formou

v zariadení navrhovateľa za úhradu v súlade s Rozhodnutím o odkázanosti na sociálnu službu č. XXXX/
XXXX-C. zo dňa 15.02.2011. Súd preto schválil právny úkon v mene V.P. J. tak, ako je to uvedené vo
výrokovej časti tohto rozhodnutia, keďže je preukázané, že tento právny úkon je v súlade s jej záujmami.

11. Výrok o trovách konania sa opiera o ustanovenie § 52 CMP.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné odvolanie v lehote do 15 dní od doručenia v troch vyhotoveniach,
ktoré sa podáva na Okresný súd Rožňava a o odvolaní rozhodne Krajský súd v Košiciach.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach ( § 127 CSP ) uviesť proti ktorému rozhodnutiu

smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie
dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav
veci.

Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní.

Účastník, ktorý sa vzdal práva podať odvolanie, účinné odvolanie voči rozsudku podať nemôže.