Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, June 22, 2021

Súd: Okresný súd Martin
Spisová značka: 6Csp/123/2020

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5720205354
Dátum vydania rozhodnutia: 22. 06. 2021
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Martin Bauer

ECLI: ECLI:SK:OSMT:2021:5720205354.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Martin sudcom Mgr. Martinom Bauerom v spore žalobcu: BNP PARIBAS PERSONAL

FINANCE SA, so sídlom Boulevard Haussman 1, 75009 Paríž, Francúzsko, IČ: 542 097 90, konajúca
na území Slovenskej republiky prostredníctvom BNP PARIBAS PERSONAL FINANCE SA, pobočka
zahraničnej banky, so sídlom Karadžičova 2, 821 08 Bratislava, IČO: 47 258 713, právne zastúpeného:
Advokátska kancelária JUDr. Marek Czompoly, s. r. o., so sídlom v Bratislave, Ventúrska 16, IČO: 47
234 547, proti žalovanej: Y. P., L.. XX.XX.XXXX, P. J. C., o zaplatenie 1.815,88 € s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaná je p o v i n n á zaplatiť žalobcovi sumu 1.795,88 € spolu s úrokom z omeškania vo výške 5 %
ročne zo sumy 1.795,88 € od 19.06.2018 do zaplatenia v lehote 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

II. Žalobcovi sa voči žalovanej p r i z n á v a nárok na náhradu trov konania v plnom rozsahu, o výške
ktorej rozhodne súd prvej inštancie samostatným uznesením.

Poučenie:

1. Žalobou doručenou súdu dňa 22.12.2020 sa žalobca domáhal voči žalovanej zaplatenia sumy
1.815,88 € spolu s úrokom z omeškania vo výške 5 % ročne zo sumy 1.795,88 € od 19.06.2018
do zaplatenia a náhrady trov konania. Uviedol, že dňa 30.09.2017 uzatvoril so žalovanou Zmluvu o
spotrebiteľskom úvere, na základe ktorej sa zaviazal poskytnúť žalovanej revolvingový úver vo forme

úverového rámca do výšky 5.000 € na financovanie kúpy spotrebného tovaru u predajcu uvedeného na
zmluve. Žalovaná si neplnila svoj záväzok splácať úver riadne a včas. Neuhradila ani len časť dlžnej
sumy. Preto žalobca vyhlásil dňa 18.06.2018 mimoriadnu splatnosť úveru. Žalovaná má voči žalobcovi
neuhradené záväzky v celkovej výške 1.815,88 €, a to z titulu dlžnej úverovej istiny vo výške 1.773 €,
z titulu dlžného poistného vo výške 22,88 € a z titulu nákladov spojených s uplatnením pohľadávky vo
výške 20 €. Okrem toho je povinná zaplatiť aj úroky z omeškania vo výške 5 % ročne zo sumy 1.795,88
€ od 19.06.2018 do zaplatenia.

2. Súd konal a rozhodol aj v neprítomnosti právneho zástupcu žalobcu a žalovanej, ktorí nepožiadali o
odročenie pojednávania.

3. Súd vykonal dokazovanie listinnými dôkazmi založenými v spise zistiac nasledovný skutkový stav:

4. Dňa 30.09.2017 uzavrel žalobca so žalovanou Zmluvu o spotrebiteľskom úvere a zmluvu o

revolvingovom spotrebiteľskom úvere a vydaní kreditnej karty a rámcovú zmluvu o poskytovaní
platobných služieb. Na základe zmluvy bol žalovanej schválený úverový rámec vo výške 5.000 € s
výškou úrokovej sadzby 24 % ročne. RPMN bola dojednaná vo výške 26,83 %. Priemerná hodnota
RPMN predstavuje 21,50 %. Termín splatnosti splátok je 10. deň v mesiaci. Zároveň bol dojednaný ajkomplexný balík poistenia vo výške 5,29 %. Žalovaná využila úver vo výške 1.773 € na kúpu tovaru
Samsung TV.

5. Z potvrdenia o odfinancovaní peňažných prostriedkov vyplýva, že žalovanej boli poskytnuté finančné
prostriedky v celkovej výške 1.773 €. Žalovaná neuhradila ani len časť dlhu.

6. Oznámením o vyhlásení mimoriadnej splatnosti úveru č. XXXXXXXXXXXXXX zo dňa 18.06.2018
žalobca oznámil žalovanej, že ku dňu 18.06.2018 sa stal úver splatný v celom rozsahu. Súčasne ju

vyzval na zaplatenie dlžnej sumy v celkovej výške 1.815,88 €.

7. Elektronickým podaním zo dňa 21.01.2021 žalobca zobral žalobu čiastočne späť, pred jej doručením
žalovanej, vo výške 20 € predstavujúcej náklady spojené s uplatnením pohľadávky.

8. Uznesením zo dňa 16.04.2021, č.k. 6Csp/123/2020-61, súd v súlade s ustanovením § 167 ods. 2

CSP vyzval žalovanú, aby sa v lehote 10 dní vyjadrila k podanej žalobe. Uznesenie spolu so žalobou,
prílohami a poučením bolo žalovanej doručené fickiou. Žalovaná sa k podanej žalobe nevyjadrila.

9. Podľa § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka (ďalej len „OZ“) spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva
bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

Podľa § 489 OZ záväzky vznikajú z právnych úkonov, najmä zo zmlúv, ako aj zo spôsobenej škody, z
bezdôvodného obohatenia alebo z iných skutočností uvedených v zákone.
Podľa § 497 Obchodného zákonníka zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka
poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné
prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

Podľa § 1 ods. 1 Zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách pre
spotrebiteľov v znení účinnom v čase uzavretia zmluvy (ďalej len „Zákon“) tento zákon upravuje práva a
povinnostisúvisiacesposkytovanímspotrebiteľskéhoúverunazákladezmluvyospotrebiteľskomúvere,
podmienky poskytovania spotrebiteľského úveru, náležitosti zmluvy o spotrebiteľskom úvere, spôsob
výpočtu celkových nákladov spotrebiteľa spojených s poskytovaním spotrebiteľského úveru a ďalšie

opatrenia na ochranu spotrebiteľa.
Podľa § 145 ods. 3 CSP Ak je žaloba vzatá späť sčasti pred jej doručením žalovanému, koná súd o
zvyšku nároku bez rozhodovania o zastavení konania v tejto časti.
Podľa § 517 ods. 2 OZ ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od
dlžníkapopriplneníúrokyzomeškania,akniejepodľatohtozákonapovinnýplatiťpoplatokzomeškania;

výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.
Podľa § 3 Nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z. výška úrokov z omeškania je o päť percentuálnych bodov
vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky2) platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

10. Na základe vykonaného dokazovania a v súlade s citovanými zákonnými ustanoveniami súd žalobe
v zmysle jej čiastočného späťvzatia vyhovel v celom rozsahu, nakoľko mal preukázanú jej dôvodnosť. V
danom prípade je predmetom konania nárok zo spotrebiteľskej zmluvy. Súd mal nesporne preukázané,
že medzi žalobcom a žalovanou bola uzatvorená Zmluva o spotrebiteľskom úvere, na základe ktorej
bol žalovanej poskytnutý účelový úver na kúpu spotrebného tovaru (Samsung TV) vo výške 1.773 €.

Ročná úroková sadzba bola dojednaná vo výške 24 %. Zároveň bolo dojednané aj poistenie úveru.
Žalovaná si svoju povinnosť splácať úver riadne a včas neplnila. Neuhradila ani jednu splátku. Preto
žalobca vyhlásil úver za predčasne splatný ku dňu 18.06.2018. Žalobcovi tak vznikol nárok na zaplatenie
dlžnej úverovej istiny vo výške 1.773 € spolu so zmluvne dojednaným poistením vo výške 22,88 €.
Keďže žalovaná sa dostala s plnením svojho záväzku do omeškania, súd priznal žalobcovi aj nárok

na zaplatenie úrokov z omeškania z priznanej istiny a dlžného poistného v celkovej výške 1.795,88 €
odo dňa 19.06.2018, keďže už v tom čase bola žalovaná v omeškaní s úhradou dlhu. Pre úplnosť súd
uvádza, že o čiastočnom späťvzatí súd nerozhodoval, nakoľko k čiastočnému späťvzatiu žaloby došlo
pred jej doručením žalovanej.

11. Podľa § 255 ods. 1 CSP súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.
Podľa § 262 ods. 1 CSP o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.Podľa § 262 ods. 2 CSP o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti
rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

12. O trovách konania súd rozhodol tak, že úspešnému žalobcovi priznal voči žalovanej nárok na
náhradu trov konania v plnom rozsahu. O výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie
po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny
úradník.

Proti tomuto rozhodnutiu je možné podať odvolanie v lehote 15 dní od jeho doručenia na Okresný súd
Martin.

Podľa § 363 CSP v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Podľa § 364 CSP rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty
na podanie odvolania.

Podľa § 365 ods. 1 CSP odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Podľa § 365 ods. 2 CSP odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že
právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu
uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.
Podľa § 365 ods. 3 CSP odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do

uplynutia lehoty na podanie odvolania.
Podľa § 366 CSP prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli
uplatnené v konaní pred súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,

c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh

na vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti v
znení neskorších predpisov